С. В. Бородин
Преступления против жизни

Полная версия

Наконец, некоторые обстоятельства, отягчающие умышленное убийство, в 1960 г. были изложены в иной, более точной редакции. Это относится к обстоятельствам, характеризующим умышленное убийство: из хулиганских побуждений; в связи с выполнение потерпевшим своего служебного или общественного долга; с особой жестокостью; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием; лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийств, предусмотренных ст. 104 и 105 УК.

В ст. 104 УК 1960 г. полнее были раскрыты признаки убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

В УК 1960 г. убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и убийство по неосторожности, в отличие от УК 1926 г., были сформулированы в разных статьях, что позволило устранить имевшую ранее место путаницу. В связи с тем, что оба преступления были предусмотрены в одной статье, некоторые специалисты допускали по этим чисто формальным соображениям возможность совершения убийства при превышении пределов необходимой обороны по неосторожности. Кроме того, была дана более четкая формулировка каждого из этих преступлений. В ст. 105 предусматривалась ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны, а в ст. 106 – за убийство, совершенное по неосторожности.

Уточнялась диспозиция ст. 107, предусматривающая ответственность за доведение до самоубийства лица, находящегося в материальной или иной зависимости от виновного. Не только воспроизводилось указание на жестокость обращения виновного с потерпевшим, но и вместо слов «иным подобным путем» вводился признак систематического унижения личного достоинства потерпевшего.

В УК 1960 г. не была предусмотрена ответственность за содействие или подговор к самоубийству несовершеннолетнего или невменяемого лица, как это делалось в ч. 2 ст. 141 УК 1926 г. Это не означает, что УК 1960 г. исключил уголовную ответственность за это преступление. Судебная практика пошла по пути признания убийством содействия или подговора к самоубийству несовершеннолетнего или невменяемого лица.

Характеризуя действовавшее в то время законодательство об ответственности за преступления против жизни, необходимо подчеркнуть, что, по сравнению с прежним, оно полнее регламентировало ответственность за эти преступления и предусматривало более строгие санкции, особенно за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах.

В нормы УК РСФСР 1960 г., предусматривающие ответственность за преступления против жизни, был внесен ряд изменений в 1962–1994 гг. Это вполне закономерное явление, так как действенность и эффективность законодательства проверяется на практике, в ходе его применения. Так, в ст. 102 УК РСФСР был изменен п. «в» – предусмотрена ответственность за совершение убийства не только лица в связи с выполнением им своего служебного или общественного долга, но и его близких родственников, а также с целью воспрепятствования законной деятельности должностного лица. В число отягчающих обстоятельств убийства были включены совершение его по предварительному сговору группой лиц и на почве национальной или расовой вражды или розни.^[70] В ст. 103 УК был установлен низший предел санкций (от 3 лет лишения свободы), который ранее указан не был.^[71] Вносились также изменения в ст. 104 (убийство в состоянии аффекта); ст. 105 (убийство при превышении пределов необходимой обороны), ст. 106 (неосторожное убийство) – в санкциях этих статей увеличен срок исправительных работ с одного года до двух лет.^[72] Кроме того, была существенно изменена ст. 13 УК РСФСР в целях расширения права на необходимую оборону. Однако анализ показал, что эти изменения ст. 13 носили декларативный характер и не были восприняты в новом УК.^[73]

Оценивая законодательство советского периода о преступлениях против жизни, необходимо иметь в виду, что наряду с системой общих судов, рассматривавших дела об этих преступлениях, в 1918–1951 гг. действовала система внесудебной расправы. На основании решений Особого совещания НКВД, двоек, троек, а иногда и просто по спискам уничтожались лица, не угодные тоталитарному режиму. Их действия, как правило, не получали юридической оценки по УК, не исследовались доказательства, не было суда. Таким путем посягательства на жизнь, предусмотренные УК, фактически приумножались государственной политикой по уничтожению невиновных людей. Верховный Суд РФ до недавних пор рассматривал «дела» о реабилитации жертв этих репрессий.

Глава III. Индивидуализация ответственности за преступления против жизни

§ 1. Общие условия квалификации преступлений против жизни

1. Об исполнении уголовного закона идет речь в тех случаях, когда, во-первых, надлежащее его применение решает задачу общего предупреждения преступлений и, во-вторых, когда он применяется в связи с конкретным преступлением, тем самым решая задачу частного предупреждения.

Одним из видов исполнения уголовного закона при решении задачи частного предупреждения является квалификация преступления. При квалификации преступления происходит применение нормы Особенной части УК РФ. Для осуществления правосудия важна правильная квалификация, когда преступление получает оценку в соответствии с точным смыслом уголовно-правовой нормы и установленными фактическими обстоятельствами его совершения.

Прежде всего, правильная квалификация служит обеспечению назначения виновному справедливого наказания, достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК. В самом деле, квалификация посягательств на жизнь по закону, предусматривающему менее строгую ответственность, чем это необходимо, ведет к ослаблению борьбы с ними. Применение более сурового закона может привести к несправедливости и даже к роковой ошибке, если виновный при отсутствии признаков ч. 2 ст. 105 УК будет осужден к смертной казни. Квалификация имеет значение и для избрания вида режима содержания в местах лишения свободы, для условно-досрочного освобождения, снятия судимости. Однако было бы упрощением требование правильной квалификации преступлений против жизни (как и других преступлений) сводить лишь к вопросам назначения наказания виновному. Дело в том, что ошибочная квалификация может привести и к неправильному решению вопроса о применении отдельных положений Общей части УК (например, о давности привлечения к уголовной ответственности). В случае ошибки в квалификации преступления повторное деяние может быть, в свою очередь, неправильно квалифицировано, например, при неоднократности аналогичных преступлений.

Таким образом, правильная квалификация преступления включает не только его правовую, но и более широкую социальную оценку. Правильная квалификация преступления является важной гарантией осуществления правосудия в точном соответствии с законом. Она необходима для привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Только при такой квалификации вынесенный судом приговор может быть признан законным и обоснованным, выражающим оценку со стороны государства совершенного преступления и личности осужденного.^[74]

По данным Верховного Суда РФ, судами Российской Федерации в 1997 г. были рассмотрены уголовные дела о преступлениях против жизни в отношении 22 447 человек, в том числе в отношении 13 241 (58,9 %), осужденных по ч. 1 ст. 105 УК за убийство без отягчающих и без смягчающих обстоятельств; 4529 (20,1 %), осужденных по ч. 2 ст. 105 УК за убийство при отягчающих обстоятельствах; 139 (0,6 %), осужденных по ст. 106 УК за убийство матерью новорожденного ребенка; 1323 (5,9 %), осужденных по ст. 107 УК за убийство в состоянии аффекта (среди них 26 осуждены за убийство в состоянии аффекта двух или более лиц по ч. 2 ст. 107 УК); 991 (4,4 %), осужденных по ч. 1 ст. 108 УК за убийство при превышении пределов необходимой обороны; 231 (1 %), осужденных по ч. 2 ст. 108 УК за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; 1902 (8,5 %), осужденных за причинение смерти по неосторожности (среди них 75 человек осуждены за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом профессиональных обязанностей, а равно за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам по ч. 2 ст. 109 УК); 121 человек (0,5 %), осужденных по ст. 110 УК за доведение до самоубийства. Приговоры в отношении всех этих лиц вступили в законную силу. Исходя из презумпции истинности вступивших в законную силу приговоров, есть основания считать, что действия осужденных были квалифицированы правильно.

2. Исследуя квалификацию преступлений против жизни, мы исходим из того, что она обеспечивается не только правильным применением уголовно-правовых норм, но и строжайшим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Для правильной квалификации преступлений против жизни необходимо соблюдение ряда общих условий, принятых в уголовном праве. К их числу условий, по нашему мнению, относятся следующие.

Установление всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного обеспечивается прежде всего выполнением требований ст. 73 УПК РФ о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию. Нарушение этого условия по делам об убийстве нередко приводит к неправильной квалификации. Изучение дел этой категории из числа возвращенных на дополнительное расследование в связи с неполнотой следствия показало, что по многим из них не были установлены мотивы и невыявлены отягчающие и иные обстоятельства убийства, имеющие значение для квалификации. Ошибки такого рода объясняются тем, что органы предварительного следствия, а иногда и суды, установив какое-нибудь одно или несколько обстоятельств совершения убийства, оставляют без внимания другие существенные обстоятельства, на основе которых можно было бы правильно квалифицировать преступление.

Оценка каждого обстоятельства совершенного преступления в отдельности и всех их в совокупности дает возможность учесть все признаки, имеющие значение для квалификации. Соблюдение данного условия должно способствовать сокращению случаев односторонней оценки признаков преступления при его квалификации. Ошибки по делам о преступлениях против жизни чаще всего являются результатом переоценки значения для квалификации какого-то одного обстоятельства при оставлении без внимания других существенных обстоятельств. Это относится прежде всего к убийствам при смягчающих обстоятельствах. При их квалификации учитывается иногда лишь сам факт умышленного причинения смерти потерпевшему, а другие действия, чаще всего действия потерпевшего, не получают соответствующей оценки. В таких случаях вопрос о степени значимости неправомерного или иного безнравственного поведения потерпевшего для возникновения намерения у субъекта преступления, его уголовной ответственности и квалификации содеянного должен в конечном счете решаться органом расследования и судом на основе оценки всей совокупности обстоятельств.

Применение уголовно-правовой нормы в соответствии с ее точным смыслом – необходимое условие правильной квалификации преступления. Соблюдение этого условия обеспечивает сам процесс квалификации преступления, суть которого состоит в уяснении точного смысла закона и фактических обстоятельств преступления и их сопоставлении. Процесс квалификации преступления хотя и протекает в рамках уголовно-процессуальной деятельности, но имеет самостоятельное значение и находится с ней в диалектическом единстве. Этот процесс является результатом сложной деятельности органов расследования, прокурора и судей.

Закон должен абстрагироваться от индивидуальности. Норма закона не может быть индивидуальной, она всегда абстрактна и содержит лишь типические признаки. Наоборот, деяние не может не быть индивидуальным. При квалификации преступления происходит выяснение наличия типических признаков абстрактной нормы закона в конкретном деянии, которому дается юридическая оценка. В результате сопоставления абстрактного и конкретного создаются условия для уяснения точного смысла закона, для всестороннего анализа и установления состава преступления и всех его признаков.

Процесс квалификации преступлений против жизни не ограничивается только сопоставлением признаков нормы и конкретного деяния. В ряде случаев необходимо оперировать оценочными понятиями, которые, обладая относительной определенностью, вместе с тем являются обязательными квалифицирующими признаками. Относительная определенность таких, например, признаков, как «особая жестокость», «общеопасный способ» (п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК), «жестокое обращение» и «систематическое унижение человеческого достоинства» (ст. 110 УК), заставляет в процессе квалификации выделять степень выраженности признака. В зависимости от этого принимается решение, предполагающее или исключающее ту или иную квалификацию.

3. Квалификация деяния неразрывно связана с решением вопроса о том, имело ли место преступление. Нельзя говорить о совершении какого-то конкретного преступления против жизни, не избирая хотя бы ориентировочно уголовно-правовую норму.

Избрание и уяснение точного смысла уголовно-правовой нормы, всесторонний анализ и установление признаков состава преступления по делам об убийстве и доведении до самоубийства имеет значение прежде всего для разграничения этих преступлений между собой, а также для отграничения их от других преступлений, главным образом, от преступлений, так или иначе сопряженных с посягательством на жизнь человека.^[75]

Не менее важно уяснение точного смысла закона, установление и всесторонний анализ признаков состава преступления и для отграничения одного вида убийства от другого. Анализ норм, предусматривающих ответственность за убийство (ст. 105–108 УК РФ), показывает, что разграничение различных видов убийства зависит от формы вины и от наличия или отсутствия смягчающих или отягчающих обстоятельств, определяющих в конечном счете квалификацию преступления.

Отграничение одного вида убийства от другого представляет известную сложность. Изучение практики показывает, что ошибки в квалификации убийства чаще всего допускают в силу того, что один вид убийства в результате недостаточно тщательного анализа его признаков принимается за другой. Сложность состоит в том, что в каждом убийстве есть не только типические признаки, о которых уже говорилось, но и свою нюансы, которые зависят от конкретных обстоятельств преступления, личности виновного и потерпевшего, их действий и т. д.

Исходя из сказанного, процесс квалификации убийства условно можно подразделить на два этапа.

На первом этапе уяснение точного смысла закона, установление и всесторонний анализ признаков состава преступления позволяют отграничить убийство от других преступлений и разрешить вопрос о характере субъективной стороны. В результате этого выясняется наличие или отсутствие так называемого основного состава преступления, т. е. такого состава, в характеристике которого отсутствуют и смягчающие, и отягчающие обстоятельства, имеющие значение для квалификации. Речь идет об установлении либо убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК, либо причинения смерти по неосторожности, предусмотренного ст. 109 УК.

По делам о причинении смерти по неосторожности процесс квалификации на этом завершается, поскольку предусмотрен только один вид этого преступления. Исключение могут составить те случаи, когда смерть причиняется при совершении другого преступления как результат неосторожных действий виновного (например, при причинении тяжкого вреда здоровью (ч.4 ст. 111 УК) или незаконном производстве аборта (ч.3 ст. 123 УК).

При квалификации доведения до самоубийства первый этап является единственным.^[76]

После установлении основного состава убийства необходимо перейти к следующему этапу квалификации преступления.

На втором этапе решается вопрос о наличии или отсутствии квалифицирующих особенностей совершенного убийства и об отнесении его к тому или другому виду убийства. Каждый вид убийства выделяется квалифицирующими особенностями данного конкретного состава преступления. Наличие смягчающих обстоятельств, указывающих на совершение убийства матерью новорожденного ребенка, либо убийства в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет квалификацию соответственно по ст. 106, 107, 108 УК.

При установлении отягчающих обстоятельств убийства подлежит применению ч. 2 ст. 105 УК. Как показало изучение практики, при квалификации по этой статье возникают затруднения в применении оценочных понятий и оценочных признаков состава преступления, поскольку в этих случаях квалификация в значительной мере основывается на субъективных моментах. Больше всего ошибок допускается из-за различного толкования оценочных признаков по делам об убийстве, совершенном с особой жестокостью, из хулиганских побуждений или общеопасным способом.

Сложность решения этих вопросов подчеркивает важность второго этапа квалификации. На этом этапе часто приходится сталкиваться с конкуренцией смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияющих на квалификацию преступления. При решении данного вопроса следует исходить из того, что закон для таких случаев не ставит в качестве условия квалификации преступления по ст. 107 и 108 УК отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК.

Пленум Верховного Суда РФ в п.16 постановления от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийствах (ст. 105 УК РФ)»^[77] пришел к выводу, что по смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. «а», «г», «е», «н» ч. 2 ст. 105 УК, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны. Следовательно, Пленум Верховного Суда РФ признал, что убийство двух или более лиц, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, совершенное общеопасным способом или неоднократно, не могут признаваться совершенными при отягчающих обстоятельствах, если установлено, что виновный действовал в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны. Что касается высказывания об особой жестокости в рассматриваемом контексте, то его в постановлении Пленума нельзя признать достаточно определенным, хотя эта неопределенность и объяснима. Дело в том, что правильное решение данного вопроса требует дифференцированного подхода. В тех случаях, когда не установлено, что виновный, действуя в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, осознает или сознательно допускает, что он совершает убийство с особой жестокостью, преступление подлежит квалификации по ст. 107 или 108 УК. По-разному должен решаться вопрос о применении ст. 107 и 108 УК, когда виновный осознает, что он совершает убийство с особой жестокостью.

В литературе правильно отмечалось, что осознание виновным особой жестокости, как правило, говорит о большой доле рассудительности при осуществлении умысла, что не свойственно совершающим преступление в состоянии аффекта, когда у виновного ослаблена способность контролировать свое поведение, а преступные действия внезапны и скоротечны.

Трудно себе представить, чтобы виновный, находясь в состоянии аффекта, сознательно причинял, например, потерпевшему особые мучения или страдания. При таком положении не должно возникать сомнения в том, что состояния аффекта не было^[78], следовательно, и квалификация по ст. 107 УК исключается.

В тех случаях, когда виновный, совершая убийство при превышении пределов необходимой обороны, осознавал или сознательно допускал особую жестокость своих действий, они, по нашему мнению, все же подпадают под признаки ст. 108 УК. Дело в том, что осознание особой жестокости не исключает (в отличие от состояния аффекта) самого факта совершения убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. не высказался о соотношении названных выше отягчающих обстоятельств с обстоятельствами, смягчающими ответственность за убийство, предусмотренными ст. 106 и ч. 2 ст. 108 УК. Представляется, что в тех случаях, когда убийство матерью новорожденного ребенка подпадает под признаки ст. 106 УК РФ как совершенное при смягчающих обстоятельствах, оно также не должно квалифицироваться по названным выше признакам ч. 2 ст. 105 УК. Очевидно, необходим дифференцированный подход и при квалификации убийства в случае превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, когда обнаруживаются квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 105 УК, упомянутые в п.16 постановления Пленума. Так, вряд ли можно признать допустимым особую жестокость или применение общеопасного способа убийства при задержании преступника и относить это к превышению мер, необходимых для задержания. Маловероятна ситуация задержания с убийством заведомо для виновного беременной женщины. Однако если причинена смерть двум преступникам с превышением мер, необходимых для задержания, это преступление все же может быть признано совершенным при смягчающих обстоятельствах; п. «а» ч. 2 ст. 105 УК не должен в таких случаях применяться для квалификации преступления.

Вопроса о конкуренции смягчающих обстоятельства, указанных в ст. 107 и 108 УК, и отягчающих обстоятельств, перечисленных в п. «б», «в», «ж», «з», «и», «к», «л», «м» ч. 2 ст. 105 УК, в силу характера последних не возникает. Указывая на ст. 108 УК, мы имеем в виду убийство как при превышении пределов необходимой обороны, так и при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.