Роман Вахидович Мамедов
ДТП
Глава 9. Извлечения из судебных актов о лишении водителей прав. Комментарии.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 533-О
1.В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин Д.В. Ефимов оспаривает конституционность части 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно–транспортным происшествием» КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявитель, оставивший место ДТП, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год один месяц. Как установили суды, заявитель, управляя транспортным средством, стал участником ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения другому транспортному средству.
Как полагает заявитель, он являлся единственным участником ДТП, так как второе транспортное средство, с которым он совершил столкновение, находилось в неподвижном состоянии и без водителя. Соответственно, по мнению заявителя, оспариваемая норма, устанавливая административную ответственность водителя за несообщение в полицию о ДТП, не соответствует статье 51 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» и ПДД РФ, согласно пункту 2.5 которых при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом Правилами ДД РФ исполнение водителем указанной обязанности не ставится в зависимость от количества лиц, причастных к ДТП.
Исходя из этого, федеральный законодатель предусмотрел, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (часть 2 статьи 12.27 КоАП).
…устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность за оставление места ДТП лицом, управляющим транспортным средством, законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.
Таким образом, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, будучи направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту достоинства человека, его прав и свобод, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.
Комментарии. Всякий федеральный закон (даже часть или пункт закона) в РФ может быть признан Конституционным Судом РФ, не соответствующим Конституции Российской Федерации, т.е. может быть «аннулирован», если будет установлено, что он не соответствует Конституции Российской Федерации.
Ефимов был лишен прав на основании части 2 статьи 12.27 КоАП на 1 год 1 месяц за то, что после ДТП с другим транспортным средством оставил место ДТП. В суде он приводил такой аргумент: во втором транспортном средстве не было никого, автомобиль был припаркован, водителя и пассажира в нем не было, значит, такое ДТП должно считаться как ДТП только с одним участником. То есть водитель Ефимов считал, что если при ДТП за рулем второго автомобиля отсутствовал водитель, значит, второго участника ДТП нет, и такое ДТП должно считаться как ДТП с одним участником (с одним водителем).
Ефимов привел еще такой аргумент: статья 51 Конституции Российской Федерации (основного закона) каждому человеку позволяет не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, даже когда они совершат любое правонарушение. Исходя из такого конституционного права (основного закона), водитель Ефимов ставит вопрос, почему же он обязан сообщать о своем правонарушении, о своем ДТП в полицию и дожидаться полиции на месте ДТП, если статья 51 Конституции РФ позволяет каждому человеку не «заявлять на себя и на своих близких». Ведь, получается, что при ДТП он обязан заявить сам на себя. Исходя из этого, Ефимов посчитал, что часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой его лишили прав, не соответствует статье 51 Конституции РФ (основному закону), ведь никто же не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких.
На первый аргумент водителя Ефимова Конституционный Суд РФ разъяснил ему, что он неправильно понимает пункт 2.5 ПДД. В этом пункте не сказано, что обязанности по ДТП зависят от количества лиц, причастных к ДТП. То есть, если даже водитель наехал на дерево и уехал с место такого ДТП, то такой водитель тоже совершает правонарушение, такой случай тоже является ДТП. Безопасность дорожного движения охраняется независимо от количества участников ДТП.
На второй аргумент водителя Ефимова Конституционный Суд разъяснил ему, что государство обязано защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье. Эту обязанность государство исполняет в интересах всех участников дорожного движения, так как государству необходимо обеспечить исполнение участниками ДТП взаимных обязательств.
По разъяснениям Конституционного Суда РФ по первому аргументу у меня вопросов нет.
Разъяснения на второй аргумент водителя Ефимова, являются неубедительными. Водитель Ефимов вправе считать, что Конституционный Суд не смог полностью и убедительно ответить на его жалобу, на его второй аргумент, не смог разъяснить ему соотношение статьи 51 Конституции РФ и части 2 статьи 12.27 КоАП. Даже убийцы, насильники и террористы не обязаны заявлять о своих деяниях в полицию и тем более ожидать полицию на месте преступления. На основании статьи 51 Конституции РФ они все защищены: совершив даже особо тяжкие преступления, они не обязаны ожидать на месте преступления правоохранителей или сдаться им, а вот, нарушитель ПДД, совершив ДТП, получается, что фактически обязаны сидеть и ждать полицию на месте ДТП, обязан «заявить на себя». Получается, что юридически водитель находится в худшем положении по сравнению с террористами. (Вероятно, в основе таких разных подходов к трактовке статьи 51 Конституции РФ лежит массовый характер ДТП (совершается чаще). Но даже в таком случае, нельзя менять смысл статьи 51 Конституции путем трактовок, вызывающих недоверие).
Но справедливость водителя Ефимова не совпадает со справедливостью того, чей автомобиль он разбил в отсутствие его владельца и скрылся. (Представляется правильным жизненный принцип: если причинил вред, то изыщи возможность загладить его).
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3016-О
1. Гражданин И.В. Бобров оспаривает конституционность пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
2 декабря 2018 года в 2 часа 30 минут И.В. Бобров, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на два припаркованных автомобиля, покинул место ДТП, не выставив знак аварийной остановки и не сообщив о случившемся в орган ГИБДД, однако он оставил транспортное средство на месте ДТП и не перемещал предметы, имеющие отношение к происшествию.
Постановлением мирового судьи от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2019 года, И.В. Бобров был привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно–транспортным происшествием»).
Бобров утверждает, что оставил место ДТП, поскольку оно произошло зимой, в ночное время и поскольку он не сумел сообщить о случившемся собственникам поврежденных им автомобилей, желая урегулировать имущественный спор добровольно.
Бобров просит признать оспариваемое положение не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно запрещает водителю транспортного средства оставлять место ДТП до его оформления и не предполагает необходимости выяснения причин, по которым водитель покинул место ДТП.
2. Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
…закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно–правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места ДТП лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2, 1 часть статьи 20, статья 21, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 45, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Во всяком случае Кодекс РФ об административных правонарушениях предполагает обязанность субъектов административной юрисдикции выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1), и исключает производство по делу об административном правонарушении при наличии предусмотренных в статье 2.7 данного Кодекса условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости (пункт 3 части 1 статьи 24.5).
Таким образом, оспариваемое положение, действующее во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства об административных правонарушениях, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Комментарии. Водитель Бобров зимней ночью совершил ДТП, допустив наезд на два других автомобиля, водители которых отсутствовали. Он решил урегулировать все вопросы с собственниками автомобилей без полиции и для этого оставил свой автомобиль на месте ДТП. Но его искренние намерения не совпали с ПДД и мнением потерпевших. Вероятно, он не смог уладить все вопросы с потерпевшими, так как впоследствии был лишен прав за оставление места ДТП. То есть кто–то из них довел дело до полиции. Бобров считает, что пункт 2.5 ПДД, на основании которого он был лишен прав, не соответствует Конституции РФ, так как в нем не учитываются, не указываются уважительные причины, по которым он временно оставил место ДТП, а ГИБДД или суд, получается, что не обязаны выяснять уважительность причины, по которым он покинул место ДТП. Конституционный Суд РФ разъясняет ему, что обязанность не покидать место ДТП связана с интересами всех участников дорожного движения, необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, государство обязано обеспечивать права потерпевших и компенсацию причиненного им ущерба.
Не знаю, как вы, но я отчасти соглашусь с тем, что водитель, оставивший на месте ДТП свой автомобиль в доказательство того, что у него нет намерений скрыться от правосудия, от возмещения ущерба потерпевшим, не может быть лишен прав на управление транспортными средствами. В этом случае должно быть назначено другое наказание, отличное от тех случаев, когда водители скрылись с места ДТП на том же автомобиле или бросили автомобиль на месте ДТП, лишь бы избежать наказания. Опасения здесь в том, что такое поведение может принять массовый характер и таким правом могут воспользоваться те, кто управляли транспортным средством в состоянии опьянения. Но на то и государство, чтобы искать пути дифференциации (прошу прощения) наказания, чтобы была видна разница.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 г. № 31-АД18-1
Молотков С.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения ТС.
Если обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий, то участники ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. Они могут оставить место ДТП, выполнив один из следующих трех вариантов оформления ДТП:
1. предварительно зафиксировать (нарисовать), в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, зафиксировать следы и предметы, относящиеся к ДТП, повреждения транспортных средств, и доехать до ближайшего поста ДПС, оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции или оформить ДТП (подать документы) в другом подразделении полиции (не ГИБДД);
2. оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, – если в ДТП участвуют только 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП;
3. не оформлять документы о ДТП – если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников ДТП отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД, оставить место ДТП без вызова полиции участники ДТП могут в случае причинения вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Из материалов дела видно, что 04 марта 2017 года в 16 часов 30 минут на 10 км + 900 м автодороги Цивильск – Красноармейское – Кюль–Сирма – Шывбоси, водитель Молотков, управляя транспортным средством «Рено Флюенс», принадлежащим МБУ «Центр финансового обеспечения» Красноармейского района Чувашской Республики, допустил опрокидывание автомобиля в кювет, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; письменными объяснениями Молоткова; списком административных правонарушений Молоткова; фототаблицей; копией контракта с Главой администрации Красноармейского района Чувашской Республики и иными материалами дела.
Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Молотков, стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД. Оставив место ДТП, он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса
суд постановил:
постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника М.Е.Л. – без удовлетворения.
Комментарии. Водитель Молотков управлял служебным автомобилем, автомобиль опрокинулся в кювет, после чего он уехал с места ДТП, не сообщив о ДТП в полицию. Видимо работодатель остался недоволен таким поведением его и в целях оформления ДТП сообщил о нем в полицию. Оставив место ДТП, водитель нарушил пункты 2.5, 2.6.1 ПДД и был лишен прав на 1 год. Несмотря на это, водитель дошел до Верховного Суда РФ, однако, не добился ничего. ДТП с одним участником тоже является ДТП. Количество участников ДТП не имеет значения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 г. № 2-АД19-12
Тихомиров признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлено, что если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года в 07 часов 55 минут на 46 км автодороги Белозерск – Карпово – Конец Мондра Белозерского района Вологодской области, водитель Тихомиров, управляя транспортным средством «Mitsubishi – Pajero Sport», совершил съезд в кювет, в результате пассажиру Маркелову причинены телесные повреждения, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями Тихомирова; письменными объяснениями Маркелова; копией журнала КУСП и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.
Довод Тихомирова о том, что он необоснованно привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.
В ходе производства по делу, Маркелов подтвердил, что 10 декабря 2018 года на автомобиле «Mitsubishi – Pajero Sport», ехал с Тихомировым на охоту. На автодороге Белозерск – Карпово – Конец Мондра автомобиль съехал в кювет. После чего Маркелов почувствовал резкую боль в правом боку и обратился в больницу г. Белозерска.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Тихомиров не отрицал факта совершения им ДТП при описанных выше обстоятельствах.
Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Участие Тихомирова в ДТП обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. Оставив место ДТП, Тихомиров совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса
суд постановил:
постановление оставить без изменения, а жалобу Тихомирова – без удовлетворения.
Комментарии. Два товарища поехали на охоту. На автодороге автомобиль съехал в кювет. Пассажир Маркелов почувствовал резкую боль в правом боку и обратился в больницу. Вероятно, из больницы врачи сообщили в полицию о травме, полученной человеком в ДТП. Водителя Тихомирова лишили прав на 1 год за то, что он в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД, оставил место ДТП. Водитель Тихомиров посчитал, что в его действиях нет правонарушения, но судья Верховного Суда РФ (сокращенно ВС РФ) не согласился с ним и оставил наказание ему в силе.
Вероятно, ложно понятое чувство сотоварищества ввело водителя Тихомирова в заблуждение относительно действия пунктов 2.5, 2.6 ПДД. Не имеет значения, кто является в ДТП потерпевшим – родственник водителя, товарищ его или чужой человек. Но незнание или непонимание правил, законов не освобождает от наказания. Если бы товарищ водителя Тихомирова (его пассажир) сказал бы врачу, что упал, когда был на охоте, то есть утаил бы ДТП, то его все равно бы вылечили, так как порядок лечения не зависит от истории получения травмы. А вот, водитель Тихомиров не был бы лишен прав. Будем считать, что история этой охоты скрепит их отношения и, главное, мотивирует их больше просвещаться.
Водителю необходимо было сообщить о ДТП в полицию, доставить товарища в больницу и вернуться назад на место ДТП, оформить его. А товарищ его смог бы предъявить еще иск страховщику по ОСАГО.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. № 39-АД16-1
Савчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
29 июня 2015 г. в 09 часов 05 минут на 534 км + 970 м автодороги Москва – Белгород в деревне Духовец Курского района Курской области Савчук И.В., управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Металлинвест», в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса выяснению подлежит, имел ли место факт ДТП.
Савчуку И.В. вменяется оставление места ДТП, произошедшего с участием автомобиля под его (Савчука И.В.) управлением, и автомобиля под управлением Шинакова А.А. Согласно справке о ДТП поврежден автомобиль под управлением Шинакова А.А., имеется трещина лобового стекла.
Как следует из материалов дела, повреждение лобового стекла указанного транспортного средства образовалось от удара камнем, который вылетел из–под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Металлинвест», под управлением Савчука И.В.
Данный факт подтверждается письменными объяснениями водителей указанных транспортных средств Шинакова А.А. и Савчука И.В., их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем это событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя Савчука И.В., без совершения каких–либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла, следующего в попутном направлении автомобиля он возможности, не имел.
Произошедшее событие не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.
суд постановил:
жалобу Савчука И.В. удовлетворить. Постановление отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Комментарии. Водитель Савчук в деревне Духовец управлял автомобилем, из-под колес которого вылетел камень и угодил в переднее ветровое стекло другого автомобиля, отчего стекло получило повреждение. Водитель Савчук не остановился на месте ДТП, продолжил движение, за что был лишен прав на 1 год. Нижестоящие судебные инстанции посчитали, что он умышленно оставил место ДТП. Судья ВС РФ не согласился с нижестоящими судебными инстанциями и прекратил дело в отношении водителя Савчука, отменив судебные постановления, разъяснив, что в данном случае нет ДТП. Все, что произошло с участием водителя Савчука не является ДТП, так как это событие произошло по обстоятельствам, независящим от Савчука. Он как водитель не мог и не должен был предвидеть такую ситуацию, наступление вредных последствий в виде повреждения лобового стекла, так как он не сделал ничего противозаконного для совершения ДТП. Если бы водитель Савчук нарушил бы какой–нибудь пункт ПДД и по этой причине прилетел бы камень на лобовое стекло другого автомобиля, тогда он был бы виноват. То есть, должна быть следующая «цепочка»: противозаконные действия, вредные последствия и прямая связь между ними (причинно–следственная связь). Но причиненный второму автолюбителю ущерб в виде повреждения лобового стекла обязаны возместить собственник автомобиля (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ), либо страховая компания по закону об ОСАГО (статья 7). Водитель Савчук был лишен прав незаконно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. N 11-АД16-23
Арсланов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ определены обязанности водителя, причастного к ДТП.
26.04.2016 из кузова транспортного средства под управлением Арсланова, двигавшегося по улице Декабристов города Казани, посыпались камни, в результате чего транспортное средство под управлением Якуповой получило повреждения лобового стекла, водитель Арсланов оставил место ДТП. Указанные обстоятельства установлены со слов Якуповой, управлявшей транспортным средством, которая пояснила, что после описанных событий она приняла меры к тому, чтобы догнать транспортное средство. В дальнейшем ею были предъявлены претензии его водителю Арсланову.
Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт ДТП.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения ДТП признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В ходе производства по настоящему делу имевший место факт ДТП и, соответственно, оставление места ДТП в нарушение требований Правил дорожного движения, Арслановым категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что кузов транспортного средства, которым он управлял, был закрыт, настаивая на том, что выброс камней произойти не мог. В письменных объяснениях, данных должностному лицу ДПС, а также в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела и в жалобах на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда Арсланов последовательно заявлял, что факт ДТП установлен лишь со слов Якуповой, управлявшей транспортным средством, утверждавшей, что лобовое стекло ее автомобиля получило повреждения в результате падения камней из кузова проезжавшего грузового транспорта. Между тем, какие–либо доказательства в подтверждение данного факта, например, данные фото– или видеосъемки, показания свидетелей–очевидцев произошедшего, отсутствуют.