Сборник статей Александр III

Серия «Государственные деятели России глазами современников»

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕЯТЕЛИ РОССИИ ГЛАЗАМИ СОВРЕМЕННИКОВ ВОСПОМИНАНИЯ, ОЧЕРКИ, ДНЕВНИКИ, ПИСЬМА

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:

В. В. ЛАПИН,

С. В. МИРОНЕНКО,

А. Н. ЦАМУТАЛИ,

В. Ю. ЧЕРНЯЕВ

Составление, вступительная статья, подготовка текста и примечания И. Барыкиной, В. Чернухи

© Барыкина И. Е., составление, вступительная статья, примечания, 2025

© Чернуха В. Г. (наследники), составление, вступительная статья, примечания, 2025

© Обласов В. Ю., оформление серии, 2025

© Издание. «Издательство «Омега-Л», 2025

Бремя власти: жизнь и царствование Александра III

И. Е. Барыкина

«…Власть, смотрящая не вперед, а назад, ищущая в прошлом союзников и аргументов в пользу своего существования, на практике столкнулась с ускоренным экономическим и политическим развитием, с новыми явлениями в области социальной сферы, образования, давшего новых людей, способных вести диалог с властью, с пробуждением на окраинах России национальных движений, с растущей урбанизацией и новым для нее рабочим вопросом, обильной и разнообразной прессой и пр. Все это должно было обусловить появление двух противоположных тенденций. <…> Подход российской власти ко всем сферам политики и законодательства определяла общая консервативная тенденция, в основе которой лежали традиционные, восходящие по крайней мере к XVIII в. парадигмы: самодержавие, полицейское государство, сословность, патернализм, всеобщий полицейский контроль, централизация, разрешительность. Однако текущие события постоянно требовали внесения изменений, создания новых правил, новых норм»

В. Г. Чернуха очень точно подметила характерную черту царствования Александра III – поиск пути развития страны, от которого зависело ее будущее, в прошлом, – определившую особенности внутренней и внешней политики Российской империи в конце XIX в. В правление этого императора власть еще сохраняла в глазах подданных обаяние (утраченное его преемником) 2, но тринадцать лет кажущегося спокойствия сменились эпохой революций 1905 и 1917 гг. Предпосылки взрыва начали складываться во второй половине XIX столетия, когда в царствование Александра II был пропущен поворот к мирной, эволюционной модернизации. Но именно в течение тринадцати внешне спокойных лет правления Александра III клубок противоречий превратился в гордиев узел.

Противоречия этих тринадцати лет проявлялись не только в политике и экономике, но и в произведениях искусства, например, в памятнике Александру III работы П. Трубецкого, установленном в 1909 г. в Петербурге на Знаменской площади. Всадник «на коне тяжелоступном, в землю втиснувшем упор копыт» 3 натянул поводья так сильно, что кажется, будто конь может встать на дыбы и сбросить седока. В. С. Кривенко, заведующий канцелярией министра двора, высоко оценивал творение П. Трубецкого: «На мой взгляд, произведение это гениальное, характеризующее ярко русское самодержавие. <…> Трубецкой выявил грузного царя, самодержца-консерватора, осадившего бесформенную русскую массу» 4. Начальник канцелярии министра императорского двора А. А. Мосолов вспоминал в 1930-х гг., уже будучи в эмиграции: «Железной рукою массивный и колоссальный Александр III затягивает поводья своей лошади, не менее тяжелой и внушительной, чем сам царь. <…> Сколько раз я проходил мимо замечательного произведения искусства, повторяя каждый раз:

– Надо отпустить поводья: если слишком затягивать удила, лошадь сначала бессмысленно потопчется на месте, а потом потеряет голову, встанет на дыбы и опрокинется» 5.

С произведением искусства перекликается некролог, составленный Г. В. Плехановым спустя месяц после кончины монарха: «Целых тринадцать лет Александр III сеял ветер. Николаю II предстоит помешать тому, чтобы буря разразилась. Удастся ли ему это?» 6 Эти слова оказались пророческими, самодержавие не смогло устоять под натиском революционной бури.

Подробный разбор мероприятий внутренней и внешней политики царствования Александра III с позиций либерального лагеря был дан К. К. Арсеньевым, известным юристом и публицистом, начавшим свою общественную деятельность в годы великих реформ. Он опубликовал некролог в журнале «Вестник Европы» спустя два месяца после кончины монарха – в декабре 1894 г. Статья К. К. Арсеньева обращает на себя внимание внушительным объемом фактического материала. Публицист высказал важную мысль о неоднозначности внутренней политики Александра III, являвшейся не только реакцией на либеральные реформы 1860-х гг. (и получившей в исторической литературе название «контрреформы»), но и продолжением ряда намеченных при Александре II преобразований: «Первый период царствования императора Александра III был во многих отношениях непосредственным продолжением предшествовавшей эпохи. Из двух течений, ею созданных, в особенности посчастливилось тому, которое сосредоточивалось в области финансовой и экономической. Понижение выкупных платежей (1882), отмена подушной подати (1882), налог на наследства (1882) и на процентные бумаги (1885), повышение промыслового обложения (1884), учреждение крестьянского поземельного банка и фабричной инспекции (1882), ограничение фабричной работы малолетних (1882) и ночной работы подростков и женщин (1885), устройство тех категорий сельских обывателей (чиншевиков, вольных людей и др.), поземельный быт которых оставался еще необеспеченным (1882 и позже), совокупность мер, направленных к облегчению для крестьян арендования казенных земель (1881, 1884), – все это было прямым исполнением программы, начертанной в 1880 г. И не случайно, конечно, главным исполнителем ее явился министр (Н. X. Бунге), именно в 1880 г. призванный из мира науки в сферу высшего государственного управления. Последние волны могучего течения достигают берега много лет спустя (закон 3 июня[1] 1886 г. о фабричной работе, закон 13 июля 1889 г. о переселениях) – но чем дальше от источника, тем слабее волна, тем больше в ней количество посторонних примесей. <…> Не сразу исчезло и другое течение, завещанное последним годом царствования Александра II: непосредственно связаны с ним двукратный призыв сведущих людей (1881), учреждение так называемой кахановской комиссии (1881), узаконение школ грамоты (1882), учреждение комиссий для составления уложений уголовного и гражданского (1881 и 1882), новые льготы раскольникам (закон 3 мая 1883 г.)»7.

Позиция консервативного лагеря была выражена в речи К. П. Победоносцева, произнесенной в заседании Императорского Русского исторического общества 6 апреля 1895 г. Обер-прокурор Святейшего синода сделал акцент на охранительных тенденциях: «охране русского, историей завещанного, интереса», «вере и любви к Церкви Православной» и уверенности в непоколебимом значении самодержавной власти 8.

Не остался в стороне от оценки деяний Александра III и В. О. Ключевский, председатель Императорского Общества истории и древностей российских при Московском университете, преподававший историю среднему сыну императора – Георгию. В речи, произнесенной на заседании общества 28 октября 1894 г., он обозначил два аспекта царствования Александра III: мирное развитие внешней политики и покровительство монарха отечественной исторической науке. И если первый аспект реконструирует политическую деятельность монарха, то второй больше относится к частной жизни. Фигура Александра III, являвшегося покровителем общества, предстает в речи В. О. Ключевского более сложной, чем привычный образ императора. Обладая царственным обликом, российский самодержец не скрывал своего предпочтения жизни частного человека и предпринимал попытки совместить ее с государственной деятельностью. «Государь, который сосредоточивал в своих руках многосложные нити управления необъятной империи, направлял или сдерживал разносторонние течения мировой международной жизни, которому, казалось, необходимо было удвоенное число суточных часов для решения многообразных государственных вопросов, ежеминутно на каждом его шагу выраставших из земли, – этот государь умел находить досуг для скромной ученой работы, особенно по изучению отечественной истории и древностей, и был глубоким знатоком в некоторых отделах русской археологии, например в иконографии. Все мы знаем его постоянное и близкое участие в заседаниях и издательских трудах Русского исторического общества, председателем которого он был с самого его открытия, глубокий научный интерес, приданный сборнику этого общества содействием и покровительством государя, живое внимание, с которым государь относился к предпринятому обществом изданию громадного «Биографического русского словаря»[2]: высокий пример поощрял и ободрял ученые общества, будил и поддерживал энергию отдельных исследователей» 9.

Одна из лучших биографических статей, посвященных Александру III, была опубликована в «Военной энциклопедии» издательства И. Д. Сытина 10. В ней представлена картина обучения наследника, его военной службы (в том числе и в Рущукском отряде в период Русско-турецкой войны 1877–1878 гг.) и участия в государственной деятельности в период наследничества (например, при организации помощи пострадавшим от неурожая в 1867 г.). Энциклопедическая статья указывает на «долгие колебания» Александра III при выборе пути развития России после воцарения, характеризует основные мероприятия его политического курса. Не остались без внимания и личные качества императора: «прямолинейность убеждений», «твердость и неуступчивость», «простота и обходительность» в частной жизни.

Новый импульс изучению внутренней политики Российской империи второй половины XIX в. дала революция 1917 г., открывшая для исследователей архивы различных ведомств. В повестку дня было поставлено изучение деятельности правительственных верхов на переломных этапах развития Российского государства. Первые попытки исследования причин корректировки либерального курса в начале царствования Александра III предпринял Ю. В. Готье (1873–1943), воссоздав картину взаимоотношений наследника Александра Александровича с К. П. Победоносцевым 11 и колебаний правительства после 1 марта 1881 г. 12

Большое влияние на отечественную историографию второй половины XX в. оказали работы П. А. Зайончковского (1904–1983), ученика Ю. В. Готье. Он стал одним из первых исследователей внутриполитического курса царизма, введя эту тему в советскую историографию и придав ей статус особой проблемы 13. У П. А. Зайончковского были свои взгляды, в соответствии с которыми фигура Александра III в монографин «Российское самодержавие в конце XIX столетия» представлена идеологически традиционно для советской историографии. Автор подчеркивал ограниченность и упрямство монарха, но при этом не отказывал ему в здравом смысле в делах внешней политики 14.

Почти одновременно с монографией П. А. Зайончковского ленинградский историк С. Н. Валк (1887–1975) подготовил главу «Внутренняя политика царизма в 80-х – начале 90-х годов XIX в.» для многотомника по истории СССР. Этот том остался на стадии типографского макета, не изданного по идеологическим причинам, неизвестного широкой читательской аудитории, но хорошо знакомого ученым, занимающимся внутренней политикой второй половины XIX в. 15 Научная деятельность С. Н. Валка, начавшаяся в предреволюционные годы, стала особым этапом в развитии отечественной археографии и историографии, явившись связующим звеном между поколением историков первых десятилетий XX в. и его второй половины. Особое внимание С. Н. Валк уделял приемам работы с историческим источником, данный им анализ внутренней политики царствования Александра III основан на изучении большого количества документов.

Коллеги С. Н. Валка по Ленинградскому отделению Института истории АН СССР (в настоящее время – Санкт-Петербургский институт истории РАН) и его ученики продолжили исследование внутренней политики второй половины XIX в. Эта тема стала магистральной в научной деятельности В. Г. Чернухи (1930–2014). Она начала свой путь в науке с изучения крестьянского вопроса и нереализованных проектов царствования Александра II, постепенно расширяя исследовательское поле и включая в него мероприятия внутренней политики царствования Александра III.

В. Г. Чернуха обладала удивительным даром – увидеть эпоху в тексте источника. Ее рассуждения отличала способность реконструировать ход событий на основании законодательного документа, записки или дневниковой записи, на первый взгляд ничем не примечательных, но раскрывающих перед вдумчивым и внимательным исследователем существо исторического процесса. В. Г. Чернуха была глубоким знатоком источников по внутренней политике второй половины XIX в. В своих работах она привлекала широкий круг документов, не только напрямую относившихся к внутриполитическому процессу, но и косвенно его характеризовавших (воспоминания, переписка). Многие из этих источников она представила и прокомментировала в сборнике документов из серии «Государственные деятели России глазами современников», посвященном Александру III 16. В замечательной вступительной статье историк сформулировала исследовательский подход к личности монарха. В. Г. Чернуха поставила перед собой задачу показать императора в разных обстоятельствах и глазами разных людей. В издании были собраны свидетельства современников, находившихся в неодинаковой степени близости к монарху и дававших зачастую противоположные оценки его действиям. Это позволило представить палитру мнений, полную разнообразных оттенков, подчас противоречивых, рисующих яркими мазками портрет самодержца. Вступительная статья, предваряя знакомство читателя с документами, вводит его во внутренний мир самодержца, несущего бремя власти, осознающего тяжесть этой ответственности, но при этом испытывающего чувства частного человека 17.

Позднее В. Г. Чернуха неоднократно обращалась к личности и политике Александра III в своих статьях, монографии о паспорте и в черновиках 18. К упущенным возможностям «мирной модернизации» она отнесла события, связанные с отказом от проекта М. Т. Лорис-Меликова в марте 1881 г. Реформаторский потенциал страны остался не до конца реализованным, «воцарение Александра III оборвало наметившуюся тенденцию движения к правовому государству. Он унаследовал власть, когда законодательная ее ветвь была подготовлена к реформированию, но еще не затронута преобразованием, а вся полнота хорошо налаженной административной ветви полностью сохранялась» 19.

Предлагаемая вниманию читателя книга является переработанным переизданием сборника, подготовленного В. Г. Чернухой и опубликованного в 2001 г. Составитель и издатели сохранили подход В. Г. Чернухи к отбору свидетельств современников Александра III, несколько изменив и расширив структуру тома. Вступительная статья историка и ее более поздние публикации, посвященные императору, также вошли в настоящее издание.

Александр III родился 26 февраля 1845 г. Он был вторым из шести сыновей императора Александра II и императрицы Марии Александровны (в семье была еще дочь Мария). В младенчестве великий князь поражал родственников внешним сходством с императором Павлом I. Великому князю Александру Александровичу от прадеда передалось стремление к уединению, любовь к искусству (он собирал коллекцию живописных полотен и играл в домашнем оркестре), привязанность к Гатчине. Уже в детстве великий князь отличался крепким телосложением, за что бабушка, вдовствующая императрица Александра Федоровна, называла его «mein Baurchen»[3] 20, а в семье за ним закрепилось прозвище «бульдожка».

Несхожесть великого князя Александра Александровича с остальными членами императорской фамилии подмечали все близко знавшие его лица. Как в юности, так и в зрелом возрасте император Александр III не терпел ни фамильярности, ни чинопочитания. Ему претили церемонии царского двора, он предпочитал простоту и искренность отношений. Высокое положение всегда было для Александра III тяжким бременем. Все это отмечал в своих воспоминаниях предводитель дворянства Белозерского уезда и земский деятель Н. Н. Фирсов, опубликовавший мемуары в журнале «Исторический вестник» под псевдонимом Л. Рускин. По долгу службы ему довелось встречаться с великим князем на разных этапах его биографии: в ранней юности, когда наследником престола был старший сын Александра II великий князь Николай Александрович, и в молодости, в период наследничества Александра Александровича. В записках Н. Н. Фирсова представлены те стороны характера будущего императора, которые, проявившись в молодости, остались неизменными в течение всей жизни, например, упрямство, нежелание признавать свою неправоту 21. Н. Н. Фирсов подчеркнул характерную черту великого князя, сыгравшую в дальнейшем важную роль в стиле управления: «…цесаревич Александр Александрович при всей своей прирожденной настойчивости был доступен к практическому восприятию убеждений, противоречивших его собственным» 22.

Подготовка Александра III к царствованию, в отличие от старшего брата, великого князя Николая Александровича, не стала результатом хорошо продуманной программы, но распространенное представление о невежестве предпоследнего российского императора ошибочно. В центре внимания царской семьи и ее окружения сначала находился старший сын Александра II. Родители, относившиеся к своему первенцу с особенной любовью (в первую очередь, императрица Мария Александровна), и наставники, восхищавшиеся способностями великого князя Николая Александровича, видели в нем будущее страны. Младших братьев сознательно держали в стороне, великие князья Александр Александрович и Владимир Александрович находились как бы на втором плане. Одной из причин было стремление императрицы избежать соперничества, какое существовало в общественном мнении между Александром II и его младшим братом великим князем Константином Николаевичем, казавшимся многим современникам способнее императора.

Более пристальное внимание к воспитанию младших великих князей в императорской семье стали проявлять, когда великому князю Александру Александровичу минуло пятнадцать лет, характер его уже сложился, а исправление недостатков и пробелов как образования, так и воспитания представляло очень сложную задачу. В 1860 г. произошла смена наставников младших великих князей: вместо генерал-адъютанта Н. В. Зиновьева был назначен граф Б. А. Перовский. Руководство общим образованием стал осуществлять доктор политической экономии А. И. Чивилёв, поделившийся впечатлением, произведенным на него младшими сыновьями Александра II, с академиком и цензором А. В. Никитенко. Последний записал в дневнике 30 декабря 1860 г.: «Чивилёв… назначен воспитателем великих князей на место Гримма. Он нашел маленьких князей ужасно запущенными в умственном отношении. О развитии их и приучении к умственному труду до сих пор вовсе не думали. Между тем в императрице Чивилёв нашел прекрасную женщину с добрым, любящим сердцем и возвышенными понятиями. Как это могло случиться, что воспитание князей было ведено так небрежно?» 23

К младшим великим князьям в 1861 г. в качестве помощника воспитателя был приставлен генерал-лейтенант Н. П. Литвинов. Он искренне переживал за нравственное развитие своих воспитанников, стремясь исправить их недостатки, действовал не окриком или морализаторством, а мягким, но настойчивым поучением и собственным примером. Поставив перед собой цель нравственного совершенствования великих князей, Н. П. Литвинов подчинил ей все свои занятия, в том числе и ведение дневника. Он не столько фиксировал события, сколько анализировал успехи и промахи питомцев, отмечая, что удалось сделать, а над чем предстоит работать 24. Со страниц дневника Н. П. Литвинова перед читателем встает образ шестнадцатилетнего подростка – будущего императора Александра III – немного взбалмошного, эмоционального, но добродушного и отходчивого, не слишком задумывающегося о жизни, но безапелляционно изрекающего свои суждения, как и свойственно в этом возрасте. В характере великого князя проступают черты будущего императора: преподавателям удалось восполнить пробелы в его образовании, однако резкость суждений, несдержанность натуры, склонность к грубоватым шуткам и эпатажным выходкам остались у Александра III на всю жизнь, так же как сохранилась проявившаяся в юношестве любовь к истории, игре на корнете и физическим упражнениям.

Интерес для исследователей представляет палитра читательских интересов императора. Граф С. Д. Шереметев, друг детства Александра III, находившийся рядом с монархом в течение 15 лет в качестве адъютанта (1868–1883), отзывался о нем как о начитанном человеке: «Он очень любил вообще русскую литературу. Бывало, о чем ни заговоришь, он все знает, все читал». Среди любимых авторов императора С. Д. Шереметев называет А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Н. В. Гоголя25. Александр III был внимательным читателем: в письмах к наследнику престола В. П. Мещерский, входивший в его ближайшее окружение, упоминал персонажей «Мертвых душ», изображая быт российской провинции, полагая, что эти сравнения понятны его корреспонденту 26. По словам С. Д. Шереметева, император следил за современными писателями, высоко ценил творчество А. К. Толстого, А. Н. Майкова, «прочитывал Достоевского, Льва Толстого, Маркевича, Тургенева» 27. У него находили отклик произведения, совпадавшие с его внутренним настроением. С. Д. Шереметев вспоминал, как императора тронуло стихотворение великого князя Константина Константиновича «Факир» о человеке, преданном своей идее и непоколебимо верившем в нее, несмотря на то что его время уже прошло 28. Возможно, Александр III находил у себя черты этого лирического героя.

Но если политические взгляды литератора расходились с монаршими, автор и его произведения оставались вне круга чтения Александpa III. Так, в беседе с С. Д. Шереметевым цесаревич Александр Александрович сказал, что «вообще не любит Тютчева и как поэта, и как человека» 29. Наследнику престола не нравилось преклонение Ф. И. Тютчева перед канцлером А. М. Горчаковым, преувеличивавшим свое влияние на политику Александра II30. Естественно, что и литература революционно-демократического направления оставалась за рамками читательских интересов монарха. Он был совершенно не знаком с романом Н. Г. Чернышевского «Что делать?» и не читал «Отцов и детей» И. С. Тургенева. Встретив в показаниях одного из арестованных народников упоминание о Лопухове и Базарове, император с изумлением написал на полях: «Кто это?» – полагая, что речь идет о его современниках 31.

В литературных вкусах Александра III большое место занимала русская историческая литература и журналистика. Он читал «Русский архив» П. И. Бартенева и «Русскую старину» М. И. Семевского, «далеко не одобрял редакторов», печатавших «неудобные документы с неприличными примечаниями» 32. Однако несмотря на то, что многие в окружении императора находили также «неудобной» «Историю Екатерины» В. А. Бильбасова из-за «щекотливой стороны» ее царствования, связанной с происхождением Павла I и фаворитизмом, Александр III счел возможным ее издание, и благодаря поддержке монарха этот труд увидел свет.

Александр III вообще увлекался историей, особо отмечая в русской культуре первую половину XVI в., с чем в том числе связан расцвет псевдорусского стиля в архитектуре в конце XIX – начале XX в. Заслугой Александра III (тогда еще наследника престола) стало содействие учреждению Русского исторического общества в 1866 г. и покровительство его занятиям. Александр III любил и живопись: в его окружение в период наследничества входил известный в то время художник А. П. Боголюбов; после воцарения придворным художником стал венгерский живописец Михай Зичи, приглашенный в Россию еще Николаем I (работы Зичи украшали Гатчинский и Аничков дворцы). В молодости великий князь стал одним из организаторов духового оркестра, что было новшеством в придворной музыкальной жизни. Ему не пришлась по сердцу игра на фортепьяно, которой обучали царских детей, но зато он любил военную музыку и играл в духовом оркестре на корнет-а-пистоне[4], а затем на бас-геликоне.

Существенную роль в формировании мировоззрения будущего императора сыграли его отношения со старшим братом, к которому он был искренне привязан. Александр Александрович тяжело переживал разлуку с Николаем Александровичем, которого после достижения первого совершеннолетия (в 16 лет) перевели в отдельные покои. Братья использовали любую возможность для встреч и бесед. Когда в 1863 г. великий князь Николай Александрович отправился в путешествие по России, между братьями завязалась переписка, дружеский стиль которой разительно отличался от официального языка писем цесаревича августейшему отцу. Великие князья обсуждали пейзажи, памятники, местных красавиц, иногда старший брат касался политических вопросов, но они не находили отклик в душе младшего брата 33.