Павел Юрьевич Фёдоров
Видение Анастасии
– Но Ум, постигающий пустоту, не может делать это в утвердительной манере. В Природе нет таких мыслей: "вот пустота, в которой я убедился", или "теперь я мысленно сконцентрирован на пустоте", а должно быть лишь полное отсутствие объекта отрицания.
– Такой ум ясно понимает, что даже если ум проявит объекты познания, заставив их казаться истинно и самосуще существующими, и даже сделает вывод о действительном существовании таких вещей, их существование от этого не станет хотя бы в малейшей мере установленным благодаря чему-то истинно и самосуще присутствующему в том месте, где видится их существование. Воля – это чёткое отсечение фантазии и того, что из неё следует. Это значит, что наш ум должен быть полностью поглощён полным отсутствием или пустотностью, которая есть простое сведение его к ничто объекта отрицания – выдуманного, невозможного способа существования.
– Но ведь зависимое возникновение означает возникновение чего-либо в зависимости от иных, отличных от него факторов?
– Все явления иллюзии и обмана возникают зависимо от неосознанности, так как все находящиеся в действии, не статичные явления возникают зависимо от причин, условий и частей. Однако, Я использует зависимое возникновение, чтобы дать понять, что существование всех явлений – не статичных и статичных – устанавливается зависимо просто благодаря умственному обозначению. Их зависимо возникающая функциональность происходит именно в силу того, что эти вещи не существуют – их существование зависимо, и установлено в силу факторов иных, чем сами эти вещи, а именно – их обозначений.
– И именно потому что существование и идентификация вещей как "то" или "это" устанавливается зависимо от умственного обозначения, они и не имеют истинного, самосущего бытия? Что же такое ум, объектом которого является пустота?
– Это такой ум, который на основе условно существующих предметов, а иными словами – на основе, существующей лишь в вышеупомянутом смысле зависимого возникновения, не позволяя, однако, этой основе проявиться в виде объекта сосредоточения, совершенно и ясно отсекает их самосущее существование, будучи полностью убеждён, что такого быть не может.
– Какой же вид отсутствия или пустоты берёт такой ум в качестве объекта сосредоточения?
– Это просто сведение объекта отрицания к ничто. Поскольку пустота просто отрицает этот объект, не оставляя при этом уму ничего другого в качестве объекта познания, то из двух видов отрицания – утвердительного и неутвердительного, пустота считается принадлежащей ко второму. Собственно, отсутствие и есть неутвердительное отрицание.
– В этом смысле пустота подобна пространству, ведь пространство – тоже неутвердительное отрицание.
– Пространство – это отсутствие чего-либо, осязаемого или физического препятствия, которое не позволяло бы существования. Пространство, однако, тем отличается от пустоты, что объект, который оно отрицает, то есть что-то осязаемое или способное составить физическое препятствие, всё же существует, тогда как то, что отрицает пустоту – не существует вовсе.
– Если ум, объект которого – пустота, размышляет: "Я обнаружил его", то это считается установлением пустоты?
– Сосредоточение на пустоте – это ясное осознание самого отрицания. Вещи вовсе не существуют так, как они только что представлялись, потому ум, взявший пустоту в качестве объекта сосредоточения, полностью поглощён пустотой, которая подобна пространству. Такой ум понимает иллюзию и выбирает срединный путь, который избегает двух крайностей.
– Каковы же эти две крайности?
– Это крайности истинного, самосущего бытия и полного небытия. Когда наш ум остаётся в сфере простого сведения объекта отрицания к ничто, чётко понимая, что на самом деле вещи вовсе не существуют так, как это кажется, этот ум устраняет крайность истинного, самосущего существования. А понимая, что предметы, истинное и самосущее существование которых мы отрицаем, возникают и существуют зависимо, просто благодаря умственному обозначению, иными словами, понимая, что их существование оказывается зависимым от условий и факторов иных, чем они сами, мы осознаём, что это их зависимое существование отрицает их полное небытие.
– Вещи существуют как "это" или "то" в зависимости от условий и факторов, у них нет способа существовать независимо, как они есть?
– Понимание этого как раз и избавляет от двух крайностей – существования и не существования.
– Ум тоже лишён самосущего существования?
– То, что называем "умом" – это просто то, что обозначается зависимо от последовательности ранних или поздних моментов познания.
– Но ранее неоднократно говорилось о другом, что всё существуют лишь как умственное обозначение?
– В повседневной жизни наш ум даёт начало видимости многих вещей – гор, лесов, полей, людей, животных, домов, городов, и тому подобного, а кроме того – звуков, запахов, вкусов, осязательных ощущений, а также умственных событий и объектов. Когда мы в некоторой мере, соответственно нашим способностям, приобрели какое-то понимание пустоты, а иными словами – понимание существования, установленного благодаря зависимому возникновению, тогда уже не важно, какой видимости даёт проявиться сейчас наш ум, мы знаем, что она существует лишь в зависимости от факторов и условий.
– Она существует в таком виде просто благодаря умственному обозначению – условным ярлыкам, которые и делают её "этим" или "тем", то есть она существует лишь как концептуальное представление, то всё, чему ум даёт проявиться в виде объекта познания, существует лишь как нечто обозначаемое концептуальной мыслью, присваивающей ему имя?
– Мы осознаём не самосущее существование всего, что как видимость проявляется умом, включая и сам ум. Мы осознаём глубочайшую Природу этих вещей, а именно, что раз это существование установлено просто благодаря концептуальному представлению, всё лишено невозможных способов существования, таких как самосущее, происходящее от собственной Природы или собственных определяющих свойств.
– Мы исследуем Природу самой этой пустоты, или глубочайшую истину?
– Мы смотрим, есть ли такая вещь, как Природа, которая наконец-то не лишена присущего ей самобытия? Есть ли Природа, существующая истинно, сама по себе, или есть ли у неё основа, утверждающая своё существование независимо от того, что может оказаться просто умственным обозначением? Может ли такая вещь, как Природа, существовать в силу себя самой, благодаря самой себе, не будучи сама тем, или не завися от того, что могло бы подпасть под определение "все вещи лишены самосущего бытия, потому что они и их идентичность сами не существуют ни по отдельности, ни вместе"?
– Но, когда мы исследуем это, в своей жизни, путём понимания существования как зависимой от условий и факторов, станет ясно, что пустота Природа, или глубочайшая истина, сама лишена истинного, самосущего бытия?
– Ум даёт видимость всем вещам, даже самой пустоте, и даже она не может существовать, не будучи зависима от иных условий и факторов, а именно – обозначений, но именно когда мы понимаем, что истинного, самосущего существования нет, мы погружаем свою осознанность в наше! постижение глубочайших сфер реальности!
– Тогда мы рассуждаем уже с другой точки зрения, что у условных или относительных вещей нет истинного самосущего бытия, потому что в действительности это ум даёт начало их видимостям?
– Когда наше понимание беспрепятственного зависимого возникновения простой видимости расширяется под влиянием времени, мы уже и пустоту постигаем в понятиях зависимого возникновения. Мы смотрим на всё, как на, являющееся в уме, изолированную систему, опираясь на доводы, что все видимости вещей возникают зависимо, никакая вещь не возникает, как она есть, утвердив свою идентичность в самой себе, и не существует, не завися от иных факторов.
– Иными словами, когда ум, понимающий зависимое возникновение вещей, проявляет что-либо в качестве объекта своего восприятия, он знает, что эта видимость "того" или "этого" возникает просто благодаря умственному обозначению изолированной системы, которая самостоятельно может менять своё качество?
– Не имеет значения, что покажет ум в виде объекта восприятия сознанием. Ум заставляет их выглядеть так, будто они сами утверждают своё существование благодаря истинно существующей собственной их Природе, а не просто благодаря умственному обозначению, устанавливающему их существование в качестве "этого" или "того".
– Существующее не просто в силу обозначения, но благодаря самому себе проявленного качества, независимо от чего-либо иного?
– Он всегда напоминает себе, что это не существует так, как оно кажется, памятуя, что его существование и тождество не установлено им самостоятельно, тем самым устанавливая свою убеждённость в этом неприкрытом способе существования, он становится сильнее.
– Обнажённый способ существования Человека, предстающий в неприкрытом и чистом виде истинной сущности Творца?
– Только так возможно понимание, что его пустота не мешает его видимости, а видимость не мешает пустоте.
– Фактически получается, что его видимость и пустота утверждают друг друга, где пустота открывается нам в смысле зависимого возникновения, а зависимое возникновение – в смысле пустоты.
– Когда в основании восприятия жизни Человеком окажется такое понимание, Природа всех явлений станет для нас одинаково ясной.
– Мы осознаем, что понимание пустоты приложимо к Природе всех явлений в реальности и иллюзии, повсюду та же самая?
– Хотя два уровня истины относительно любого явления – условный и глубочайший – имеют единую познаваемую Природу, ум может достигать прозрения пустоты лишь временами и только самостоятельно, в состоянии однонаправленной концентрации, сосредоточенной на глубочайшем уровне истины – Замысла.
– Мы погружены в действительную Природу реальности, где пересекаются воображаемые и невозможные крайности – бытие и полное небытие?
– Ум порождает видимость зависимо возникающих вещей, которые и вправду действуют, и могут существовать как основа для обозначения реальности изолированных систем. Потому глубокое осознание, достигаемое нами после выхода из полной погружённости в пустоту, оказывается таково, что мы видим вещи, как сны, миражи, отражения луны в воде, и иллюзии. Когда ты одновременно сможешь воспринимать видимость вещей так, чтобы она не скрывала от твоего ума их пустоты, и видеть их пустоту без прекращения проявления умом их видимости, это будет означать, что ты непосредственно проявила свой ум-путь, познающий всё в единстве пустоты и зависимого возникновения, которые являются синонимами.
– Ты хочешь сказать, что пустота и зависимое возникновение являются совершенными синонимами? Они оказываются вместе как равные?
– Через врата основы пустоты, наш ум одновременно позволяет видеть вещи существующими зависимо. Таким образом, на этом основании, смотря на всё с точки зрения пустоты, мы выстраиваем опыт глубокой осознанности, а смотря на всё с точки зрения зависимого возникновения, строим на нём же опыт поступков. Достижение плода – единения двух тел Создателя – возникает вследствие объединённой практики познания и поступка.
– Это следует из того факта, что у всех вещей – два уровня истины – пустоты и проявленной наполненности?
– Мы должны на основе нашего ума прийти к чёткому пониманию двух Его уровней истины. На одной этой основе мы приходим к ясному пониманию и зависимого существования, и пустоты, или к условному и глубочайшему уровням истины – двум уровням истины о чём угодно. Ум, который с ясным пониманием проявляет одновременно эти два уровня истины, есть путь неразделимых Эпох единого Цикла.
– Я поняла! Этот путь даёт начало проявлению двух тел Создателя – два тела формы. Тело пустоты и тело проявленной наполненности, как два всеобъемлющих тела глубокой осознанности, имеющее отношение к всезнающему уму, и тело собственной Природы.
Ольга Александровна сидела некоторое время молча, что-то обдумывая. Анастасия поднялась, чтобы уйти.
– Думаю, что нас не оставят в покое, ждём вторжение главного врага. Но теперь я спокойна…, спокойна потому что ты с нами, Дом под защитой. Пойди помоги Наталии на кухне…, пожалуйста.
Анастасия чуть поклонилась и вышла из комнаты.
По существу, реальности раздумий тишина
И мне не важно есть здесь смысл или нет
Когда разговор зашёл о Смерти и душе
Все средства хороши – они уходят вне
РасСвет застал меня в пути – далёко
Мы все в пути, но до расСвета путь
И «Путники в ночи» звучат за лесом где-то
И, слушая его, я думаю, что звуки хороши
Тревожный скрипки звук пропел
Труба – звучание надменно-скорбно
И контрабас вздохнул: «ну, что ж, пошли»
И эти «Путники в ночи» уходят
Остались в памяти стихи чужие
Звучанье слов – их смысл раздумий
Подобное я где-то уже слышал
На что мне память, если Я ушёл
Все время посвятить любви её
Деревьев лес над озером и небом
Опять слова – они уже чуть дышат
Как много разного и все одно – Едино
Вот так вот взять и написать портрет
И выписать лицо, глаза и губы
Да что там цвет, ведь «Путники в ночи»
А мы в своих желаниях – надменно грубы.
Анастасия спустилась в кухню, где Наталия чистила картошку. На плите стояло несколько небольших кастрюлек, в них что-то дымилось. Анастасия подсела рядом и тоже принялась чистить картошку.
– Ты кого-то ждёшь, гостей, смотрю готовишь много?
– Не знаю, я всё время кого-то жду…, Сергея Фёдоровича, когда он вернётся, сына, гостей…, но все заняты, а я почти всегда одна, вот и жду. Только это ожидание для меня и остаётся. Я с ним уже сроднилась.
– А Сергей Фёдорович, ведь совсем недавно уехал?
– Да за день до тебя, буквально накануне.
– А что он за Человек?
– Ну, что ты, он удивительный Человек, даже не передать, насколько. Ты знаешь, вот первая встреча с ним, так это для меня всё равно, что тогда в учительскую ко мне вошла Вечность.
– Вечность? Ты серьёзно?!
– Ну да, на полном серьёзе. В детстве читала книгу, где герои летят в космосе, не одно поколение…, летят, перемещаются…, в бесконечности. Но там они на корабле жили так же, как и на Земле. Сохраняли тот же образ жизни, чтобы остаться людьми, сохранить общество. А здесь совсем другое, он так не живёт, точнее так люди себя не ведут, не живут.
– Ну как, например?
– Он живёт так, как будто в его распоряжение вечная бесконечность, не меньше.
– Как это?
– Он никуда не спешит, понимаешь.
– Ну и что, не спешит, так многие делают, просто в силу характера, воспитания.
– Ну нет, здесь совсем другое. Помнишь, как в книге: ближайший план, скажем так на тысячу лет…. У нас нет такого понятия, как тысяча лет жизни. Вот у меня уже такой возраст, что завтра может быть последним днём моей жизни, и я это понимаю. А у него нет, у него не просто тысяча, у него впереди вечность, он живёт так, что…, ну ты сама окинь взглядом, что мы будем делать если нам предоставлена вечность?
– Ну, пожалуй, как самого изощрённого наказания и представить невозможно.
– Да, именно так. Вот он вошёл, спокойно постоял некоторое время, глядя на меня, потом начал заниматься своим делами, ради чего он собственно и пришёл. Но дело в том, что я особо тогда заметила, время в этот момент остановилось.
– Не понимаю, как остановилось?
– Да буквально. Ну то есть не то что часы встали, а всё как бы и время, и пространство само подстроилось под его ритм, динамику, последовательность. Всё не спеша, обстоятельно, как-то очень весомо, важно, как будто так, что и не исправишь уже, если ошибка или неточность. Я вдруг почувствовала, что для него не существует всего того, что наполняет нашу жизнь. Мы ведь не заботимся о последствиях – подумаешь ошибся, исправлю, переделаю. А у него нет этой возможности, вообще нет! Я тогда слушала его и учеников, так вот ощущение был таким, как будто ты внутри некоего общего плана, где это всё уже случилось, как часть определённых действий, но свершившихся, законченных. Так в химии – реакция прошла, только тогда можно приступать к следующей. Так вот вся жизнь наша с ним, как этот процесс, он в каком-то определённом заданном измерении, но оно внешнее, а мы внутри него. И всё так: когда обедаем, сидим перед камином, читаем…, идём…, понимаешь ведь это события, не просто, а события…, ну я не могу передать, но это так.
– Да, знакомое чувство. В этом Доме всё именно так и происходит.
– Ну вот видишь, чего я тебе объясняю, ты и сама это чувствуешь. И сын у нас такой же. Как будто и мой…, я их обоих люблю всем сердцем, и в то же самое время иногда как чужие. Они где-то в своих мирах, где меня, наверное, и нет как таковой. Я настолько проста, незатейлива по сравнению с ними, где уж мне…, иногда поплачу где-нибудь тихонько и дальше….
– Ну я думаю, что как раз наоборот, ты для них можно сказать всё.
– Да ну, что ты.
– Не будь тебя и не было бы здесь ничего, да-да, буквально.
– Ну, может ты и права…, я хочу тебе кое-что рассказать. Дело в том, что у нас был очень странный разговор в тот вечер, когда Сергей Фёдорович должен был уезжать. Неожиданно вечером прямо перед ужином пришёл Всеволод, а я как раз наготовила тогда всякого вкусного, как будто чувствовала. Вот мы вчетвером значит сидим за столом, и Ольга Александровна вдруг говорит: что мне по хозяйству нужна помощница, и так внимательно смотрит на Всеволода. Да, говорит он, она, то есть ты, скоро придёшь. Ну, что ты на это скажешь? Я так чуть и не поперхнулась.
– То есть они уже заранее знали, что не кто-то придёт, а именно Я?
– Да, знали, но не просто ты, а как часть некоего плана, что ли. Но дальше начался очень странный разговор, я так поняла, что Всеволод именно и пришёл чтобы поговорить об этом….
– О чём?
– Я думаю, что не о чём, хотя ты послушай, я всё запоминаю дословно, а ты мне потом объяснишь, что всё это значит, для меня так это полная неразбериха.
Наталия прикрыла глаза и стала рассказывать.
– Кое-кто считает, что потусторонний мир, предшествующий рождению и следующий за Смертью, представляет собой некое состояние, характеризуемое прекращением функционирования сознания.
– Это утверждение сформулировано неверно, поскольку предполагается, что мы не в состоянии представить себе такой вид сознания, который бы существенно отличался от основных элементов физического тела и мог бы постигать Природу, идентичной им, то есть первоэлементам, будучи лишён этой Природы.
– Если мысль не отлична от физических тел, которым явно свойственно начало и конец, как в таком случае мыслительный процесс, последний миг которого не поддаётся наблюдению, может иметь Природу беспрерывного течения?
– Даже если бы сознание отличалось от физического тела, то возникнув вначале от основных элементов физического тела, сознание впоследствии связано с предшествующими моментами своего проявления и длится только ограниченное время, равное продолжительности физической жизни.
– Первопричина, от которого произошло сознание, всегда было Сознанием.
– Сама Природа обоюдного суждения, лежащая в основе всякого опыта и осмысляющая внешние объекты, может быть установлена с помощью памяти. Исходя из этого, можно установить, что ощущения удовольствия и неприязни, вызванные при восприятии материальных форм от них, отличаются.
– Но ведь формы, которые мы прочувствовали как приятные или неприятные не являются таковыми.
– Чувство удовольствия и прочие, отличное от воспринимаемых объектов, может быть определено как субъективный элемент, вызванный памятью, неотступно преследующий наш опыт. Следовательно, этот опыт непременно должен быть субъективным.
– Поэтому, подобно тому как сознание отличается от того, что ему представляется, например, форма и тому подобное, отлично также и субъективное ощущение от физического тела.
– То же самое происходит и с ощущениями, поступающими от органов чувств.
– Таким образом, неверное утверждение, что физическое тело является разумом или что сознание представляет собой некую функцию основных элементов, может быть отвергнуто с помощью прямого чувственного восприятия.
– Но такое утверждение также не может быть принято основательным, поскольку в данном случае следовало бы признать существование двух родов следствий. Следствия первого рода возникли от первопричины, которая указывает на то, из чего возникает последовательность себе подобного воспроизведения.
– Первоначальная причина должна принадлежать какой-то иной Природе, отличной от той, которая ею доказана.
– По ряду причин следствие длится только в течение какого-то момента, а затем оно само проявляет последующие моменты этой последовательности. Таким образом, отдельно взятая причина может произвести определённое следствие, которое длится лишь краткое время и которому не предшествует даже кратчайший миг подобного ему свойства.
– Следствия второго рода производятся в каждый последующий момент, зависимый от сущности предшествующих явных моментов того же рода.
– Тот же процесс имеет место и в течение последующих моментов их проявления?
– Если бы одна из причин подверглась изменению или была бы ликвидирована, то изменились бы либо ликвидировались и следствия этих причин.
– Следовательно ощущение, вызванные продолжительностью воздействия некой совокупности причин, каждый отдельный момент зависят от наличия, отсутствия или изменения их первоначальных причин и не воспроизводятся от их собственного предшествующего проявления.
– Сущность следствия, наделённого продолжительностью, поначалу была вызвана какой-то другой сущностью, но в течение последующих моментов эти следствия происходят от элементов их собственного рода, но отличных от первоначальной причины.
– В случае мгновенного возникновения следствия причина, которая проявила первый момент серии моментов или последовательности, порождает также и последующие моменты.
– То есть, если бы сознание поначалу возникло от другого элемента, а в последующие моменты от его собственного начала, тогда можно было бы предположить, что поначалу оно произошло от основных элементов физического тела, а в последующие моменты от сознания.
– Как в таком случае можно считать, что эти следствия являются кратчайшими мгновениями?
– Мы можем утверждать, что и конструктивная мысль не имеет длительности, но возникает на мгновение.
– Почему?
– Подобно тому, как семя, росток и плод, принадлежащие одному роду, зависят от своего рода, несмотря на различие между ними, – точно так же и конструктивная мысль зависит от своей собственной причины, потому что она обладает каким-то отличным от других свойством.
– Рассматривая причину появления конструктивной мысли, нам не удается обнаружить даже малейшей причины, которая следовала за восприятием конструктивной мысли, особенности которой зависят от различной Природы первоначальных причин, обозначивших её свойства.
– Мы не можем утверждать, что конструктивная мысль, следующая за восприятием, произошла только от сознания, так как в противном случае мы были бы вынуждены заключить, что все составляющие сознания возникают одновременно, потому как, будучи проявленными лишь сознанием, они не отличались бы друг от друга.
– Однако при рассмотрении первоначальных причин какого-либо свойства мы не можем усомниться в существовании связи между причиной и следствием, так как разного рода следствия, обозначенные различными причинами, находятся в основе эмпирического опыта. Поэтому разного рода следствия, которые отличаются, несмотря на отсутствие обозначений их разных причин либо не разнящиеся, несмотря на присутствие разных причин, окажутся вне причинной связи.
– То есть те следствия, которые не наделены разной Природой, обозначенные отдельными однородными причинами, не связаны со "своими" причинами?
– Мы пришли к абсурдному выводу, что вне себя вещи не имеют причин. Если это так, то мы вынуждены признать, что все вещи либо постоянно существуют, либо не существуют. Но к такому заключению уже приходили благодаря чувственным восприятиям, а, следовательно, и к тому, что однородность и разнородность следствий обозначена однородностью и разнородностью причин.
– Если это так, то ощущения разных восприятий, должно быть, имели разные причины.
– Если бы мы решили, что сознание произошло от оформившегося ранее впечатления, чтобы стать впоследствии причиной восприятия, то в этом случае причина такого следствия, должно быть, была бы мгновенной, потому что сущность той силы, которая имелась в то время пока следствие ещё не проявилось, представляет собой ранее оформившееся впечатление.
– Относительно этой силы мы установили, что она является непосредственной причиной, предшествующей восприятию в начальный момент – сознание, непосредственно предшествующее последующему моменту сознания, и мы, таким образом, сможем понять, что предшествующие моменты восприятия являются причиной последующих моментов конструктивной мысли, которая была связана с восприятием.
– Тем же способом последующие моменты потока конструктивной мысли, которые идентичны в методе своего восприятия, через наблюдение, рассматриваемого объекта, произошли от непосредственного впечатления. Следовательно, поток конструктивной мысли, который в каждый момент сформирован ранее оформившимся впечатлением, возникает мгновенно и сохраняет своё течение.
– Никому не удалось бы доказать, что мыслительный поток, проявленный силой прежнего опыта, мог бы возникать в последующие моменты, не пробуждая при этом былых впечатлений прежнего опыта, и что сознание, появление которого было возможно только благодаря пробуждению силы прежнего опыта, стало этой силой.
– Следовательно, можно считать, что конструктивные мысли, зависящие от причин, порожденных силой, вызванной мгновенным восприятием, длятся в течение лишь нескольких мгновений, а те конструктивные мысли, которые были независимы от своего свойства, представляют собой мгновенные следствия.
– Конструктивные мысли также независимы от своих первоначальных причин.
– Следствия, возникшие от определённых причин, не могут быть порождены иными причинами, кроме тех же самых. Например, росток, порождённый семенем, не может быть произведен от другого вида семени. Подобным образом и сознание, порождённое предшествующими моментами сознания и характеризующееся оформлением прежних впечатлений, не может происходить от других основных элементов.
– В общем следствия, возникшие от определённых причин, были подвержены закону причинности, а те следствия, которые были порождены другими причинами, отличными от рассмотренных, не подвержены закону причинности. Итак, не будучи причастными к действию закона причинности, они не могут происходить от определённых причин. Следовательно, то что не присутствовало в противоположном случае, должно быть, обрело причину своего присутствия.
– Проявление мудрости подтверждено либо наличием, либо отсутствием предшествующих моментов сознания. Таким образом, мы не можем утверждать существование какой-либо иной причины, кроме сознания.
Наталия открыла глаза, как бы вышла из дрёмы, в которой до этого находилась. Она посмотрела на Анастасию, видимо вспоминая, что до этого происходило.
– Ну, что скажешь, как тебе это?
– Ничего, просто они обсуждали причины различия сознания.
– Как это?
– Один Человек умнее другого – почему?
– И почему?
– Все люди, рождённые на Земле, наделены телом и разумом, но одни из них умнее других, также как одни здоровее других. Но почему? Почему они в равной степени не наделены умственными и физическими способностями от Природы, а различны? Потому что, к примеру, сознание от Природы не было причиной, сделавшей их разными, поэтому можно утверждать, что у всех людей имеются разные уровни сознания.
– То есть все люди наделены разными способностями для дальнейшего развития своего интеллекта, а, следовательно, и причины их интеллектуального уровня, должно быть, были разными?
– Каждый Человек обладает своим собственным свойством проявленного сознания.
– А зачем, какова цель Творца в том, что все люди на Земле не просто разные, а находятся на разных уровнях?
– Каждый Человек на Земле выбирает путь либо по восходящему потоку, либо по нисходящему, это так называемый смысл жизни, или сущность проявления бытия.
– Каждый выбирает, и на каком основании, что является первопричиной?
– Цикл – основа двух путей, и поэтому он называется Высшим Разумом. Он позволяет достичь идеала истинных Правителей и поэтому называется цепью Эпох. Он управляет Правителями и великими людьми и поэтому называется Жизнью.
– Я слышала об этом, Сергей Фёдоров сказал, как то, что это есть проявление пустоты!
– Да, я хочу достичь понимания пустоты.
– Пустотой и постижением её смысла управляют Двенадцать Правителей. Они управляют всем происходящим от различных условий, но только тех, которые относятся к двум видам: внутреннему и внешнему.
– Но все так называемые внутренние условия подобны внешним.
– Двенадцать Правителей причина условий и действительности, потому что причина первична по отношению к следствию.
– Но тогда двенадцать причинных условий отделены друг от друга! Каждое из более ранних условий возникало бы в данный момент и исчезало с этим моментом. Что бы тогда было причинным условием более поздних условий?
– Так как исчезнувшее в данный момент не существует, как оно может повлиять на остальное? Если есть двенадцать причинных условий, они должны существовать либо в один момент, либо во много моментов.
– Но ни то, ни другое невозможно.
– Поэтому все условия пусты, сотворённые условиями вещи также пусты.
– Если все сотворённые вещи пусты, не так же ли обстоит дело с истинной сущностью Я?
– Благодаря сотворённым вещам, таким как двенадцать Эпох, можно сказать, что существует истинное Я. Если существует нечто, способное творить, может быть факт творения.
– Но так как ощущения пусты, ничто не может быть названо истинным Я. Если нет энергии, не может быть Света.
– Поскольку сотворённые вещи пусты, нужно признать, что не сотворённая сущность Я также пуста.
– Реальное и нереальное противоположны? Если сотворённое реально, а ещё не сотворённое также реально?
– Если следствие реально в причине, следствие должно быть наблюдаемо прежде чем оно сотворено, но в действительности оно не наблюдаемо. Поэтому если следствие реально в причине, сотворения нет.
– Если Человек ещё не рождён, то он не может быть наблюдаем, но по какому признаку мы узнаем и скажем, что образ Человека предсуществует в пустоте? Не по признаку ли Человека утверждаем мы, что имеется Человек? Поэтому необоснованно, что следствие предсуществует в причине и будет сотворено.
– Если разрушается причина, следствие также разрушается. Если нет причины, не будет следствия.
