Николай Андрианов
Строительный подряд. Практическое руководство по договорной работе и разрешению споров

Полная версия

2.2.4. Экономия подрядчика

Если фактические расходы подрядчика (издержки на выполнение работ) оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, то подрядчик сохраняет право на оплату работ по согласованной в договоре цене, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ (п. 1 ст. 710 ГК). При этом стороны договора вправе отступить от этого правила и предусмотреть распределение полученной подрядчиком экономии между заказчиком и подрядчиком (п. 2 ст. 710 ГК).

К издержкам подрядчика, составляющим часть цены договора подряда (п. 2 ст. 709 ГК), относятся расходы на приобретение материалов, оборудования, оплату труда персонала (п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 745 ГК), страхование строительных рисков (ст. 742 ГК), охрану окружающей среды и соблюдение требований безопасности строительных работ (ст. 751 ГК) и т. п.

Согласно буквальному смыслу п. 1 ст. 710 ГК, экономией подрядчика является фактическое уменьшение любых его издержек, связанных с выполнением работ.

Чаще всего фактические расходы подрядчика оказываются меньше тех, которые были предусмотрены при заключении договора, когда подрядчик приобрел материалы и (или) оборудование для выполнения работ по более низкой цене, когда фактический объем подлежащих выполнению работ оказался меньше в сравнении с тем, из которого стороны исходили при заключении договора, а также когда подрядчик выполнил работу иным способом по сравнению с тем, который учитывался при заключении договора.

Если при заключении договора и согласовании сметы стороны исходили из определенной стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, то подрядчик несет риски, связанные с возможным удорожанием этих материалов, а также получает выгоды, связанные с приобретением материалов по более низкой цене.

Обычно заказчик не контролирует закупку подрядчиком материалов, и если подрядчику действительно удалось приобрести материалы дешевле, то экономия относится на его счет. Судебные споры о распределении такой экономии – большая редкость (во многом из-за того, что заказчик даже не знает о том, что экономия имела место).

Однако это правило действует только в случаях, когда подрядчик выполнил работы именно из тех материалов, которые учитывались при заключении договора и согласовании сметы. Если же подрядчик без согласования с заказчиком заменил предусмотренный сметой материал на более дешевый, то вероятность возникновения между сторонами спора достаточно высока.

Как правило, суды исходят из того, что не согласованная с заказчиком замена материала на более дешевый (даже если подрядчик доказал, что такая замена не повлияла на качество работ), не может считаться экономией подрядчика, и работы подлежат оплате исходя из фактической, а не сметной стоимости использованных подрядчиком материалов^[86]. Хотя бывали случаи, когда такую замену материала суды считали экономией подрядчика^[87].

Аналогичный подход применяется арбитражными судами и в случаях, когда подрядчик устанавливает на объекте более дешевое оборудование вместо того, которое было согласовано при заключении договора^[88].

Если же заказчик согласовал подрядчику замену материала на более дешевый, то разница в сметной и фактической стоимости материала может быть взыскана с заказчика по требованию подрядчика в качестве экономии^[89].

В ситуации, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при заключении договора, из-за уменьшения объема выполненных работ, суды, как правило, не находят оснований для применения п. 1 ст. 710 ГК об экономии подрядчика, несмотря на то, что п. 6 ст. 709 ГК, определяющий последствия заключения договора на условиях твердой цены, запрещает заказчику требовать уменьшения цены договора, даже если при его заключении было невозможно точно определить подлежащий выполнению объем работ. Именно такой подход на сегодняшний день поддерживает ВС РФ.

Так, в одном из дел подрядчик потребовал взыскания с заказчика в качестве экономии разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных им объемов работ.

Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал, отметив, что экономия подрядчика не может образоваться в результате выполнения меньшего объема работ^[90].

Однако Первый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск, сославшись на то, что фактическая цель договора подряда была достигнута, построенные в соответствии с этим договором объекты были введены в эксплуатацию, а значит, заказчик обязан уплатить подрядчику предусмотренную договором твердую цену (п. 6 ст. 709, п. 1 ст. 710, ст. 309 и 310 ГК)^[91].

АС Волго-Вятского округа выводы апелляционного суда поддержал^[92].

ВС РФ по жалобе заказчика отменил принятые по этому делу судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав, что подрядчик имеет право на оплату экономии лишь в случаях, когда такая экономия не повлияла на качество выполненных работ, тогда как между сторонами есть спор о качестве работ, который рассматривается в рамках другого дела^[93].

Казалось бы, ВС РФ допустил возможность буквального толкования п. 6 ст. 709 и п. 1 ст. 710 ГК вопреки рассмотренной выше позиции Президиума ВАС, но на самом деле это оказалось не так.

Указанное дело вошло в квартальный обзор судебной практики ВС РФ, и в качестве правовой позиции в этом обзоре были приведены выводы арбитражного суда первой инстанции (а не Экономколлегии ВС РФ) о том, что арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели, не может рассматриваться как экономия подрядчика по смыслу ст. 710 ГК^[94].

Получается, что возможности взыскать с заказчика твердую цену договора в российском государственном арбитражном суде подрядчик сегодня, к сожалению, не имеет ни на основании п. 6 ст. 709, ни на основании п. 1 ст. 710 ГК, что совершенно не отвечает потребностям оборота. Отсутствие такой возможности является одной из причин, по которым подрядчики, рассчитывающие на получение твердой цены, предпочитают структурировать свои отношения с заказчиками не по модели договора подряда, а по модели купли-продажи будущей вещи^[95].

Применяя положения ст. 710 ГК, арбитражные суды исходят из того, что экономия подрядчика может быть связана с использованием им более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. Однако в случаях, когда подрядчик, выполнивший работу иным способом по сравнению с тем, как он определен в договоре, требует взыскания с заказчика полученной экономии, результат рассмотрения спора тоже не является очевидным.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК). В связи с этим закон запрещает заказчику при проверке хода и качества выполняемой работы вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1 ст. 715, п. 1 ст. 748 ГК).

Норма п. 3 ст. 703 ГК о самостоятельном выборе подрядчиком способа выполнения работ является диспозитивной, поэтому в договоре подряда стороны могут предусмотреть, что работа должна быть выполнена подрядчиком исключительно тем способом, который согласован при заключении договора, либо право заказчика давать подрядчику указания о конкретном способе выполнения работ.

В строительном подряде способ выполнения работ может быть также предусмотрен технической документацией для строительства, которой подрядчик обязан следовать в силу п. 1 ст. 743 ГК.

Если указания заказчика о способе выполнения работы могут повлечь неблагоприятные последствия для заказчика, то подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и приостановить выполнение работ (п. 1 ст. 709 ГК).

Если цена договора подряда определяется сметой (п. 3 ст. 709 ГК), то при ее расчете стороны, как правило, исходят из определенного способа выполнения работ, который, в свою очередь, обусловливает их объем.

Таким образом, при изменении подрядчиком способа выполнения работ изменяется и их объем – работы, которые изначально были заложены в смету, подрядчиком не выполняются, а вместо них выполняются другие работы.

Например, если, заключая договор на прокладку водопровода, стороны исходили из того, что подрядчик будет выполнять работы открытым способом (с рытьем, последующей засыпкой траншеи и выполнением благоустройства), а вместо этого подрядчик выполнил работы методом прокола (бестраншейный способ бурения с использованием специального оборудования), то очевидно, что изменится объем работ: подрядчик не будет выполнять вскрытие и последующее восстановление асфальтового покрытия, земляные работы, связанные с рытьем и засыпкой траншеи, и т. п., но зато выполнит работы, изначально не предусмотренные договором (подготовка котлованов, монтаж установки, горизонтальное бурение и т. п.).

Однако, как указано выше, суды исходят из того, что невыполненные подрядчиком объемы работ (в данном случае, в первую очередь, земляные работы) не могут составлять его экономию по смыслу п. 1 ст. 710 ГК. В связи с этим в подобной ситуации велик риск того, что суд откажется взыскивать в пользу подрядчика в качестве экономии разницу в стоимости между подлежавшими выполнению и фактически выполненными работами.

Именно таким образом, в частности, поступили суды при рассмотрении одного из дел, отказав подрядчику в иске о взыскании долга по оплате работ со ссылкой на то, что изменение способа выполнения работ не было согласовано с заказчиком, а невыполненные объемы работ не являются экономией подрядчика, предусмотренной ст. 710 ГК^[96].

Впрочем, встречаются в судебной практике и обратные примеры. Так, в одном из дел суд признал экономией подрядчика разницу в стоимости между полуавтоматической и ручной электродуговой сваркой, установив, что выполнение сварочных работ методом полуавтоматической сварки не повлияло на качество их результата^[97].

В другом деле суд пришел к выводу о том, что выполнение работ по удалению аварийных деревьев с использованием телескопической вышки (вместо предусмотренного сметой гидроподъемника) не привело к изменению твердой цены договора^[98].

Если подрядчик понимает, что изменение им способа выполнения работ может повлечь за собой риск неоплаты фактически невыполненных объемов, то он вряд ли будет стремиться к поиску более эффективных решений поставленной перед ним задачи. В этой связи при заключении договора сторонам целесообразно оговорить порядок изменения способа выполнения работ, разумно ограничив свободу подрядчика, а также определив порядок распределения полученной в результате этого экономии.

2.2.5. Изменение цены договора подряда

Изменение цены после заключения договора допускается по соглашению сторон (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК), а также на основании решения суда, вынесенного по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК) в случаях и на условиях, предусмотренных договором или законом (п. 2 ст. 424 ГК).

2.2.5.1. Изменение цены договора подряда на основании абз. 2 п. 6 ст. 709 и ст. 451 ГК

Как указано выше, по умолчанию работа выполняется из материалов и оборудования подрядчика (п. 1 ст. 704 ГК), затраты на приобретение которых включены в цену договора (п. 2 ст. 709 ГК).

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК (абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК).

Из абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК следует два вывода:

(i) при наступлении указанных обстоятельств и отказе заказчика от изменения установленной за работу цены подрядчик не вправе требовать изменения договора в судебном порядке, а может предъявить требование о расторжении договора^[99] (т. е. фактически абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК представляет собой изъятие из п. 4 ст. 451 ГК, который в исключительных случаях допускает изменение договора при существенном изменении обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях);

(ii) расторжение договора в этом случае возможно только в порядке ст. 451 ГК, т. е. при доказанности всей совокупности предусмотренных в ней условий.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК договор может быть расторгнут при существенном изменении обстоятельств, при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК расторжение договора ввиду существенного изменения обстоятельств возможно при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (непредвидимость);

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (непреодолимость);

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (нарушение баланса интересов сторон);

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Одновременное соблюдение этих условий доказать чрезвычайно трудно. Практика применения высшими судами ст. 451 ГК показывает, что финансовые кризисы, рост инфляции, изменение курса национальной валюты и другие подобные обстоятельства не признаются основанием для расторжения договора.

Например, давая оценку финансовому кризису 1998-го года, Президиум ВАС указал, что такой кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты (т. е. отсутствует такое условие для применения ст. 451 ГК, как нарушение баланса интересов сторон)^[100].

Рассматривая споры о последствиях финансового кризиса 2008-го года, Президиум ВАС указал, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, поскольку, вступая в договорные отношения, стороны не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки^[101] и резкого ухудшения своего финансового положения (т. е. отсутствует такое условие для применения ст. 451 ГК, как непредвидимость изменения обстоятельств)^[102].

Оценивая последствия резкого снижения курса российского рубля по отношению к доллару США и евро в 2014-м году, ВС РФ и КС РФ указали, что волатильность курса национальной валюты также является предвидимым обстоятельством и не может служить основанием для применения ст. 451 ГК^[103].

Поэтому сегодня абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК является не эффективным средством защиты подрядчика от неожиданного и существенного роста затрат на выполнение работ, а лишь аргументом, который может быть использован в переговорах с заказчиком об увеличении договорной цены. Если заказчик на такое изменение не согласится, то расторгнуть договор у подрядчика вряд ли получится (несмотря на наличие в судебной практике единичных примеров удовлетворения такого рода требований^[104]). Минимизировать этот риск можно путем закрепления в договоре права подрядчика на односторонний отказ от договора (ст. 450.1 ГК) при существенном изменении каких-то экономических показателей (курс национальной валюты, индекс потребительских цен и т. п.) и отказе заказчика от приведения договора в соответствие с изменившимися условиями.

2.2.5.2. Изменение цены договора строительного подряда на основании п. 3 ст. 744 и ст. 450 ГК

Подрядчик по договору строительного подряда в соответствии со ст. 450 ГК вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (п. 3 ст. 744 ГК).

Несмотря на то что ст. 744 ГК посвящена внесению заказчиком изменений в техническую документацию, в п. 3 этой статьи речь идет о превышении стоимости работ по любым не зависящим от подрядчика причинам (в том числе не связанным с внесением изменений в техническую документацию).

Норма п. 3 ст. 744 ГК имеет два принципиальных отличия от рассмотренного выше абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК:

(i) на основании этой нормы подрядчик вправе требовать пересмотра сметы (т. е. изменения цены договора), тогда как абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК предоставляет подрядчику право требовать только расторжения договора, если заказчик отказался от изменения договорной цены;

(ii) п. 3 ст. 744 ГК, в отличие от абз. 2 ст. 709 ГК, содержит ссылку на ст. 450 ГК, а не на ст. 451 ГК, т. е. для пересмотра сметы в порядке п. 3 ст. 744 ГК подрядчик не должен доказывать существенное изменение обстоятельств и всю совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК, а должен доказать лишь, что стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов по не зависящим от него причинам.

В первую очередь, к таким причинам относится необходимость выполнения дополнительных работ в связи с внесением в техническую документацию изменений по инициативе заказчика (п. 1 ст. 744 ГК) или по инициативе подрядчика, который при исполнении договора обнаружил необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации (п. 3 ст. 743 ГК).

Также п. 3 ст. 744 ГК может применяться в случае значительного роста цен на строительные материалы и оборудование, однако судебной практикой этот вывод пока не подтверждается.

Для правильного понимания п. 3 ст. 744 ГК необходимо учитывать специфику договора строительного подряда.

Договор на строительство здания, сооружения или выполнение иных строительных работ является капиталоемким, а затраты подрядчика на приобретение материалов и оборудования – существенными. Незначительное удорожание работ может быть покрыто подрядчиком за счет заложенного в смету резерва средств на непредвиденные работы и затраты или за счет сметной прибыли. Однако если стоимость работ возрастает существенно, то подрядчик вряд ли сможет самостоятельно покрыть удорожание строительства и, скорее всего, просто прекратит работы и объявит о своем банкротстве.

Интерес в завершении строительства имеет не только заказчик, но и государство, поскольку брошенные строительные объекты или долгострои ухудшают городскую среду. Именно поэтому в законодательстве предусмотрена возможность изъятия у собственника неиспользуемого для строительства земельного участка (ст. 284 ГК), а также возможность принудительной продажи с публичных торгов незавершенного строительством объекта при прекращении договора аренды публичного земельного участка, предоставленного для строительства (ст. 239.1 ГК).

Таким образом, одна из целей п. 3 ст. 744 ГК состоит в том, чтобы обеспечить завершение строительства объекта в условиях роста цен на строительные ресурсы, с соблюдением баланса интересов сторон договора строительного подряда, когда относительно приемлемый рост издержек покрывается подрядчиком, а существенный – заказчиком.

К сожалению, в данном контексте п. 3 ст. 744 ГК судами не применяется.

Единичные примеры судебной практики показывают, что суды готовы применять п. 3 ст. 744 ГК вместе с абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК и расторгать договоры строительного подряда по требованию подрядчиков на основании ст. 451 ГК, когда заказчик отказался пересмотреть смету в сторону увеличения из-за существенно выросших цен на строительные материалы^[105].

Такой подход вряд ли можно признать правильным, поскольку норма п. 3 ст. 744 ГК является специальной по отношению к абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК и применяется только в строительном подряде. Одновременное применение этих норм исключается п. 2 ст. 702 ГК, согласно которому общие положения о подряде применяются к отдельным видам договора подряда, если иное не установлено правилами ГК об этих видах договоров. То есть если стороны договора строительного подряда не достигли соглашения об изменении цены договора в ситуации роста цен на строительные ресурсы, суды должны руководствоваться п. 3 ст. 744 и ст. 450, а не абз. 2 п. 6 ст. 709 и ст. 451 ГК.

Норма п. 3 ст. 744 ГК не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон иных правил на случай роста цен на строительные ресурсы (является диспозитивной)^[106]. Поэтому с учетом особенностей строительства конкретного объекта стороны могут предусмотреть иные критерии для пересмотра сметы в сторону увеличения либо договориться о том, что возможное удорожание строительных ресурсов (в том числе существенное) покрывается за счет подрядчика.

Если удорожание строительства является следствием упущений подрядчика, то п. 3 ст. 744 ГК не применяется, и требовать пересмотра сметы подрядчик не вправе.

Например, если подрядчик нарушил срок выполнения работ, из-за чего их продолжение и окончание пришлось на зимний период, то он не вправе требовать от заказчика компенсации зимнего удорожания строительства и оплаты работ с применением каких-то повышающих коэффициентов^[107].

Если при составлении твердой сметы подрядчик не учел какие-то работы или затраты, необходимые для реализации проектных решений, предусмотренных технической документацией, то это тоже его риски, и требовать пересмотра сметы на основании п. 3 ст. 744 ГК он не может.

Если подрядчик без согласия заказчика выполнил какие-то дополнительные работы, не учтенные в технической документации, и такие дополнительные работы не носили безотлагательного характера, то он также не может требовать их оплаты в силу специального правила, установленного п. 4 ст. 743 ГК.

Таким образом, п. 3 ст. 744 ГК должен применяться только в случаях, когда подрядчик является добросовестным, а удорожание строительства вызвано объективными факторами или какими-то упущениями заказчика. Возможности взять заказ, изначально предложив привлекательно низкую цену с расчетом впоследствии ее увеличить, ссылаясь на непредвиденное удорожание строительства, эта норма подрядчику не позволяет.

2.2.5.3. Изменение цены договора подряда на основании ст. 718 ГК

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренным договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении им этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Судебная практика показывает, что правом требовать увеличения цены договора при невыполнении заказчиком обязанностей по содействию подрядчики не пользуются.

Возможно, это связано с тем, что способы защиты их прав сформулированы в норме как альтернативные (либо убытки, либо перенесение сроков, либо увеличение цены), и поэтому подрядчики предпочитают выбирать тот способ, который считают более эффективным (например, перенесение сроков выполнения работ^[108]).