Долгая дорога к свободе. Автобиография узника, ставшего президентом – Нельсон Мандела

⠀⠀⠀Рассматривать Нельсона Манделу как неоднозначного человека – просто. Но еще проще представить, какую роль сыграл Мандела в истории ЮАР и Африки в целом. По долгу учебы я часто сталкивалась с личностью Манделы, да и диплом был посвящен деколонизации африканских стран. Я всегда сомневалась, как стоит оценивать этого южноафриканского лидера: с одной стороны, он стал символом эпохи освободительной борьбы, с другой стороны, насильственные методы (а порой и крайне жестокие) не внушают доверия. Автобиографии позволяют лучше понять человека, но при этом нужно осторожнее относиться к тому, что они показывают. В целом мне понравилось «Долгий путь к свободе», но ряд вопросов все же остался. Обо всем по порядку.О чем эта книга?⠀⠀⠀Нельсон (Ролилахла) Мандела – южноафриканский политический деятель, который был президентом ЮАР в 1994–1999 годах, а также одним из самых известных активистов в освободительной борьбе за права чернокожих во времена существования апартеида. «Черный террорист» становится «узником совести», заключенным в тюрьму на 27 лет из-за своих политических взглядов. Про него есть много разных мнений: от худших (террорист, радикал, нарушитель прав человека, «дружит» с диктаторами, плохой управленец) до поддерживающих его деятельность (борец с апартеидом, освободитель, отец нации, отец демократии ЮАР). Например, М. Тэтчер называла Африканский национальный конгресс АНК), в которой участвовал Мандела, террористической. Но так или иначе он остается символом сопротивления. Поэтому его автобиография так и интересует: каким он был в детстве? Как он пришел к идее сопротивления белому превосходству в Южной Африке? Почему он попал в тюрьму? Как он смог сохранить волю к жизни после 27 лет заключения? И таких вопросов много. Для меня самый главный запрос заключался в поиске отношения Манделы к своей деятельности. Это важно для анализа и понимания, как все же насилие воспринимается в политике.«Быть чернокожим африканцем в Южной Африке означает, что человек так или иначе вовлечен в политику уже с момента своего рождения, независимо от того, признает он это сам или нет».⠀⠀⠀Автобиография поделена на 11 частей: от детства, где закладывались особенности характера Манделы, и до освобождения. Как сказано в предисловии (от Билла Клинтона), «Долгий путь к свободе – это больше, чем автобиография великого человека». Действительно больше, так как эта книга представляет и политические воззрения, установки. Не знаю, как Клинтон смог определить, что Мандела смог пережить тюрьму и сохранить «большое сердце» (если только ради красного словца сказано), но нет сомнений по поводу «блестящего ума» южноафриканского деятеля. Он действительно умен, образован, разумный – и книга, и описываемые события подтверждают. Логично построенная автобиография расскажет об жизни Нельсона Манделы, его деятельности, политической истории ЮАР, апартеиде, борьбе за свободу и права южноафриканцев.«Я симпатизировал ультрареволюционному течению африканского национализма. Я был настроен против белых, а не против расизма. Хотя я и не был готов сбросить белых в море, я бы не возражал (более того, был бы просто счастлив), если бы белые поднялись на борт своих пароходов и по собственной воле покинули Африканский континент».⠀⠀⠀Автобиография Манделы привлекает тем, что он довольно честно описывает свое детство – это чувствуется. Он не стесняется говорить, что не был исключением из правила, когда новые искушения в виде новых богатств обманывают. И тогда он увидел, что может стать кем-то большим, – а значит все не зря. Можно наблюдать, как он проникается к истории Африки, понимая, как важно ощущать единство не только с племенем, но и с Африкой в целом. И уже тогда начинающаяся борьба против «западного господства» вдохновляет его. Книга наполнена важными словами, которые заставляют задуматься. Например, о том, что самая крепкая дружба произрастает из бедности или о том, как социальное окружение формирует человека, а не природа. Автобиография воспринимается как яростный памфлет за свободу, борьбу, сопротивление.«Я был готов использовать любые средства, чтобы ускорить преодоление существовавших предрассудков и положить конец шовинистическому национализму».⠀⠀⠀С самого начала он пишет, что «не помышлял бороться с политической системой белого человека». Эти строки, хоть и кажутся такими правдивыми, все же оставляют сомнения (не осуждение, а только непонимание его непостоянства). Затем он говорит, что был настроен против белых, а не против расизма. Уже в тюрьме заявляет, что гнев к белым приутих, теперь возросла ненависть к системе апартеида. Интересная градация. Во время кампании неповиновения Мандела понимает, что больше нет «альтернативы вооруженному сопротивлению с применением методов насилия». Он предпринимает попытки объяснить, почему они перешли к насильственным методам. Если проследить за всей хронологией, которую он представляет, можно сказать: видимо, да, больше нет вариантов. Но тут сталкиваешься с моральной дилеммой: оправдывает ли цель средства (или методы)? Оправдывается ли насилие, если не осталось никаких вариантов? Каждый решает по-своему, не зря это дилемма, но Мандела не смог убедить меня, поэтому остаются сомнения по поводу его подрывной деятельности. Сразу вспоминаются жестокие убийства «ожерельем»: да, это не относится напрямую к Манделе, но показывает, что насилие бывает и крайне жестоким, и не каждый готов останавливать себя в борьбе за свободу, доходя до таких методов.«Борец за свободу рано или поздно осознает на собственной шкуре, что именно угнетатель определяет характер борьбы, и угнетенным часто не остается другого выхода, кроме как использовать те же методы, что и угнетатель. Порой насилию можно противостоять только насилием».⠀⠀⠀Можно заметить, как Мандела был подвержен быстрому изменению своих позиции и идей: это прослеживается от начала обучения, когда он еще был близок к трайбализму, и до знакомства с Лембеде, который внушил ему, что африканский национализм важнее «прогрессивных», «передовых», и «цивилизованных» подходов, вовлекающих его в элиту чернокожих африканцев Великобритании. Вместе с Молодежной Лигой они заявляли о том, что отказываются от импорта иностранных идеологий (прежде всего, имелся в виду коммунизм). А чуть позднее коммунистические идеи все же пришлись по душе Манделе.«Я понял, что у меня можно отнять все, кроме моего разума и моего сердца. Это у меня невозможно забрать. Это то, что могу контролировать только я. И я решил не отдавать этого никому».⠀⠀⠀Это не просто личная история Нельсона Манделы, но еще тесное переплетение с историческими явлениями и фактами. Но в этом есть своя опасность. Ощущается разница между частями, где Мандела описывает свою личную жизнь (взросление, образование, семья) и где он рассказывает про профессиональную сферу (освободительная борьба, политические дебаты, работа). Разница заключается в подаче: личная жизнь способна расположить к себе, а вот профессиональная жизнь выглядит как историческая справка, которая перепрыгивает с даты на дату. Такая подача постоянно чередуется, и к середине книги будет казаться, что есть две книги: Мандела семейный и Мандела освободительный. Например, можно сравнить с книгами «Becoming. Моя история» Мишель Обамы и «Дочь востока» Беназир Бхутто, где переплетаются две сферы и обе располагают к себе. Поэтому иногда кажется, что читается сложнее или утомительнее из-за набора исторических дат. Прекрасно знать историю и политические события, но в автобиографиях важнее – участие человека, личность, отношение, чувства. Их было меньше, хотя много интересных идей, это да.«Быть отцом нации – это большая честь, однако быть отцом семейства – это огромная радость. Этого чувства – радости от того, что я отец семейства, – у меня было слишком мало».⠀⠀⠀Сильные стороны (плюсы): книга представляется как памфлет (в некоторых местах даже исповедь) – весьма качественный, вдохновляющий, объясняющий; логичное построение текста по этапах.⠀⠀⠀Моменты, вызывающие сомнения (не плюсы и не минусы): непостоянство Манделы в идеях и воззрениях; моральная дилемма о целях и средствах по отношению к применению насилия; подача информации – может сложнее восприниматься.⠀⠀⠀Слабые стороны (минусы): не найдены.Выводы:⠀⠀⠀Сомнения по поводу Манделы не исчезли после его автобиографии, но в то же время я стала лучше понимать, что происходило во время освободительной борьбы ЮАР. Изучая национально-освободительные движения, я поняла, что сложно составить точное мнение по поводу них: с одной стороны, народы имеют право на свободу от гнета метрополий и властей, не принадлежащих их стране, но, с другой стороны, моральная дилемма о насилии: оправдывает ли цель средства? К сожалению, строки книги не смогли убедить в единственном варианте – насильственных методах. Насилие ли привело к свободе ЮАР? Хороший вопрос. Но так или иначе Нельсон Мандела остается политическим деятелем, который все еще привлекает внимание. «Насилие может быть оправданным, но никогда не будет легитимным» (Ханна Арендт). Рекомендую ли эту книгу к прочтению? Да, его стоит знать, чтобы понимать, как работает насилие в политике и как сложно принимать такие решения. Автобиография, возможно, поможет разрешить эту дилемму, а также расскажет политическую историю ЮАР.

Из-под покрова тьмы ночной,

Из чёрной ямы страшных мук

Благодарю я всех богов

За мой непокорённый дух.

И я, попав в тиски беды,

Не дрогнул и не застонал,

И под ударами судьбы

Я ранен был, но не упал.

Тропа лежит средь зла и слёз,

Дальнейший путь не ясен, пусть,

Но всё же трудностей и бед

Я, как и прежде, не боюсь.

Не важно, что врата узки,

Меня опасность не страшит.

Я – властелин своей судьбы,

Я – капитан своей души.

(Уильям Эрнест Хенли, 1849-1903)К автобиографии Нельсона Манделы я пришла после фильма «Непокорённый»/ «Invictus» (2009, Клинт Иствуд), в котором его сыграл замечательный Морган Фримэн. Стоит ли говорить о том, что ему и Иствуду удалось передать всю теплоту, человечность, силу и мудрость Манделы, что после фильма мне хотелось побольше узнать об этом человеке. Человеке, который более 27 лет провел в заключении, но не сдался, всю жизнь борясь за право человека им быть.

Самая главная особенность Манделы, на мой взгляд в том, что он боролся именно за свободу человека любой расы, любого происхождения.

"At every opportunity, I said all South Africans must now unite and join hands and say we are one country, one nation, one people, marching together inte the future".

Чтение книги растянулось на несколько месяцев. Она достаточно длинная (750 страниц на ридере), и изобилует различными подробностями. Мандела описывает встречи, митинги, обсуждения, акции… Как человеку непосвященному в политику и почти незнакомому с историей ЮАР мне было очень тяжело продираться через все эти имена и события.

Я не жалею о том, что прочитала эту книгу, но и рекомендовать ее никому не буду. Мне кажется, что она слишком подробная. Africans were desperate for legal help in goverment buildiings: it was a crime to walk through a Whites Only door, a crime to ride a Whites Only bus, a crime to use a Whites Only drinking fountain, a crime to walk on a Whites Only beach, a crime to be on the streets past eleven, a crime not to have a passbook, and a crime to have the wrong signature in that book, a crime to be unemployed and a crime to be employed in the wrong place, a crime to live in certain places and a crime to have no place to live.

Prison not only robs you of your freedom, it attempts to take away your identity. Everyone wears the same uniform, eats the same food, follows the same schedule. It is by definition a purely authoritarian state that tolerates no independence or individuality.

Receiving books at all was often a challenge. You might make an application to a South African library for a book on contract law. They would process your request and then send you the book by post. But because of the vagaries of the mail system, the remoteness of the island, and the often deliberate slowness of the censors, the book would reach you after the date that it needed to be returned. If the date had passed, the warders would typically send the book back without even showing it to you. Given the nature of the system, you might receive a late fine without ever having received the book.

All prisoners were to receive the same amount of sugar in the morning: a spoonful and hald. But instead of simply increasing the African quota, the authorities reduced the amount of sugar that Coloured and Indian prisoners received by half a spoonful, while adding that amount for African prisoners.

Обычно биографии не тот жанр, что я выбираю, но эту книгу было с кем обсудить.Что я знала о Нельсоне Манделле? Он был политической фигурой, сидел в тюрьме, стал президентом.Что я ожидала от книги? историю жизни человека, ставшего легендой в Африке. Да и не только в ней.Я не очень много знала об африканских странах и поэтому читать книгу было интересно с позиции Незнайки. Другой век, другая культура, другие правила – все это меня увлекает. Так же определенныый политический контекст интересен. Где кто и как управлял страной, какие последствия, к чему пришли по итогу.По сути в восьмистах страницах описаны факты, путь становления человека как политика. Нет большого количества рассуждений, личных историй и именно этого мне не хватило.Как бы мне не было интересно читать о другой стране, в книгах меня привлекают судьбы. И пусть жизненых передряг хватало, но вот человека разглядеть хорошо я не смогла. Начнем с того, что с первых 50 страниц я поняла, что я не понимаю героя, как и любого другого человека, котрый выбирает исключительно одну стезю в жизни.У тебя впереди карьера адвоката, возможность помочь своей матери, сёстрам, но ты выбираешь принципиальность и честь. Да, это благородно и восхваляется во всех легендах, но ты не в сказке.Мандела стал лидером нации, но не стал отцом своим детям. Да, дети у него есть, но времени им он уделял настолько мало, что вопрос зачем ты их зачал оставался открытым всю книгу. И не нужно говорить про другую культуру. Он их бросил на своих жён.И кстати о женах. Их было две. И пусть с первой они разошлись в части убеждений, то развод со второй был неожиданным и ничем не объяснимым.Она ждала его 20 с хвостиком лет из тютьмы и не возникло мясли развестить, но за 2 года на свободе они это осознали. Ну да…Как насчет того, что она растила одна дочерей? Страдала от тирании власти пока вы были в браке. Он оставил ее одну и, когда у него была возможность наслажиться общением с ней, они развелись.Он так красиво писал как любит ее, а в итоге не соизволил объяснить почему они расходятся, когда у нее на носу возможное заключение под стражу.И да, я понимаю, что скорей всего вся эта личная жизнь и должна была остаться за скобками и не мне судить, но я это делаю.Ладно, опустим семью. Как насчет того, что бы рассказать как ты управлял страной? Какие политические решения ты делал на посту презедента? Герой так красочно описывал какая власть плохая, а свое правление критически, ну или хоть как-то не осветил.Всю книгу автор пытался нам доказать какой он справедливый и честный. Но по факту он делал такие же непозволительные ошибки как и презираемая им власть.И да все выше перечисленное не отрицает того факта, что законы в момент повествования были ущемляющими и несправедливыми, а власть тираничной. Один факт того, чтов 50-60 годах у руля государства стояли сторонники идей гитлера говорит о многом.И скорей всего эти все нюансы относятся к личности, а не книге, и перечислять их не стоило. Однако, они влияют на моё восприятие и впечатление. Именно мой интерес к жизни и человеку, как личности, ставит тройку, потому, что читать про механизм революции я не хотела.