Н. А. Морозова Судебная практика по гражданским и административным делам: формирование и использование. Практическое пособие

2.4.1. Судебные акты как результаты осуществления правосудия (судебного правоприменения)

Осуществляя правосудие, суд применяет право к конкретным правоотношениям. В результате судебного правоприменения решается юридический спор – спор о праве. Результатом будет, с одной стороны, восстановление законности – защита законного права или интереса, с другой – изменение, возникновение или прекращение конкретного правоотношения[211].

Все акты по результатам осуществления правосудия характеризуются следующими признаками:

– они выносятся в строго определенных законом формах,

– они содержат результаты разрешения правовых споров (отдельных вопросов на пути к этой цели),

– их содержание представляет собой ответ на правовой вопрос, заданный сторонами спора или возникший в ходе разбирательства по инициативе суда или сторон, в результате применения норм права к конкретным фактическим обстоятельствам.

По своей сути судебный акт – акт судебного правоприменения – близок к индивидуальному акту – так как устанавливает, изменяет или прекращает конкретные правоотношения. То есть он служит индивидуальным средством регулирования правоотношений[212]. Обязательного значения ни для кого, кроме сторон этого правоотношения (и лиц, обязанных исполнять это решение), он не имеет.

Помимо буквального применения нормы права суд также наделен возможностью дать толкование положений законов и определить их применимость к конкретной ситуации.

Собственно, традиционная схема рассмотрения любого спора выглядит следующим образом: выяснение требований истца (заявителя) и возражений второй стороны; выяснение фактических обстоятельств конфликта; правовая квалификация возникших отношений; применение норм права и решение спора по существу.

То есть основой акта по результатам осуществления правосудия являются нормы права и их толкование.

Для того чтобы рассмотреть спор, как писали А. А. Добровольский и С. А. Иванов, «суд должен точно установить юридические факты, которые лежат в основе спорного правоотношения и правильно применить к этим фактам соответствующую норму права, то есть суд должен правильно распознать веление закона для данного конкретного случая и сделать правильные выводы о правах и обязанностях сторон, вытекающих из спорного правоотношения»[213].

Именно этими выводами – о содержании закона и применимости его к конкретной ситуации – определяется ценность судебного акта правоприменения для иных лиц, не вовлеченных в этот спор, и именно поэтому суды ссылаются на решения друг друга, если хотят показать, что примерно так аналогичные дела рассматриваются другими судами. Но суды ссылаются не на все подряд акты, а выбирают только некоторые из них. Чтобы понять, какие акты они считают приоритетными и почему, следует изучить виды и иерархию судебных актов. Для этого следует знать, на каком этапе движения дела какие акты могут быть приняты.

2.4.2. Судебные акты при институциональном обжаловании

Судебные акты, принимаемые судами по конкретным делам, могут приниматься в форме «решений», «определений», «приказов» и «постановлений». «Решения» и «приказы» принимаются только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Если спор был рассмотрен по существу (не вынесено определение, фиксирующее невозможность судебного разбирательства), то первым итоговым судебным актом будет решение или судебный приказ.

Далее акт может быть обжалован, и в ходе прохождения дела по инстанциям суды будут принимать то определения, то постановления. Эта путаница терминологии никак не способствует быстрому взаимопониманию при профессиональной беседе, поэтому каждый раз юристы при обсуждении конкретного акта добавляют название вынесшего его суда (например, «апелляционное определение» или «определение коллегии», «постановление нашей кассации» или «постановление Президиума»).

Иерархия судебных актов[214] является производной от того места, которое занимает суд в судебной системе, и предопределяется последовательностью обжалования по мере прохождения дела по судебным инстанциям. В самом общем виде порядок обжалования выглядит как «первая инстанция» → «апелляция» → «кассация» → «вторая кассация» → «надзор». При этом каждая из инстанций принимает по результатам рассмотрения жалоб определения или постановления.

Данное правило справедливо для системы арбитражных судов и вместе с судебными актами, принимаемыми по результатам рассмотрения жалоб, выглядит соответственно схеме на рис. 20.

Рис. 20. Инстанции и судебные акты арбитражных судов: общая схема

При этом, безусловно, жалобы Председателю ВС РФ или его заместителям не являются выносимыми судебными актами. В указанных схемах эти жалобы указаны ровно потом, что они связаны с определениями об отказе в передаче – лишь для облегчения работы юристов.

Обжалование судебных актов последовательное, нельзя перейти к следующей стадии, не пройдя предыдущую.

Вместе с тем есть исключения. Так, определения об утверждении мировых соглашений судов первой инстанции оспариваются сразу в кассацию (часть 11 статьи 141 АПК РФ). В таком же порядке обжалуются судебные приказы (часть 11 статьи 229.5 АПК РФ). Для некоторых категорий дел попадание в суд округа возможно лишь при соблюдении определенных условий, так, жалоба на решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, после прохождения стадии апелляционного обжалования может быть подана в кассацию только по причине существенных процессуальных нарушений (часть 4 статьи 229 и часть 3 статьи 288.2 АПК РФ); но если это невозможно, то они могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ[215].

В тех редких случаях, когда Арбитражный суд округа (АСО) или Суд по интеллектуальным правам (СИП) выступают в качестве суда первой инстанции (АСО – по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 24 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 3 статьи 34 АПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»[216]); СИП – дела об оспаривании нормативных и ненормативных актов в области патентных прав, прав на индивидуализацию и прав на использование результатов интеллектуальной деятельности (статья 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»)[217]), обжалование получается короче, но также строго последовательно, что отражено на рис. 21.

Последовательность прохождения дела в суде общей юрисдикции более сложная. Она также зависит от того, какой суд рассмотрел спор в качестве суда первой инстанции.

1. При движении по инстанциям решения мирового судьи (статья 3 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»[218], статья 23 ГПК РФ) принимаются акты, в соответствии со схемой (см. рис. 22).

Рис. 21. Инстанции и судебные акты арбитражных судов: схема с участием Суда по интеллектуальным правам

Рис. 22. Инстанции и судебные акты при рассмотрении гражданского дела мировым судьей

Дальнейшее обжалование решения мирового судьи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ возможно только в случае, если кассационный суд общей юрисдикции изменил или отменил решение мирового судьи или определение районного суда (пункт 1 части 2 статьи 390.4 ГПК РФ). Если суды второй и третьей инстанций отказали в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, то обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ невозможно.

2. Интересно, что при рассмотрении дела Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции (статья 27 ГПК РФ, статья 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»[219]) в качестве апелляционной инстанции выступает апелляционная коллегия этого же суда, кассационной – Президиум ВС РФ, а судебные акты будут называться так же, что отражено на рис. 23.

Рис. 23. Инстанции и судебные акты при рассмотрении гражданского дела Верховным Судом РФ

3. При рассмотрении иска в районном суде (статья 24 ГПК РФ) в качестве апелляционной и кассационной инстанции выступает Верховный суд субъекта, далее акты могут быть оспорены в Верховном Суде РФ, что отражено на рис. 24.

Рис. 24. Инстанции и судебные акты при рассмотрении гражданского дела районным судом

4. Похожа на вышеуказанную схема прохождения дела по системе военных судов, начиная с низового звена – гарнизонного военного суда (статья 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»[220], статья 25 ГПК РФ), с вынесением аналогичных актов, что отражено на рис. 25.

Рис. 25. Инстанции и судебные акты при рассмотрении гражданского дела гарнизонным военным судом

5. Решение Верховного суда республики, края, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (статья 26 ГПК РФ) при обжаловании может быть подвергнуто оценке в актах Верховного суда субъекта РФ, кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда РФ, в соответствии с рис. 26.

Рис. 26. Инстанции и судебные акты при рассмотрении гражданского дела Верховным судом республики, края, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа

6. Порядок обжалования, аналогичный вышеуказанному, имеет место, если в качестве первого суда выступает окружной (флотский) военный суд (статья 14 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»), что отражено на рис. 27.

Рис. 27. Инстанции и судебные акты при рассмотрении гражданского дела окружным (флотским) военным судом

В общем виде схема прохождения гражданского дела по инстанциям судов общей юрисдикции изложена на рис. 28.

Рис. 28. Обобщенная схема прохождения дела по инстанциям СОЮ

Следует обратить внимание, что апелляционные суды в системе арбитражных судов, апелляционные и кассационные суды в системе судов общей юрисдикции (СОЮ) и апелляционная коллегия Верховного Суда РФ дела по первой инстанции не рассматривает.

Судебный спор заканчивается тогда, когда вынесен «последний» судебный акт. То есть тот, на котором завершилось рассмотрение дела и который не был далее обжалован. Последним может быть и судебный приказ, если он не был отменен и впоследствии исполнен, либо решение, если далее оно не обжаловалось и на основании него был выдан исполнительный лист. В редких случаях последними актами могут оказаться определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Последними являются постановления (определения) апелляции, если стороны не стали подавать кассационную жалобу, или акты кассации, если стороны не решились идти далее в Верховный Суд РФ. Последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании коллегии Верховного Суда РФ или в Президиуме Верховного Суда РФ[221].

Из изученной иерархии актов вытекает, что для целей изучения практики всегда следует:

1) изучить, устоял ли при последующем обжаловании тот судебный акт, правовые позиции из которого планируются к использованию, – не был ли он отменен или изменен;

2) если он был отменен или изменен – то выяснить почему. Вышестоящий суд обязан мотивировать свой акт – и соответственно, объяснить неверность предыдущих выводов и сделать свои;

3) проверить истечение сроков на обжалование, и если сроки еще не истекли, то лучше подождать, прежде чем ссылаться на результаты правоприменения в данном споре.

2.4.3. Обязательность акта суда

Судебные акты являются обязательными – данное правило аксиоматично.

Безусловно обязательными являются акты – результаты судебного нормотворчества. Собственно, заменяя собой закон, эти указания обладают его свойствами.

В данной работе речь идет прежде всего о судебных актах – то есть правосудных актах (актах судебного правоприменения), вступивших в силу и не измененных / не отмененных в вышестоящих инстанциях судебных актах («устоявших» или «устоявшихся», в терминологии практикующих юристов).

При ближайшем изучении выясняется, что правило об обязательности актов имеет пять аспектов (свойств), при этом они присущи не всем актам (см. рис. 29 на с. 82).

1. Часть 4 статьи 170 АПК РФ, часть 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 4 статьи 180 КАС РФ говорят, что суды в судебных актах могут ссылаться на постановления Пленума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ.

Указание в текстах кодексов на допустимость, а не долженствование таких ссылок обманчиво. Вынесение судебного акта без учета правовых позиций, отраженных в названных актах, влечет отмену решения как вынесенного при неправильном истолковании закона – на это прямо указано в пункте 3 части 3 статьи 310 КАС РФ. В АПК РФ и ГПК РФ такая формулировка отсутствует, поэтому судебные решения отменяются как вынесенные при неправильном применении норм материального права (последний абзац пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12[222] и последний абзац пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13[223].

Также на необходимость учета вышеназванных актов при вынесении решения Верховный Суд РФ указывает в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23[224]. Кроме того, в подпункте «а» пункта 4 этого же постановления указано на обязательность принятия во внимание постановлений Конституционного Суда РФ.

Соответственно, можно составить перечень актов судов, обязательность применения которых при решении конкретных дел установлена законом, то есть обладающих свойством «нормативности»:

– постановления Пленума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики;

– обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ;

– информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ.

Указанные акты являются результатом «судебного нормотворчества». Они обязательны так же, как закон, на основании которого разрешается дело. Соответственно, говоря об обязательности таких положений, мы говорим об их «нормативности».

2. Под обязательностью судебных актов подразумевается обязательность их исполнения – как самими участниками спора, так и всеми иными лицами.

Исполняться должно то властное волеизъявление суда, которое указано в резолютивной части – выплатить денежные средства, передать имущество, зарегистрировать право и т. д. Специальным случаем обязательности исполнения является невозможность ссылаться на нормативный акт, признанный не соответствующим Конституции РФ Конституционным Судом или недействующим Верховным Судом или судами субъектов по результатам «судебного нормоконтроля».

Такое решение суд принимает по результатам осуществления правосудия. Обязательно то решение, которое принял суд по результатам рассмотрения спора. Это свойство судебных актов является прямым следствием их статуса – органа государственной власти, который своим властным волеизъявлением решает спор и решение которого при необходимости подлежит принудительному исполнению, то есть обеспечивается силой государственного принуждения.

Соответственно, говоря об обязательности судебного акта в данном аспекте, мы говорим об «обязательности исполнения».

3. Указания вышестоящего суда обязательны для суда, которому данное дело было возвращено для нового рассмотрения по результатам отмены судебного акта. Причиной такого возвращения является недостаточная исследованность обстоятельств дела, невыяснение существенных для спора обстоятельств, что исключает возможность для кассационного суда вынести решение самостоятельно – поскольку кассационные суды не выясняют факты. Императивность указаний вышестоящего суда распространяется только на один конкретный спор, а вот сделанные им выводы о том, как следует рассматривать подобные споры, что входит в предмет обязательного доказывания и т. д., могут представлять интерес для всех лиц, у кого возникли подобные споры.

4. Осуществляя правосудие, суд дает оценку фактическим обстоятельствам и применяет к ним нормы права, толкуя их применительно к конкретной ситуации.

В этом месте пролегает граница между актами, принимаемыми по результатам осуществления правосудия – то есть рассмотрения конкретного спора по запросу конкретных лиц, где выводы суда представляют собой результат правоприменения к конкретным обстоятельствам; и судебным нормотворчеством, где суд формулирует абстрактное правило, не отталкиваясь от конкретных фактов, формулируя только предписание.

Те сведения о фактических обстоятельствах спорного материального правоотношения, которые выяснил суд, в дальнейшем не будут выясняться повторно и не подлежат доказыванию по спорам между теми же лицами. Выводы о них обязательны для других судов – в силу приобретенного ими свойства «преюдициальности».

5. Как было сказано, суд применяет и толкует нормы права и на основании них решает конкретный спор.

Могут ли выводы одного суда о правильном толковании норм права быть обязательными для других судов? Вся проблема изучения судебной практики строится вокруг ответа на этот вопрос.

Работа с судебной практикой предполагает выявление тех судебных актов, которые наравне со ссылками на нормативные акты и доктрину могут являться основанием для формирования правовой позиции в споре – фактически убедить суд и иных лиц в правильности позиции одной из сторон. При этом к исполнению судебного акта этот вопрос не имеет отношения. Те акты, которые могут использоваться в таковом качестве, можно условно считать «убедительными».

При этом «убедительность» как свойство может иметь разные степени выраженности.

Так, «абсолютной убедительностью» обладают выводы, указанные в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ. Ни одному практикующему юристу в РФ не придет в голову всерьез обсуждать необходимость применения такого вывода к конкретной ситуации. Позиция стороны в споре, построенная на ссылках на постановления и определения Конституционного Суда РФ, является абсолютно выигрышной.

Бесспорным является вопрос об «убедительности» постановлений Президиума Верховного Суда РФ и сохранивших силу постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ – их учет при вынесении решения обязателен в силу прямого указания закона, и в этом смысле они тоже обладают свойством «абсолютной убедительности».

Иные судебные акты таким свойством не обладают.

При этом суды и спорящие лица ссылаются и на другие акты, обосновывая ссылками на них свои выводы, – то есть они считают изложенные в них выводы о применении и толковании норм права – «правовые позиции» – убедительными достаточно, чтобы добиться в своем споре вынесения такого же решения. Однако степень их «убедительности» является предметом оценки и заслуживает самостоятельного изучения в рамках исследования судебной практики.