Мир после нас. Как не дать планете погибнуть – Майя Гёпель

Размышляла над этой книгой дольше, чем читала её. Местами это было сложно, потому что было скучно – очень много выдержек из экономических трактатов. Оно и понятно – автор всё же доктор экономических наук, но почему-то «Мир после нас» находится в разделе биологии. И рассчитывала я на биологию. В целом было познавательно, например, узнала, что за зверь «ордолиберализм». Но… не отпускало ощущение, что эта книга не для меня и не про меня. Точнее не для реалий моей страны. Автор из Германии, и чувствуется, что рассуждает он о положении дел с европейской точки зрения. Майя предлагает вспомнить или спросить своих родителей, как жила ваша семья лет 50 назад.Куда они летали в отпуск? За границу? А как часто? А они вообще летали на самолетах? Или же ехали на машине? А была ли у них машина? Могло ли у них в семье быть две машины? Как велика была квартира, где они жили? Была ли у каждого ребенка своя комната, свой телевизор? Были ли их шкафы забиты вещами? Как часто они покупали себе новую одежду? Как часто обзаводились новой мебелью? И т.д.Она постулирует, что в современном мире не просто больше людей, чем 50 лет назад, но им еще и больше места и возможностей подавай. Автор пеняет, что у нас горячая вода дома круглый год, в каждой комнате по плазме, зачастую несколько автомобилей в семье, телефоны, не отработав своего, меняются на новые, короче, мы слишком «вляпались» в потребление. И вот как сказать-то ей… В СССР попасть за границу было чем-то несбыточным. Но по стране моя бабушка вполне летала на самолете, а вот в РФ уже нет – не по карману. Да я и сама за всю свою жизнь лишь дважды летала внутри страны, а за границей не была никогда. Что такое «тур выходного дня» не знает ни один член моей семьи. Да это просто смешно! Реалии российской провинции и отдых «за бугром» чисто на выходные. 28 лет я жила в доме, где горячая вода появлялась путем нагрева оной в кастрюле. Соответственно, нужно было быть очень экономно ее расходовать, чтобы не пришлось греть новую партию с намыленной головой. Да я, оказывается, чертовски экологичный персонаж! Хоть и не всегда по своей воле. Вот что мне предлагает сделать автор в моих реалиях? Гёпель, конечно, рассуждала о социальной справедливости, о том, что бедные страны меньше ущерба наносят природе, а злоупотребляют благами страны экономически благополучные вот только к первым она стереотипно относила страны Африки, Азии, не Россию. Далее говорилось, что инвесторы и компании вряд ли собираются класть на жертвенный алтарь священную корову экономического роста, и нужно со стороны потребителей становиться сознательнее. Т.о. одним надо рискнуть и в стоимость продукта включать природные издержки, типа природную самоочистку атмосферы (сейчас, мол, это не учитывается, и товары стоят меньше, чем они должны стоить), а другим – осознать ценность привычного бытового блага и принять новые правила игры, хоть стоимость товаров и увеличится на порядок. Вот на этом моменте мне очень захотелось увидеть лицо автора, когда я бы ему показала свой зарплатный корешок. И хотя в жизни я погружена в экологический движ, как читатель, я в этот момент такое отторжение к книге почувствовала… Потому что считываю сей опус как нападку на себя лично и попытку меня «грохнуть». Захотелось заорать: «Тетенька, за что?! Я только полтора года как радуюсь, что у меня есть горячая вода в кране. Я итак за свой счет мотаюсь через полгорода на трамваях и метро (!) на точку РСО раздельно мусор сдавать! Ну чего вам еще от меня надо? За что вы меня сгнобить хотите?!» И расстроилась. Ведь в целом я понимаю и разделяю проблему, и мне вовсе не хочется видеть в авторе нападающего, а хочется видеть соратника. И под занавес это произошло:Сосредоточьтесь на том, что в ваших силах, и не слишком переживайте из-за того, что вам неподвластно – включая то, что говорят о ваших действиях окружающие. Не забывайте о своем изначальном устремлении. Вы не можете нести ответственность за большее, уже вполне достаточно этой.Как говорится, удар – и потом катарсис…

Все мы хотим счастья нашим детям, все мы хотим быть счастливыми, но не все понимают, что такое счастье. Так уж повелось, что довольно часто счастье выражают денежными эквивалентами или приравнивают к потреблению и владению благами. И так как счастье не является таковым, то и наше потребление (в контексте стремления стать счастливым) не может остановиться. Все это ведет к не очень хорошим последствиям, точнее к очень нехорошим последствиям, и отсюда большинство наших проблем. Ждать от системы предоставления нам «правильного» счастья не стоит, так же, как не стоит уже видимо ждать и серьезных перемен на «верхах» (особенно на фоне всех текущих событий). Поэтому только каждый сам может и должен понять все это для себя и для наших детей. Каждый сам может и должен понять, что останется после него.Готовы ли вы задать себе вопрос: «Могу ли я принести в жертву священную корову экономического роста»? А готовы ли вы на него ответить?