Открытие Хазарии – Лев Гумилев

Что мы знаем о Хазарии, да почти ничего. Разве что только тот единственный факт – перед ними когда-то стоял вопрос о выборе одной религии из трёх, как и у Руси, но там выбрали Иудаизм. И если Павич красочно придумал свою собственную Хазарию,то Гумилёв постарался найти доказательства её существования, найти хоть малые крохи. Но! Кочевники в этих местах всегда ходили табунами, и порой в степях очень трудно найти хоть что-либо определённое.

Гумилёв тщательно и подробно нам рассказывает о своих приключениях, и читать их даже интересно. Настоящий Индиана Джонс и Лара Крофт в одном флаконе, но советского разлива.

После «Хазарии» начинаю понимать, почему Гумилеву настолько чесалось выдвинуть (точнее задвинуть) какую-то теорию, которая потрясла бы мир.

Человек обладал разнообразными, но академическими и очень специфическими знаниями. И ему , наверно, , казалось,, что проработав полжизни (а то и всю) полевиком-раскопщиком , он так и не сказал своё значимое слово в исторической науке. Вот только вопрос .. .значимое или не очень))

Потому что произвести донских казаков , (которые по другим теориям вышли всё-таки из Запорожских) из Хазар – смело и интересно .

НО вот истинно ли ?

Нейтральная оценка, потому что оценить книгу обьективно не могу (не историк я), а субьективно – очень сложно. Написано (и начитано замечательным актером Федоскиным) просто здорово! Читается гораздо лучше какого-нить там недоучки- Дэна Брауна. Человек Гумилев был образованнейший и талантливейший. Материал сам – загадка на загадке. Но именно здесь начинаются мои сомнения. Уж очень просто разрешаются у него мировые загадки и аргументация кажется (ну здесь я уже не ручаюсь) слушком умозрительной… Красивая аргументация, ничего не скажешь, но… на каждый его такой вывод полагалась бы тонна ссылок, а он, похоже, в основном полагается сам на себя. Гумилеву, очевидно, очень хотелось связать географию с историей, показать, что естественные науки помогают гуманитарным. И мне эта идея тоже кажется очень интересной и плодотворной. Тока вот воплощение… Как писатель он меня вполне убедил, а вот как ученый – я не уверена. Мне кажется, ученому (в отличие от писателя или публициста) нужно воздерживаться от категорических высказываний, ведь, кто его знает, могут появиться новые факты, которые кардинально изменят описываемую ситуацию. Надо быть осторожным в этом смысле. А Гумилев страстно, увлеченно, стильно рубит шашкой налево-направо. Скоропалительно как-то все выглядит…И еще. Я по происхождению не еврейка, а самая что ни на есть казачка, но меня коробят его откровенные юдофобия (ну всех собак на хазарскую иудейскую верхушку повесил, да еще идеологическую базу подвел), ксенофобия (даже Олегу со Святославом досталось за то что не славяне, а русы) и тюркофилия (тюркские племена, оказывается, были лучшие друзья Др. Руси – даже ордынцы, а вот русы-ольговичи – гадские засланцы прогнившего Запада). Ну тра-ля-ля! Уж совсем как-то несолидно. Короче, разорвалась я вся между оценкой его как писателя и как ученого. Но книжка однозначно интересная, несмотря на то что , с моей точки зрения, очень спорная. У автора свой оригинальный взгляд на все, ОГРОМНОЕ количество потрясающе интересных идей и задумок. Он в прямом смысле их генерирует без остановки. Моя проблема была с доказательственной частью…