Hans Kudlich Handbuch des Strafrechts

[23]

MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 10; ders., Internationales Strafrecht, § 2 Rn. 6; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 14; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 2.

[24]

StIGHE 5, 71, 90.

[25]

StIGHE 5, 71, 91. Eine ausführliche Besprechung der Lotus-Entscheidung findet sich bei Kunig/Uerpmann, Jura 1994, 186, 187 ff.; siehe zu dem mittlerweile als überholt geltenden Regel-Ausnahme-Verhältnis der Lotus-Entscheidung auch Roegele, Deutscher Strafrechtsimperialismus, S. 53 ff.

[26]

Ambos, Internationales Strafrecht, § 2 Rn. 7.

[27]

Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 13.

[28]

Jescheck/Weigend, AT, § 18 I. 2.; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 2; siehe auch NK-Böse, Vor § 3 Rn. 13; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 27; a.A. MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 12; ders., Internationales Strafrecht, § 2 Rn. 4, der von einer Kompetenz-Kompetenz des Völkerrechts ausgeht.

[29]

MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 14; ders., Internationales Strafrecht, § 2 Rn. 8 f.

[30]

Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 111; siehe auch Jescheck/Weigend, AT, § 18 I. 2.

[31]

NK-Böse, Vor § 3 Rn. 16; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 15; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 5.

[32]

Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 15.

[33]

Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 5; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 222.

[34]

Zur völkerrechtlichen Anerkennung MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 23; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 8.

[35]

MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 20; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 6.

[36]

Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 12, wonach die „Bestimmung des Tatorts […] die logische Vorbedingung der Anwendung des Territorialitätsprinzips“ ist.

[37]

BGHSt 44, 52, 56; Ambos, Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 17; Jescheck/Weigend, AT, § 18 IV. 1.; Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 241 ff.

[38]

MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 26; NK-Böse, § 4 Rn. 1; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 14; Kolb/Th. Neumann/Salomon, ZaöRV 2011, 191, 199.

[39]

Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 29; NK-Böse, § 4 Rn. 1. Zur völkerrechtlichen Anerkennung des Flaggenprinzips siehe bereits die Lotus-Entscheidung, StIGHE 5, 71, 97.

[40]

MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 26; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 26; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 14; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 31.

[41]

MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 27; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 39; NK-Böse, Vor § 3 Rn. 18.

[42]

Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 139; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 234.

[43]

Siehe nur NK-Böse, Vor § 3 Rn. 18; Jescheck/Weigend, AT, § 18 II. 3.; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 234; weitere Kritik bei Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 139 und 729 ff.

[44]

NK-Böse, Vor § 3 Rn. 18; Böse/Meyer, ZIS 2011, 336, 342; siehe auch Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 140 und 733 ff.

[45]

Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 39; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 7.

[46]

Jescheck/Weigend, AT, § 18 II. 3.; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 33.

[47]

MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 41; NK-Böse, Vor § 3 Rn. 20; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 228.

[48]

MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 39; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 71; Böse/Meyer, ZIS 2011, 336, 341; Kunig/Uerpmann, Jura 1994, 186, 193; siehe auch Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 127 f.; hiergegen Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 40, insbesondere Fn. 94.

[49]

Jescheck/Weigend, AT, § 18 II. 4.

[50]

Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 11; Böse/Meyer, ZIS 2011, 336, 341.

[51]

Als unvereinbar mit dem Völkerrecht wird das absolute aktive Personalitätsprinzip kritisiert von MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 28 f.; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 40; a.A. NK-Böse, Vor § 3 Rn. 18; Jescheck/Weigend, AT, § 18 II. 3. Kritisch gegenüber dem absoluten passiven Personalitätsprinzip MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 40; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 73; Jescheck/Weigend, AT, § 18 II. 4.; a.A. NK-Böse, Vor § 3 Rn. 20.

[52]

Vgl. MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 29; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 41; a.A. LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 232.

[53]

MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 30; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 42.

[54]

MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 39 f.; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 72 f.; Jescheck/Weigend, AT, § 18 II. 4.; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 11; a.A. NK-Böse, Vor § 3 Rn. 20, wonach die Berücksichtigung des Tatortrechts allenfalls im Hinblick auf das völkerrechtliche Gebot, seine extraterritoriale Regelungsgewalt maßvoll auszuüben, als geboten angesehen werden kann; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 230.

[55]

NK-Böse, Vor § 3 Rn. 19.

[56]

MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 35; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 70; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 225; allgemein auch Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 44.

[57]

BVerfGE 92, 277, 321; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 226 f.

[58]

NK-Böse, Vor § 3 Rn. 19; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 10.

[59]

MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 36; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 226 f.

[60]

MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 45; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 95; siehe auch Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 73.

[61]

MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 45; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 95; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 12.

[62]

MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 45; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 95; NK-Böse, Vor § 3 Rn. 21.

[63]

Siehe hierzu Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 95 f. Zu Kritikpunkten wegen der Umsetzung in der Strafverfolgungspraxis Weißer, GA 2012, 416, 424 ff.

[64]

Eingehend MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 47; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 97 f.

[65]

Nach Kolb/Th. Neumann/Salomon, ZaöRV 2011, 191, 212 f. soll dadurch insbesondere der Gefahr der Straflosigkeit der Täter begegnet werden; kritisch daher Roegele, Deutscher Strafrechtsimperialismus, S. 99 ff. Allgemein zur Anwendbarkeit des deutschen Strafrechts auf „Piraterie“ Salomon, DRiZ 2012, 307, 308 ff.

[66]

MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 52 f.; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 98; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 47 f.; ausführlich zur Legitimation des Weltrechtsprinzips bei den völkerstrafrechtlichen Kernverbrechen Weißer, GA 2012, 416, 418 ff.

[67]

Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 96.

[68]

MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 56; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 117; NK-Böse, Vor § 3 Rn. 28; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 21.

[69]

MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 56; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 57; siehe auch NK-Böse, Vor § 3 Rn. 28 f.

[70]

MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 58; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 119; NK-Böse, Vor § 3 Rn. 28 f.; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 248.

[71]

NK-Böse, Vor § 3 Rn. 29; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 15.

[72]

MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 56; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 118; siehe auch Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 102.

[73]

Jescheck/Weigend, AT, § 18 II. 6.

[74]

RGBl. I, S. 754.

[75]

LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 258; weitere Kritik bei Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 706.

[76]

BGBl. I, S. 717.

[77]

NK-Böse, § 5 Rn. 2; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 52; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 54.

[78]

Nach MK-Ambos, § 3 Rn. 2; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 10 „erscheint das Bekenntnis zur Territorialität nurmehr als bloßes Lippenbekenntnis“. Zu den verfassungsrechtlichen Grenzen bei der Bestrafung von Auslandstaten NK-Böse, Vor § 3 Rn. 40 ff.

[79]

Siehe nur MK-Ambos, § 3 Rn. 8 ff.; LK-Werle/Jeßberger, § 3 Rn. 24 ff.

[80]

Zum früher vertretenen sog. funktionellen Inlandsbegriff in der Zeit des geteilten Deutschlands BGHSt 30, 1, 4; 32, 293, 297; OLG Düsseldorf NJW 1979, 59, 61; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 47.

[81]

Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 14; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 57; einschränkend für auf See begangene Straftaten Wamser, StraFo 2010, 279, 279 ff.

[82]

MK-Ambos, § 3 Rn. 6; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 23; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 8; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 319; differenzierend NK-Böse, Vor § 3 Rn. 53.

[83]

BGHSt 13, 320, 321; 23, 141, 145; 32, 215, 216; Meyer-Goßner/Schmitt, § 264 Rn. 2.

[84]

Ambos, Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 23.

[85]

NK-Böse, Vor § 3 Rn. 53; Walther, JuS 2012, 203, 204 f.

[86]

NK-Böse, Vor § 3 Rn. 53; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 8; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 318.

[87]

Ambos, Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 24.

[88]

Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 18.

[89]

Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 260.

[90]

NK-Böse, § 9 Rn. 18; Jescheck/Weigend, AT, § 18 IV. 3.; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 35.

[91]

MK-Ambos, § 9 Rn. 36; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 17; siehe hierzu Miller/Rackow, ZStW 117 (2005), 379, 386 f.; Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 276.

[92]

Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 20; Jung, JZ 1979, 325, 329.

[93]

Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 279 ff.; ders., NStZ 2008, 121, 124 f.; kritisch auch MK-Ambos, § 9 Rn. 41; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 17; Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 360: „Teilnahme [wird] ohne zureichenden sachlichen Grund verselbstständigt“; LK-Werle/Jeßberger, § 9 Rn. 52; a.A. Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 42; vermittelnd Magnus, NStZ 2015, 57, 63 f. am Beispiel von Kinderwunschbehandlungen im Ausland. Eingehend zur Legitimation der Norm auch Miller/Rackow, ZStW 117 (2005), 379, 389 ff., die zu deren Einschränkung für eine analoge Anwendung des § 23 Abs. 2 StGB plädieren (403 ff.); siehe außerdem Jung, JZ 1979, 325, 327 ff., der die Aufnahme des Strafbarkeitserfordernisses der Tat nach Tatortrecht unter entsprechender Anwendung der §§ 5 bis 7 StGB vorschlägt (332).

[94]

MK-Ambos, § 4 Rn. 2.

[95]

NK-Böse, § 4 Rn. 8; LK-Werle/Jeßberger, § 4 Rn. 60; enger BGH NJW 1991, 3104; Sch/Sch-Eser, § 4 Rn. 6a, wonach die Außentüren vor dem Ablegen bzw. Abflug verschlossen sein müssen und noch nicht beim Anlegen bzw. Landen geöffnet sein dürfen; ebenso Kolb/Th. Neumann/Salomon, ZaöRV 2011, 191, 217.

[96]

Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 31; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 60.

[97]

MK-Ambos, § 4 Rn. 1; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 28; Sch/Sch-Eser, § 4 Rn. 7; siehe auch Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 517; a.A. NK-Böse, § 4 Rn. 2: „beide Regelungen finden nebeneinander Anwendung“; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 32; wiederum a.A. LK-Werle/Jeßberger, § 4 Rn. 13 f.: § 4 StGB als lex specialis.

[98]

NK-Böse, § 5 Rn. 1.

[99]

Zum Schutz von Interessen der Europäischen Union im Wege eines sog. Unionsschutzprinzips NK-Böse, Vor § 3 Rn. 32; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 45; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 18.

[100]

BGBl. I, S. 10.

[101]

Eine Übersicht findet sich etwa bei Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 66.

[102]

Nach Pfaffendorf, ZStW 129 (2017), 146, 156 ff. verstoßen die weitaus meisten Regelungen des § 5 StGB, die an die Staatsangehörigkeit anknüpfen, gegen das Diskriminierungsverbot des Art. 18 Abs. 1 AEUV.

[103]

Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 611.

[104]

NK-Böse, § 5 Rn. 16.

[105]

MK-Ambos, § 5 Rn. 36; LK-Werle/Jeßberger, § 5 Rn. 199.

[106]

Kritisch gegenüber einzelnen Normen etwa MK-Ambos, § 5 Rn. 10 f.; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 57 ff. und 83 ff.; hiergegen Sch/Sch-Eser, § 5 Rn. 2; siehe auch Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 64, der sämtliche Nummern für völkerrechtsgemäß erachtet.

[107]

Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 64; LK-Werle/Jeßberger, § 5 Rn. 4.

[108]

Eingehend zu den einzelnen Nummern des § 6 StGB Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 102 ff.

[109]

Zur Kritik MK-Ambos, § 6 Rn. 14; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 106; NK-Böse, § 6 Rn. 14.

[110]

Kritisch MK-Ambos, § 6 Rn. 16; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 50; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 75.

[111]

BGHSt 45, 64, 66; BGH NStZ 1994, 232, 233; NStZ 1999, 396, 397.

[112]

Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 20 und § 6 Rn. 1; hiergegen NK-Böse, § 6 Rn. 8, wonach dadurch eine Zuständigkeitsanmaßung der deutschen Justiz verhindert wird.

[113]

BGH NStZ 2015, 568, 568 mit grundsätzlich zustimmender Anm. Afshar, HRRS 2015, 331; zu möglichen sowie zu abzulehnenden legitimierenden Anknüpfungspunkten BGH NStZ 2015, 568, 569.

[114]

BGH JR 2017, 397.

[115]

BGHSt 61, 290, 292 ff. mit Bespr. Schiemann, JR 2017, 339.

[116]

BGH NJW 2018, 2742, 2743 zur Geldwäsche zum Nachteil eines Kirchenkreises.

[117]

MK-Ambos, § 7 Rn. 25; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 80; NK-Böse, § 7 Rn. 5; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 70.

[118]

BGHSt 11, 63, 63 f.; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 82; eingehend LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 55 ff.

[119]

KG NJW 2006, 3016, 3017; OLG Stuttgart NStZ 2004, 402, 403; AG Bremen NStZ-RR 2005, 87, 87; Fischer, § 7 Rn. 4; Ensenbach, wistra 2011, 4, 9; a.A. NK-Böse, § 7 Rn. 4.

[120]

OLG Stuttgart NStZ 2004, 402, 403 f.; MK-Ambos, § 7 Rn. 23; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 81; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 82; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 62 f.

[121]

MK-Ambos, § 7 Rn. 24; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 81; Sch/Sch-Eser, § 7 Rn. 6.

[122]

NK-Böse, § 7 Rn. 3; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 82; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 67; ebenso ablehnend Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 677.

[123]

Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 45; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 74.

[124]

Siehe BGHSt 20, 22, 23 zu § 4 Abs. 2 Nr. 1 StGB a.F.

[125]

NK-Böse, § 7 Rn. 12; Sch/Sch-Eser, § 7 Rn. 20; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 85; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 86; siehe auch BGHSt 39, 317, 321.

[126]

MK-Ambos, § 7 Rn. 26; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 48; NK-Böse, Vor § 3 Rn. 46; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 85; a.A. BGHSt 20, 22, 23, da die Strafbarkeit desjenigen, der nach der Tat deutscher Staatsangehöriger wird, schon zur Tatzeit feststehe; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 87; siehe hierzu auch Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 36.

[127]

MK-Ambos, § 7 Rn. 26; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 48, Sch/Sch-Eser, § 7 Rn. 21; Jescheck/Weigend, AT, § 18 III. 5.; Lackner/Kühl-Heger, § 7 Rn. 4; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 85; Rath, JA 2007, 26, 32.

[128]

NK-Böse, § 7 Rn. 17; Sch/Sch-Eser, § 7 Rn. 19; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 80.

[129]

Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 56; Sch/Sch-Eser, § 7 Rn. 14.

[130]

BGH NJW 1991, 3104; NK-Böse, § 7 Rn. 6.

[131]

Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 43 für das aktive und Rn. 76 für das passive Personalitätsprinzip.

[132]

BGHSt 27, 5, 8 f.; MK-Ambos, § 7 Rn. 5; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 49; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 27.

[133]

MK-Ambos, § 7 Rn. 5; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 49; NK-Böse, § 7 Rn. 7; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 89; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 27; a.A. noch BGHSt 8, 349, 356 f.; 21, 277, 278.

[134]

OLG Celle NJW 2001, 2734, 2734 f.; MK-Ambos, § 7 Rn. 6; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 50; NK-Böse, § 7 Rn. 7; Sch/Sch-Eser, § 7 Rn. 8; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 89; Niemöller, NStZ 1993, 171, 172 f.; einschränkend zu § 7 Abs. 2 Nr. 2 StGB Schmitz, Grünwald-FS, S. 619, 628 f.

[135]

MK-Ambos, § 7 Rn. 10; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 52; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 35; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 37; im Ergebnis ebenso Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 92.

[136]

OLG Düsseldorf NJW 1983, 1277, 1278; MK-Ambos, § 7 Rn. 15; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 55; Jescheck/Weigend, AT, § 18 III. 5.; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 35; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 95; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 38; siehe auch Sch/Sch-Eser, § 7 Rn. 9.

[137]

BGHSt 2, 160, 161; NStZ-RR 2000, 208, 209; NStZ-RR 2011, 245, 246; MK-Ambos, § 7 Rn. 13 f.; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 53; NK-Böse, § 7 Rn. 8; Sch/Sch-Eser, § 7 Rn. 11; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 44; differenzierend Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 35; a.A. Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 98 ff.

[138]

Für eine Abschaffung der Vorschrift plädiert Schmitz, Grünwald-FS, S. 619, 639 f.

[139]

Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 56; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 93.

[140]

Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 86; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 94.

[141]

Näher Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 122.

[142]

BT-Drs. 15/3482, S. 25; Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 123; Fischer, § 7 Rn. 12; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 111.

[143]

BGH NJW 1995, 1844, 1845; Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 123; Fischer, § 7 Rn. 11.

[144]

BGHSt 18, 283, 287 f.; BGH NStZ 1985, 545; NJW 1995, 1844, 1845; Sch/Sch-Eser, § 7 Rn. 26; Fischer, § 7 Rn. 11; Lackner/Kühl-Heger, § 7 Rn. 5.

[145]

MK-Ambos, § 7 Rn. 30; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 126.

[146]

BGH NJW 1992, 2775, 2775 f.; Scholten, NStZ 1994, 266, 267 ff.; offen gelassen hingegen von BGH JR 1994, 161, 161; NStZ-RR 2000, 208, 209.

[147]

MK-Ambos, § 7 Rn. 13 f.; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 122; NK-Böse, § 7 Rn. 15; Sch/Sch-Eser, § 7 Rn. 23; LK-Werle/Jeßberger, § 7 Rn. 46 und 50; am Beispiel der Amnestierung am Tatort Eser, JZ 1993, 875, 878 ff. Schmitz, Grünwald-FS, S. 619, 632 ff. gibt aber zu bedenken, dass sich diese Anknüpfung an die Verfolgbarkeit im Tatortstaat mitunter praktisch nicht durchführen lässt.