Константин Константинович Нивников
От Троянской войны до Чингисхана. О противоречиях древней истории
Фоменко большую часть своих выводов строит на трактовке названий географических объектов, имен, названий народов. И стоит из текстов его работ убрать эти лингвистические измышления, часто просто анекдотичные, как от доказательной базы ничего не останется, как и не останется следов великой Империи-Руси. Но, он использовал в своих работах огромный объем информации, и эта информация здесь будет использована.
«…В каком-то смысле это верно: средневековые византийцы в то время действительно еще не знали будущей (и ошибочной) скалигеровской хронологии, тогда еще не придуманной. Этот пример объясняет психологические причины, по которым предыдущие исследователи Библии либо "не замечали" таких свидетельств, либо считали их изолированными поздними вставками, либо вообще толковали их как указания на какие-то загадочные и смутные "древнейшие события". И только после снятия "скалигеровского запрета на хронологию" все начинает становиться на свои места. По-видимому, до нас этого действительно никто не делал. В этом наше преимущество перед прежними исследователями. Мы находимся совершенно в другом положении, чем они. Оказывается, сначала надо было разобраться в хронологии и только после этого можно приступать к интерпретации библейских исторических свидетельств. Отметим, что указанное обстоятельство далеко не очевидно».
Это обстоятельство не только не очевидно, оно просто ошибочно. Чтобы разобраться с каким-то событием, необходимо разобраться с географией, с хронологией и действующими лицами этих событий. Как пример такого подхода, можно привести датировку трех затмений Фукидида, которая присутствует во многих работах Фоменко. Но, как можно датировать события по затмениям, не зная, где эти затмения происходили. Конечно, Фоменко, как и историки-традиционналисты, считает, что Древняя Греция находилась на Балканском полуострове и другие варианты не рассматривает, ведь у него главное ― хронология, поэтому и получилась у него такая история. Но ведь греческие государства были в Индии, и этот факт общеизвестный, и, естественно, надо обязательно проверять и вариант решения для трех затмений Фукидида и для северо-запада Индии, где находились греческие государства. Конечно, все версии подробно анализировать нет смысла, но хоть чуть-чуть задержать на них свое внимание, чуть-чуть подумать, но мы почему-то всегда спешим, и это я отношу не только к историкам, к Фоменко, к Морозову… Это свойство присуще всем людям, и поэтому мы так часто ошибаемся. Фоменко не рассматривает все версии. У него появилась свое видение истории и он под это видение все и подгоняет.
У Фоменко масса фактов, которые противоречат его же утверждениям. Чтобы не быть голословным приведу несколько примеров. Так в своей книге «Руско-Ордынская Империя» он пишет, что Геродот жил в XІV―XV веках нашей эры. А в книге «Забытый Иерусалим. (Стамбул в свете Новой Хронологии)» у него можно найти такую фразу: «Храм Святой Софии выложен из кирпича. Спрашивается, когда кирпич вошел в употребление для построек? Точно ответить мы не можем, но в ходе нашего анализа древней и средневековой истории мы уже высказали мысль, что кирпич правильной формы, в виде параллелепипида, стал широко использоваться для построек лишь в XV―XVІ веках». Вероятно, Фоменко не внимательно читал Геродота, который описывает постройки в Вавилоне из обожженных кирпичей. Строительство велось при Кире, а Кир жил уж точно до Геродота. Поэтому, понятно, что если даже Геродот жил в XV веке, события, связанные с Киром происходили не раньше XІV века поэтому и строительство из кирпичей тоже было известно до Геродота. А храм Святой Софии, как утверждает Фоменко, был воздвигнут Султаном Великолепным в середине XVІ века и это был, тоже по Фоменко, первый опыт строительства огромных храмов, поэтому в дальнейшем храм пришлось укреплять. Еще такой в факт, в Индии в Мохенджо-Даро, а это было очень давно, возводились многоэтажные дома, башни из обожженных кирпичей, что снова противоречит утверждению Фоменко.
«Библейская Русь», «По каким странам прошли войска Моисея». В этом разделе Фоменко повторяет выводы Н.А. Морозова о том, что события Библии, связанные с походом Моисея, происходили в Италии, но при этом расширяет географию событий, распространяя их на всю Европу, включая территорию европейской части России, тем самым подгоняя под свою версию истории, главное положение которой существование огромной Империи-Руси. Немного отвлекусь и приведу цитату из своей книги: «Очень давно, где-то в 60-годы, попалась мне книжка головоломок. Одна из головоломок была такая – нужно было, меняя по одной букве в исходном слове, получить какое-нибудь другое слово. Запомнил, пример, как из слова «муха» получали слово «слон». Рассуждения многих «лингвистов» напоминают эту игру, когда из мухи делают слона». Большинство «доказательств» Фоменко того же уровня. Например, очевидно, что если поход Моисея у него происходит в Европе, то он должен указать по какой пустыне 40 лет водил Моисей своих соплеменников. Фоменко дает такой ответ: «Библия рассказывает, что войско Моисея до полного завоевания земли обетованной около сорока лет скитались якобы "по пустыне", (Исход 15:22, 16:1 и т.д., Числа 33:38, Второзаконие 1:3). Возникает вопрос: почему страны Западной и Южной Европы названы "пустыней"? Конечно, может быть, здесь слово "пустыня" употреблено в смысле "поля", то есть сорок лет войско находится в полях битв, то есть на войне. Но можно предложить и такое несколько неожиданное толкование. Вспомним, что войско все это время страдает от отсутствия мяса и хлеба. О чем мы уже говорили. В то же время, находясь в странах Южной и Западной Европы, войско северян, вышедшее из Руси-Орды, по-видимому, было вынуждено питаться в основном южными плодами. Напомним, что мясо местного скота воины боялись есть, опасаясь заразы, а хлеба там было мало для людей, привыкших к русской пище. Конечно, непривычная "фруктовая" еда вызывала недовольство в войсках. Поэтому они и требуют постоянно мяса и хлеба у Моисея. Итак, в "пустыне" богоборцы вынуждены питаться лишь фруктами, то есть на обед им подают "один десерт". Не потому ли в некоторых западноевропейских языках слова Пустыня = Desert и на сладкое, десерт, третье блюдо = Dessert пишутся практически одинаково». Понятно, что с помощью таких рассуждений можно доказать все что угодно. Чтобы не быть голословным, desert, без гласных dsrt, в обратном прочтении trsd, близко к слову этруски, следовательно, пустыня (desert) находилась в Италии. Смешно? ― Да, но ведь такие доказательства и приводит Фоменко. Кроме того, если еще пользоваться другими языками, можно сделать далекоидущие выводы…
Естественно, не может не возникнуть вопрос, а где в схеме А.Т. Фоменко находился Древний Египет. В предложенной мною версии истории, показано, что Египет не мог находиться на северо-востоке Африки. Это главный вывод, все остальное уже следствие этого вывода. У Фоменко Египет ― это Русь-Орда. «…Согласно нашей реконструкции под словом Египет Пятикнижие понимает не африканский Египет, а Русь-Орду» (Забытый Иерусалим. Стамбул в свете Новой Хронологии). В таком случае, чтобы подтвердить правильность своего предположения, он на территории этой Руси-Орды должен указать реку, дубликат Нила, причем разлив этого Нила должен регулярно начинаться с летнего солнцестояния. Думаю, что такую реку в Европе, Африки, на Ближнем Востоке, он вряд ли укажет. Конечно, в Западной Европе бывают наводнения летом, но они не регулярные, а в России, как известно, все наводнения происходят весной, наводнения летом характерны для рек, текущих с гор. Разливы Тигра и Евфрата тоже происходят весной. Рядом с этой рекой должен находиться знаменитый Лабиринт. Москва, которую он указывает, как место, где находился этот самый Лабиринт сразу же отпадает, потому что здесь реку, которая разливается летом, Фоменко не нашел, и тут же вся его схема разваливается. Хотя есть другой путь, путь историков, которые свято верят в традиционную версию истории, и вслед за ними объявить, что Геродот ошибается… Но это уже было. Да, где-то у Геродота есть ошибки, ошибки возникшие, скорее всего, из-за дублирования информации. Но тогда надо объяснять, почему детали, присутствующие в работе Геродота, которые историки объявляют ошибочными, при переносе событий в Индию таковыми перестают быть…
Еще один пример того, как работает Фоменко с историческим материалом. Книга «Империя», глава «Новый взгляд на царство пресвитера Иоана». В самом начале своего анализа, Фоменко приводит письмо папы Александра ІІІ к Пресвитеру Иоану ― «Великому царю индийцев, священнейшему из священнослужителей». Тут сразу становится понятно, что пресвитер Иоан жил в Индии. Но этот факт Фоменко не устраивает и он пишет: «Ниже мы приведем хорошо известные данные о смысле слова Индия. Оказывается, это означало просто Далекая Страна. А тогда ясно, что индийцы – это всего-навсего – жители далекой страны. В частности, «великий царь индийцев» означает всего лишь: «великий царь далекой страны». Действительно, как просто. Дальше так же просто Фоменко «доказывает», что знаменитая река Физон, которая упоминается в Библии, находится на территории Руси (Орды). Библия: «Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки. Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото; и золото той земли хорошее; там бдолах и камень оникс…», все точно про Россию, и даже бдолах у нас есть свой. Историки считают, что это ароматическое масло, а вот у Фоменко свое мнение на этот счет, бдолах по Фоменко это лед (бдолах в обратном прочтении хлдб, значит, имеет отношение к холоду, льду) ― вещь исключительно дорогая и по своей цене сопоставима с ценой золота и оникса, по тексту Библии это очевидно, и, понятно, что и здесь Фоменко ошибается.
Читаем дальше: «В Риме перед папской курией он (патриарх Иоанн – Авт.) подробно рассказал о своей родной стране. По его словам, главным городом там является Хулна, расположенный на Физоне, одной из четырех рек Рая. Это огромный город, окруженный гигантскими стенами и населенный правоверными христианами. За стенами находится гора, окруженная очень глубоким озером, а на вершине горы – храм св. Фомы. Вокруг озера в честь двенадцати апостолов воздвигнуто двенадцать монастырей. Храм св. Фомы доступен только раз в году, когда озерная вода расступается и позволяет паломникам к нему приблизиться». Здесь лингвистические измышления Фоменко пропустим, а по поводу храма св. Фомы, отметим, что здесь в его описании присутствует важнейшая деталь, которая сразу заставляет вспомнить красивейшие постройки Индии посреди озер, причем искусственные озера в Индии создают даже на горах, поднимая на них воду (об этом пишет и Геродот: «Хеопс устроил свою усыпальницу на острове, проведя на гору нильский канал»). А Фоменко пишет о разливах рек в России, о храме Покрова на Нерли, не обращая внимания, на присутствие горы под храмом. Поступает так же, как и современные историки, которые в упор не хотят видеть в тексте Геродота присутствие горы под пирамидой Хеопса.
В «Библейской Руси», он пишет, что в ΧVΙ веке (!) люди знали, что холера передается через воду, и знали какие профилактические меры надо предпринимать. Но об этом узнали только в ΧΙΧ веке.
На самом деле работы Фоменко очень интересные, объем информации, который он использовал колоссальный, в его работах очень много интереснейших фактов. Но вот когда эти факты он начинает интерпретировать, то тут же хочется отложить его книгу в сторону. Когда появились его первые книги, я с большим интересом читал их, проверить его утверждения не мог, приходилось многое принимать на веру. Выводы его были просто сенсационные, и, изначально, все выглядело очень солидно, хотя отдельные ляпы проглядывались сразу, даже без всяких проверок. Но вот появилась его книга «Реконструкция», и тут пришлось задуматься, было очевидно, что автор, увлеченный своей идеей, не замечает откровенных ляпов.
Потом появились работы других авторов, которые занялись пересмотром традиционной версии истории, многие воспользовались работами Морозова и Фоменко, дополняя эти работы своими изысканиями и интересными фактами, выводами. Но, не обнаружив главные, узловые ошибки в традиционной версии истории, эти историки не могли создать правильную схему истории, их схема содержала те же ошибки.
Отдельно от всех этих работ стоит работа В.В. Макаренко, который первый сделал основной акцент в своей работе на географических познаниях древних авторов и предложил свою концепцию древней географии, которую так и назвал «Новая география Древнего мира». Работа великолепная, очень интересная, даже, несмотря на то, что его схема древней географии, на мой взгляд, ошибочна, его подход мне показался абсолютно правильным. Нельзя не согласиться с его утверждением, что прежде чем заниматься хронологией, надо разобраться с географией. Без этого разбирательства исследовать работы древних авторов занятие абсолютно бесперспективное. А все авторы альтернативных версий истории, не решив вопросы с древней географией, (перечитайте еще раз цитату Татищева из «Вступления»), пытались создать свою схему истории, фактически занимались тем, чем до них занимались другие историки. Повторю еще раз ― невозможно создать правильную схему истории, не разобравшись с географическими представлениями древних авторов, на основе работ которых схема истории создается.
Еще одна версия
На сайте nohchdu.ru рассматривается еще одна интересная версия, в которой автор доказывает, что библейские события происходили на Северном Кавказе, а именно, в Чечне. Работа называется «Палестина? Нет, Чечня!». На первый взгляд версия совершенно невероятная, но автор приводит довольно много деталей, которые кажутся убедительными. В статье много внимания уделено критике традиционной версии, в которой библейские события происходят на территории современного Израиля. Отмечу, что критика у всех авторов альтернативных версий очень убедительная, но когда они начинают предлагать свои версии, то опровержения этих версий находятся элементарно, потому что все они страдают одними и теми же недостатками. Авторы этих версий много внимания уделяют совпадениям названий, часто эти совпадения вызывают удивления, но мне кажется, что удивляться этим совпадениям не следует, так как территории, на которых, как они считают, происходили библейские события, относятся к местам распространения индоевропейских языков. Другая серьезная ошибка этих авторов заключается в том, что они берут какие-то факты, которые их устраивают, и на основании этих фактов делают свои выводы, при этом игнорируют неудобные детали, которые не укладываются в их схему. Если рассматривать эту работу с этой точки зрения, то опровержение ее найти совсем не сложно.
Первое, что сразу бросается в глаза, это отсутствие рядом с Чечней пустыни. Автор по этому поводу пишет: «Библия утверждает, что эти годы сыны Израилевы блуждали по Синайской пустыне, но Коран опровергает данный тезис, указывая, что речь идет не о пустыне, а о планете…». Вообще-то, в Библии идет речь не только о Синайской пустыне, а пустынях Син, Сур и Фаран, кроме того, в данной работе мы рассматриваем Библию, а не Коран, и подвергать сомнению текст Библии, ссылаясь на не очень аргументированный довод из Корана, не корректно.
Следующий аргумент, это растения. Автор должен ответить на вопрос о произрастании в Чечне таких растений, как корица, алойное дерево, тростник благовонный, которые упомянуты в Библии, и которые, как отмечено выше, растут в Индии, но их нет в Чечне.
Следующий аргумент, это драгоценные камни и металлы. Здесь автор замечает: «Рудоносность Чеченской Республики еще недостаточно изучена. В горной части отмечено несколько месторождений меди и полиметаллов. В верхнем течении Шаро-Аргуна открыто сурьмяно-вольфрамовое месторождение с содержанием олова, тантала и ниобия». То, что в Чечне есть месторождения тантала, ниобия ― это замечательно, только в Библии об этих двух металлах нет ни слова, речь идет о золоте, серебре, меди, свинце, олове и железе. Поэтому автор этой версии должен просто указать на Северном Кавказе все эти месторождения. Про драгоценные камни, о которых пишет Библия, тут совсем все плохо. Кроме того, надо рассказать и о благовониях, которые постоянно упоминаются в Библии, но и с этим, в версии с Чечней, не все благополучно.
Еще один аргумент против этой версии. В Древнем Израиле проживало очень много людей. Прочитаем по поводу населения Северного Кавказа на сайте kvkz.ru, статья «Население Севрного Кавказа в первой половине XІX в.»: «В настоящее время принято считать, что в середине XІX в. всех адыгов было более 50 тыс., карачаевцев ― около 15 тыс., балкарцев ― около 9 тыс., осетин в 1831 г. ― 16 тыс. В 1840 г., по неточным данным, ингушей насчитывалось 38 тыс., а чеченцев 138 тыс. Население Дагестана в 1860 г. составляло около полумиллиона». Надо думать, что в библейские времена там население было еще более малочисленным, а в Библии идет речь о населении значительно превышающем миллион человек. Для сравнения, приведу данные по населению штата Синд, Пакистан, о котором идет речь в этой работе. На 2017 год население штата Синд составляло более 47 млн. человек.
Еще один интересный фрагмент из работы «Завоевание Египта, Ал-Магриба и Ал-Андалуса» Абд Ар-Рахам Ибн Абд Ал Хакам, [81]: «Фараон сказал: «Это для меня самое желанное, самое подходящее и самое спешное». И открыл [Аллах] Йусуфу, да благословит его Аллах и да приветствует: «Вырой три залива: один в верхней части Верхнего Египта, от такого-то места до такого-то, другой – восточнее, от такого-то места до такого-то, а третий – западнее, от такого-то места до такого-то». Йусуф – да благословит его Аллах и да приветствует! – поставил рабочих, выкопал залив ал-Манха, [начав] выше Ушмуна и до ал-Лахуна, и приказал строителям откопать ал-Лахун. Он выкопал залив ал-Файйума, а это восточный залив, а залив около одной из деревень ал-Файйума, которую называют Танхамт, – это западный залив. И вышла вода из восточного залива и излилась в Нил, а из западного залива вода вышла и разлилась в пустыне к западу от Танхамта. И в Прорве не осталось воды. Затем Йусуф привел туда рабочих и вырубил тростник и тамариск, которые там были, и убрал их оттуда. Это стало началом течения Нила, а Прорва превратилась в плодородную сушу. Воды Нила поднялись, пошли в начало залива ал-Манха и потекли туда, так что достигли ал-Лахуна – а Йусуф преградил им [путь] в направлении ал-Файйума, – и вошли в залив и наполнили его, и он (залив ал-Манха) стал озером от Нила». В Интернете легко найти, как в Индии создают искусственные озера, строят каналы, оросительные системы. И это описание имеет самое непосредственное отношение к Индии. А вот в Чечне о такой традиции, ничего не известно.
Еще два интересных фрагмента из этой же работы: «Он сказал: Йусуф – да будет над ним благословение Аллаха! – был похоронен на берегу Нила, и берег, на котором он был похоронен, расцвел, а другой поразила засуха. Его перенесли на другой берег. Тогда расцвел берег, на который его перенесли, а засуха поразила другой берег. Когда они это увидели, то собрали его кости, положили в сундук из железа и приделали к сундуку цепи. Они установили столбы на обоих берегах Нила, вделали в них железные крюки, наложили цепи на крюки и бросили сундук в Нил на середине реки. Тогда расцвели оба берега». То есть, на библейской территории вопрос с засухой довольно актуален, а вот в Чечне эта проблема не такая уж и актуальная. И другой фрагмент: «Четыре реки – райские, которые Аллах поместил в сей мир. Нил – это в раю река меда, Евфрат – в раю река вина, Сайхан – в раю река воды, а Джайхан – в раю река молока». Автору надо назвать эти четыре реки. Понятно, что Рай не мог находиться в Египте, там нет четырех рек, в Междуречье ― две реки, и остается последний вариант, вариант, в котором Рай находится в Индии.
Версия, предложенная автором не хуже и не лучше версий, предложенных Морозовым и Фоменко. Я здесь остановился на ней только потому, что сегодня авторов, которые предлагают свои решения нахождения территории, где происходили библейские события, очень много. Но прежде чем, обнародовать свои версии, что-то кому-то доказывать, надо пройтись по признакам, которые есть в Библии, и которые перечислены выше, и определиться, для начала для себя, не противоречит ли предлагаемая версия этим признакам.
