Коллектив авторов
Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая
Физический вред и экономический ущерб поддаются достаточно четкому измерению. Поэтому в составах преступлений с таким вредом последствия, как правило, дифференцируются по ущербу на хищение простое, крупное и особо крупное[149]. Тщательно дифференцируются составы с физическим вредом здоровью граждан. Вред здоровью подразделяется в зависимости от объема утраты трудоспособности и здоровья, а также продолжительности заболевания – на легкий с расстройством здоровья, средней тяжести и тяжкий вред здоровью.
Измеряемый в определенных единицах имущественный ущерб, как правило, прямо фиксируется в законе. Уголовный кодекс 1996 г. в случаях прямого экономического ущерба в примечаниях четко определяет размеры существенного, значительного, крупного, особо крупного вреда.
Например, в примечании 4 к ст. 158 УК «Кража» сказано, что «крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей».
В адрес законодателя высказывался упрек в том, что не во всех нормах Кодекса определен размер экономического ущерба. Однако в экономических преступлениях четко определить можно лишь прямой и простой имущественный ущерб. Если он по содержанию сложен, носит характер косвенного ущерба, то в конкретном денежном выражении его представить сложно или даже невозможно. В таких случаях закон употребляет выражение «ущерб гражданам, организациям или государству». Это относится, например, к характеристике крупного ущерба от незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК), преднамеренного банкротства (ст. 196 УК), фиктивного банкротства (ст. 197 УК) и других, главным образом предпринимательских, преступлений.
Еще сложнее поддается измерению нематериальный ущерб – организационный, психический, социальный. Единицами его измерения выступают время, продолжительность вредоносных изменений в объектах посягательства, глубина, стойкость, необратимость ущерба, актуальность безвредного функционирования объекта в соответствии с местом и временем совершения деяния и другие параметры.
Без тщательного взвешивания нематериальных последствий (а их большинство, по сравнению с имущественными и физическими) нельзя правильно ответить на следующие принципиальные вопросы: имеется ли общественная опасность и нет ли малозначительного деяния; совершено ли преступление либо правонарушение; какой ущерб следует учитывать при наказании лица. Например, как отграничить административное мелкое хулиганство от уголовного хулиганства? Сложносоставной вред хулиганства слагается из ряда последствий – организационных, физических, имущественных, психических. Их величина позволит размежевать проступок от преступления.
С наступлением общественно опасных последствий оканчивается состав преступления. Однако и после наступления преступных последствий может последовать целая цепочка дальнейших, находящихся за пределами состава, последствий, называемых «дальнейшими или дополнительными». В квалификации преступления они не участвуют, но при наличии их предвидения учитываются судом как отягчающие наказание обстоятельства. В п. «б» ч. 1 ст. 63 УК к числу обстоятельств, отягчающих наказание, отнесено «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления». В качестве дополнительного дальнейшего вредного последствия в экономических и должностных преступлениях может выступать, например, упущенная в результате соответствующего преступления прибыль предприятия. При предвидении этих последствий они вменяются в качестве отягчающих наказание обстоятельств.
Общественно опасные последствия:
1) выступают ведущим основанием криминализации деяний;
2) участвуют в квалификации преступлений;
3) служат решающим разграничительным признаком преступлений и непреступных правонарушений, а также аморальных поступков;
4) аналогичны по роли в определении малозначительности деяния, не являющегося преступлением;
5) учитываются судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, если лицо предвидело дальнейшие, дополнительные, за рамками составов лежащие последствия.
§ 4. Причинная связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями
Обязательным условием уголовной ответственности лица является наличие причинной связи между действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями. Речь идет об установлении того, что наступившие общественно опасные последствия порождены данным действием (бездействием) лица, а не действием третьих лиц либо каких-то внешних сил.
Методологически причинная связь – это один из видов детерминации[150]. Детерминация представляет собой взаимосвязь явлений, при которой одно явление определяет (детерминирует) появление другого. В философии таких связей насчитывается свыше 30. Для уголовного права значимы две – причинная связь (причинение) и обусловливающая связь (обусловливание). При причинной связи действие (бездействие) само порождает, продуцирует, воспроизводит последствия. При обусловливании одно явление лишь создает возможность наступления общественно опасных последствий, которая реализуется причиной. Причина и условие тесно взаимодействуют. Без благоприятных условий возможность появления последствий причиной не реализуется. Однако при взаимодействии причины и условия они сохраняют свою специфику разных видов детерминации: причина со следствием связана генетической связью, условие обусловливает его.
Причинная и обусловливающая связи являются объективными видами связи. Причина и условие всегда предшествуют следствию. Однако не всякая временная последовательность означает детерминацию – “post hoc non propter hoc” («после того не значит вследствие того»). Причины и условия, с одной стороны, и следствие – с другой, изоморфны, т. е. однородны по содержанию, в том числе по общественной опасности. В учении о причинной связи в уголовном праве встречаются утверждения, что философское понятие «причина и следствие» полностью применимо в уголовном праве. Однако такое мнение нуждается в уточнении. Механизм причинения, причинность, казуальность, действительно, едины для всех явлений природы и социальной действительности. Сами же причина и следствие в соответствующих сферах функционирования специфичны. В уголовном праве причина – всегда суть действия или бездействия лица, достигшего определенного возраста и вменяемого. Последствие же – всегда общественно опасный вред, ущерб правоотношениям, охраняемым уголовным законом.
Существуют определенные правила и этапы установления причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасным последствием.
Во-первых, объективность причинно-следственной связи предполагает исследование ее независимо от вины. Сначала констатируется наличие объективной связи между действием и последствием, и лишь затем устанавливается вина в форме умысла либо неосторожности по интеллектуально-волевому отношению к причиненному последствию.
Во-вторых, причиной и условием наступления преступного последствия в уголовном праве выступает исключительно действие или бездействие субъекта преступления. Ни силы природы, ни активность невменяемых лиц, ни работа механизмов причиной преступных последствий не являются. Этим отличается причинная связь по уголовному делу между действием и вредом (ущербом) от причинной связи в том же уголовном деле, но устанавливаемой различными судебными экспертами. Например, по делам об убийстве всегда проводится судебно-медицинская экспертиза, которая устанавливает биологическую причину наступления смерти. Грубую ошибку допускает тот следователь или суд, которые перед судебно-медицинскими экспертами ставят вопрос о том, было ли деяние данного субъекта причиной смерти потерпевшего. На этот уголовно-правовой вопрос отвечает сам следователь или суд. Судебно-медицинская экспертиза дает заключение такого, в частности, содержания: причиной смерти потерпевшего явились удары острым предметом в сонную артерию, что вызвало кровопотерю с последующей остановкой сердца. Используя эти данные, следователь или суд исследуют, были ли соответствующие действия (бездействие) подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) причиной наступления смерти потерпевшего, т. е. убийства.
Ранее отмечалось, что действие как условие либо причина должно обладать признаками волимости, т. е. свободы воли. Когда выбор лица блокируется непреодолимой силой, физическим насилием, исключающим возможность руководить своими поступками, действие (бездействие) отсутствует. Стало быть, в содеянном нет и первичного звена причинной связи.
Субъект действия (бездействия) должен обладать необходимыми уголовно-правовыми свойствами лица, совершившего преступление: быть вменяемым, достичь требуемого возраста ответственности. Для специального субъекта необходимо дополнительно установить признаки профессиональной принадлежности, пола, возраста и проч., которые требуются соответствующими нормами Кодекса.
В-третьих, действие (бездействие) лица должно быть, как минимум, антисоциальным, заключающим в себе определенный риск, возможность вредных последствий. Если действие было социально полезным или социально нейтральным, оно из дальнейшего установления причинной связи исключается. Так, не являются причиной тяжкого телесного повреждения действия сторожа, который крикнул на подростка, пытавшегося залезть в конюшню, чтобы угнать для прогулки лошадь, если подросток, убегая, сломал себе ногу. Нет причинной связи между действием лица, которое поставило на ноги лежавшего пьяного и направило его к дому, а тот, пройдя несколько шагов, уже вне поля зрения этого лица резко свернул и попал под автомобиль. В обоих случаях действия лица были социально полезными. Следовательно, деянием, повлекшим преступные последствия, они признаваться не могут.
Первый этап установления причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями – это установление последовательности причины и следствия. Действие (бездействие) всегда должно предшествовать наступлению ущерба (вреда).
В сложной цепи детерминации общественно опасных последствий надо вычленить антисоциальные, неправомерные, с точки зрения административного, трудового, гражданского, экологического и т. п. права, деяния или резко противоречащее основам нравственности действие (бездействие), в котором содержится определенная толика риска, возможности причинения вреда, асоциальности, позволяющая продолжить анализ казуальности. Позитивный ответ на поставленный вопрос об антисоциальности, неправомерности или аморальности деяния составляет второй этап исследования причинной связи между действием и преступными последствиями.
Третий этап исследования охватывает установление того, было ли неправомерное либо аморальное деяние необходимым условием наступления вредных последствий. Для этого достаточно мысленно вычленить данное деяние из цепи детерминации, и если события будут развиваться так, как они развивались, значит, это деяние не являлось необходимым условием наступления последствий. Так, за неосторожное уничтожение государственного имущества не может нести ответственность уборщица Н., которая, уходя домой, оставила невыключенной электрическую плитку с чайником. Как установила экспертиза, склад был подожжен заведующим складом, который использовал нарушение Н. правил безопасности, чтобы поджечь склад с целью сокрытия хищения. В данном случае Н. нарушила правила пожарной безопасности, однако ее действия не были необходимым условием пожара, ибо независимо от них поджог был произведен другим лицом.
В обобщении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР «Применение судами законодательства об ответственности за автотранспортные преступления» отмечалось: «…имеются случаи осуждения лиц при отсутствии причинной связи между допущенными ими нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями. Суды иногда не учитывают, что действия водителя становятся преступными не при всяком нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а только при таком, которое создало аварийную обстановку и повлекло соответствующие последствия: гибель людей, причинение телесных повреждений либо существенного материального ущерба»[151].
Правонарушения, которые не были необходимыми условиями общественно опасного последствия, не могут стать их причиной. Детерминация обрывается при установлении того, что соответствующие условия не были необходимыми для наступления соответствующего вреда. Так, Ч. был признан виновным в том, что он, являясь водителем автоцистерны, нарушил правила дорожного движения, в результате чего наехал на семилетнего мальчика, который от полученных повреждений скончался. Нарушение правил выразилось в отсутствии на автоцистерне государственного номерного знака и слабости тормозной системы. Как установил вышестоящий суд, нарушения не были причиной наезда на потерпевшего. Отсутствие номерного знака вообще в расчет приниматься не должно, ибо не содержало и малой вероятности создания аварийной обстановки. Что касается тормозов, то, независимо от их состояния, Ч. не мог предотвратить наезд. Автоцистерна следовала со скоростью 20–25 км в час по улице навстречу грузовой машине, на заднем борту которой «висел» потерпевший. Когда передняя часть автоцистерны находилась на расстоянии 15 м от заднего борта встречной машины, потерпевший отцепился от борта и стал перебегать улицу. Увидев в непосредственной близости от автоцистерны перебегающего улицу мальчика, Ч. попытался свернуть автоцистерну в сторону и тем самым избежать наезда, но мальчик ударился о горлышко бензобака и от полученных при этом тяжких повреждений умер. Суд первой инстанции признал наличие причинной связи там, где нарушения даже не были необходимыми условиями.
Концепция причины как необходимого условия была развита грузинским профессором Т. В. Церетели[152]. Уголовный кодекс Грузии 2000 г. включил эту концепция в ст. 8 «Причинная связь». В ней сказано, что «причинная связь существует тогда, когда деяние является необходимым условием предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса противоправного действия или его конкретной опасности, без которого в данном случае это последствие не наступило бы, ибо не создалась бы такая ситуация».
Недостатки данной эквивалентной теории, обоснованно критиковавшейся в философии и праве, – уравнивание всех детерминант наступления преступного результата, а отсюда – чрезмерное расширение объективных оснований уголовной ответственности. В противовес эквивалентной теории была выдвинута так называемая адекватная теория, получившая такое название от воззрения на причину как на соответствующую (адекватную), типичную, среднестатистически закономерную для наступления последствий. Эта теория признавала причиной лишь те детерминанты, которые по своей адекватности, соответственности последствиям были способны их продуцировать. Случайные, нетипичные, нестандартные действия из числа причин исключались, хотя фактически и вызывали результат.
Положительная сторона адекватной теории – различение причин и условий последствий, признание причинами лишь закономерных для воспроизводства следствий деяний. Очевидный недостаток – пренебрежение диалектикой случайного и необходимого. Случайность является стороной необходимости, т. е. такой же закономерностью, как и необходимость. Нетипичность, нестандартность того или иного деяния, его случайность вообще, как правило, не исключают того, что в конкретных условиях именно оно породило последствие. Истина конкретна, поэтому исследовать причинность и вообще детерминацию надо не в абстракции, не вообще, а при данных обстоятельствах. Адекватная теория это игнорировала, сужая причины последствий типичными деяниями. Легкий вред здоровью сторонники данной теории не считали причиной смерти, хотя именно он мог оказаться смертоносным ввиду тяжелого заболевания потерпевшего.
О необходимом условии как причине общественно опасного последствия пишет Б. В. Малинин. В его докторской диссертации приведена, например, такая иллюстрация: «А. наносит С. легкую рану, и последний погибает во время пожара в больнице, где он находился на излечении от полученного ранения. Причинная связь между действиями А. и смертью С. имеется, так как рана, нанесенная А., является одним из необходимых условий смерти. Если бы рана не была нанесена, то не наступила бы смерть»[153].
Даже с учетом оговорки о том, что широту обусловливания ограничивает вина субъекта, с таким пониманием причинной связи в уголовном праве согласиться нельзя ввиду смешения объективной причинной связи с виной, а причины с условием.
Последний этап установления причиной связи между действием (бездействием) и общественно опасным последствием состоит в признании того, было ли деяние, выполнившее роль необходимого условия, собственно причиной последствий. Всякая причинная связь заключает в себе необходимое условие наступления результата, но не наоборот: не всякое необходимое условие является причиной последствий. Причина сама в силу внутренне присущих ей продуцирующих свойств воспроизводит последствие. Условия такими генетическими свойствами не обладают. При этом причина исследуется не вообще, не среднестатистически и типично, а конкретно, в данных обстановке, месте и времени ее действия. Она может быть и типичной, и случайной в конкретной ситуации. И в первом, и во втором случаях она причинно закономерна. Выстрел в сердце – причина смерти. Легкий удар по голове, имеющей аномалии, – тоже причина смерти при данном состоянии здоровья потерпевшего.
В теории уголовного права иногда ставится под сомнение причинная связь при бездействии по причинам того, что, во-первых, ничто не может породить ничего. При бездействии следует устанавливать связь не между бездействием и последствием, а между предшествующим бездействию действием и последствием[154]. Во-вторых, при бездействии, исключая информационную причинность, связь с преступными последствиями – обусловливающая, а не причинная[155].
Такие взгляды справедливо отвергал А. А. Тер-Акопов: «Если утверждать, что бездействие не обладает причиняющей способностью, то нужно тут же поставить вопрос об исключении бездействия из видов общественно опасного деяния, ибо таковым не может быть то, что не способно причинить вред»[156].
Механизм причинения при бездействии хотя и не столь явно механическо-физический, как при действии, но психофизиологическая его природа, как ранее отмечалось, та же – усилия по воздержанию от совершения должного и возможного действия. Не внешние силы, не третьи лица, а социально должный и психофизически возможный акт поведения конкретного бездействующего субъекта причиняет общественно опасные последствия. Казуальные потенции у действия и бездействия равны.
Допустимо сопричинение общественно опасных последствий двумя и более лицами. Такое сопричинение имеет место, например, при групповом соучастии в преступлении. Сопричинить единое последствие могут действующие по неосторожности лица, в равной или различной степени нарушающие правила технической, транспортной, бытовой безопасности.
Сложнее установить причинную связь, когда в процесс причинения последовательно включаются действия других лиц или природных явлений. Например, хирург плохо зашил рану раненного в живот потерпевшего, который вследствие перитонита умер. Хотя ранение в живот само по себе опасно для жизни и без медицинского вмешательства, потерпевший, скорее всего, скончался бы, однако здесь в процесс детерминации вмешались другие лица, изменившие течение причинности. В обстановке оказания скорой врачебной помощи такое ранение оказалось лишь необходимым условием. При доброкачественной хирургической операции раненый остался бы живым. Причиной смерти пациента стала ошибка хирурга, за что он и должен понести ответственность по ч. 2 ст. 109 УК – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Ранение в живот должно квалифицироваться как умышленное либо неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. Если же в конкретной обстановке вред здоровью причинен вне реальной возможности оказания своевременной медицинской помощи, то выстраивается непосредственная причинная связь между ранением и смертью потерпевшего. Например, два чабана поссорились и стали выяснять отношения при помощи ножей. В результате был поврежден кровеносный сосуд на бедре потерпевшего. Пока ранивший чабан пытался перевязать рану, а потом вывезти потерпевшего в село, тот скончался от сильной кровопотери. Налицо причинная связь между действиями ранившего лица и смертью раненого.
Оба примера, взятые из судебной практики, подтверждают, что причинно-следственные связи устанавливаются не абстрактно, а конкретно, с учетом обстановки, места, времени совершения деяния.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» говорится: «Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает установление причиной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинению существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости»[157]. В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ обращает на себя внимание рекомендуемый судам механизм установления причинной связи. Должно быть установлено нарушение экологического законодательства в виде тех или иных правонарушений. Без этого причинная связь отсутствует. Если соответствующие действия были правомерными (в силу крайней необходимости или обоснованного риска), то причинная связь также отсутствует.
Наличие причинной связи – лишь объективное основание уголовной ответственности. Затем необходимо установить субъективное основание – вину. Как правило, случайное причинение последствий лицо не предвидит и не может предвидеть. В таком случае состав преступления отсутствует не ввиду отсутствия причинной связи, а из-за отсутствия вины. На практике иногда причинная связь не признается там, где она объективно присутствовала, но не было виновной связи, умысла или неосторожности на причинение последствий. Так, на загородной платформе электропоезда пьяный З. подошел к незнакомому гражданину и стал трясти его за лацканы пиджака. Потерпевший через несколько минут такого способа «выяснения отношений» неожиданно для всех упал на платформу, забился в конвульсиях, изо рта у него пошла кровавая пена, и он скончался. Возбужденное по факту смерти уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Судебно-медицинская экспертиза установила, что потерпевший страдал редким заболеванием сосудов головного мозга, вследствие чего деяние – встряска оказалась для него смертельной. Налицо закономерно-случайное, необходимое в данной ситуации причинение смерти. Но случайная причинная связь – разновидность причинности. Другой вопрос: возможно ли ее предвидеть в конкретном случае? Обычно умысел или неосторожность, как в приведенном деле, при случайно-причинной связи отсутствуют. Без вины же нет состава преступления, нет ответственности.
Установление приведенных этапов причинения в уголовном праве отличается своей практичностью. По любому уголовному делу она позволяет избегать смешения причин и условий, объективной и субъективной связи, отражает специфику следствия как общественно опасного последствия и причины как действия и бездействия субъекта с уголовно-правовыми признаками, устанавливать не абстрактно-типичную, статистически усредненную причину, а конкретную в данных обстановке, месте, времени, с учетом особенностей потерпевшего и т. д[158].