Коллектив авторов
Судоустройство и правоохранительные органы

Полная версия

§ 3. Судебная власть и гражданское общество

Прежде всего следует отметить, что понятие гражданского общества является весьма неопределенным, даже сам термин «в различных теоретических концепциях приобретал (и приобретает) неодинаковый смысл»¹⁸¹. В современной конституционно-правовой доктрине в результате обобщения различных позиций выделяют три подхода к пониманию «гражданского общества»¹⁸²:

1) в рамках первого подхода категорией гражданского общества охватывается все, что не относится к государству в формальном смысле, в силу чего данное понятие неизбежно растворяется в других известных понятиях: граждане, общество и др., являясь не более, чем их очередным синонимом;

2) в рамках второго подхода под гражданским обществом следует понимать общество, достигшее определенного уровня развития, где существуют идеологическое многообразие, политический плюрализм, свобода слова и т. п.; ясно, что при таком подходе понятие гражданского общества становится скорее сравнительно-правовым, служа критерием разграничения стран «с гражданским обществом» и стран «без гражданского общества», однако в рамках отдельно взятой страны оно нам ничего не дает и по сути сливается с первым подходом;

3) в рамках третьего подхода гражданским обществом является не все общество и не все граждане страны, а только «ядро общества, своеобразная его „передовая“ часть»¹⁸³, что также спорно, поскольку «неизбежно ведет к расслоению общества, не дает критериев отнесения одних лиц к гражданскому обществу и оттеснения от него других»¹⁸⁴. Ясно, что ни один из подходов полностью удовлетворить нас не может, каждый имеет очевидные концептуальные изъяны.

Встречается даже точка зрения, в соответствии с которой «гражданское общество определяется как моральная общность граждан, которая несет ценность свободы и противопоставляется (выделено нами. – Л.Г.) государству»¹⁸⁵, т. е. государство и гражданское общество рассматриваются на антитезе – последнее появляется там, где часть граждан государства ценностно противопоставляет себя данному государству. Понятно, что в данном случае категория гражданского общества полностью растворяется в категории политической оппозиции, опять-таки не неся никаких новых смыслов. В результате некоторые авторитетные теоретики права вообще приходят к выводу, что неудачным является сам термин «гражданское общество», от него следует отказаться¹⁸⁶.

Прежде всего необходимо исходить из того, что современное демократическое государство и есть та правовая конструкция, которая представляет собой основную форму институционализации общества, превращающей данное общество в «гражданское». В связи с этим общество и государство не только нельзя противопоставлять, но следует, напротив, рассматривать их как соотношение формы (государство) и содержания (общество), поскольку государственные институты появляются и развиваются именно в результате активности общества и составляющих его граждан, делегирующих во власть своих представителей (парламент), избирающих главу государства, контролирующих их через выборные процессы, формирующих политические партии и участвующих в их деятельности и т. д. Любые попытки отделить от государства некое автономное «гражданское общество», а затем его институционализировать могут привести только к появлению «парагосударства» (параллельного государства), так как такая институционализация очень быстро приобретет те же самые формы, вокруг которых и выстроилось современное государство (отбор лиц, имеющих право представлять «гражданское общество», путем разного рода избирательных механизмов, институционализация данных механизмов, появление различных фракций «гражданского общества» и дебаты между ними, создание механизмов по рассмотрению споров и т. п.). Это не только опасно с точки зрения устойчивости общества и государства, но и нерационально, так как заставляет второй раз проделывать то, что уже давно сделано.

Следовательно, в правовом плане в понятии «гражданского общества» действительно большого смысла нет, оно не обладает автономной юридической сущностью и является скорее фигурой речи. В то же время нельзя не учитывать, что данное понятие сегодня широко используется в общественно-политическом дискурсе, в силу чего игнорировать его также не всегда представляется возможным.

В таких условиях следует иметь в виду, что взаимодействие судебной власти как одной из ветвей государственной власти и так называемого гражданского общества может и должно осуществляться исключительно в специально для того установленных процессуальных формах. Основной из этих форм является участие граждан в отправлении правосудия путем включения их в состав суда по рассмотрению конкретных дел (суд присяжных и т. п.). Более того, государство не только дает право на такое участие, закрепляя его в качестве одного из принципов правосудия¹⁸⁷, но и заинтересовано в нем, поскольку без него по многим уголовным делам сегодня невозможно осуществление правосудия. Есть и другие формы взаимодействия суда и гражданского общества, например, связанные с реализацией принципа гласности судопроизводства¹⁸⁸, когда любой гражданин вправе посетить любое открытое судебное заседание, контролируя тем самым осуществление правосудия. В связи с этим активность гражданского общества в сфере правосудия должна проявляться в недопустимости игнорирования гражданами вызовов в суд в качестве кандидатов в присяжные заседатели, в надлежащем выполнении в ходе всего судебного процесса обязанностей присяжного заседателя в случае отбора в состав коллегии, в посещении (по возможности) открытых судебных заседаний и прочих формах участия в отправлении правосудия, установленных законом. В этом заинтересованы не только граждане, но и судебная власть, а вместе с ней государство и общество в целом.

В то же время недопустимы такие формы активности «гражданского общества» в сфере правосудия, которые связаны с организацией через общественные, правозащитные, медийные или иные организации давления либо на конкретный суд при рассмотрении им определенных (чаще всего резонансных) дел, либо на судебную власть в целом в целях институционального лоббирования тех или иных интересов. Подобная активность не имеет ничего общего с ценностями правосудия и необходимостью обеспечения независимости суда. Столь же опасны и попытки создания неких информационных или общественных структур, интернет-сайтов и т. п., осуществляющих «параллельное правосудие» по анализу тех или иных судебных дел, собиранию по нему якобы «независимых» экспертных мнений¹⁸⁹. При ближайшем рассмотрении такого рода деятельность представляет собой лишь стремление к манипулированию общественным мнением с целью оказания все того же давления на суд, которое несовместимо с идеей правосудия. Подобные подходы недопустимы даже на уровне столь авторитетных организаций как Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, чьи функции не могут приводить к созданию институтов квазиправосудия.

Перейдем к подробному рассмотрению понятия правосудия.

§ 4. Правосудие: понятие и эволюция

Как говорилось ранее, правосудие как судебная функция появляется задолго до формирования судебной власти. Ее отличает в первую очередь особая процедура, имеющая религиозные истоки и осуществляемая целым рядом органов и должностных лиц. Если выделять условные этапы эволюции деятельности по осуществлению правосудия, тона первом этапе правосудие есть правоприменение в особой процедуре с целью разрешения правовых конфликтов. Нельзя не упомянуть о том, что решение (результат правоприменительной деятельности) должно быть исполнено. Иначе правосудие не имело бы смысла.

На втором этапе развития правосудия указанное полномочие закрепляется за системой независимых судов. Если в государстве при этом признается концепция разделения властей, то говорят о формировании судебной власти.

Итак, под правосудием начинает пониматься:

– деятельность независимого суда

– по применению норм права к конкретным жизненным обстоятельствам,

– осуществляемая в рамках особой процедуры судопроизводства,

– завершающаяся вынесением обязательного судебного акта, исполнение которого реально обеспечивается государством.

Третий этап эволюции понятия правосудия связан с расширением полномочий судов по осуществлению нормоконтроля, т. е. проверке соответствия положений конкретных нормативных актов положениям актов более высокого уровня. С этой точки зрения конституционный контроль, когда сопоставляется содержание нормативных актов, указанных в ст. 125 Конституции РФ, с нормами самой Конституции, также есть разновидность нормоконтроля.

Сложен вопрос о соотношении нормоконтроля и правосудия, поскольку в рамках нормоконтроля не происходит применения норм права к конкретным жизненным обстоятельствам, т. е. отсутствует один из признаков правосудия, указанных ранее.

В связи с этим необходимо помнить, что выбор подлежащей применению правовой нормы и ее толкование с учетом ее места в иерархии правовых норм – необходимые составляющие правоприменительного процесса¹⁹⁰, которым является правосудие. С расширением возможностей судебной власти понятие правосудия также расширяется, и предметом судебного рассмотрения может стать не только собственно «дело» как совокупность обстоятельств, нуждающихся в правовой оценке, но и сама по себе законность нормативного правового акта с точки зрения иерархии этих актов.

«Узкое» понимание правосудия приводило бы к тому, что, например, рассмотрение спора гражданина с государственным органом в порядке административного судопроизводства считалось бы осуществлением правосудия, а дело об оспаривании законности нормативного акта (т. е. о нормоконтроле), рассматривающееся в том же суде и по нормам того же Кодекса административного судопроизводства России к правосудию бы не относилось. Такое разграничение выглядело бы искусственным и надуманным.

В итоге под правосудием следует понимать деятельность суда по применению норм права к конкретным жизненным обстоятельствам и (или) проверке нормативно-правовых актов на соответствие актам более высокой юридической силы, осуществляемая в рамках особой процедуры судопроизводства, завершающаяся вынесением обязательного судебного акта, исполнение которого реально обеспечивается государством.

В заключение отметим, что в законодательстве отсутствует последовательное разграничение терминов «судебная власть» и «правосудие». Вернемся к ст. 18 Конституции РФ, согласно которой «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они … обеспечиваются правосудием». При толковании данного положения следует иметь в виду, что права и свободы личности обеспечиваются не только правосудием, но и дачей разъяснений по вопросам судебной практики, и иными полномочиями судебной власти, гарантирующими ее независимость, т. е. судебной властью в целом.

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции «судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Здесь также надо иметь в виду, что судебная власть реализуется и в деятельности квалификационных коллегий судей, и экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена на должность судьи, однако процедуры, осуществляемые этими органами, к судопроизводству не относятся. Как видно, в данной норме речь идет о правосудии.

Наиболее ярко возникшие терминологические сложности проявились в п. 1 ст. 1 ФКЗ о судебной системе РФ: «Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия». Здесь понятия «судебная власть» и «правосудие» полностью смешались.

Итак, правосудие в форме судопроизводства осуществляется только судом (ч.1 ст.118 Конституции). Однако судебная власть может осуществляться и иными органами, не только судами. К числу таких органов, как уже отмечалось, относятся квалификационные коллегии судей, экзаменационные комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи, иные органы судейского сообщества, созданные для представления и защиты его интересов перед различными структурами¹⁹¹, органы Судебного департамента при Верховном Суде РФ¹⁹².

Перейдем к рассмотрению форм осуществления правосудия.

§ 5. Правосудие и виды судопроизводства

Если правосудие – ключевое полномочие судебной власти, то судопроизводство есть форма (процедура), последовательность действий при его осуществлении. Конституция РФ предусматривает существование следующих видов судопроизводства(форм осуществления правосудия): конституционного, гражданского, административного и уголовного (ч. 2 ст. 118). Вместе с тем конструкция этой нормы не подразумевает, что этот перечень является исчерпывающим, т. е. законодатель полномочен создавать и иные виды судопроизводства.

Виды судопроизводства разграничиваются Конституцией РФ по предмету рассмотрения.

В рамках конституционного судопроизводства производится проверка соответствия Конституции РФ нормативных правовых актов, дается толкование Конституции РФ, разрешаются споры о компетенции между федеральными органами государственной власти, а также реализуются иные полномочия¹⁹³.

Административное судопроизводство призвано быть способом рассмотрения споров между физическими и юридическими лицами – истцами и государственными органами¹⁹⁴ – ответчиками по вопросам деятельности последних. Однако современное российское административное судопроизводство оказалось шире по содержанию и допускает также обратную ситуацию, в которой с требованиями выступает государственный орган, а ответчиком – физическое или юридическое лицо. Возможен и третий вариант, при котором в рамках административного судопроизводства рассматривается спор между государственными органами об их полномочиях.

Административное судопроизводство следует отличать от производства по делам об административных правонарушениях, предмет которого – привлечение физических либо юридических лиц, а также должностных лиц к ответственности за административные правонарушения. Это производство не упомянуто в ст. 118 Конституции РФ по вполне понятным причинам. Дело в том, что административная ответственность применяется не только судами, но и рядом органов исполнительной власти (чем и обусловлено название этого вида ответственности), тогда как гл. 7 Конституции РФ посвящена основам организации судебной власти и прокуратуры¹⁹⁵.Если административная ответственность применяется судом, то такую его деятельность также следует признавать судопроизводством, т. е. формой осуществления правосудия.

В рамках уголовного судопроизводства рассматриваются дела о преступлениях.

Наконец, гражданское судопроизводство предназначено для рассмотрения споров между физическими и юридическими лицами, а также государственными органами, не охваченных иными видами судопроизводства («остаточная» или, иначе говоря, общая компетенция¹⁹⁶).

Разновидностью гражданского считается арбитражное судопроизводство, которое также не упомянуто в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, поскольку оно выделяется по процессуально-судоустройственному критерию (наличие особых судов и особого процессуального порядка рассмотрения в них дел), а в основу выделения в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ видов судопроизводства положен в основном материально-правовой критерий, с точки зрения которого в рамках арбитражного судопроизводства рассматриваются гражданские и административные дела, но с определенной спецификой. Специфика этого вида судопроизводства обусловливается его предметом: делами по экономическим спорам и другими делами, связанными с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также сторонами спора, в качестве которых выступают, как правило, юридические лица, индивидуальные предприниматели и государственные органы. Однако арбитражное судопроизводство, появившееся в России раньше, чем административное, включает и разрешение административных споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27 АПК РФ).

Как видно, приведенный в Конституции РФ перечень видов судопроизводства, весьма короток и уже расширен законодателем. Учитывая же существующую тенденцию специализации судов, перечень видов судопроизводства может быть еще шире¹⁹⁷.Впрочем, повторим, что здесь надо учитывать критерий выделения того или иного вида судопроизводства, который может быть материально-правовым, процессуальным, судоустройственным и т. п. В некоторых случаях появление новых судов или видов судопроизводства вовсе не означает расширение перечня, установленного ст. 118 Конституции РФ, поскольку те или иные дела остаются гражданскими, административными и т. п.

Перейдем к рассмотрению иных полномочий судебной власти.

§ 6. Полномочия судебной власти и их развитие

Правосудие, ранее было показано, – основное, но не единственное полномочие судебной власти. Законодателем на судебную власть возложено исполнение таких полномочий, как конституционный контроль (ст. 125 Конституции РФ) и дача разъяснений по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ). Как отмечено в § 4 данной главы настоящего учебника, конституционный контроль может быть включен в понятие правосудия. В отличие от него для подготовки разъяснений по вопросам судебной практики особая процедура в законе не разработана, поэтому правосудием эту деятельность назвать нельзя.

Таким образом, имеется, как минимум, два полномочия судебной власти, осуществляемых исключительно судами: правосудие и дача разъяснений по вопросам судебной практики, различающихся целью, содержанием и формой осуществления. Будем называть эти полномочия основными.

Выделение таких полномочий судебной власти, как «обеспечение исполнения судебных решений» и «проверка законности и обоснованности действий и решений государственных органов и их должностных лиц» представляется спорным. В первом случае, если речь идет о действиях и решениях суда по обращению судебного акта к исполнению либо разрешению вопросов, возникающих в ходе его исполнения, то такие действия и решения суда охватываются понятием правосудия.

Появление полномочия судебной власти «проверка законности и обоснованности действий и решений государственных органов и их должностных лиц» в качестве самостоятельного вызвано сугубо историческими причинами и объясняется тем, что до 1993 г. действия и решения государственных органов и их должностных лиц, как правило, не могли быть обжалованы в суд. Однако еще до принятия Конституции РФ 1993 г. существовавшие по этому вопросу ограничения были отменены. По сути же, проверка законности и обоснованности действий и решений государственных органов и их должностных лиц – это правосудие¹⁹⁸.

Аналогично следует рассуждать и применительно к решениям, принимаемым судами для обеспечения конституционных прав и свобод при предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений (судебный контроль). Данные решения обеспечивают возможность проведения в дальнейшем судебного разбирательства по уголовному делу и вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора¹⁹⁹.

Таким образом, понятие правосудия в судоустройстве и судопроизводстве различается. В науке судоустройства понятие правосудия необходимо для отграничения всей совокупности судебных полномочий по нормоконтролю и рассмотрению дел от иных полномочий судебной власти. Однако указанные «иные полномочия» не входят в предмет процессуальной науки, что, например, создает предпосылки для дифференциации полномочий суда в уголовном процессе. Отсюда и ведущиеся учеными-процессуалистами дискуссии о том, являются ли актами правосудия постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ), о согласии на производство обыска в жилище (ст. 165 УПК), а также решения, принимаемые судами по итогам апелляционного, кассационного и других производств по проверке правильности вынесенных судебных решений. Для судоустройства же все эти акты суть акты правосудия.

Наряду с основными полномочиями законодатель наделяет судебную власть и иными полномочиями вспомогательного характера. К ним относятся:

– участие в формировании судейского корпуса посредством работы в квалификационных коллегиях судей и экзаменационных комиссиях по приему квалификационного экзамена на должность судьи, а также содействие органам судейского сообщества. Без этих органов судейский корпус не смог бы полноценно представить свои интересы во взаимоотношениях с законодательной и исполнительной властью, иными органами и лицами, а также пополняться кандидатами, способными независимо осуществлять судебную власть²⁰⁰.

– организационное обеспечение деятельности судов, т. е. мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера(ч. 2 ст. 1 Закона о Судебном департаменте при Верховном Суде РФ²⁰¹), реализуемые органами Судебного департамента при Верховном Суде РФ и другими структурами.

Особенность этих полномочий судебной власти в том, что они осуществляются не только судьями. Таким образом подтверждается ранее сделанный вывод о том, что суд нельзя считать единственным органом, реализующим в настоящее время судебную власть.

Рассмотрев полномочия судебной власти delegelata, перейдем к вопросу о достаточности этих полномочий, для того чтобы судебная власть соответствовала своему назначению.