Коллектив авторов
Стратегическое управление
Серия «Учебные издания для магистров»
Под редакцией доктора экономических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ И.К. Ларионова
3-е издание
Рекомендовано ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки «Менеджмент» (квалификация «магистр»)
Министерство образования и науки Российской Федерации ФГАУ «Федеральный институт развития образования» Регистрационный номер рецензии 749 от 27 декабря 2012 г.
Авторский коллектив:
И.К. Ларионов – д.э.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ (руководитель авторского коллектива);
А.Н. Герасин — д.э.н., профессор;
О.Н. Герасина – д.э.н., профессор;
Ю.А. Герасина — д.э.н., доцент;
М.А. Гуреева — к.э.н., доцент;
Л.П. Дашков – д.э.н., профессор;
Е.А. Ехлакова – к.э.н.;
И.И. Ларионова; С.В. Плеханов – к.э.н.;
Т.С. Сальникова — к.э.н., доцент;
М.А. Хончев — к.э.н., доцент.
Глава I
Исходные основы стратегического управления
1.1. Стратегическое управление как наука и учебная дисциплина
Понятие «стратегическое управление» означает определенный ракурс управления, а именно стратегический. Чтобы дать определение и выяснить сущность стратегического управления, необходимо исходить из смысла образующих это понятие слов – «управление» и «стратегия». Для начала рассмотрим понятие «управление».
В ряде вузов изучаются такие учебные дисциплины, как стратегическое управление, стратегический менеджмент, социальное управление, социальный менеджмент, социология управления и др. Названия дисциплин могут варьироваться: например, основы управления, основы менеджмента и т. и., но в основе их лежат такие понятия (термины)[1], как управление, менеджмент.
При анализе любого понятия необходимо иметь в виду следующее.
Во-первых, все понятия делятся на три типа:
а) общепринятые, т. е. однозначно определенные и одинаково понимаемые всеми представления данной науки и учебной дисциплины;
б) понимаемые различно в зависимости от субъективных особенностей ученого и преподавателя (часто в одном лице), причем в одних случаях частное, особенное понимание термина оговаривается авторами книги, статьи, учебника и т. и., а в других случаях – нет.
в) в одной части общепринятые, а в другой части понимаемые различно, что в одних случаях оговаривается, а в других – нет.
Во-вторых, часто ученые, преподаватели, специалисты ведут дискуссии по самым разным проблемам, используя понятия (термины), понимаемые ими различным образом. При этом они приписывают оппонентам то видение проблемы, которое вытекает из их понимания понятий (терминов), в то время как оппоненты представляют ее иначе, исходя из собственного толкования тех же самых терминов. Большинства споров во всех науках можно было бы избежать, если бы участники дискуссии достаточно четко определяли свое понимание тех терминов, значение которых не является общепринятым целиком или частично.
В-третьих, ряд понятий (терминов) в зависимости от контекста их употребления[2] обладают различными уровнями глубины, а соответственно и смысла. Если значение термина может быть общепринятым, то смысл, являясь итогом внутренних усилий человека по постижению истины, всегда носит индивидуально-конкретный характер. Смысл и глубину понимания не всегда достаточно точно можно передать словесными формулировками, поскольку они возникают в самой глубине сознания индивидуальной сущности человека, в принципе невыразимой словами. Однако при помощи аналогий (часто в форме притч) можно способствовать тому, чтобы другой человек уловил смысл и постиг по возможности большую глубину понятия. С учетом индивидуализации смысла и различной глубины понимания избежать полностью споров в науке, вызванных различным толкованием одних и тех же терминов, невозможно. Полемика может быть сведена лишь к известному минимуму.
В-четвертых, многие понятия (термины), особенно в науках об обществе, включая экономическую науку, тесно связаны с жизненно важными интересами людей. По этой причине люди, и ученые в том числе, движимые различными ценностными оценками и намерениями, вкладывают в понятия (термины) совершенно разные значения, сильно окрашенные эмоциями и искаженные волевыми устремлениями. Благодаря этому в науках порождаются споры, направленные не на постижение истины, а на одержание победы в идеологическом информационном поединке с противником.
Учитывая вышесказанное, попытаемся выяснить значение и смысл краеугольных для нашей дисциплины понятий (терминов): управление и менеджмент.
«Управление», как известно, термин русскоязычный, а «менеджмент» – англоязычный. Их применение в зависимости от договоренности может осуществляться различным образом, причем во всех случаях оно оказывается правомерным.
Позиция 1. Термины «управление» и «менеджмент» являются полностью равнозначными синонимами, означая одно и то же, но на разных языках.
Позиция 2. Термин «управление» шире, чем «менеджмент». «Управление» охватывает управленческую деятельность по отношению ко всем видам управляемых объектов или систем. «Менеджмент» представляет собой управление организациями, объектами, ориентированными на рынок. В таком понимании он взаимопереплетается с маркетингом. Причем и менеджмент может быть представлен как особая часть маркетинга, и сам маркетинг может рассматриваться как особая разновидность менеджмента. Так, многие специалисты определяют маркетинг как комплексное управление всеми видами деятельности компании (включая производство и сбыт) под углом зрения ее ориентации на рынок (в экономической науке можно насчитать сотни определений маркетинга, причем одни считают его наукой, другие – искусством, третьи одновременно наукой и искусством).
Позиция 3. «Управление» – это процесс, а «менеджмент» – это методы его осуществления.
Какая из трех позиций истинна, вопрос спорный. Но такой подход является неконструктивным: нужно договориться о значении терминов. Если всеобщей договоренности достичь не удается, то каждый автор должен оговаривать, в каком значении он употребляет соответствующий термин.
Рассмотрим наиболее характерные формулировки терминов «управление» и менеджмент», имея в виду их привязку к социально-экономической сфере.
«Управлять – направлять ход, движение кого-, чего-нибудь, руководить действиями кого-, чего-нибудь» (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1987. С. 683).
«Менеджмент – эффективное и производительное достижение целей организации посредством планирования, организации, лидерства (руководства) и контроля над организационными ресурсами» (Дафт Р.Л. Менеджмент. СПб.: Питер, 2001. С. 802).
«Управленческая деятельность… по определению предполагает воздействие на других людей в целях организации их совместной деятельности» (Карпов А.В. Психология менеджмента. М.: Гардарики, 1999. С. 43). «Несмотря на огромное количество исследований по данному вопросу, до сих пор отсутствует целостная и обобщающая характеристика содержания управленческой деятельности» (Там же. С. 47).
Многим использование понятий «управление» и «менеджмент» может показаться бесспорным. Однако специалисты часто полагают иначе: «Имеет место поразительная нехватка фактов о том, что же в действительности делают руководители» (см.: Мескон М., Альберт М., Хоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992).
В «Толковом словаре» В. Даля «управлять» означает «править, давать ход, направление, распоряжаться, заведовать, быть хозяином, распорядителем чего-то, подрядничать». «Государь управляет народом, государством; министры управляют каждый своей частью».
«Управление – это особый вид профессиональной деятельности, который не только сводится к достижению целей системы организации, но и представляет собой средство поддержания целостности любой сложной социальной системы, ее оптимального функционирования и развития» (Основы социального управления / Под ред. проф. В.Н. Иванова. М.: Высшая школа, 2001. С. 18). Управленческая деятельность представляет собой «набор (совокупность) выработанных опытом, научным познанием и талантом людей, навыков, умений, способов, средств, целесообразных поступков и действий в сфере управления» (Там же. С. 19).
«Менеджмент – вид управления, необходимый экономически самостоятельному звену производства в рыночной экономике и представляющий собой систему гибкого, предприимчивого, экономического и социального управления, способного своевременно перестраиваться, чутко реагировать на конъюнктуру рынка, условия конкурентной борьбы и социальные факторы развития» (Социальный менеджмент / Под ред. Д.В. Валового. М., 2000. С. 372).
«В самом общем виде управление предстает как целенаправленный, планируемый, координируемый и сознательно организованный процесс, способствующий достижению максимального эффекта при затрате минимальных ресурсов, усилий и времени… С социологической точки зрения управление представляет иерархическую систему отношений людей, основанных на различиях в должностном положении, статусе, доходах, диапазоне властных полномочий» (Кравченко А.И. Социология менеджмента. М.: ЮНИТИ, 1999. С. 8–9).
«Управление – функция организованных систем различной природы (технических, биологических, социальных), обеспечивающая сохранение ее структуры, поддержание определенного состояния или перевод в другие состояния в соответствии с объективными закономерностями существования данной системы, реализацией программы или сознательно поставленной целью. Управление осуществляется путем воздействия одной подсистемы – управляющей на другую – управляемую, на протекающие в ней процессы посредством информационных сигналов или управленческих действий» (Социальное управление: Словарь / Под ред. В.Н. Добренькова, И.М. Слепенкова. М.: МГУ, 1999. С. 168).
Иногда управление определяют как достижение результата посредством действий других людей.
В «Большом экономическом словаре» дается такое определение: управление – процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации. При этом выделяются различные виды управления, в частности: адаптивное, в акционерном обществе, государственным долгом, запасами, госимуществом, ликвидностью, маркетингом, оптимальное, программное, управление рисками, стратегическое, социальное, централизованное и др. (см.: Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азриляна. М.: Институт новой экономики, 2004. С. 1376).
Общим для большинства определений управления является присутствие элемента в виде организационно-информационного воздействия на функционирующий объект для получения определенного результата.
В процессе производственной деятельности люди вступают в общественные отношения. Управление этой деятельностью как таковой – это технологическое, технико-производственное управление, в том числе и производственным взаимодействием людей. При этом имеется в виду не только материальное, но и интеллектуально-информационное производство.
Управление общественными отношениями людей в ходе производственной деятельности (материальной и интеллектуально-информационной) – это разновидность социального управления.
Изучение социального разреза аспекта всякого вида управления – это социология управления.
Исходя из всего вышеизложенного, можно дать следующие определения.
Управление – это целенаправленное организационно – информационное воздействие на системы всех уровней и видов и социально-экономическую составляющую всех видов социотехнических систем.
Менеджмент – это система методов управления.
Стратегия социально-экономического управления (как и стратегия любого вида управления вообще) является концептуально-информационным содержанием управления социальными и экономическими процессами (и всеми другими сопутствующими процессами) с позиции достижения долгосрочных целей системы, являющейся объектом управления.
Стратегическое управление обладает двумя свойствами, придающими ему стратегический характер:
1) предвидение в долгосрочном плане характера развития соответствующих событий (их направления, возможных сценариев), принимающее форму прогнозирования;
2) воздействие на эти события в долгосрочном ключе с учетом их отдаленных последствий во времени (как прямых, так и косвенных).
Стратегическое управление принципиально несовместимо со стихийным развитием событий, поскольку одно противоречит другому. Либо события развертываются самотеком, и люди к ним приспосабливаются, не пытаясь на них повлиять, либо люди активно воздействуют на ход событий, видоизменяя и даже преобразовывая их в соответствии со своими замыслами. Следовательно, идеология рыночного либерализма, взятая на вооружение радикальными реформаторами в 1990-е годы в России, в корне противоречит идее стратегического управления за пределами отдельно взятой фирмы, в том числе и стратегическому управлению развитием экономики страны в целом. Причем идеология рыночного либерализма сама по себе формально не затрагивает социальный аспект экономической сферы, не останавливается на вопросе стратегического планирования социально-экономических процессов.
Рыночный либерализм доминирующим фактором человеческого существования считает экономику. Критерием процветания отдельного человека или фирмы он полагает накопление денежного капитала, а эффективность хозяйствования сводит к величине прибыли и рентабельности. При этом к экономическим законам экономический либерализм (в том числе в виде монетаризма) подходит так, будто имеет дело с законами в физической или химической сфере. Либеральные экономисты считают, что если совершены какие-либо действия на макроуровне экономики, то их следствия будут идентичными для всех стран независимо от уровня их развития, национальной специфики, масштабов хозяйствования, особенностей переживаемого исторического момента. Это находит свое практическое выражение в том, что Международный валютный фонд дает самым разным странам, в том числе и столь несхожим, как, например, Россия или Заир, Гана и т. и., одинаковые рецепты в области воздействия на экономику: сплошная приватизация госсобственности; полная либерализация всякой хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, без какого-либо государственного регулирования; политика открытых дверей во внешней торговле; предельно низкий уровень налогов; минимальные воздействия государства на экономику (в идеале уход из нее); контроль за денежной массой страны при привязке ее величины к доходам от внешнеэкономического контура воспроизводства и ориентации на доллар США; полная свобода, без ограничения вывоза капитала из страны; предоставление иностранным субъектам хозяйствования как минимум тех же прав, что и национальным фирмам; отсутствие какого бы то ни было протекционизма национальным товаропроизводителям; ориентация экономики страны не столько на мобилизацию внутренних источников инвестиционного роста, сколько на зарубежные инвестиции, притекающие в страну через игру различных сил на фондовых биржах мира.
Рыночный либерализм в лице современного монетаризма (его духовный отец – М. Фридмен в США, его последователи в России – экономисты, например Е. Гайдар), пытается утверждать, что государству достаточно оптимизировать всего несколько важнейших монетарных показателей на макроуровне экономики: отрегулировать соотношение денежной массы и ВВП, курс национальной валюты и доллара США; минимизировать дефицит государственного бюджета, предельно снизить уровень налогообложения, процент за банковские ссуды), – как экономика страны начнет сама успешно развиваться, направляясь «невидимой рукой» рынка (термин А. Смита).
Либерально-рыночному подходу к экономике, в том числе монетаризму, свойственен ряд кардинальных недостатков.
1. Нельзя превращать экономику в доминирующий фактор общественного развития. Экономика – это его материальный фундамент, не более того, хотя и не менее. Экономика относится к средствам достижения целей, но никак не к самим целям. Человек живет не для того, чтобы есть, а ест для того, чтобы жить. Доминирование экономики над всеми другими функциями жизнедеятельности людей, к тому же при ее ориентации на прибыль и накопление денежного капитала в долгосрочном плане, приведет к уничтожению человеческой цивилизации в серии экономических катастроф.
2. Всякое решение в области экономики в сильной степени затрагивает социальную сферу. Иначе говоря, все экономические процессы имеют, помимо производственно-технического и экономического, также и социальное измерение. Поэтому управление экономикой не может быть чисто экономическим управлением, оно должно обладать также и существенными элементами социального управления, в особенности если дело касается стратегического управления.
3. В зависимости от уровня развития конкретной страны, характера ее социального, научного, культурного, производственно-технического, природно-географического потенциалов, особенностей стадии исторического развития, одни и те же в чисто экономическом плане рекомендации (монетарные рецепты МВФ в частности) объективно вызывают самые различные последствия, приводят часто к диаметрально противоположным результатам.
4. Согласно принципам даосизма (одна из ветвей китайской философии) наилучший путь жизни – это плыть по течению и корректировать свое движение в соответствии с обстоятельствами. Казалось бы, такой подход в корне противоречит стратегическому управлению. Однако это не так. В жизни как личности, так и общества нужно искать не поверхностный, а глубинный поток. Его улавливает интуиция. Следуя ей и плывя по глубинному потоку, корректируя свои действия в зависимости от развертывания конкретной ситуации, человек осуществляет стратегический подход к жизнесуществованию, но только стратегия не определяется интеллектуально, а сознается интуитивно. Человек сделает еще шаг вперед, если осветит в полной мере интеллектом то, что дает ему интуиция.
«Стратегия» – сложное, интегрированное понятие[3], образованное на основе взаимодействия ряда элементов фундаментального порядка.
Структура всякого интегрированного понятия может быть представлена формулой
СИП = ΣОЭ + ИН,
где СИП – структура интегрированного понятия;
ΣОЭ – сумма основополагающих элементов, образующих понятие;
ИН – интегрирующее начало, объединяющее в единую систему механическую сумму элементов, а также лежащие в их основе элементы ее функционирования («душа» системы[4]).
В отличие от интегрированных сложных понятий существуют сложные понятия, лишенные интегрирующего начала, т. е. «души» (механические). Таким понятиям соответствуют совокупности элементов, объединенных в некую систему, лишь механически функционирующую, т. е. как механизм, лишенный «души» и духовного начала.
Для выяснения сущности «стратегии» обратимся прежде всего к выяснению ряда сопутствующих понятий.
1. Система – некая совокупность элементов, объединенных в единое целое, существующая в рамках того или иного вида реальности, на ее различных иерархических уровнях, часто на нескольких сразу. Системы могут быть механические (естественные или созданные искусственно), органические (в рамках биосферыф социальные (от семьи до человеческого сообщества в целом, а также среди животных, в частности муравьев), ноосферные (в сфере информации, идейных течений и т. и.), духовные.
2. Жизнедеятельность системы – ее жизнесуществование в соответствии с программой-минимум – самосохранения (выживания) и программой-максимум – развития как качественного и интенсивного (выражается в повышении уровня качества жизнесуществования), так и количественного и экстенсивного (проявляется в увеличении масштабов).
3. Внутренний состав системы – совокупность образующих ее элементов, часть из них относится к ресурсам ее жизнесуществования и развития.
4. Внутренняя структура системы – упорядоченное соотношение образующих ее элементов.
5. Внешняя структура системы – часть окружающего ее мира на разных уровнях существования, существенно воздействующая на жизнесуществование системы по принципу обратной связи.
6. Мотивы жизнесуществования системы – внутренние побудительные силы, толкающие систему к жизнедеятельности (существует главный мотив и частные мотивы, являющиеся сечением главного мотива, обычно существует иерархия таких сечений).
7. Цель жизнесуществования системы – осознанные мотивы ее жизнесуществования и конкретизированные с учетом ее внутреннего состава, структуры, внешней среды и взаимодействия между ними.
8. Механизм функционирования системы – систематизированная совокупность способов ее жизнедеятельности, функционирующая в качестве единого целого (главного механизма системы), состоящего из ряда блоков (частных механизмов системы).
Используя раскрытые выше понятия, попытаемся сконструировать определение стратегии управления развитием системы.
Стратегия управления развитием системы – это упорядоченная человеком совокупность определенных им мер организационно- информационного воздействия по развертыванию жизнедеятельности этой системы в долгосрочной перспективе, на основе нахождения рациональных способов взаимодействия внутреннего состава и внутренней структуры системы с ее внешней средой, под углом зрения превращения мотивов ее жизнесуществования в ее цели и путем активизации ее внутренних ресурсов и создания эффективного механизма ее функционирования.
Стратегия управления в экономике – это систематизированная совокупность мер стратегического управления как социально-экономическими процессами и структурами всех уровней, так и социально-экономическими аспектами всех видов человеческой деятельности на всех ее уровнях.
В основе стратегического управления лежат концептуальные подходы, идеи, фундаментальные цели и задачи, объединенные в единое целое и в таком качестве представляющие собой управленческую доктрину (управленческую концепцию).