Коллектив авторов
Историография и источниковедение в культурологическом исследовании (Культурологические исследования’ 10)

Кореневская О.С.
Социологический опрос как источник в культурологическом исследовании

Сегодня социологический опрос является весьма эффективным способом получения универсальной информации как объективного, так и субъективного характера при сравнительно небольших организационных затратах. Он приобретает большую роль и значение при слабой обеспеченности изучаемого явления статистической и документальной информацией, и при меньшей его доступности непосредственному наблюдению. Значимость опроса в качестве источника связана, прежде всего, с изучением сферы общественного сознания. Опрос используется в различных сферах научного исследования, в том числе в медицине, юриспруденции, журналистике, психологии и педагогике.

Социологический опрос представляет собой эмпирическое знание, изучением которого занимается, получившая свое распространение в конце XIX века и в период до 70-х гг. XX века достигшая зрелости, эмпирическая социология^[82]. Эмпирическая социология занимается изучением объектов, существующих реально, вне теоретических и иных научных текстов. Основными источниками информации здесь служат эмпирические данные, полученные непосредственно от объектов с помощью социологических и иных методов. Анализ данных такая социология осуществляет, как и теоретическая, с помощью правил логики и формального аппарата. Центром формирования эмпирической социологии стал Чикагский университет. Здесь в 1920-е – 1930-е гг. развернулись многоцелевые прикладные исследования, ознаменовавшие яркий расцвет эмпирической социологии. Перенос акцента в область методики, техники и процедур социологического исследования, сделал методику отдельной дисциплиной. Представители эмпирической социологии обосновали ее методологический статус, наделяя ролью адаптации опытно-экспериментальных и математико-статистических методов, числовых эквивалентов естественно-научной ориентации для социальных дисциплин^[83].

В каждой стране, на определенном этапе развития в ней социологических исследований, происходит институционализация эмпирической социологии. Этот процесс начинается с расширением тематики исследований: от демографо-статистических к экономическим, и далее – к социокультурным^[84]. Одновременно появляется корпус организаций, в зависимости от особенностей развития государства, заинтересованных в получении данных: органы власти, страховые компании, университеты, профсоюзы, политические партии, деловые ассоциации, добровольные общества. Важную роль в развитии эмпирических исследований играют конгрессы Международной социологической ассоциации, в последнее время такую роль осуществляет Европейская социологическая ассоциация. Анализ российских и североевропейских публикаций, содержащих конкретные данные эпмирических социологических исследований, показывает, что 60-70% из них получены методом опроса^[85].

Существует несколько интерпретаций понятия «социологический опрос». Социологи определяют социологический опрос как метод получения первичной социологической информации, основанный на непосредственной или опосредованной связи между исследователем и респондентом с целью получения от последнего необходимых данных в форме ответов на поставленные вопросы^[86]. Для исследователей в других областей научного знания опрос можно интерпретировать как метод непосредственного (интервью) или опосредованного (анкета) сбора первичной вербальной информации путем регистрации ответов респондентов на вопросы, заданные исследователем в соответствии с целями и задачами исследования^[87]. Благодаря опросу можно получить информацию как о социальных фактах, событиях, так и о мнениях и оценках людей. Другими словами, эта информация об объективных явлениях и процессах, с одной стороны, и о субъективном состоянии людей – с другой. Поэтому опрос определяется и как форма социально-психологического общения между исследователем и обследуемым, благодаря которому можно получить обширную информацию от большого количества людей по широкому кругу интересующих исследователя вопросов, что следует отнести к существенному достоинству опроса. Среди прочих достоинств метода опроса выделяют его универсальность, поскольку он выступает источником знания о внутренних побуждениях людей и одновременно о событиях прошлого и настоящего. Гибкость социологического опроса позволяет моделировать любые ситуации, необходимые исследователю. Надежность опроса заключается в том, что он дает не менее достоверную и качественную информацию, чем наблюдение или изучение документов. Помимо перечисленных преимуществ, социологический опрос имеет и ряд ограничений, главное из которых заключается в следующем: полученные данные выражают субъективное мнение респондентов, поэтому их нельзя абсолютизировать, а обязательно необходимо проверить информацией объективного характера. Исходя из этого, опрос необходимо комбинировать с другими источниками полученной информации.

Существуют несколько видов социологического опроса, классификацию которых можно проводить по следующим основаниям^[88]:

• По способу получения информации:

○ анкетный опрос,

○ социологическое интервью.

• По степени охвата генеральной совокупности:

○ сплошные опросы (при ситуации, когда анкетным опросом охвачена вся генеральная совокупность),

○ выборочные опросы (опросом охвачена часть генеральной совокупности по определенным принципам и правилам выборки).

• По процедуре проведения опроса фиксируют:

○ индивидуальные опросы (проходит в индивидуально-личной форме при непосредственном или опосредованном (телефонный опрос), но всегда конфиденциальном, один на один, способе общения социолога и респондента),

○ групповые опросы (ситуация когда социолог при проведении опроса работает не с одним, а сразу с несколькими респондентами, порой даже с целой группой).

• По форме проведения:

○ устные (разные виды интервью),

○ письменные (анкетирование).

• По способу коммуникации социолога и респонданта:

○ контактные (интервью и некоторые виды анкетных опросов, основанные на непосредственно-личном контакте социолога и респондента в процессе проведения опроса),

○ бесконтактные (почтовые и прессовые опросы, где непосредственный контакт социолога с респондентами отсутствует).

• По частоте проведения:

○ разовые опросы населения по определенным проблемам,

○ повторные (мониторинг общественного мнения по каким-либо проблемам, лонгитюды, предполагающие неоднократные, повторные замеры состояния общественного мнения по определенным проблемам на протяжении какого-либо периода времени).

Социологический опрос разнообразен по своим видам, использование какой-то конкретной его разновидности обосновывается в программе исследования и определяется спецификой проблемного поля и исследовательских задач, возможностями исследовательских групп и организаций. Среди множества видов опроса основными принято считать анкетирование и интервьюирование. Анкетирование представляет собой письменный опрос, при котором общение между исследователем и респондентом опосредуется анкетой. Популярность этого метода обусловлена его оперативностью и экономичностью. Анкета выступает основным инструментом социологического опроса, и тем самым, служит для сбора первичной информации. Строгая структура анкеты включает несколько элементов: титульный лист; вводную часть, представляющую непосредственное обращение к респонденту; основную часть, содержащую вопросы; «паспортичку», благодаря которой выясняются социально-демографические характеристики опрашиваемых: пол, возраст, семейное положение, образование, социальное происхождение, профессия, место учебы или работы. В заключении анкеты выражается благодарность за отвеченные вопросы. В развитии методики и техники массовых опросов большую роль сыграла деятельность двух американских исследователей Дж. Гэллапа и Р. Нафзигера, работавших отдельно друг от друга. Впоследствии Дж. Гэллап создал Американский институт общественного мнения (American Institute of Public Opinion), который в 30-е годы начал заниматься проведением интервью для того, чтобы выявить предпочтения населения относительно рубрик при прочтении газет и мнений граждан о происходящих событиях в стране^[89], и в дальнейшем стал проводить общенациональные опросы продолжительностью до 10 дней.

Интервьюирование подразумевает под собой метод получения первичной социологической информации путем непосредственной беседы интервьюера с респондентом^[90]. Он основан на вербальном социально-психологическом взаимодействии и представляет собой целенаправленный процесс их общения, осуществляемый согласно исследовательской программе. Интервью применяется на ранней стадии исследования для уточнения проблемы и составления программы и при опросе экспертов, специалистов, глубоко разбирающихся в поставленной проблеме. Целесообразно, как это делают многие исследователи, комбинировать анкетный опрос и интервью в одном исследовании. Для интервью отбирают 5-6% из тех, кто подвергается анкетному опросу. Выборочное интервьюирование опрошенных по анкете дает возможность, во-первых, проверить обоснованность и надежность анкетных сведений, и, во-вторых, углубить интерпретацию данных в целом^[91].

Уже на ранних этапах своего становления социологический подход к культуре формировался как позитивная наука, способствующая раскрытию смысла фактов действительности^[92], которые собираются, описываются и систематизируются через различные эмпирические методы получения данных. Социологический опрос считается в эмпирической социологии источником объективных фактов. Развитие таких дисциплин, как моральная статистика, контент-анализ, социолингвистика также способствовали привлечению эмпирических методов к культурологическим исследованиям^[93].

Как и любая другая дисциплина, эмпирическая социология подверглась критике. Одним из противников такого метода получения данных и знаний об исследуемом объекте, был американский социолог и публицист Р. Миллс^[94]. По его мнению, сам объект конкретного исследования зачастую строится искусственно, в соответствии с получением необходимых определенных результатов. Основываясь на том, что исследователь, изучающий основные социальные пробемы человечества, прибегает к другим теоретическим подходам, он считает невозможным исследование такого рода проблем эмпирическим способом. В конце XX века знаменитый французский социолог и философ, представитель постструктуралистского направления П. Бурдье написал работу с парадоксальным названием «Общественного мнения не существует». В обстановке, когда формируется общественное мнение, особенно в кризисной обстановке, люди оказываются перед теми сформировавшимися мнениями, которые поддерживаются отдельными группами, и таким образом выбор между мнениями означает, по всей видимости, выбор между группами, интересы которых ближе всего респонденту. П. Бурдье считает, что общественное мнение не существует в том значении, которое ему придается теми, кто занимается социологическим исследованиями и теми, кто использует их результаты^[95]. Анализируя некоторые опросы общественного мнения, можно убедиться, что недостатками опроса являются как методологические ошибки, так и несовершенность в стратегии опроса респондентов. Это несомненно влияет на познавательную ценность полученных результатов. Как известно, на понимание вопросов, задаваемых респондентам, влияют огромное количество факторов, в том числе и специфические схемы мышления, утвердившиеся понятия, стереотипы, предубеждения, мифы, боязнь, волнение, а также личный опыт. Вопрос может вызвать у опрашиваемого определенные ассоциации, привести к искаженным интерпретациям и, соответственно, обусловить определенный вид ответов^[96]. В результате чего достоверность полученных данных подвергается сомнению.

Несмотря на ряд существенных недостатков, социологический опрос достаточно широко используется в культурологических работах, в большинстве случаев, как метод исследования. В России проведением социологических опросов занимаются негосударственные, академические и вузовские социологические научно-исследовательские центры. При поддержке Комитета по культуре, являющегося структурным подразделением Правительства г. Санкт-Петербурга, Институт культурных программ ежегодно использует социологические опросы в своей деятельности с целью проведения более эффективной культурной политики в городе. Результаты социологических опросов являются своего рода отчетами по осуществлению государственного управления в сфере культуры и искусства за год^[97]. Целью таких опросов, в основном является выявление предпочтений и интересов граждан в области искусства и распознавание мотивов посещения гражданами разного рода культурных учреждений и мероприятий.

Ведущее академическое социологическое учреждение России Институт социологии занимается разработками фундаментальных исследований, активно используя опросный метод. Основными направлениями таких исследований в контексте культурологии являются формирование социокультурных ценностей населения России и межнациональные отношения. Данные исследования осуществляются в Институте сектором социологии культуры, сектором изучения социокультурного развития регионов России, сектором этнической социологии и группой социологии миграционных процессов.

Всероссийский центр изучения общественного мнения является негосударственной научной организацией, базовую сферу интересов которой составляет проведение социологических опросов в области проводимой политики государства, политических партий и политической элиты. Благодаря этим исследованиям, содержащим анализ общественного мнения по актуальным вопросам внутренней и внешней политики государства, определяется проблемный фон и прогнозируется развитие политической ситуации в стране. Помимо вышеназванного направления основного изучения, центр специализируется также на проведении социологических опросов, тематикой которых является определение динамики ценностных ориентаций граждан России^[98]. Еще одним негосударственным научным центром, посвящающим свои исследования сфере этнических проблем и миграции, является Центр независимых социологических исследований. С 2004 года было выделено направление исследований – культурное и символическое производство. В него включаются проекты, объединенные общим предметом – изучением социальных взаимодействий, в которых создается, распространяется и применяется культура^[99].

В отличии от российских научных институтов, применяющих социологический опрос для проведения исследования в сфере культуры, в Европе к этому способу получения информации чаще обращаются, исследуя тот или иной аспект культуры. Этот источник имеет более существенное значение для получения определенных данных и дальнейшего их применения. Такая тенденция прослеживается в исследованиях европейской науки, в частности в Северной Европе.

Скандинавские страны и Финляндия имеют отлаженную систему социальной защиты, что является результатом построения общества «всеобщего благосостояния». Как известно страны Северной Европы ведут активную политику по адаптации иммигрантов в скандинавскую культуру. Поэтому наряду с экономическими исследованиями, проблемам межкультурного взаимодействия и этнической идентичности посвящен весьма огромный корпус научных работ. Скандинавские исследователи проводят массу социологических опросов, как среди проживающих на территории государств граждан, так и среди прибывших в Северную Европу иммигрантов. Анализируя работы скандинавских авторов, посвященные культурной адаптации иммигрантов, наблюдается тенденция использования социологического опроса как источника информации, применяемом впоследствии в результатах исследования. Данные результаты можно применять в нахождении степени интегрированности иммигрантов в культурную среду стран Северной Европы и соответственно в эффективности проведения определенной политики в отношении к иммигрантам.

Особо важную роль социологический опрос играет в определении причин возникновения конфликтов в контексте межкультурной коммуникации в профессиональной и образовательной среде. Скандинавские исследователи регулярно проводят интервью с представителями различных этнических меньшинств на рабочих местах, в школах и высших учебных заведениях. Результатом таких опросов является подтверждение толерантного отношения населения Скандинавских стран к проживающим в государствах иммигрантам. Однако адаптация последних сопровождается неизбежной межэтнической напряженностью, о чем свидетельствует незначительный рост числа политических партий в парламентах стран Северной Европы, имеющих антииммиграционную направленность. Такое несоответствие фактов следует обусловить недостатками социологического опроса и, возможно, компетенцией исследователя.

Результаты социологического опроса можно применять как достоверные данные в исследовании в случае обращения внимания на этап подготовки исследовательских инструментов, который должен быть выполнен качественным образом, а именно, учитывая определенную методику постановки вопросов, а также господствующие в среде респондента ценности и нормы.

Интервью и анкетные опросы могут быть вполне использованы как единственный источник данных. И конечно, использование опросных методов – важный аспект изучения общественного мнения по различным проблемным вопросам межкультурной коммуникации и степени готовности отдельных групп к интеграции, отношения доминирующей общности к иммигрировавшим представителям других этнических меньшинств.

В целом, при изучении субъективных состояний людей, мотивации, мнений и отношения к событиям опросы имеют большие преимущества перед другими методами сбора данных. Сочетание опроса и других методов получения информации для проведения исследования, в том числе и культурологического, повышает достоверность информации, и, соответственно, обосновывает правомерность применения его как источника дополнительных сведений в исследовании. Эмпирическое исследование имеет важное значение для развития прикладной культурологии в различных сферах.

Соловьева В.Л.
Человеческое в технике и техническое в человеке: обзор основных подходов

Процесс индустриализации – сложное явление в мировой экономике, несущее колоссальные изменения во всех сферах человеческой деятельности. Среди авторов изучавших и писавших о промышленной революции и ее последствиях необходимо назвать: Ф. Броделя, К. Маркса, С. Лема, Г.М. Тавризян, О. В. Ромашова, И. Березина, Ю. Хабермаса, Л. Мамфорда, Г.Ф. Юнгер, Г. Маркузе, М. Хайдеггера, Ч. Мура, С.Д. Чепмена и др. Эти авторы выявляют закономерности технологического развития, его этапы, социальные и духовные изменения в обществе, происходившие в результате технологической революции. Большинство авторов придерживается критической точки зрения по отношению к индустриальному развитию. Развитие и совершенствование техники взаимосвязано с изменениями в социальной, экономической и культурной сферах деятельности человека.

Техническая революция является переломным моментом в политическом, экономическом, социальном и культурном развитии человечества. Но что предшествовало столь быстрому развитию техники в конце XVIII-XIX вв., и почему технологический прорыв наступил только в конце XVII века? Ф. Бродель рассматривает три основных события в истории в период с XV-XVIII вв., которые предшествовали промышленной революции и подготовили ее – появление артиллерии, книгопечатание и начало океанских плаваний. Артиллерия появилась в XIV веке, но только в конце XV веке стала важнейшим средством ведения войны; европейское книгопечатание сложилось примерно в 1440-1450-е гг. с изобретением типографского набора; Великие географические открытия перекроившие карту мира, начались в XV веке^[100]. Если же рассматривать всеобщие изменения, то в период с XV-XVIII вв. несомненный подъем Европы вызвали всевозможные упряжки (использовавшиеся в основном с животной мускульной силой); древесное топливо – незаменимый источник энергии вплоть до XVIII века; элементарные двигатели (механические пилы, лебедки с реверсом, установки для забивки свай и т. п.); водяные и ветреные мельницы (хотя последние были дороже своих водяных «сестер», особенно заметную роль они сыграли для сельского хозяйства и экономики в целом в Нидерландах, начиная с XV века); а также увеличение числа рабочих. Но только в XVIII веке были сделаны первые попытки приспособить ранее созданные орудия для промышленного использования.

В чем же основные причины столь медленного накопления теоретических и технологических навыков и открытий? Ф. Бродель выделяет две основные причины: энергетическая и техническая. До XVIII века именно нехватка энергии препятствовала быстрому технологическому и экономическому развитию. К технической проблеме можно отнести материал изготовления орудий, как элементарных, так и сложных механических устройств. К таким материалам относится железо – вплоть до XIX века технология изготовления железа не совершенствовалось, а по масштабу производства и территориального распространения во много раз уступала производству текстиля. Так например, выплавка чугуна с применением кокса, о котором задумывались еще в XVII веке, получит широкое распространение в Англии лишь в конце XVIII века^[101].

Л. Мамфорд, развивая идеи Ф. Броделя, относит к числу важнейших технологических новшеств ряд изобретений. Первое – это технологические новшества в области производства стекла. Одним из наиболее важных изобретений было изготовление линз очков, продливших умственную деятельность людей. А изобретение микроскопа и телескопа изменило представление об окружающем пространстве – закрывая белые пятна неизвестности, от открытия микроорганизмов до далеких звезд (или, что ближе, Нового света).

Вторым важным изобретением Л. Мамфорд считал печатный станок, позднее усовершенствованный передвижными литерами для оттиска на неподвижной странице. Печатный станок, как и линзы для очков, повлияли на внутренний мир человека, распространив более дешевые печатные издания (по сравнению с рукописными) в широкие массы, тем самым, устранив классовую монополию высших слоев общества на знания. Третьим важнейшим изобретением являются механические часы, которые способствовали развитию и распространению ряда последующих изобретений в области времени и движения^[102].

Очень сложно выделить из истории материального преобразования природы человеком те изобретения, которые оказали решающее воздействие на изобретателей и ученых XVIII-XIX вв. Но даже вышеназванные новшества не дают основания для точного ответа на вопрос, что послужило двигателем научной революции в целом, т. к. оба исследователя рассматривают их последствия, а не причины. Поставим вопрос иначе, можно ли отнести к причинам развития техники и науки социальный, политический, экономический и т.д. заказы? По мнению С. Лема: «На протяжении столетий происходило «скрытое» накопление знаний, пока наконец кумулятивный эффект не проявился в таких событиях, … как возведение технического эксперимента в ранг общественного явления, как распространение механической физики. Эти процессы сопровождались появлением общественно необходимых изобретений…»^[103]. Таким образом, главным катализатором развития техники являются общественные потребности. Они тот двигатель, который заставляет двигаться вперед, эволюционировать технологии и распространять их.

Человеческие потребности, вытекающие из технически возможных теорий, дают тот самый «рывок» науке и технике, который и позволяет им эволюционировать.

Каждое новое изобретение способствует появлению следующего, ведущего за собой и новые возможности, и новые потребности, заставляя создавать все новые и новые технологии. Но, все же, почему именно с XVII века произошел рывок в техническом развитии общества? Мы знаем, что «двигатель» технического развития – общественные потребности, но разве до XVII века уровень подобных потребностей был на таком низком уровне, что не было необходимости в многочисленных изобретениях? Наиболее вероятной причиной представляется то, что с XVII века развиваются естественные науки, а значит, основой технологического прогресса является уже не личный опыт, а естественно-научное познание. До XVII века техника была «эмпирической», в создании ее мастер основывался на личном опыте и опыте предыдущих поколений, т. е. он работал только по ранее установленным правилам. С началом развития естествознания, создание материальных предметов осуществлялось не под влиянием эмпирических данных, передаваемых от мастера к мастеру, а по законам науки. Последнее и способствовало ускорению темпов создания новых изобретений. Несомненно, что любое изобретение, применение которого способствует диверсификации процесса производства, усиливает капиталистические отношения^[104].

Существует множество критической литературы, авторы которой утверждают, что материальный прогресс достигнут за счет эксплуатации рабочего класса, где рабочий предстает как жертва меркантильных фабрикантов. Главным идеологом подобных суждений является К. Маркс. Особое внимание в своей оценке капиталистического производства К. Маркс уделял условиям труда рабочих, ставя в вину чиновникам и владельцам фабрик отсутствие социальной защиты прав рабочих.

Усложнение орудий труда постепенно вызывает концентрацию машин и рабочей силы, следствием чего является появление массового производства. Это неизбежно превращает соответствующие производительные процессы из индивидуальных в групповые, что отменяет самостоятельность тружеников в качестве производителей специальной продукции. Хотя некоторые конкретные операция осуществляются индивидуально, производства в целом являются обособленными. Появление орудий коллективной эксплуатации с одной стороны, «подкрепляют внешне обеспечиваемую организованность крупного производства внутренней принудительностью процесса своего использования», с другой – отменяют индивидуальный характер труда^[105].

Г.Ф. Юнгер отмечал, что количество труда и изменение его организации тесно связаны с увеличением процесса механизации. Специализация науки и техники ведет к разделению и дроблению человеческого труда, чем более развивается и распространяется техника, тем больше увеличивается значение и доля механической работы в производстве, что, несомненно, сказывается и на трудящихся. Г.Ф. Юнгер считает, что рабочее движение возникло в результате протеста рабочих против зависимости от машинных механизмов, при работе с которыми не учитывается его мысли и желания, а вся работа подчинена порядку работы машинного механизма. Формирование новых социальных теорий XIX века происходило под влиянием социальные изменений, вызванных разделением труда, причиной которого служат трансформации в машинной технике. Чем более расширяется машинное производство, тем более развиваются социальные теории (хотя, безусловно, основной акцент в социологии XIX века делался на экономическое развитие общества, а не на технологическое). Наибольшее внимание в конце XIX – начале XX вв. уделялось концепции К. Маркса, отстаивавшего теорию высвобождения рабочих, вытеснение ручного труда машинным. Г.Ф. Юнгер, в отличие от К. Маркса, заключал, что машина не является средством для достижения целей человека, а выступает независимым субъектом деятельности^[106].

Технологическое развитие XIX и XX вв. привело к тому, что изменилось отношение не только к материально-бытовым предметам. То, что раньше было ценностью, стало обыденным, будь то листок бумаги, пластмассовый стаканчик или репродукция картины. Мы можем восхищаться мощностью атомного реактора или новинками нанотехнологий, но больше не удивляемся мастерству художников. Развитие технологий способствовало не только ценностному пересмотру материальной сферы, но из-за мощного технологического прогресса произошла переоценка жизненных ценностей и духовных ориентиров.

Социальные перемены, связанные с технологическим прорывом XIX века не ограничиваются образованием нового социального класса, они имели гораздо более глубинные последствия – не только в структуре общества, но и в психологии людей данного общества. Изменения, происходящие в механизированном обществе, затрагивают всех и каждого, причем ни место, ни время нахождения индивида почти никакого значения не имеют. Пожалуй, основной причиной столь тесного взаимодействия людей и обществ, стала массовая выработка электрической энергии, полностью заменившей ручной и паровой двигатели. Телеграф, телефон, железная дорога – эти средства коммуникации XIX века позволили людям не только территориально быстрее перемещаться, но и позволили распространять информационные сообщения в самые отдаленные места. Электричество изменило не только процесс производства, но способ мышления, расширив информационные потоки в ограниченном пространстве. Последствия развития электрической энергии в XIX – начале XX вв. и вариации способов ее использования к концу XX века превратили мир в «глобальную деревню», когда временно-пространственные координаты сильно расширились, и человек потерял свое место в мире. Согласно М. Маклюэну: «…с пришествием электричества и автоматизации технология фрагментированных процессов внезапно слилась воедино с человеческим диалогом и потребностью во всепоглощающем внимании к человеческому единству»^[107]. Замена механических форм взаимодействия электронными привела к прогрессу в скорости обработки и передачи информации, последствием которой стала глобализация общества.

В. Ратенау еще в самом начале XX века писал о том, что механизация поглощает все сферы человеческой деятельности, поглощает саму культуру. Все что создает человек, будь то прокладка железнодорожных путей или же строительство домов, напрямую или опосредовано, служит производству. В. Ратенау писал: «На какую бы отрасль человеческой деятельности мы ни устремили нашего внимания, мы всюду заметим следы механизации»^[108]. Чуть позже Г. Маркузе, М. Хайдеггер и другие мыслители XX века будут писать о том, что не только развитие технологий, но и сам процесс массового производства создает все новые и новые потребности, сводя духовное начало к материальной данности.

Хайдеггер М. считал, что техника – средство для достижения цели, совокупность орудий (инструментов и машин) и их применение. Современная техника выводит из потаенности природное естество, в качестве его добычи, переработки, распределения, накопления и преобразования, будь то полезные ископаемые или же механизация пищевой отрасли. Современная техника эксплуатирует природу, в отличие от старой, где крестьянин вверял семена их собственной натуре, естественным силам роста, используя природную энергию. Техника находится в разладе с миром, ведь ее основная задача – управлять процессами раскрытия потаенности и обеспечивать себя ее плодами. В связи с этим возникает риск восприятия сознанием мира как что-то данное – «постав», а вследствие, за этим и человек человека начнет воспринимать как «постав»^[109].