Коллектив авторов
Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права»
Статья 309.2. Расходы на исполнение обязательства
(введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42‐ФЗ)
Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
1. Комментируемая статья является новеллой Кодекса. Необходимость регулирования распределения расходов, связанных с исполнением обязательства в ГК, была отмечена в Концепции развития гражданского законодательства. Ранее специальное указание на то, что обязанность исполняется иждивением должника, содержалось в отдельных институтах гражданского законодательства (в ст. 704 ГК применительно к договору подряда и в ст. 568 ГК применительно к договору мены). В отношении иных договоров такое указание в качестве общего правила отсутствовало. В отношении некоторых расходов, связанных с исполнением договорных обязательств, были установлены специальные правила в нормах, регулирующих отдельные типовые договорные модели. Так, ст. 1001 ГК содержит норму о распределении между сторонами расходов, связанных с исполнением комиссионного поручения. В соответствии с п. 2 ст. 962 ГК расходы страхователя в целях уменьшения убытков от наступления страхового случая возмещаются страховщиком, согласно п. 2 ст. 975 ГК доверитель обязан возмещать поверенному издержки, связанные с исполнением поручения, и др.
Отсутствие общей нормы приводило к спорам в отношении того, на ком лежит обязанность оплатить расходы, связанные с исполнением обязательства. Бóльшая часть таких споров была связана с распределением между сторонами расходов на транспортировку, хранение и страхование, а также дополнительных расходов, связанных с досрочным исполнением обязательства должником.
Состав расходов по исполнению обязательства, которые должен нести должник, зависит от существа обязательства, времени и места исполнения обязательства, иных обстоятельств. Общим правилом, установленным диапозитивной нормой комментируемой статьи, является отнесение на должника всех расходов. Статья 309.2 ГК соответствует принятым в международной договорной практике правилам. Так, в соответствии со ст. 6.1.11 Принципов УНИДРУА 2010 каждая сторона должна нести расходы по исполнению своих обязательств. В аутентичном комментарии к Принципам УНИДРУА 2010 отмечается, что сторона, несущая расходы, и сторона, их оплачивающая, могут не совпадать. Применительно к комментируемой статье это правило тоже актуально в отношении договорных обязательств. Все расходы, которые несет должник в связи с исполнением обязательства из возмездного договора, заложены в цену – встречное предоставление по договору.
Для внедоговорных обязательств, исходя из правила ст. 309.2, может быть решен вопрос о распределении между сторонами расходов на осуществление банковского перевода денежных средств в возмещение вреда.
2. Норма комментируемой статьи является диспозитивной. Исходя из места расположения рассматриваемой комментируемой нормы в гл. 22 ГК, она представляет собой норму общего характера, которая распространяется на исполнение любых обязательств – как договорных, так и внедоговорных. Эта норма восполняет указанный пробел в правовом регулировании.
Иное распределение расходов, связанных с исполнением обязательства, может следовать и из существа обязательства, которое должно выявляться путем телеологического толкования основания возникновения обязательства в сопоставлении с общими началами и смыслом регулирования определенных отношений. Так, применение нормы ст. 309.2 ГК в обязательствах из неосновательного обогащения не соответствует существу такого обязательства. Например, если гражданин ошибочно зачислил на лицевой счет другого гражданина определенную денежную сумму, уплатив комиссию за проведение денежного перевода, и потребует возврата ошибочно уплаченной суммы с приобретателя, то возложение на последнего (должника в обязательстве из неосновательного обогащения) расходов на перевод денежных средств кредитору не соответствует цели и существу данного обязательства. В этом случае сопоставление субъективной стороны поведения обоих субъектов обязательства приводит к выводу, что из существа обязательства следует возложение расходов на исполнение обязательства на кредитора (вследствие грубой неосторожности которого соответствующее ошибочное зачисление денег на лицевой счет было произведено).
Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42‐ФЗ)
1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
1. В комментируемой статье установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. Отказ от исполнения обязательства следует рассматривать как сделанное заявление об отсутствии у лица намерения совершать предусмотренные основанием обязательства действия. Если субъект не исполняет обязательство без соответствующего заявления, то речь идет не об отказе от исполнения, а о неисполнении обязательства.
Закон не определяет, какому из субъектов обязательства адресована данная норма, это означает, что она направлена на регулирование поведения обоих субъектов обязательства. Для должника отказ от исполнения обязательства означает заявление об отсутствии намерения совершать установленные обязательством действия, а для кредитора – заявление об отсутствии намерения принимать предложенное должником надлежащее исполнение обязательства. Установленный законом общий запрет на такой односторонний отказ делает соответствующее поведение субъектов обязательства противоправным, дающим основание другой стороне для применения установленных законом способов защиты гражданских прав.
Надлежащими способами защиты в случае неосновательного отказа должника от исполнения обязательства может быть присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, прекращение или изменение правоотношения, а также самозащита (когда это соответствует существу обязательства и не превышает ее пределы). Неосновательный отказ от принятия надлежащего исполнения кредитором образует просрочку кредитора (ст. 406 ГК). В этом случае должник освобождается от обязанности платить проценты за время просрочки. В течение всего периода просрочки кредитора должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК) и не может быть привлечен к ответственности за нарушение обязательства.
2. В комментируемой статье устанавливается также запрет на «одностороннее изменений его условий». Формулировка, используемая в Кодексе, не позволяет с достоверностью установить, об изменении каких условий идет речь. Возможны два варианта толкования этой нормы. Возможно, законодатель вел речь о запрете изменения условия исполнения обязательства, а возможно, речь шла о запрете изменения условий самого обязательства. И тот, и другой варианты толкования небезупречны. Дело в том, что в обязательстве (правоотношении) условий нет, однако их нет и правореализационной деятельности, которой выступает исполнение обязательства. Общеупотребимым термином является «условие договора» (ст. 432 ГК). Вместе с тем основанием возникновения обязательства может быть не только договор, но и причинение вреда, неосновательное обогащение, действия в чужом интересе, при этом в отличных от договора основаниях возникновения обязательства никаких условий нет. В этой связи повтор в п. 2 комментируемой статьи указания на «условия такого обязательства» не способствует уяснению содержания использованного термина.
Следует отметить, что в Принципах УНИДРУА 2010 речь идет об отказе от договора или отдельных его условий, именно это положение послужило основой для нормы ст. 310 ГК. Вместе с тем в зарубежной договорной практике понятия договора и обязательства не всегда различаются, в отечественной правовой системе договор служит основанием возникновения обязательства, а обязательство является правовой связью, правоотношением.
Исходя из изложенного, положения ст. 310 ГК целесообразно толковать ограничительно, понимая под односторонним изменением «его условий» заявление любой из сторон обязательства об изменении условий заключенного договора. Для внедоговорных обязательств, в связи с отсутствием в их основаниях условий, указанная норма лишена смысла.
3. Комментируемая статья предусматривает возможность установления законом изъятий из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Например, в п. 1 ст. 977 ГК предусматривается право на отказ поверенного от исполнения поручения. Причины, по которым законодатель устанавливает возможность отказа от исполнения обязательств в отдельных случаях, как правило, связаны с существом таких обязательств. Возможность одностороннего отказа устанавливается в обязательствах, связанных с личностью сторон, основанных на доверии (фидуциарных), с участием более слабой стороны и в некоторых иных случаях. Системное толкование ст. 310 ГК позволяет сделать вывод о том, что в договоре не могут быть установлены условия о возможности одностороннего отказа или изменения условий договора, если это не предусмотрено законом. Вместе с тем, исходя из действия принципа свободы договора (ст. 1 ГК) в понимании, изложенном в Постановлении Пленума ВАС РФ № 16, нельзя однозначно сказать, является ли норма ст. 310 ГК императивной. В самой статье нет указаний на неблагоприятные последствия изменения правила договором, а это значит, что вопрос о возможности установления договором права должника на односторонний отказ от исполнения обязательства зависит от вида договора, характера отношений между сторонами, ущемления таким договором общественных интересов и интересов третьих лиц.
Один из случаев, когда односторонний отказ допускается, устанавливается п. 2 комментируемой статьи. Прямо предусматривается, что при исполнении обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности всеми его сторонами, возможность одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора может предусматриваться договором. Комментируемая статья может служить примером дуализма регулирования предпринимательских и непредпринимательских отношений с предоставлением большей свободы договора в предпринимательских отношениях.
Ограничение свободы предпринимательского договора в части установления возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий может предусматриваться в законе или следовать из существа обязательства. Последнее требует судебного усмотрения в части определения особенности существа обязательства и создает некоторую правовую неопределенность, поскольку о наличии возможности установить в договоре право одностороннего отказа стороны имеют возможность узнать лишь ретроспективно, после возникновения и судебного рассмотрения спора между ними.
В абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК устанавливаются особенности предоставления договором права одностороннего отказа или изменения условий обязательства в случаях, когда не все стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность. В таких отношениях сторона, не осуществляющая предпринимательскую деятельность, нуждается в большей защите. Именно для обеспечения законного интереса такой стороны закон ограничивает возможности устанавливать договором право на односторонний отказ или одностороннее изменение договора для более «сильной» стороны. В соответствии с законом право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности. Исключения из этого правила могут быть установлены законом или иным правовым актом. Буквальное толкование комментируемой нормы приводит к выводу о запрете изменений договора стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, даже если такая возможность предусмотрена договором.
4. Новеллой комментируемой статьи стал п. 3, предусматривающий возможность установления договором определенной денежной суммы, выплачиваемой в случае реализации стороной договора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности права на односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение условий обязательства. Указанная денежная сумма не может быть квалифицирована в качестве неустойки или заранее исчисленных убытков, поскольку ее выплата не имеет характера имущественной ответственности – меры, применяемой к правонарушителю. Односторонний отказ, соответствующий условиям договора, является правомерным действием, поэтому он не может влечь привлечения к ответственности, для которого наличие противоправного поведения является обязательным условием. Уплата денежной суммы за реализацию права на односторонний отказ может быть квалифицирована в качестве отступного (ст. 409 ГК), поскольку с ее уплатой обязательство прекращается, или новацией (ст. 414 ГК), при одностороннем изменении условий, если после уплаты денежной суммы измененное обязательство между сторонами сохраняется, а первоначальное – прекращается.
Статья 311. Исполнение обязательства по частям
Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42‐ФЗ)
1. Норма, содержащаяся в комментируемой статье, носит управомочивающий характер. Кредитору предоставлено право не принимать исполнение обязанности по частям. Выбор модели управомочивающей нормы произведен законодателем не случайно. Такая модель является более «мягкой», нежели модель обязывающей нормы. Нарушение обязывающей нормы всегда является правонарушением, вместе с тем кредитор может воспользоваться или нет предоставленным ему правом не принимать частичное исполнение собственной волей, в собственном интересе и по собственному усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК). До тех пор, пока кредитор не пожелает воспользоваться своим правом не принимать исполнение, должник не считается допустившим нарушение обязательства.
Таким образом, ст. 311 ГК не делает частичное исполнение противоправным. Само по себе исполнение по частям является надлежащим, и действия должника по исполнению обязательства по частям являются правомерными.
2. Если кредитор пожелает воспользоваться предоставленным ему правом не принять частичное исполнение, то такое исполнение будет являться не предоставленным, а должник будет считаться не приступившим к исполнению. Это может иметь практическое значение для определения обязательности исполнения обязательства в натуре или достаточности уплаты неустойки и возмещения убытков (см. комментарий к ст. 396 ГК).
Возможность воспользоваться правом не принимать исполнение по частям у кредитора есть только однажды, при первом предоставлении части исполнения. Если кредитор в разумный срок после исполнения первой части не выразил своего несогласия принимать такое исполнение или совершил активные действия, направленные на его принятие (получил товар, подписал акт приема-передачи и пр.), в дальнейшем при предоставлении второй (или последующих) частей он не может ссылаться на право отказаться от принятия частичного исполнения.
Право кредитора отказаться от принятия исполнения по частям может быть ограничено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Кроме того, невозможность отказаться от принятия исполнения по частям может следовать из неписаных источников, к которым относятся обычаи (ст. 5 ГК) и «существо обязательства».
3. Закон не решил вопрос относительно судьбы дополнительных расходов, которые возникают у кредитора в связи с принятием исполнения по частям (составление дополнительных передаточных актов, издержки, связанные с организацией и проведением приемки вещей, обеспечения их транспортировки, хранения, страхования). Исходя из того, что обязательство исполняется в пользу кредитора (ст. 307 ГК), кредитор не должен нести непредвиденных, несогласованных с ним, чрезвычайных расходов, вызванных исполнением обязательства должником по частям. Расходы, которые несет кредитор в связи с исполнением обязательства по частям, должны быть в силу ст. 309.2 ГК возложены на должника. Если в соответствии с договором, законом или существом обязательства расходы на исполнение возложены на кредитора и он, по основаниям, указанным в комментируемой статье, лишен права отказаться от принятия частичного исполнения, то он будет нести и дополнительные расходы, вызванные принятием исполнения по частям.
Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу
1. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42‐ФЗ)
2. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
(п. 2 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42‐ФЗ)
1. Комментируемая статья имеет название «Исполнение обязательства надлежащему лицу». Исходя из понимания обязательства как правоотношения, в котором должник обязан совершить определенное действие в пользу кредитора, для того, чтобы обязательство было исполнено надлежащим образом, оно должно быть исполнено именно в пользу кредитора либо уполномоченного кредитором лица. Иной субъект, которому должник исполнит обязательство, по терминологии ГК является «ненадлежащим». Такое словоупотребление показывает, что исполнение обязательства кредитору или уполномоченному кредитором лицу законодатель определяет как свойство надлежащего исполнения. Любое иное исполнение, осуществленное иному субъекту, не способствует достижению правовой цели кредитора. Вместе с тем важное практическое значение имеет определение того, чем является такое предоставление – ненадлежащим исполнением или неисполнением. Это имеет значение для определения его правовых последствий.
В правоотношении, существующем между должником и кредитором, при предоставлении исполнения постороннему лицу ничего не происходит. Кредитор воспринимает такое поведение должника как бездействие (т. е. неисполнение), а должник воспринимает свое поведение как действие с ошибкой (т. е. ненадлежащее исполнение).
Норма п. 1 ст. 312 ГК сконструирована в качестве управомочивающей, т. е. предоставляющей субъективное право должнику в обязательстве потребовать от кредитора предоставления доказательств того, что лицо, принимающее исполнение обязательства, – это сам кредитор либо лицо, имеющие полномочия от кредитора. Праву должника потребовать предоставления доказательств корреспондирует обязанность кредитора или уполномоченного им лица представить такие доказательства.
Как и любое субъективное право, право должника потребовать доказательств может быть реализовано им по своему усмотрению. Он не может быть понужден к его реализации. Правомерным поведением рассматривается как реализация предоставленного должнику права потребовать доказательств, так и воздержание от такового. Соответственно, уклонение от предъявления требования о предоставлении доказательства является правомерным поведением. Законодатель устанавливает в качестве стимулирующей меры для побуждения должника к реализации этого права указание в комментируемой статье на существование у должника риска неблагоприятных последствий, вызванных непредъявлением требования о предоставлении доказательств. Риск в контексте комментируемой статьи следует понимать как возможность наступления неблагоприятного для должника последствия. К неблагоприятным последствиям могут относиться признание обязательства, исполненного ненадлежащему лицу, не исполненным, привлечение к ответственности за неисполнение обязательства (возмещение убытков, уплата неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), ухудшение репутации должника (например, посредством включения в реестр недобросовестных должников) и пр. Указание на наличие такого риска не может рассматриваться в качестве санкции, поскольку реализация или нереализация права должника является правомерным поведением, а значит, не может сопровождаться санкцией. Комментируемая статья при указании на данный риск не создает новой правовой нормы, а носит информационный характер.
2. Комментируемая норма сформулирована как диспозитивная. Предусматривается возможность установления других правил соглашением сторон. В частности, соглашением может быть предусмотрена анонимность получения исполнения, обозначающая запрет установления личности субъекта, принимающего исполнение; частичная анонимность, предполагающая предоставление исполнения против сообщения кодового слова (пароля), без выяснения личности субъекта, предоставившего пароль; истребование доказательств принятия исполнения надлежащим лицом может быть вменено в обязанность должника. В договоре могут быть определены специальные требования по доказательству личности кредитора: помимо традиционного предъявления документа, удостоверяющего личность, и доверенности, это может быть предъявление определенных вещей (ключей, установленных договором символических предметов), документов и пр.
Иной порядок установления того, что обязательство исполняется надлежащим лицом, может следовать из неписаных источников, к каковым относятся правовые обычаи, а также существа обязательства. Обращает на себя внимание то, что в перечне источников, которыми могут быть определены иные правила установления личности субъекта, принимающего исполнение, отсутствует указание на закон и иные правовые акты. Это не исключает возможности законодателя предусмотреть специальный порядок установления личности принимающего исполнение обязательства лица в законе, указе президента. Однако ни постановлением Правительства, ни актом иного федерального исполнительного органа такой порядок не может быть определен в силу прямого указания ст. 3 ГК.
3. В п. 2 комментируемой статьи регулируются отношения, возникающие в случаях, когда исполнение принимается представителем кредитора, действующим на основании письменного документа. В соответствии с п. 125 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, письменное полномочие, на основании которого действует представитель, может содержаться не только в доверенности, но и в ином документе – договоре, решении собрания, если иное не установлено законом. В этом случае закон наделяет должника правом не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого. По своей природе такой отказ исполнить обязательство лицу, не представившему достаточные доказательства наличия правоотношения представительства, может рассматриваться как мера оперативного воздействия. Должник в таком случае действует для исключения возможности несения неблагоприятных имущественных последствий, связанных с исполнением обязательства ненадлежащем лицу, т. е. охраняет свой законный интерес.
Должник, воспользовавшийся своим правом не исполнять обязательства, действует правомерно, в связи с чем на него не может быть возложена имущественная ответственность за просрочку исполнения (в форме неустойки, уплаты процентов за пользования чужими денежными средствами). Вместе с тем законные проценты по денежным обязательствам, плата за пользование имуществом и иные платежи, уплата которых не связана с противоправностью поведения должника, продолжают взиматься и за период, когда должник правомерно воздерживается от исполнения обязательств представителю кредитора. Реализация права не исполнять обязательство представителю кредитора, не имеющего надлежащего письменного полномочия, не допускается в случаях, когда полномочие представителя кредитора содержится в договоре между должником и кредитором либо было предоставлено кредитором непосредственно должнику или в иных случаях, установленных законом (например, явствует из обстановки).