Охота на Джека-потрошителя – Керри Манискалко

В принципе весь отзыв можно было бы заполнить вот такими вот смайликами в большом количестве и на этом закончить, потому что именно они лучше всего отражают мои впечатления об этой редкостной хр*ени, которую я наконец-то добила. Слов нет, одни эмоции… Именно из-за подобных авторских недоразумений я и бегала долгое время от жанра young adult как черт от ладана. Книга собрала все, что я терпеть не могу в литературе (блин, даже как-то неудобно это причислять к ней).

Итак, вот вам идеальный рецепт низкопробного чтива (нет, я настаиваю, литературой пусть и развлекательной, пусть и подростковой лично я это назвать не могу):– бестолковый, но при этом до зубовного скрежета предсказуемый сюжет – 1 штука;

– ни к селу ни к городу насильно впихнутая в подобие сюжета любовная линия с соплями – 1 штука;

– приторно-сладкие эпитеты при описании любого мало-мальски симпатичного парнишки – по вкусу, но не меньше десятка, чтобы можно было до бесконечности гонять их по кругу при упоминании его глаз/губ/волос;

– бесячая героиня, считающая себя юной феминисткой, а по факту редкостная идиотка и истеричка, после знакомства с которой резко хочется вернуть патриархат в жесткой форме, по крайней мере по отношению к ней, чтоб сидела и молчала – 1 штука;

– картонные персонажи – опять же по вкусу, но не меньше десятка, чтоб точно даже не помнить, чем они отличаются друг от друга;

– слезовыжимательство на тему «наша мама умерла» – 1 штука, но не забывать повторять это чем чаще тем лучше;

– кровь и кишки, чтоб не обвинили в излишней мимишности – внутреннее содержание не менее пяти трупов;

– безумный ученый, на которого должно пасть подозрение – 1,5 штуки;

– исторический антураж – 0 штук, достаточно упоминать почаще наряды и взять за основу самую поверхность истории о реальном преступлении, авось проканает;

– приправить убогим языком без всякой меры.И вуаля наше блюдо готово! Но пробовать не советую, лучше, стараясь на принюхиваться, донести до ближайшей помойки.

P.S.: Не, не могу промолчать еще про один момент. Окончательно добило меня послесловие автора. Она там еще умудряется на полном серьезе объяснять читателям, что она поменяла пару дат в угоду сюжету…Что?! А то что эпоха вообще переврана самым наглым образом ее не смущает, не? То есть она свято уверена, что она написала исторически верную книгу, за исключением нескольких допущений с датами в угоду сюжету?! Блин, снова тройной фэйспал. Вот всего один пример среди множества, которые можно было бы привести, элементарно использование косметики. Благородные девицы семнадцати лет с одобрения (а точнее даже по наущению строгой тетушки) малюются если не как уличные проститутки тех лет, то уж точно как минимум как женщины-вамп конца 90-х, правда другого столетия. Неужели такую элементарную вещь нельзя было хотя бы погуглить? У меня просто слов нет… Давно я такого феерического (вырезано цензурой) не читала. P.P.S.: Я всегда стараюсь, найти в книгах плюсы, так что и здесь один смогла наковырять – я не влезла в еще один новый цикл, больше я к автору даже в горячечном бреду не приближусь! Но потраченного времени искренне жаль…

Подумал я и купил, не посмотрев рецензии и отзывы. И очень об этом пожалел.

Мои ожидания шли довольно далеко: викторианская Англия, охота на одного из самых известных серийных убийц в истории, тёмные уголки Лондона.

Но начал читать и споткнулся на первых страницах? Слишком уж автор хотел нагнать ужаса на читателя, а эффект получился обратным. Все эти вскрытия, скальпели и подвалы меня нисколько не испугали, а неумелое плетение их в сюжет вызывало только недоумение.

Я ожидал прочитать что-то похожее на трилогию Моррелла о похождениях Томаса де Квинси, а прочитал неумело написанную лавстори для подростков с примесью детектива. Не хватило у этой книги ни историзма, ни детективности. Думаю, что её популярность зиждится лишь на громком названии.

Хорошо, что не взял вторую книгу этого автора про Дракулу.

Что это было? Самое удивительное, что у книги в основном положительные оценки, а мое возмущение не знает границ! Невразумительные диалоги, когда герои несут всякую чушь, лишь бы занять «эфирное» время, ужасные, просто невозможные заигрывания главной героини Одри Роуз с Томасом, которого она терпеть не может, но он такой милый! Нет, он возмутителен, а нет, опять милый! А невменяемое поведение этой же героини? В подворотнях разгуливает маньяк, убивающий женщин – пойду прогуляюсь, я ведь могу постоять за себя! Да ты даже оружие с собой не взяла, о какой защите речь?! Заболтаешь его до смерти? Или покажешь грязные ногти, которые всплывали в начале книги каждую страницу? А твой феминизм, шовинизм, или что ты там о себе возомнила вообще ни в какие ворота! Надо различать свои права и силы и безумие! Я понимаю, что тебя во всем ограничивают, ну дак веди себя нормально, чтобы люди поверили, что девушки бывают не глупее мужчин, а не показывай себя последней идиотиной, пытаясь что-то доказать! Фуф!Вообще, эта книга на редкость противная и отвратительная – кровь, разрезание трупов, вывалившиеся кишки, вонь, отрезанные половые органы – это малая часть всех мерзостей, что здесь встречаются. Нет, я не противник подобных гадостей в книгах, мне иногда очень даже нравятся такие описания для создания атмосферы, но это было чересчур. А якобы «дедукция» Томаса? Да какая, блин, дедукция, его выводы абсолютно не соответствуют действительности, даже великий Шерлок Холмс не смог бы узнать то, что он узнает якобы одними наблюдениями. Что за чушь? Стоит ли говорить, что было абсолютно не сложно догадаться о том, кто является Джеком-Потрошителем ещё в самом начале. Да там героев-то раз, два и обчелся, о каких ещё супер-разгадках может идти речь? Я давно, очень давно не читала такой ереси, не знаю как я дотянула до конца, но как-то дотянула. А когда я увидела, что у книги стоит тег «Лёгкое чтение», то засмеялась в голос. Для кого-то, видимо, размазанные кишки и свернутая кровь во время резки трупа – это легкое чтение. Никому книгу советовать не буду и, надеюсь, скорее перебить эту бяку какой-нибудь хорошей книгой. P.S.: про Викторианскую эпоху я промолчу, зачем говорить о том, чего в книге не было?