Иван Грозный – Казимир Валишевский
«Новая Россия во времена преобразований Петра Великого и Екатерины Великой уже была вооружена с ног до головы для всех завоеваний, моральных или материальных, приведенных в исполнение в то время или после.
Известно, что в своем творении Петр Великий имел предшественников и явился продолжателем.
Чьим? Непосредственные его предшественники – первые Романовы – правители государства, лишенного всякого сношения с Европой, закрытого для посторонних влияний и не имеющего возможности собственными силами достигнуть хотя бы первоначальной цивилизации. Восходя далее, к последним годам XVI века, мы встречаем «Смутное время», т. е. беспорядок и анархию, варварство и мрак. Между тем, рассматривая ближе, можно заметить, что внезапный свет цивилизации, озаривший Россию в 18 веке, не есть ее рассвет. Для восходящего солнца этот свет имеет слишком много блеска. Петр Великий не ошибся, и мрак, из которого явился его блестящий гений, был только лишь временным затмением…»
Другой формат
Видео
Сочинение польско-французского автора.
На этом можно было бы и закончить рецензию, но местная администрация требует прикладывать чуть больше усилий.
Справедливости ради надо отдать должное автору: работа была проведена огромная, плод многолетних трудов в архивах многих стран и даже сделаны попытки быть объективным в сравнениях с европейскими странами.
Первая треть книги посвящена описанию политической, экономической, культурной жизни на Руси XVI века. Причем автор пытается все три определения брать в кавычки, считая Русь милитаристской, неграмотной и замерзшей страной. Выводы такие вполне объяснимы происхождением автора и развитием исторической науки в начале XX века – те же берестяные грамоты автору были неведомы. Много говорится о заимствованиях в культуре, религии, науке, пеняется русскому люду за привычку не восставать от угнетения, а сбегать подальше, совершенно не принимая во внимание особенность русской стороны – места-то полно, не то что в перенаселенной Европе (пилигримы отцы-основатели США и евреи в советском ОВИРе точно бы не поняли мысли Валишевского).
В таком же духе повествуется биография царя Ивана и деяния ближайшего окружения. При описании Ливонских войн большое место уделено Стефану Баторию, от чего приходилось с недоумением поглядывать на обложку: а чью биографию я читаю?
В целом читается легко, как роман, к коему жанру и стоило бы отнести это произведение. Читать стоит, но вооружившись скепсисом и более современными исследованиями. Ссылаться в умных спорах не стоит точно. Прочитав – вы покажете свой широкий кругозор, не цитируя направо и налево – проявите глубокий ум.
Честно говоря был удивлен тому, что Б.Акунин включил в сопутствующие его исторической серии издания работы Казимира Валишевского. Взгляды этого историка в достаточной степени имперские, и если немного сместить угол зрения и добавить изрядную порцию марксизма, то в союзные времена его работы были бы вполне себе в тренде. Ну правда пришлось бы еще купюр из повествований о личной жизни Ивана IV понаделать. Конечно классиков истории читать надо. Если это Карамзин, Ключевский, Костомаров, Соловьев, Платонов, Вернадский. А классик ли Валишевский, вот в чем вопрос? Знаний после прочтения особо не прибавилось, язык повествования не вкусный, структура достаточно сбивчивая. Единственный плюс: как не пытался найти, но так и не нашел в этой работе убедительных аргументы в защиту и оправдание деятельности Ивана IV, а таковых Автор вроде как много пытается привести, но состоятельными они не являются, на мой взгляд, конечно.
Качество издания, как и по всей серии, отличное. Пополнение полки красивое снаружи, невзрачное внутри.