Иван Деревянко
Стандартизация мешает воровать
И механизм планирования тоже рановато полностью отменили. Если производитель задумал выпускать мебель, то государство должно дать ему такую возможность выпускать любую мебель, но при этом установить ему план выпуска дешевой мебели для малоимущего населения. Определить потребности такой мебели не составляет труда, если срок ее эксплуатации установить три, максимум пять лет. Сейчас, например, для всех стульев такой срок установлен 12 лет, что автоматически требует для их изготовления высококачественной древесины. А где брать большое количество такой древесины, и зачем, например, молодоженам такие стулья, если они захотят поменять себе мебель через несколько лет?
Вот здесь и встает вопрос о сервисном обслуживании. На многие предметы потребления такое обслуживание имеется, а на мебель нет. Немного встретишь комиссионных магазинов, где продается подержанная мебель. А должны быть сервисные центры, где производители могли бы сделать какой-то ремонт, заменить сломанные детали или отрегулировать подвижные элементы. И здесь государство должно установить порядок, согласно которому производители, производящие предметы потребления, должны принять участие в организации сервисных центров.
Введение в теорию стандартизации
Весьма важным является вопрос об объективных законах или закономерностях, управляющих процессами стандартизации. Задача осмысления стандартизации как фундаментального явления человеческой культуры представляет известную трудность. С одной стороны, ученые и практики вроде бы понимают, что стандартизация – всеохватывающее явление, которое нужно исследовать с самых широких методологических позиций. Но, с другой стороны, многие специалисты-практики, работающие в области стандартизации, пользуются узкой, производственно-технической трактовкой стандартизации.
Наблюдая широту и многообразие процессов стандартизации в обществе, и сравнивая их с аналогичными процессами в природе, ученые все чаще приходят к мысли о всеобщем характере стандартизации, о том, что она лежит в самом фундаменте природы.
Разработку научных основ стандартизации как универсального явления природы и общества предлагается начать с изучения процессов идеализации в живой природе и окружающем неорганическом мире с целью выявления более общих и более фундаментальных закономерностей, которые можно положить в основу дальнейшего развития науки о стандартизации [1].
Поэтому, человека, как наиболее совершенную в природе систему, следует принять в качестве первичного субъекта стандартизации. Человек представляет собой, грубо говоря, управляющую систему, поэтому именно эта система может быть принята в качестве базовых теоретических предпосылок дальнейших исследований. Этот выбор обоснован тем, что ни одно из существующих определений систем не подходит для стандартизации, которая является продуктом разумной деятельности человека.
Человек может управлять всеми процессами, происходящими в живой природе и в обществе. Все эти процессы аналогичны производственным процессам, поэтому, обобщая, можно назвать их совокупность технологической системой. И управляющая, и технологическая системы очень сложны и недостаточно изучены. Более или менее хорошо изучена физическая картина мира, поэтому в наиболее удачных теориях используется шаблоны Природы. Их не так много, но они универсальны, поэтому с их помощью в природе образуется бесконечное многообразие объектов.
Под понятием «система» понимается все, что угодно, и ни один автор не объяснил толком, в чем ее суть. «Система» – понятие весьма распространенное. В интернете дается более 66 млн. ссылок на это понятие. Обращает на себя внимание то, что довольно много ссылок на объекты, как на системы, но эти объекты системами не являются и что среди этих ссылок нет ни одной с всеобщим определение систем.
К числу непосредственных предшественников разработки теории систем можно отнести А.А. Богданова с его тектологией, как всеобщей организационной наукой. Современная разработка этой теории осуществлялась такими авторами, как Л. фон Берталанфи, М. Месарович, Р. Акоф, Л. Заде, О Ланге, А.И. Уемов, И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин др.
Авторы едины в понимании общих задач теории систем, но ориентируются на различные предметные области и используют разный логико-математический аппарат. Причем, ни один автор не дал общего определения понятия систем, хотя таких попыток сделано немало. Очевидно, причиной такого положения служит разнообразие систем. В результате этого трудно находить в них общие характеристики, а потому недостаточно полно раскрыта их природа.
Анализ различных видов систем показал, что свойства и закономерности хорошо работающих технических систем соответствуют естественным системам, хотя не раскрытыми остаются теоретические вопросы их структурообразования.
В существующей теории систем вроде все известно, но универсальная система не работает, а технические системы работают, но никто не знает почему. В данном же случае сделана попытка показать, что многие системы не работают потому, что не соблюдаются закономерности образования естественных систем.
Технические системы работают потому, что методом проб и ошибок технари вышли на законы Природы и по ним построили свои системы. Гуманитарии же, в том числе стандартизаторы, возомнили себя членами особой касты, которая может обходиться без аналогий с техникой и вообще без всеобщих законов развития Природы. Технические системы большие и малые хорошо работают, а, например, стандартизацию нельзя назвать системой.
В чем тут дело? А дело в том, как выразился Фридрих фон Хайек, что из-за огромной, разницы между методами, характерными для технических наук и наук социальных, учёный естествоиспытатель, обратившийся к тому, что делают профессиональные исследователи общественных явлений, зачастую обнаруживает, что науки об общественных системах, соответствующей техническим стандартам, до сих пор не существует.
Приходится с величайшим сожалением констатировать, что ученые – гуманитарии не признают методологии технических наук. Ведь технари, прежде чем описать свою идею, сначала нарисуют эскиз или схему, затем просчитают возможные взаимодействия элементов, создавая проектно-конструкторскую документацию и только после этого идея реализуется на практике.
Из общих методов системного исследования следует отметить достаточно хорошо разработанный фон Берталанфи метод, при котором принимается мир таким, каким он обнаруживается, исследуются содержащиеся в нем различные системы – зоологические, физиологические и т. п., а затем делаются выводы о наблюдаемых закономерностях.
С этим можно было бы согласиться, если бы не было более простых естественных систем. Но в одном фон Берталанфи прав: системы надо изучать не просто как образ живой природы, а начинать надо с самой сложной системы биологического развития, т.е. с человека, который имеет хорошо известную и постоянно применяемую простейшую систему управления.
Что общего у всех систем? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо было провести тщательный анализ всех типов систем и их свойств. На основе такого анализа стало возможным сформулировать универсальное для всех определение.
Система – это четырехмерный саморегулируемый или управляемый объект, трехмерные структурные элементы которого взаимодействуют, обеспечивая его циклическое функционирование, благодаря наличию среды или внутреннего источника существования.
В научной и практической деятельности часто используются системные методы, которые образуют методологическую систему. Это системный подход, системный анализ, системный синтез и системотехника. Эта методологическая система использована при создании теории стандартизации. Система стандартизации – это система идеализации реальной системы качества, входящие в систему управления.
Системный подход к проблемам стандартизации
Методологическое предназначение.
Понятие «системный подход» очень популярно в современном общении людей. Это понятие применяется где угодно и по любому поводу. Интересен такой факт. Только в интернете имеется около 300 тысяч ссылок на это понятие.
Считается, что системный подход представляет собой форму приложения теории познания и диалектики к исследованию процессов, происходящих в природе, обществе, мышлении. Его сущность состоит в реализации требований общей теории систем, согласно которой каждый объект в процессе его исследования должен рассматриваться как большая и сложная система и одновременно как элемент более общей системы. При этом системный подход является не столько методом решения задач, сколько методом постановки задач [2].
Анализируя определения различных авторов, нельзя не согласиться с Э.Г. Юдиным, что довольно обширная литература, посвященная тем или иным аспектам системного подхода, обнаруживает не столько единство мнений, сколько значительные расхождения принципиальных точек зрения на сущность этого подхода и способы его реализации [3].
Так составители "Указателей государственных стандартов" жалуются на трудности их разработки из-за сложности определения во многих случаях объектов стандартизации и видов требований к ним по наименованиям разрабатываемых и применяемых в настоящее время стандартов. Не меньшие трудности испытывают те, кто пытается найти с помощью Указателя нужные им стандарты [3]. Это свидетельствует об отсутствии систематизации при создании соответствующей классификации.
Необходимо также отметить, что бессистемность в научно-методических основах и соответственно в практике стандартизации закономерно приводит к стихийности и хаотичности их развития. Указанное состояние в отечественной государственной и отраслевой стандартизации, к сожалению, наблюдается достаточно долгое время и есть опасения, что по достижении критических параметров приведет к необратимым негативным последствиям [3].
Очевидно поэтому виды объектов стандартизации и виды требований по стандартизации, охватываемые комплексом стандартов ГСС и другими анализируемыми системами, не являются системными.
Дело в том, что в последнее время наметилась тенденция по дискриминации стандартизации. В законодательных органах и в правительстве, по крайней мере в Украине, все чаще озвучивается тезис о том, что раз стандарты не обязательны, значит, они не нужны.
Но это не совсем та, а точнее совсем не так. Стандарты регулируют экономические и другие отношения в обществе, поэтому без них не может обойтись ни одна система управления. Что касается экономической деятельности, то в ней существует правило: "Если есть товарная продукция, то требования к ней должны быть регламентированы стандартом". Иначе поставщик с потребителем не смогут договориться.
Нечеткие функции международной (глобальной), региональной, государственной (национальной) и местной (отраслевой) систем стандартизации, отсутствие единой для всех систем методики по разработке стандартов, громоздкая и неудобная классификация объектов стандартизации, неконкретные области распространения стандартов и другие недостатки свойственны существующим системам стандартизации.
Обращает на себя внимание технологическая эксплуатация крупными корпорациями, выпускающими готовую продукцию, мелких заготовительных предприятий. В стандартах на сырье устанавливаются требования, свойственные готовой продукции, но необоснованно жесткие для сырья и материалов. Стандартизованные методы измерения сырья занижают его объемы. Не на все виды сырья, являющиеся готовой продукцией, разрабатываются стандарты, что дает определенные преимущества покупателям и т.д.
Не существует четкого подразделения стандартов по видам. Не стандартизована номенклатура субъектов стандартизации. Стандарты для технологов совершенно не нужны руководителям предприятий и наоборот. Но те и другие вынуждены пользоваться одним и тем же стандартом. Требования безопасности не имеют четких разграничений по степени опасности.
Эти и другие недостатки характерны для действующих стандартов. Особую озабоченность вызывает стандартизация лесоматериалов. Древесина – не просто экологически чистый и воспроизводимый материал, а еще выделяющий кислород и поглощающий углерод даже в мертвом состоянии, благодаря содержанию в нем легких, средних и тяжелых элементов, участвующих в этом процессе. Поскольку древесина является самым сложным в природе материалом, то и недостатков в ее стандартизации больше, чем у других материалов. На ее примере рассматриваются проблемы стандартизации.
Серьезные недостатки имеют различные теории стандартизации, которые рассматривают лишь частные вопросы, а единой теории глобальной стандартизации не существует. Необходимо рассмотреть понятие «система», ее свойства, связанные с ней закономерности и системные методы. Однако, под этими понятиями понимается все, что угодно, и ни один автор не объяснил толком, в чем суть этого. Автор пытается упорядочить эти понятия.
Истоки систем находятся в основополагающих понятиях Природы, этапах ее развития, структурных закономерностей построения и саморегулирования или управления. Конечным этапом развития Природы является механизм саморегулирования естественных систем и процесс управления искусственными системами.
А что это такое управляемая система, хорошо известно. Любой специалист по автоматическим системам управления может, не задумываясь, рассказать, что управляемая система – это объект управления, информация о нем, нормативная база и орган управления.
В процессе познания реальности осуществляется сравнение реальных систем с теоретическими моделями. Если реальные искусственные системы не идеальны, а теоретическая модель идеальна, то осуществляется практическое совершенствование реальности. Если, наоборот, естественные системы идеальны, а теоретические модели не идеальны, то совершенствуется теория.
Результатом сравнения может быть совпадение некоторых элементов, какие-то могут быть лишними, а каких-то может не хватать. Количество лишних или недостающих элементов сравнивается с оптимальным количеством. Лишние элементы в реальной или идеальной системах можно просто убрать, а недостающие надо создавать.
Результат такого сравнения характеризует обе эти системы. Он может быть нечувствительным, когда отклонения незначительны и не влияют на работоспособность. Отклонения могут быть допустимыми, когда требуется лишь улучшения некоторые элементы. Если не больше половины элементов требует замены, то может потребоваться переработка одной или обеих систем, а если не пригодных элементов больше половины, то такие системы считаются неприемлемыми и требуется разработка новых.
Соответствие тех и других систем обеспечивают системы управления, которые могут быть автократичными, бюрократичными, демократичными или технократичными. Приведение реальных систем в соответствие с искусственными и наоборот осуществляется путем установления равнозначности форм управления, разработки соответствующих законов, формулирования свойств и уточнения понятий. Оно должно быть симметрично по всем их элементам.
С хорошо известной системы управления начинается системный подход к проблеме. Ему предшествуют процессы саморегуляции в природе. Их суть в том, что при образовании новых элементов в окружающей среде происходят какие-то локальные изменения. Эти изменения выравниваются окружающей средой, и система приходит в состояние равновесия. Так же работает и естественная система управления человека. Если ему холодно, он где и чем ему согреться. Если он проголодался, он старается чем-то утолить голод. И так по всем своим функциям.
Поэтому методологическое предназначение системного подхода состоит в том, чтобы, во-первых, найти место объекта исследования во всеобщей классификации сознательной деятельноси, во-вторых, сформулировать цель в соответстви с принципами саморегулирования в природе, в-третьих, использовать закономерности природы, отображенные в философских законах, для формулирования задач по созданию идеализированной модели искусственных систем и, в-четветых, показать какие системные методы будут использовны. Проще говоря, задача системного подхода состоит в том, чтобы из имеющейся информации по количественному признаку оценить, является ли объект исследования системой или нет. Поскольку система имеет четыре элемента, а каждый последующий содержит все предыдущие, то для системного подхода достаточно такого самого простого признака.
Закономерности системного подхода.
Философскими законами, уточненными с помощью теории систем и используемые в системном подходе, являются: законы отрицания, законы перехода качества в количество и наоборот, законы единства и борьбы противоположностей, закон сохранения материи. Эти законы справедливы для всех уровней, но для каждого из них имеется своя трактовка.
Законы отрицания. Первичный закон отрицания, который в соответствии с физической сущностью лучше было бы назвать законом отображения, регламентирует восхождение от конкретного человека с его естественной системой управления к структурным особенностям живой природы. Система управления, как известно, состоит из предметов управления, информации о ресурсах, которыми располагает человек и ее количественной оценки, нормативов качественных состояний и органа управления. Структурные особенности характеризуют естественную структуру взаимодействий живых организмов от простейших биорганизмов до человека.
Закон двойного отрицания, который в философии считается законом отрицания отрицания, регламентирует переход от живой природы к уровням всей природы. К таким уровням относятся, кроме живой природы, материальные предметы, механические объекты и энергетическая среда.
Закон тройного отрицания устанавливает закономерности переходов от материи к движению, от движения к силовым воздействиям (взаимодействиям), от сил к видам энергии, когда тепловая энергия создает магнитную, магнитная электрическую, а электрическая гравитационную.
Закон четверного отрицания предусматривает закономерности переходов от реального количества материи к идеальной мере, которая измеряет качественную изменчивость, а изменчивость предоставляет возможность сознанию оценить степень определенности понимания реальности.
Законы перехода от качества к количеству и наоборот. Эти законы дополняют законы отрицания, регламентируя оба отображаемых элемента. Таких переходов три: от количества к мере, от меры к качеству, от качества к номенклатуре и наоборот. Законы действуют в одном направлении при учете ресурсов системы. При ценностном учете законы применяются в другом (обратном) направлении.
Для всех законов отрицания законы перехода качества в количество универсальны, а для каждого в отдельности они имеют свои особенности. Первичный закон отрицания имеет дело с системой управления, в которой объектом управления являются все виды ресурсов от энергии до людей, и с организацией системы. Ресурсы должны быть отображены, с одной стороны, в виде информации об их состоянии, а с другой стороны, они должны быть учтены количественно. Организация же живой природы характеризуется количеством взаимодействующих элементов.
Количественный учет осуществляется путем выбора в соответствии с классификацией вида ресурса, затем его качества, которое имеет свою меру (единицу измерения) и только после этого определяется количество однородных элементов определенного качества. Количественный учет дополняется стоимостным учетом, когда определяется стоимость всех ресурсов от однородных вплоть до их классов.
Такая двоякая мера регламентируется законодательными средствами соответствующего уровня, в соответствии с которыми работает управляющий орган от устных указаний руководителя до саморегулируемых управленческих воздействий.
