Иван Андреянович Филатов
Идея и новизна – как они возникают?
2.2. Причастность идеи к логике функционирования социума. Две хитрости Природы и две «эстафеты» между Событиями
Но и социум сам по себе – как природное видообразование, состоящее из «вещей» – тоже не может обеспечить себе приток этой новизны, поскольку у него самого нет того «органа», который бы ее производил. Ведь в социуме самом по себе (на уровне События-1) функционируют, условно говоря, только объекты-вещи и взаимосвязи между ними.
Вот здесь Природа пошла на первую свою хитрость – она наделила одно из своих человекоподобных существ способностью создавать новизну посредством генерирования новых идей, и тем самым постоянно подпитывать социум этой новизной. Вот это существо и было призвано к тому, чтобы стать тем «органом» в социуме самом по себе, который бы производил заказываемую социумом новизну. А поскольку его миссия в том, чтобы постоянно находиться «под рукой» у социума, то мы назвали такого человека – опять же с подачи Хайдеггера – Подручным Средством (с заглавной буквы!) в самой природной идее социума, тем Средством, с помощью которого генерируются все новые и новые идеи и тем самым разрешаются все новые и новые проблемы этого социума.
Как видим, создав человека разумного, живая Природа тем самым одновременно, «одним выстрелом», «убила сразу трех зайцев:
– прежде всего, она создала «орган» (интеллект человека), производящий новизну на уровне существования человекоподобных существ;
– она же создала социум как одно из своих последних живых видообразований;
– и она же обязала этот «орган» быть Подручным Средством у этого социума.
И мы только для удобства отделили Событие-11 от События-1 и от События-111, чтобы нам лучше было понять, каким образом осуществляется взаимосвязь (о чем подробно далее) между человеком продуктивно мыслящим, производящим новизну (Событие-11), и социумом самом по себе (Событие-1), в котором нет того «органа», который бы эту новизну производил. (Но далее мы покажем, что социум сам по себе все же производит новизну – правда, новизну совсем другого качества, а именно, новизну негативного (или зеркального) вида: Необходимости в новизне).
Таким образом, социум сам по себе, генерируя на уровне События-1 в своих структурах Необходимости в новизне того или иного рода, тем самым как бы запрашивает эту новизну из События-11, где функционирует человек способный продуктивно мыслить и снабжать социум уже той новизной, которая необходима самому социуму. Проще говоря, заказчиком новизны является социум, исполнителем заказа – человек креативно мыслящий, являющийся в то же время Подручным Средством у социума в самой природной идее социума, осуществляемой самой Природой.
Так что вполне допустимым было бы сказать, что создание социумом новизны такого рода как Необходимость в притоке новизны, то есть создание Необходимости перманентного обновления своих структур – это и есть умственная деятельность (Бытие) социума самого по себе (Событие-1), где человек выступает на роли вещи, как и любая другая вещь (объект). Причем эта деятельность (социума) – деятельность креативная, и она не может быть иной, поскольку социум не нуждается в том, что у него уже есть – он нуждается только в том, чего у него еще нет. А всегда ему не хватает одного – притока новизны. Правда, эта умственная деятельность осуществляется «руками» продуктивно мыслящего (Бытийствующего) человека, «позаимствованного» Событием-1 из События-11 и интегрированного в «тело» самого социума. (Точно так же на заре становления человека разумного креативная способность сама по себе была интегрирована в тело человекоподобного существа).
Как видим, с точки зрения интеллектуальности социум двух-этажное образование: на нижнем этаже функционирует Бытие социума, способного генерировать разного рода Необходимости в новизне, а на верхнем этаже функционирует Бытие человека как разумного существа, способного креативно мыслить. И сообщаются два этих этажа посредством разного рода негативностей (об этом чуть ниже), создаваемых с одной стороны социумом самом по себе (конец События-1), а воспринимаемых с другой стороны человеком, креативно чувствующим и мыслящим (начало События-11), и в то же время разрешающим проблемы социума путем генерирования идей, которые в последующем внедряются в практику жизни.
Итак, первая трудность, трудность отсутствия у социума самого по себе «органа» мышления была преодолена путем, во-первых, наделения человекоподобного существа способностью креативно мыслить, а во-вторых, привлечения этого человека – в качестве Подручного Средства (с заглавной буквы) – к делу перманентного снабжения социума запрашиваемой им новизной.
(Во избежание недоразумений, напомним: этим же словосочетанием, подручное средство (строчными буквами), мы назвали и то, что изготавливается – в материализованном виде – по образцу искомого сущего, сформированного «по наводке» смысла любой идеи, созданной человеком: так телескоп является подручным средством в идее наблюдения отдаленных объектов Вселенной, а знаменитая формула Эйнштейна Е=М*С2 является подручным средством в идее гравитации крупномасштабных объектов Вселенной. Так что подручность средства определяется смыслом той идеи, в которой она фигурирует: толи это, положим, изобретенный предмет или внове открытая зависимость (формула), толи это сам человек, способный к креативной деятельности, деятельности обеспечения социума новизной того или иного вида).
Но здесь возникла еще одна проблема: социум сам по себе не имеет не только «органа», производящего новизну, но он не имеет и «голоса», чтобы заявлять о тех потребностях (Необходимостях) в новизне, которые время от времени спонтанно зарождаются и созревают в его структурах. И здесь Природа, уже Природа самого социума, пошла на вторую свою хитрость. В чем она заключалась? Для того чтобы заявлять (из События-1 в Событие-11), в новизне какого вида созрела у него (у социума) Необходимость, она (Природа социума) решила «оповещать» человека продуктивно чувствующего и продуктивно мыслящего через разного рода негативные факторы, через те факторы, которые оказывали бы непосредственное – желательно, материальное – воздействие на самого человека. И таковыми факторами стали: лишенность в чем-то, недостаточность чего-то, неудовлетворенность чем-либо, неудобство пользования чем-то и т. д.
Так, положим, мы видим:
– лишенность в телесной силе и ловкости привела человека к изобретению орудий охоты (увесистый булыжник, западня, капкан, копье, лук и стрелы) на более сильных и более ловких диких животных;
– недостаточная эффективность выражения и передачи мыслей посредством жестов и гортанных звуков привела к изобретению звучащей речи;
– неудовлетворенность неупорядоченными спонтанно-эгоистическими взаимоотношениями между древними людьми привела к «изобретению» нравственности, то есть к упорядочению этих взаимоотношений на не законодательном уровне;
– неудобства и трудности в сохранении (во времени) приобретаемых знаний и передачи их на большие расстояния привели к изобретению письменности и т. д. и т. п.
Именно эти негативные факторы являются, как мы покажем далее (и постараемся в этом утвердиться), «проявителями» не воспринимаемых человеком Необходимостей в новизне – поскольку человек не может воспринять того, чего еще нет. Это, во-первых. А во-вторых, они, эти факторы, являются передаточным звеном, связывающим Событие-1 с Событием-11. Иначе говоря, эти негативные факторы связывают Бытие социума (самого по себе) с Бытием человека способного производить новизну.
Таким образом, если Необходимости всего лишь взывали к созданию новизны какого-то не вполне определенного вида, то негативные факторы уже в некоторой (вероятностной) степени конкретизировали вид того, чего недоставало общине людей, социуму. Вот почему мы назвали их «проявителями» Необходимостей.
Получается так, что человек продуктивно мыслящий и чувствующий является не только создателем идей, отвечающих запросам социума, но он еще – открыватель самих Необходимостей в новизне того или иного вида, но открыватель, конечно же, через указанные негативные факторы. Не обладай он чутьем к тому, какая Необходимость зародилась и созрела в недрах социума самого по себе, – на уровне События-1 – у него не было бы повода обращать внимание на назревшую проблему и направлять свои собственные интеллектуальные усилия (и данные ему способности) на создание соответствующей идеи, разрешающей возникшую неблагоприятную для социума ситуацию.
Так что побудительным мотивом к созданию новых идей для нужд социума самого по себе является зарождение и созревание в нем Необходимостей в новизне того или иного вида. Но поскольку человек не может воспринять того, чего еще нет в наличии, то эти Необходимости должны сначала «проявить» себя в качестве какого-либо негативного фактора, такого фактора, который бы на материально-духовном уровне заявлял о себе путем воздействия на органы чувств человека и на его интеллект. И как мы теперь понимаем, эти негативные факторы являются тем передаточным звеном, которое соединяет жизнь (Бытие) социума самого по себе (Событие-1) с жизнью (Бытием) человека креативно мыслящего (Событие-11).
Проще говоря, на стыке этих двух Событий «эстафета» негативности передается из «рук» социума в «руки» человека продуктивно мыслящего. И это побуждает последнего задуматься (на этапе рефлексии-1) над той проблемой, о которой заявил социум, и, при благоприятном исходе, разрешить ее.
Но из текста Части 1 мы уже знаем, что человек, зародив идею, создает – «по наводке» ее смысла – сначала идеальное искомое сущее, а затем материальное подручное средство, с помощью которого на уровне События-111 изготавливается та или иная новая Продукция. Но изготавливается она уже не человеком, создавшим идею и подручное средство, а человеком обыденно существующим, человекам, специально обученным изготавливать Продукцию с помощью этого подручного средства. Как, положим, учитель посредством кусочка мела производит такую Продукцию как массовое распространение знания среди аудитории своих учеников.
Как видим, на стыке этих двух Событий, – Событие-11 и Событие-111 – передается уже другая «эстафета» из «рук» человека, продуктивно чувствующего и мыслящего, в «руки» социума, просто существующего в своем обыденном существовании. И такой «эстафетой» является подручное средство.
Исходя из наличия этих двух «эстафет», мы уже можем заключить: идея как замкнутый (в цепочку взаимосвязанных объектов) комплекс является открытой системой. На входе в нее имеются воспринимаемые человеком – на рубеже Событий-1 и -11 – негативные факторы, побуждающие его креативно мыслить, а на выходе – внове созданное подручное средство, передаваемое с уровня Бытия человека продуктивно мыслящего (Событие-11) на уровень обыденного существования и человека, и социума (Событие-111).
2.3. Тройственная роль человека в социуме. Как была осуществлена природная идея общественной жизни?
Из нами изложенного выше, следует: человек как живое существо исполняет в социуме одновременно три роли: на уровне События-1 он является «вещью» наравне с другими вещами, функционирующими в социуме самом по себе; на уровне События-11 он генерирует идеи и тем самым поставляет в социум такую новизну как подручные средства; на уровне События-111 он является обыденно существующим существом, исполняющим свои повседневные функции: гражданина, семьянина, избирателя, в том числе и изготовителя Продукции с помощью подручного средства.
Исходя из этого, образно выражаясь, можно было бы даже сказать, что социум, с точки зрения процессов, одновременно в нем происходящих, – это трехслойный пирог, средняя прослойка которого (Событие-11) представляет самую привлекательную часть – начинку, делающую пирог настоящим пирогом, а не обыкновенной выпечкой из теста. И действительно, без способности человека создавать идеи цивилизационное общество никоим образом не состоялось бы, в чем мы и попытались убедиться выше.
Так что запрос социума самого по себе (Событие-1) на ту новизну, в которой он нуждается, направляется на уровень События-11 человеку продуктивно мыслящему, который создает ее и направляет – в виде подручного средства – на уровень События-111, где осуществляется реализация (внедрение) этой новизны в виде постоянного изготовления Продукции нового вида с помощью этого подручного средства. Так, запрос социума на наблюдение невидимых человеческим зрением околоземных объектов привел к изобретению такого подручного средства как телескоп, с помощью которого стало возможным производство такой Продукции как наблюдение удаленных объектов Вселенной и познание процессов, происходящих и в этих объектах, и в самой Вселенной.
А теперь зададимся вопросом: как Природой была осуществлена идея общественной жизни, идея соци-ума? Ведь соци-ум, как мы уже заявили, – это изобретение самой Природы, как изобретением ее является любое живое видообразование. И не социум сделал человекоподобное существо существом разумным, а наоборот: разум человека, а вернее, его интеллект превратил сообщество приматоподобных (или человекоподобных) в соци-ум. То есть: наделение – скорее всего, самой Природой – человекоподобного существа метафизическим (сущностным) свойством создавать новизну в виде идей сделало из сообщества этих существ сообщество людей разумных.
И это существо, став разумным, сделалось Подручным Средством самого соци-ума, поскольку, используя его, соци-ум обеспечил себе возможность получать – из своих собственных («внутренних») средств – новизну, а значит, существовать и развиваться. Не будь его, Подручного Средства, был бы не соци-ум, а прайд, стая, стадо, колония и т. д., всё развитие которых заключалось бы в сохранении популяции за счет размножения и поиске средств пропитания.
Так что мы видим: создание любой идеи и внедрение ее в практику жизни (События-11 и -111) есть та рекурсивная петля, которая, во-первых, встроена в общий цикл функционирования социума, а во-вторых, она каждый раз «подстегивает» развитие всей системы, выводя ее на все новые и новые уровни контингентности.
В самых общих чертах формирование бытийственной сущности соци-ума, по нашему представлению, могло бы выглядеть следующим образом. До возникновения соци-ума была Природа сама по себе, было человекоподобное существо, еще не способное – как и любое природное живое существо – генерировать новые идеи, и были многообразные обстоятельства, которые воздействовали на все живое на Земле, в том числе и на это человекоподобное существо, бывшее одним из видов приматоподобных. И вот, на одном из этапов развития этих существ, и при стечении каких-то неизвестных нам обстоятельств окружающей действительности, самой Природой в него, в мозг этого существа была внедрена – уже на генетическом уровне – иррациональная способность генерировать идеи. И тем способом, которым проявляется генерация идей стали: инсайт, озарение, прозрение, интуиция, вдохновение, наитие.
Но я вовсе не исключаю возникновения у человека способности генерировать идеи совсем иным путем, а именно, через интенсификацию способности логически мыслить. Последняя, интенсификация, приводила не только к выработке навыков все более обширной области применения логического мышления, но и к более глубокому проникновению в суть воспринимаемых явлений. А это могло привести к возбуждению соответствующих нейронных структур мозга и последующей спонтанной самоорганизации таковых в некоторые структурированные ансамбли, воспринимаемые – уже на уровне сознания – как внове явленные смыслы идей. (Вот точно так же интенсификация теплопритока к нижней плоскости сосуда с жидкостью может привести к спонтанному (бифуркационному) образованию структурированных потоков жидкости в виде шестигранных «ячеек Бенара»). Наработка подобных навыков способствовала закреплению их (в виде мутаций) и возможности передачи их в поколениях).
И совсем не исключено, что Идеи были тем не всегда замечаемым консолидирующим фактором, вокруг которого происходило, – может быть даже не совсем осознаваемое, – объединение людей в более крупные сообщества. Потому что совместное внедрение идей в практику жизни приводило к облегчению и улучшению условий существования в этих сообществах. Что, в свою очередь, освобождало больше времени для ремесла и творчества. А перекрестные половые отношения между людьми разных сообществ – в результате, положим, постоянных войн и расселений на новые территории – и передача в поколениях (на генетическом уровне) внове обретенной способности создавать идеи способствовали пространственному распространению таких сообществ в разных регионах расселения людей на разных континентах.
И в заключение отметим следующее. Исходя из вписанности идеи в общий процесс спиралеобразной циркуляции новизны в социуме (и далее во всей Природе), идея, вместе с реализацией ее смысла, есть рекурсивная петля, «встроенная» в общую методологию обеспечения социума контингентной новизной, требуемого им вида. В чем рекурсивность этой петли? В том, что только посредством все новых и новых идей может быть обеспечен приток новизны в структуры социума. В чем контингентность этой новизны? В том, что мы никогда не знаем, в каком виде новизна может быть запрошена на уровне социума самого по себе (Событие-1), и в каком, опять же, непредвиденном нами виде может быть удовлетворен этот запрос на уровне человека продуктивно мыслящего (Событие-11). (См. эпиграф). Как пример: можно ли было когда-либо предположить, что все более широкое распространение знания как во времени, так и в пространстве – посредством создания идей – может быть обеспечено такими непредвидимыми изобретениями (рекурсивными петлями) как создание: языка (речи), письменности, кусочка мела, Интернета, смартфона?.
Часть 111
3. Новизна сама по себе – как она возникает?
В данном, достаточно обширном (по сравнению с остальными) Разделе после небольшой вводной части (п. 3.1) сначала (п. 3.2), в наиболее подробном виде, рассмотрим и постараемся обосновать материальный характер возникновения новизны самой по себе, то есть той новизны, которая, как нам представляется, формируется в спонтанном акте самоорганизации нейронной материи нашего мозга. При этом, кроме гипотетических рассуждений нами будут привлечены экспериментальные данные С. Деана по нейровизуализации нейронных структур мозга в моменты осознания информации ранее скрытой в нашем бессознательном.
Далее (в п. 3.3) рассмотрим роль языка в его взаимосвязи с сознанием. После чего (п. 3.4), соединив нерасторжимыми узами сознание и язык, нам станет ясным, что в случае продуцирования новых идей связующим узлом, в котором могут быть соединены сознание, язык и логика является (ф)акт иррационального мышления. Иначе говоря, спонтанное явление идеи в наше сознание никоим образом не может обойтись без последующего логического мышления и языка, соответственно, раскрывающего смысл идеи и фиксирующего этот смысл в знаках какой-либо общепонимаемой системы. Исходя из чего, нами будет выдвинуто предположение, что иррациональное мышление, логика и язык появились «одновременно» и развивались совместно друг с другом, стимулируя эффективность функционирования друг друга. А вместе с ними и сознание наше вышло (шагнуло) на новый уровень функционирования, что послужило социализации человеческих сообществ в группы, объединенные общими интересами.
Далее (п. 3.5), на основе методологии возникновения идеи, мы постараемся еще раз показать, что место возникновения новизны самой по себе находится не в идеальных структурах сознания, а в материальных структурах бессознательного. В связи с чем нам станет более понятным, почему в большинстве случаев у нас складывается ложное впечатление, будто бы только на сознательном (идеальном) логическом уровне возможно создание новизны.
Затем (п. 3.6), основываясь на факте бессознательности возникновения новизны самой по себе, нами будет произведено разделение последнего понятия и понятия смысла самой идеи, формирование которой (идеи), хотя и происходит на идеальном (сознательном) уровне, но непременным образом включает в себя процесс (а вернее, акт) материального (бессознательного) возникновения новизны самой по себе.
В следующем пункте (п. 3.7) мы остановимся на тех четырех тайнах продуктивного мышления, которые сопровождают как возникновение и формирование человека разумного, так и развитие цивилизационного сообщества в целом.
Во-первых, это тайна возникновения способности человека продуктивно (иррационально) мыслить, то есть создавать новые идеи. Ведь у нас нет никаких сведений о том, где, как именно и когда возникла эта судьбоносная способность человека, превратившая, как мы полагаем, человекоподобное существо в существо разумное, хомо сапиенс?
Во-вторых, это тайна «переходного» или «недостающего» звена в развитии приматоподобных существ в существа разумные: существовало ли такое звено на древе развития человека, или его не было, а было внедрение и закрепление в генотипе одного из человекоподобных существа способности – иначе говоря, мутации – генерировать новые идеи, той способности, которой не наблюдалось ранее в Природе ни у одного из живых существ? Неясно и то, каким образом происходило распространение этой способности в поколениях и почему вдруг оказалось, что все народонаселение Земного шара оказалось наделенным этой способностью?
В-третьих, это тайна возникновения языка: что именно в наибольшей степени содействовало возникновению и развитию языка – потребность в коммуникации между членами сообщества или необходимость выражения и оформления спонтанно возникающих идей, тех идей, способность генерировать которые вдруг возникла в результате выше указанной мутации?
И в-четвертых, это тайна истинности тех идей, которые возникают – и проникают из бессознательно в сознание – в спонтанном акте озарения, прозрения, инсайта и даже интуиции: почему в большинстве своем эти идеи, как нельзя кстати, пригодны для разрешения тех задач, которые не только насущны на данный момент времени, но и необходимость решения которых в буквальном смысле «витают в воздухе» – остается только уловить Необходимость их создания? Но тайна истинности связана и с тайной происхождения идей-Истин – возникают ли они из запросов социума самого по себе (Бытия самого по себе), или, исходя из своекорыстных интересов отдельных групп людей.
В связи с тайной истинности, в следующем пункте (п.3.8) рассмотрен вопрос возможного дублирования понятия корреспондентской Истины с понятием идеи в том виде, который изложен нами в данной Статье.
И далее, в заключительном подпункте Части 111 перечислены те виды новизны, которые возникают в ходе возникновения и реализации смысла идеи (п. 3.9).
3.1. «Спираль» возникновения новизны.
Если перед любым из нас поставить вопрос: что такое новизна сама по себе, и как же все-таки она возникает, то, прежде всего, мы будем поставлены в тупик. Потому что возникновение новизны – это многоходовая операция, и проявляется она (новизна) в самых различных видах. Каждый из этапов ее возникновения есть звено единой цепи, обусловленное предыдущим ходом событий, и в то же время, влекущим за собой последующие события. Процесс возникновения новизны в какой-либо из сфер социальной действительности – это закольцованная сама на себя процедура, а вернее всего, бесконечная спираль, с одной стороны, формально повторяющая этапы предыдущей спирали развития одной системы, а с другой стороны, возвышающаяся над прежней за счет «подхлестывания» энергией, способствующей упорядочению структур уже другой системы.
Пример тому идеи, посредством которых происходит интенсификация процесса распространения знаний: идея речи – от доисторического человека к человеку; идея письменности – через всеми понимаемые знаки; идея кусочка мела – от учителя к аудитории учеников; идея книгопечатания – через времена и расстояния и т. д. Другой пример тому, развитие идеи атомарного строения материи от гениальной догадки Демокрита до Резерфорда, – предложившего планетарную модель атома, – и далее, вплоть до квантово-механических представлений о строении материи.
В данном разделе перед нами, в основном, стоит задача попытаться понять, где находится и что собой представляет тот родник, в котором формируется новизна сама по себе, являющаяся тем эмбрионом, из которого нам необходимо будет развить и сформировать – «родить», как сказала бы платоновская Диотима – саму мысль-Истину, понимаемую не только нами, но и нашим окружением; и не только понимаемую нами, но и способную, благодаря своему смыслу, произвести в социуме вполне определенные преобразования.
3.2. «Место» возникновения новизны самой по себе.
Начнем с того, что в начале События-11 (см. Рис. 1 и 2 Приложения) мы восприняли Необходимость создания новизны, то есть ощутили ее в виде какого-либо негативного фактора: лишенности в чем-то, недостаточности чего-то, неудобства пользования чем-либо и т. д. Далее, на этапе рефлексии-1 наше сознание начинает поиск тех – ранее уже материализованных в знание (то есть, уже имеющих вполне определенные наименования) – исходных сущих из сферы Хаоса, которые, как нам представляется, могут быть причастны к разрешению поставленной перед нами задачи, то есть к созданию нами предполагаемой идеи. Затем, восприняв эти объекты в своем представлении-воображении, наше сознание попытается связать их в некоторое идеальное единство посредством «зацепления» через их свойства. Но, как правило, эти попытки оказываются безрезультатными.
Но если эти попытки результативны, то спрашивается, в чем их смысл? Оказывается, все очень просто: в процессе этих настойчивых и многочисленных попыток сознание пытается (на этапе все той же рефлексии-1) «достучаться» до материальных структур нашего мозга и побудить нейроны к тому, чтобы в какой-то момент (уже наступившей инкубационной фазы) они могли «сами по себе», спонтанно самоорганизоваться и образовать вполне упорядоченный (низкоэнтропийный) материальный ансамбль нейронов, способный в следующий момент – момент озарения (прозрения, инсайта) – «вынырнуть» из бессознательного в сознания и предъявить себя (на допонятийном этапе) уже в виде идеального, «чистого» смысла внове рожденной идеи.
Так что мы видим, в большинстве случаев – и особенно в случае продуктивного мышления – интенсивную логическую проработку вопроса надо подключать хотя бы только для того, чтобы в последующем, в какой-то момент могла сработать интуиция, а лучше, инсайт. Почему, именно, инсайт? Потому что, если интуиция, как я полагаю, «схватывает» взаимосвязи всего лишь двух-трех объектов-сущих, причастных к созданию какой-либо предполагаемой нами идее, то в акте инсайта этот смысл постигается целиком, и выдается он в спонтанном акте нашего целостного видения той картины, над смыслом которой мы «колдовали» какой-то достаточно длительный промежуток времени.
Кстати сказать, инкубационный этап тайного (от ведения сознания) создания смысла идеи, скорее всего, необходим нашему интеллекту для того чтобы ничто постороннее уже не мешало развитию того процесса, который был запущен (в конце успешно проведенного этапа рефлексии-1) с целью обеспечения выхода на «автоматический» режим самоорганизации нейронной материи. (Так ракета, получив импульс от отработавшего двигателя, выходит на автоматический режим орбитального вращения, тот режим, который осуществляется не действием топлива ракеты, а действием гравитации Земли). Иначе говоря, происходит смена режимов мышления – идеального (сознательно-логического) на – как мы покажем далее – материальное (бессознательно-иррациональное). («Бессознательное» не столько потому, что оно, мышление, происходит вне сознания, сколько потому, что в процесс мышления «вклинивается» процесс самоорганизации нейронной материи в некий низкоэнтропийный ансамбль, проявлением которого уже на уровне сознания будет смысл внове явленной идеи).
Как видим, усвоенное нами на этапе рефлексии-1 и в некоторой степени уже отрефлексированное идеальное знание каким-то непонятным нам образом трансформируется опять же в идеальное знание, то есть в смысл внове рожденной идеи, появившийся (как сгусток смысла) уже на допонятийном (диапазон т. т. 3-4) этапе, и далее раскрываемый в мысль-Истину на этапе рефлексии-11 (диапазон т. т. 4-5). Но, как нам представляется, трансформируется это знание не непосредственно – идеальное в идеальное, а через промежуточный материальный процесс (а вернее, акт в т. 3) спонтанной самоорганизации материи нейронов нашего мозга. Не будь последнего, никакой бы трансформации не получилось и мы бы никакой идеальной новизны не создали. Потому что новизна сама по себе, как мы полагаем, сформировалась в акте спонтанно-когерентной самоорганизации нейронной материи нашего мозга. Всё предшествующее этому акту (этапы рефлексии-1 и инкубации) – лишь подготовка к нему, а все последующее этому (допонятийная фаза, раскрытие смысла идеи, формирование вида искомого сущего и т. д.) – лишь следствие этого акта.
И если мы проследим дальнейшую судьбу внове явленного идеального смысла, – явленного в виде сгустка смысла, – то следующим шагом будет раскрытие, развертывание смысла идеи, подобное развертыванию древнегреческого свитка. В результате этого мы обнаруживаем нехватку еще одного сущего, а именно, искомого сущего, вид которого нам придется создать внове, поскольку его ранее не было ни в материальной реальности, ни в нашем идеальном представлении-сознании.
Но, как мы уже знаем, развертывание смысла идеи осуществляется через выявление ранее уже наименованных (то есть материализованных) исходных сущих, заимствуемых нами из сферы Хаоса и, как оказалось, входящих в комплекс данной идеи. И результатом оперирования этими сущими (вместе с их свойствами) является формирование в нашем мышлении идеального вида искомого сущего. Но и на этом волнообразный процесс не заканчивается: по идеальному образцу этого сущего мы должны изготовить его материальное воплощение, а именно, подручное средство, с помощью которого в дальнейшем в социуме будет осуществляться производство (идеальной) Продукции: положим, распространение знания более эффективным способом, как это происходит, например, посредством изобретенных, опять же, материальных: кусочка мела, письменности, Интернета.
Вот и получается: продуктивное (бессознательное) мышление, манипулируя нейронами, создает из них некий материальный низкоэнтропийный ансамбль, а затем трансформирует его в идеальный смысл, а раскрывая идеальное, превращает его в материальное (в виде подручного средства). (Тогда получается, что не только идея Пенроуза7 «льет воду на мельницу» квантовомеханического устройства сознания, но и в том числе: волнообразность процесса продуктивного мышления, и, как мы полагаем, спонтанно-когерентное взаимодействие нейронов в актах возникновения новизны самой по себе, о чем более подробно далее).
