Инга Борисовна Михайловская
Изменение законодательной модели российского уголовного судопроизводства. Монография
Если обратиться к ч. 1 ст. 2267 УПК, то возникает вопрос, чем же отличается дознание в сокращенной форме от обычного. Согласно этой норме закона, дознаватель, признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, составляет обвинительное постановление. В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в п. 1–8 ч. 1 ст. 225 УПК, а также ссылки на листы уголовного дела. Таким образом, единственное отличие обвинительного постановления от обвинительного акта (итогового документа дознания в общем порядке) отличается только существованием списка лиц, подлежащих вызову в суд (п. 9 ч. 1 ст. 225 УПК).
В ч. 6 ст. 2267 сделана попытка ограничить круг ходатайств, которые вправе заявлять обвиняемый, его защитник, потерпевший и (или) его представитель до окончания ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела. Остается неясным, что будет с ходатайством, касающимся обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве (глава 9 УПК).
Ограничение прав суда содержится в ч. 5 ст. 2269, согласно которой положение ч. 6 ст. 316 УПК не применяется при рассмотрении уголовных дел, если дознание по ним производилось в сокращенной форме. Упомянутая норма закона (ч. 6 ст. 316) говорит о праве суда при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Таким образом, сколько бы стороны не возражали против особого порядка судопроизводства и сколько не был бы уверен судья в необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке, он это сделать не вправе. Получается, что орган дознания лишает суд свободы выбора.
Следует подчеркнуть, что практика весьма прохладно отнеслась к предоставленным ей возможностям до предела упростить процедуру, избавиться от кропотливой и трудоемкой работы по поиску и сбору доказательств, их оценке и логическому осмыслению. Если из общего числа уголовных дел, рассмотренных судами по существу, свыше 80 % было разрешено в порядке главы 40 УПК в то же время процедура, предусмотренная главой 401, нашла применение лишь в 0,3 % от общего их количества.
1. Соотношение институтов альтернативной модели уголовного судопроизводства с принципами уголовного процесса
Прежде всего надо отметить ряд моментов общего характера, связанных с рассматриваемой проблемой.
В количественном плане за годы действия УПК РФ из 16 статей, входящих в главу 2 «Принципы уголовного процесса», было внесено шесть поправок, носящих в основном редакционно-уточняющий характер, а также включены две новые статьи (ст. 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» и ст. 81 «Независимость судей»). Указанные изменения и дополнения не преобразовали сколько-нибудь существенно положения главы второй УПК.
В отечественной юридической литературе не раз поднимался вопрос о юридической силе принципов уголовного процесса, их соотношения друг с другом. «Система принципов советского уголовного процесса, – пишет Т. Н. Добровольская, – не представляет совокупности положений различной значимости, расположенных в виде выше- и нижестоящих ступеней, так как каждый из них выражает такую сторону нашего процесса, без которой невозможно достижение его задач, действительное соотношение этих принципов друг с другом и связь их с задачами уголовного судопроизводства выражают лишь признание системы этих принципов единой цепью органически взаимосвязанных и одинаково значимых положений, стоящих в одном ряду»2.
В противоположность этому мнению А. В. Смирнов полагает, что принципы судопроизводства «взаимосвязаны и составляют единую иерархическую систему. Однако именно потому, что они составляют систему, не все принципы абсолютно равнозначны». В силу этого в законодательстве «возможны отдельные отступления от общих требований, представляющих собой уступки другим, более приоритетным в том или ином отношении, принципам.
С нашей точки зрения, вряд ли можно говорить о какой-то абстрактной и застывшей «лестнице» принципов. Применительно к нормативному регулированию конкретных процессуальных институтов законодателю всякий раз надлежит отыскивать баланс, содержание которого определяется не «весом» того или иного принципа, а его (законодателя) собственными представлениями о приоритете той или иной социальной ценности.
В основе таких ожиданий построения иерархии лежала убежденность в том, что нормативное регулирование уголовного судопроизводства неразрывно связано с социально-экономическими и политическими характеристиками общества как целостной органической системы. Так, в обществах с развитым институтом частной собственности, равенством граждан перед судом и законом, разделением властей и т. д. розыскной процесс уступает место состязательному. И напротив, свертывание демократических институтов сужения пространства невмешательства государства в сферу прав и свобод личности ведет к усилению розыскных начал в уголовном судопроизводстве.
Отмечалось и несоответствие ряда положений уголовно-процессуального законодательства Конституции РФ, которая закрепила новые экономические и политические основы государственного и общественного устройства нашей страны, отчетливо выявила несоответствие ряда ключевых положений УПК РСФСР Основному закону. Частично такого рода несоответствия устранялись решениями Конституционного Суда РФ, однако нормы уголовно-процессуального кодекса, касающиеся исходных характеристик процессуальной формы (задачи, принципы, распределение функций), сохранялись в неизменном виде, что определяло доминирование розыскных начал. Правда, нельзя не отметить замену одной достаточно абстрактной цели («быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона» – ч. 1 ст. 2 УПК РСФСР) столь же абстрактной ст. 6 УПК РФ («Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод»). Степень новизны и стабильности (по сравнению с УПК РСФСР) закрепленных в законе принципов уголовного судопроизводства представлена в таблице № 2.
Таблица № 2
№ п/п
Принцип (общее положение
уголовного судопроизводства)
Наличие в УПК РСФСР
Наличие в УПК РФ
1
Принцип публичности
ст. 3
–
2
Неприкосновенность личности
ст. 11
ст. 10
3
Неприкосновенность жилища, охрана личной жизни и тайна переписки
ст. 12
ст. 12, 13
4
Осуществление правосудия только судом
ст. 13
ст. 8
5
Коллегиальность в осуществлении правосудия
ст. 15
–
6
Осуществление правосудия на основе равенства граждан перед законом и судом
ст. 14
–
7
Независимость судей и подчинение их только закону
ст. 16
–
8
Язык, на котором ведется судопроизводство
ст. 17
ст. 18
9
Гласность судебного разбирательства
ст. 18
ст. 241
10
Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту
ст. 19
ст. 16
11
Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела
ст. 20
–
12
Право обжалования действий и решений суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание
ст. 22
ст. 19
13
Надзор вышестоящих судов в уголовном судопроизводстве
ст. 24
–
14
Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве
ст. 25
–
15
Законность при производстве по уголовному делу
–
ст. 7
16
Уважение чести и достоинства личности
–
ст. 9
17
Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
–
ст. 11
18
Презумпция невиновности
–
ст. 14
19
Состязательность сторон
–
ст. 15
20
Свобода оценки доказательств
ст. 71
ст. 17
Исключенные из УПК РСФСР принципы либо носили декларативный характер (ст. 10 УПК РСФСР), либо противоречили новой процессуальной форме (ст. 15, 20, 25). Среди исключенных был и принцип публичности, что дало возможность законодателю использовать и начало диспозитивности.
Новые принципы, введенные в УПК РФ 2001 г., были направлены на построение состязательной модели уголовного судопроизводства. Причем в соответствии с этими принципами были законодательно закреплены отдельные уголовно-процессуальные институты, впоследствии некоторые из них продержались недолго и были отменены или деформированы.
Рассматривая вопрос о соответствии действующих законоположений обозначимым в УПК РФ принципам уголовного судопроизводства, из совокупности последних необходимо выделить те, которые наиболее тесно связаны с типом процессуальной формы. К числу таких принципов, с нашей точки зрения, относятся:
• презумпция невиновности;
• обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту;
• состязательность сторон;
• свобода оценки доказательств;
• право на обжалование процессуальных действий и решений.
Статья 14 УПК раскрыла элементы, которые в совокупности выражают и закрепляют правила, без соблюдения которых презумпция невиновности не может быть реализована. Статья 14 УПК осталась неизменной, несмотря на наличие альтернативной процедуры уголовного судопроизводства, а также изменение юридического значения признания обвиняемым своей вины.
Вся конструкция презумпции невиновности предполагает спор между обвинением и защитой. Если же такого спора нет, обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением, то совместима подобная ситуация с использованием института презумпции невиновности? В случае утвердительного ответа на этот вопрос необходима проверка достоверности признания обвиняемого, т. е. возвращаться к установлению фактических обстоятельств дела посредством доказывания, превращая особый порядок судопроизводства в общий.
Необходимо подчеркнуть, что закон предусмотрел возможность перехода от особого порядка судебного разбирательства к общему при наличии следующих обстоятельств:
• если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства;
• ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства должно быть заявлено в присутствии приглашенного или назначенного защитника;
• при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
Закон даже в общей форме не указывает оснований, при наличии которых особый порядок судебного разбирательства может быть сменен на общий.
С учетом того, что одним из элементов презумпции невиновности является правило, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, возникает вопрос о юридической силе согласия обвиняемого с предъявленным обвинением. Применимы ли к нему какие-либо процессуальные действия, направленные на установление его достоверности? Но такая трактовка находится в явном противоречии с ч. 2 ст. 77 УПК, в силу которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Что же могут представлять собой эти «собранные по делу доказательства»? Если расследование проводилось в общем порядке, то изучение материалов дела судьей может послужить формированию его внутреннего убеждения по вопросам, подлежащим разрешению.
Если же в суд поступило дело, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, а также применялась процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, то возникают большие проблемы.
Статья 2265 посвящена особенностям доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. В части первой данной статьи предусматривается, что доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 2265 УПК, дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.
Остается неясным соотношение объема указанных в ст. 2265 обстоятельств и неотложных следственных действий (ст. 157 УПК). Закон следующим образом раскрывает понятие неотложных следственных действий: «действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования».
Формулировка ч. 3 ст. 2265 УПК является по-своему уникальной. Вместо перечисления тех действий, которые дознаватель уполномочен совершить, эта норма закона предоставляет дознавателю право не производить ряд процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела. Дознаватель вправе не проверять доказательств, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем (п. 1 ч. 3 ст. 2265); не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства преступления, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем (п. 2 ч. 3 ст. 2265).
