И. А. Старцев
Для прекрасной России будущего
Для меня общество – это особые понятие и реальность, которые скорее связаны с интеграцией Томаса Джефферсона и других интеграторов (Авраама Линкольна и Вацлава Гавеля), чем с марксистской «социалистической» дезинтеграцией. Тем не менее, эксперимент, которым являлись Соединённые Штаты Америки до убийства Линкольна, был прекращён, поскольку интегрированное, мирное общество не может функционировать без интегрированной культуры, которая до сих не образовалась. В этой области я больше всего заинтересован. И я надеюсь, что Вы сможете увидеть, как именно моя Эмоциональная экономика делает это – она помогает развить действительно интегрированную культуру, первую из своего рода в истории, благодаря всем прорывам технологий, которые у нас произошли в XX веке и могут использоваться сейчас, в новом веке.
07. В кругу российских либеральных оппозиционеров
Мы уже разбирали конфликт Явлинского с Навальным в секции метаэтики, но хотелось бы ещё раз затронуть столь насущную тему. Статья Явлинского «Без путинизма и популизма» (Yavlinsky.ru; дата обращения 8.02.2021) затрагивает тему спора о митингах 23 и 31 января, 2021 года, которые волновали народ в связи с несправедливым заключением Навального. У нас с Явлинским разные взгляды на них, но Явлинской перегибает палку и извращает тему митингов до неузнаваемости.
Меня уже давно смущают взгляды Явлинского и Навального друг на друга, хотя взгляд последнего более мягок, чем взгляд первого. А именно, Навальный в своём интервью с женой у Дудя ответил на вопрос о самой большой ошибки в жизни как о вступлении в партию Яблоко. Это очень странно, ведь это была единственная действительная политика, которой Навальный когда-либо занимался, и тут он говорит такое в открытую. Но слова Явлинского в этой статье вообще говорят об обратном по поводу самого Явлинского.
Явлинский в статье выдвигает за авторитетное мнение по Навальному то, что в 2011 Навальный был фашистом и нацистом, что якобы ничего этого в нём не изменились, потому что мол митинги были за коммунизм и фашизм, против демократии. Такое ощущение, что Явлинский вместе с совершенно неадекватно разобравшимися людьми специально фокусируется и извращает, раздувая до гигантской неузнаваемости, самые опрометчивые, неаккуратно брошенные фразы Навального, игнорируя всё остальное, и тут даже будет излишним упоминание в деталях лжи, клеветы и конспирологии в статье Явлинского – все приёмы, которые Навальный как раз не использует. Явлинский прямо говорит, «В претензиях Навального на участие в российской политике с предлагаемыми им идеями и повесткой дня нет ничего позитивного». Но это неправда, как мы видим в видео о том, что сделал для России Навальный, под названием «За что Путин ненавидит Навального» (канал Навальный LIVE, YouTube; дата обращения 8.02.2021). А что также хорошо отвечает за сами взгляды Навального, так это мы можем узнать из интервью с Чичваркиным («Чичваркин о том, почему Навальному опасно возвращаться в Россию», Телеканал Дождь, YouTube; дата обращения 14.01.2021), где он ясно выражается, что будет продолжать спонсировать Навального постольку, поскольку тот поддерживает свободную рыночную экономику, как он передал Чичваркину в своей последней с ним беседе. Разве такую экономику будет защищать нацист? Нет, но такую экономику будет защищать Айн Рэнд, которая ненавидела коллективистские режимы.
Такие слова Явлинского и использованных им цитат должны смущать не только меня, но и тех, которые видят, что митинги были за демократию, а от этого и имели положительную сторону. Я хоть и не полностью согласен в этом вопросе, и скорее вижу, что митинги больше были в пользу анархистов и не имели политических лозунгов, как и в митингах 2011-12 годов, но я хотя бы не говорю такие радикальные вещи по их поводу, как Явлинский. Явлинский тоже строит параллели митингов, и я считаю, что параллели действительные, ведь от митингов отказались организаторы по тем же причинам, чтобы избежать ошибки Болотной, но как раз той ошибки они и не избежали, потому что митинги всё же провели, а ничего нового они нам не показали на практике.
Но в чём же суть всех этих споров? Я согласен с Явлинским, что митинги ошибочные и неполитические, но я согласен и с Навальным, что положительные повестки в них всё же есть, назависимо от того, знал ли Навальный, что отдаёт свои взгляды на защиту анархистам и аполитичным людям. Я думаю, что проблема в нескольких вещах. Во-первых, проблема в самих наших главных оппозиционерах: Явлинском и Навальном.
Явлинский – политик в вакууме, до которого не только никак не доходят мои письма с экономической теорией и критикой его исторических взглядов, но и сами взгляды народа. Явлинский не хочет связываться с народом и как политик он потерян. Он критикует Навального за то, что тот националистичен, и говорит, что это приведёт к фашизму в России и полному краху страны, но Явлинский забывает, что ни Горбачёв, ни Ельцин не были националистичны вообще – они просто уничтожили свою родину, потому что в неё не верили и не любили её. Но мы можем представить националиста, как Навальный, у которого настоящая любовь к родине, а не на словах, как у Явлинского, и желание отстаивать интересы народа, когда тот в конфликте с другими народностями. Он искренне любит Россию и русских и поэтому вернулся из заграницы, неспособный поменять свою культуру на чужую. Как раз этого Явлинский, как космополит, неспособен понять. Для него, отношение что к России, что к его родному Львову и Украине, что к Чечне, культурно индифферентно. Он отстаивает не Россию и русский народ, а свои идеалы. Жалко только, что его идеалы не сходятся с народными, и не потому, что народ их не понимает, а потому, что Явлинский не понимает народ.
У Навального проблема другая. У него есть крепкая связь с народом. Посмотрите, хотя бы, на количество подписчиков на канале в Youtube, сайте, который в 21 веке предоставляет главную платформу для распространения политической правды, а следовательно имеет хотя бы частичное отношение к независимой политической деятельности, которая за его пределами запрещена Путиным. У Навального 6,42 миллиона подписчиков (увеличивается в последнее время на несколько миллионов), а у Явлинского 62,7 тысяч (в последнее время падает на несколько тысяч). Но Навальному не хватает именно того, что есть у Явлинского – политического опыта и уверенного здравомыслия по политическим вопросам.
Так давайте разберёмся в чём всё пошло не так между этими политиками и для нашей страны, которая разваливается всё это время, хоть и изображает из себя стабильную структуру. И это вторая проблема. Между Явлинским и Навальным произошёл конфликт ещё в 2008 году, из которого до сих пор не последовало компромисса. Кто же был виноват, кто унижен и оскорблён? Судя по токсичному отношению к Навальному, возможно зависти, возможно ещё чего-то, что мы не узнаем, потому что о деталях их конфликта нет достаточно сведений, Явлинский неправ. Он извращает позицию Навального и не принимает его за равного партнёра. А ведь Явлинский никогда уже не будет президентом, но вот на пост премьер министра сгодился бы. Зачем Явлинскому всё это? Возможно, это последствия его постоянных поражений, начиная ещё с 80-х, когда его пытались убить за либеральные взгляды. Возможно это уже закостенелость в связи с преклонным возрастом. А может это взгляд некоммерческих организаций, непризнанных иностранными, а следовательно провластных, которые спонсируют его партию (Империя Краснеров, 2018) и его самого (The Insider, 2021), за которую он держится из последних сил, представляя её абсолютным спасением даже тогда, когда она предотвращает объединение и победу либеральных сил, а также единение интеллектуалов с народом. Вообще, причин может быть множество, но узнаем ли мы когда-нибудь правду о том, почему в нашей оппозиционной политике пошло всё неправильно? Самое интересное, что ни Явлинский, ни Навальный не меняют своих изначальных взглядов, на что убедительно показывают все их слова. А пока наши оппозиционеры едут на параллельных рельсах, без соединения и укрепления вагонов, не будет и интеграции в нашей стране, пока ведомой лишь к обрыву в никуда.
«Голосуй за любого», что мы видели на Болотной и январских митингах, не является политическим лозунгом, а является антиреспубликанским течением. Когда происходит голосование, то человек отделяется от народа и становится конкретным, а избранными политиками могут быть только те, которые поддерживаются народом. Поддерживать же «любого» – это не поддержка политиков, а поддержка народа из народа, что не является политическим действием, потому что не имеет формализма власти, и это связано с анархией. Если посмотреть на США, то можно легко увидеть, что у демократов нет своей идеологии и поэтому они легко сотрудничают и даже сливаются как с левыми либертарианцами-анархистами, так и с левыми марксистами-троцкистами. Такие демократы не стремятся к республике, а вместо этого сближаются с анархистами, которые приводят к тираниям (сравнить «Почему я не демократ» Юлии Латыниной). Показательно, что анархия и тирании в историческом плане недалеки друг от друга, ведь Гитлер, Ленин, Сталин и Путин приходили в результате анархического хаоса – в этом опасность анархии, которую увидел Явлинский на Болотной и на январских митингах, но не смог правильно выразить словами, даже в итоге извинился за статью, потому что он не хотел оскорблять людей, которые вышли на митинги, и даже не хотел оскорблять Навального, а очень эмоционально выразился, потому что понимал ложность такой политики, но не мог понять её связей («Явлинский объяснил статью про Навального жесткой и болезненной политикой», RBC.ru; дата обращения 19.02.2021). Навальный не политик и идеологии у него нет, ведь используя религию в подтверждение своих действий не обязательно быть политиком – религия может быть использована как в политических целях, так и во вполне народных, даже личных, в его случае – это просто научить людей быть добродетельными и поддерживать друг друга, показать, что путь к добродетели начинается с сострадания, а в случае самого Навального – с правды. Это неплохо и вполне демократично, вот только демократия в нашем веке является лишь механизмом, но никак не политической идеей или идеологией. Демократия сейчас – это инструмент для достижения цели, а не цель сама по себе; это режим, но не форма правления. Какая же цель у Навального? Вот в этом вопрос. Потому что она явно не политическая, как согласятся многие политологи. Нет конкретики и никогда не будет без её поддержки, а любое конкретное, когда оно становится конкретным и чтобы им стать, перестаёт быть любым.
Со своей стороны закончу критикой и поддержкой обоих политиков. Явлинский не понимает корней своего либерализма, потому что боится, что и так не найдёт связи с нашим обществом, а Навальный надеется на поддержку толпы, которая в политике неосведомлена и вообще имеет свои, независимые от Навального, взгляды. Но в обоих этих людях, кроме их страхов или недостатков, видны самые большие потенциалы: Явлинский ясно и с умом смотрит в будущее, а Навальный отражает в действительности те добродетели, которые нужны людям для достижения этого будущего. Явлинскому бы более глубоко посмотреть на запад и позволить народу себя поддержать, а Навальному глубокого взгляда внутрь на поддержку самого себя в конструктивных, самоличных решениях, которые помогут людям в будущем. Вместе, Явлинский с Навальным, – это сила, которая порознь не справится.
Если посмотрим в прошлое, то поймём в чём здесь проблема. Либеральный/консервативный или демократический/республиканский раскол в США – это ложная дилемма. Из Гипотезы ДИМ Пейкоффа мы знаем Аристотеля как интегратора, который продвигал политику, которая в современности сформировалась как демократическая республика с двумя основами: Декларация независимости Джефферсона и Конституция США. Вслед за Джефферсоном Линкольн попытался устранить последнюю оставшуюся проблему – конфликт рас, но был убит, а организатор так и не был осужден, что положило конец великой традиции интеграторов. Нет ни одного интегратора в политике США со времен Линкольна, и в этом проблема – две стороны воюют друг с другом, а не объединяются. В России наши интеграторы в политике, а именно Явлинский и Навальный, соединяют эти две стороны, но в отличие от Америки, где страна самоидентифицируется как интеграторский эксперимент, в истории России нет интеграторов, которые обеспечивали бы эту самоидентификацию в качестве фундамента интеграции, поэтому два наших интегратора потеряны и не могут объединиться самостоятельно без посторонней помощи.
08. Мнения о неоднозначных фигурах современной истории России
За последний век России известны два "сильных" лидера и управленца, Иосиф Виссарионович Сталин и Владимир Владимирович Путин. На эти две очень важные исторические личности, однако, есть два кардинально разных мнения. Первое гласит, что они схожи, а второе, что они кардинально противоположны. Хотелось бы разобраться в том, почему в России такие разные мнения о таких значимых политиках.
Начнём с мнения о том, что эти две персоны очень схожи. Ещё со времен Ивана Грозного мы знаем твёрдую и сильную руку наших управленцев, наших царей и вождей, и нашего президента. Мы привыкли, за нашу историю, уважать сильного у власти, потому что если он сильный, как гласит православный священник из фильма Левиафан, значит за ним правда, ведь правда может быть только у сильного, только за ним правда, а правда, как известно людям её любящим, есть только одна. Так и получается, что если правда одна, то теория которая эту правду включает, единственно верная. Сильный побеждает слабого, и успех —это награда за правду. Мы ведь хотим быть успешными, мы хотим идти по верному пути, мы хотим больше и больше благ, мы хотим, чтобы наша страна росла и развивалась, поглощала всё новые территории, чтобы наши друзья нас уважали за успех, а враги боялись за наш строгий, но справедливый нрав. Мы можем быть справедливы, даже для врагов, ведь у нас есть честь, потому что мы непоколебимо следуем наследию своих отцов.
На основе, которую создал Иван Грозный для России, мы любим и уважаем таких управленцев, которые не поддаются внешнему влиянию, которые независимы и верят в правду, которая может быть либо Царствием Божием, либо Коммунизмом, и только через нашу страну, как передовую в этих двух направлениях, страну, которая выбрала свой собственный путь и идёт по нему до самого конца, без страха или сомнений, независимо от того, какие трудности ждут её на этом тернистом пути. Сталин и Путин выбрали этот верный путь и шли по нему со значительными успехами, которые отражаются в их победе и покорении врагов, над полным уничтожением оппозиции, загнании инакомыслящих людей в нелегальное подполье. Мы всё это наблюдали уже в ХХ веке и наблюдаем это сейчас. Поэтому, как враги, так и сторонники видят одинаковое схождение этих двух лидеров, просто оценивают их успехи по-разному. Враги видят только зло, коварство, кровь, а друзья и сторонники – только положительные стороны, как хорошо развивалась экономика и спокойно жилось или как стремительно увеличивалась территория страны и сохранялась при этом её целостность.
Но есть и другой взгляд, который выставляет себя как более интеллектуальный. Если обычные люди, которые, может, не так хорошо разбираются в истории или теории, могут ошибаться, смотря только на последствия и наблюдая только ограниченные кадры из новостных государственных источников, которые при этом могли рассказать им другие, то есть внешние ораторы-риторики, убеждающие в правоте того или иного поступка или решения лидеров, то эта другая ауденция предпочитает думать своим собственным умом, читать первоисточники, смотреть на статистику, которую считает наиболее честной, ведь цифры не врут, или просто предпочитает рассматривать принципы, которые лежат в основе теории, исходя из которой и получаются все события на практике. Последняя группа людей любит прогнозировать в качестве учёных, делающих строгие «догадки», исходящие из фактических данных. Она таким образом предпочитает факты и посредством организации фактов в грамотно сложенную и целостную картину начинает понимать и сознавать всю глубину событий, в которых сама участвует или которые просто наблюдает вокруг.
Если первая группа людей, которые видят схождения, возможно всё упрощает, чтобы было легче понимать, то вторая, наоборот, копает глубже, чтобы понимать более подробно, ибо именно так они убеждают себя сами. Ведь что есть понимание, разве оно не теоретическое? В таком случае, каково схождение теории и этических принципов у наших двух лидеров?, спрашивает вторая группа. У Сталина была теория марксизма-ленинизма, которую он сам объединил и провозгласил Коммунизм как этап развития государства необходимо следующий заветам вождей Коммунизма. Сталин был очень честным и принципиальным человеком, он ничего не крал, не занимался коррупцией, он был как бы отцом страны, жившим совсем небогато, в таких же условиях со всеми, разделяя участи своих граждан, участь своей страны в целом, он был центром, единым и безкомпромиссным председателем Центрального комитета Коммунистической партии. Он выстроил границы первого марксисткого государства в противовес западному капитализму.
Ну а что же сделал Путин? Я не буду повторять здесь критику Путина, которую любят распространять про него оппозиционеры из второго лагеря, просто будем солидарны в том, что они именно критикуют Путина, и знают толк в критике, ведь критический путь – это путь мудрости. Да, если посмотреть с точки зрения критики, то у Путина много грехов и сравнивать его со Сталиным очень неграмотно. Какова идеология Путина – православие на почве Ивана Александровича Ильина и Николая Александровича Бердяева, этих двух философов-идеалистов, разбитых коммунистами и бежавшими из страны трусами. Их идеализм можно легко разрезать на части строгим и научным методом коммунизма, как это например сделал Ленин в его великом труде «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии», которая считается его главной работой по философии. Что есть идеализм как не реакция, по сравнению с научным материализмом, культурой, которой подчиняется сейчас весь мир. Что может преподнести реакционное православие такому теоретическому уставу, который основан не на пустой и слепой вере, а лишь на знании? И это только с точки зрения теории.
А что насчёт практики? Разве Путин может хоть сравниться по глубине принципиальности этических поступков со Сталиным? Конечно же нет, говорит вторая группа. Сталин поступал в соответствии с теорией, над которой работало и которую поддерживало множество интеллектуалов. У Сталина не было ни дворцов, ни яхт, ни лимузинов, а вместо этого он строил заводы. Сталин был холоден и рационален (и этически непоколебим, если этика важна для участника этой группы, что совсем необязательно), если мы грамотно посмотрим на то, как должен поступать настоящий лидер нации. Сталин не жил отдельно от людей, а предпочитал общаться с людьми, находиться с ними. Он не боялся своих граждан, не чурался их. Сталин создал Третий Интернационал и успешно распространял своё влияние по всему миру. Его поддерживали не только обычные люди у себя и за границей, но и, что важно отметить, интеллектуалы, мудрые мужи по всему миру, которые знают толк в теоретически обоснованных, а может и исторически обусловленных, поступках и решениях.
Давайте теперь подведём итог. Эти два мнения в общих чертах таковы: первое смотрит с точки зрения очевидного, а второе с точки зрения фактов, которые раскрываются только в применении к ним теории (идеологии). Оба мнения в некоторых аспектах верны, но если так, то мне кажется, что их также можно объединить. Если обе точки зрения верные, то тогда есть нить, их связывающая. Если мы возьмём эту нить и отбросим всё, что могут посчитать неверным, то мы не должны конфликтовать ни с одной из этих точек зрения.
Исторически так сложилось, что наша страна прошла разные периоды развития. Она прошла исконное православие, и сейчас разворачивает его в современной обёртке, и она прошла коммунизм в обёртке СССР. Марксисты согласятся, что Маркс и Ленин учили, что революция строится снизу, стихийно, и что коммунисты могут лишь направлять людей, помогать им как практически, агитацией, так и теоретически, в том числе побуждая и укрепляя классовую сознательность. Сторонники же действующего режима согласятся, что их лидер не идеален (а что есть идеального среди божьих тварей на земле пока действует западный антихрист?), что, возможно, у него есть погрешности, но всё же он, как и Сталин, стремится к Добру и устремляет страну к лучшему возможному будущему для неё, независимо от того, как вы это Добро и будущее назовёте, Коммунизмом или Трётьим путём (возможно, Евразией?). Если так, то всё хорошо и мы успокоились. Но критика бы не была критикой, если мы остановимся на том, с чем все согласны. Критика обязана идти дальше.
Путин пытался построить капитализм по заветам коммунистов. У него получилось так, как получилось. Но мы ведь знаем, как учили нас Маркс с Лениным строить капитализм, разве нет? Маркс учил, что Социализм следует за развитым капитализмом, где классы развились до предела, где оба класса сильные, и где классовое большинство пролетариата преобладает над буржуазией. Буржуазия должна развиваться, чтобы создать пролетариат, которому потом она будет подчиняться, по исторически сложившейся необходимости. Но разве был сильным класс буржуазии в империалистической России? Плеханов критиковал Ленина в этом. Поэтому Ленин установил «государственный капитализм» (НЭП), политику, в которой должен был вырасти сильный класс пролетариата в индустриальных городах. Но у нас скорее были крепки крестьяне, чем буржуазия, которая крепкой стала впервые только на западе, где и началась индустриальная революция и где вырос сам Маркс. И что же мы видим на западе, от которого отгородились и который сам наставил на нас свои пушки?
Мы видим далеко не сплошной и неограниченный капитализм, который критиковал Маркс. Мы видим как сильный и развитый капитализм стал перетекать, по причинам исторической необходимости!, в государства всеобщего благосостояния, то есть в гражданские общества с социальными правами для каждого, с бесплатной медициной и образованием, профсоюзами и политической свободой. Мы видим как посредством дисциплиты и трудолюбия и этических ценностей, таких как честность и ответственность, люди начали строить такого типа государства, которые только в названии отличаются от социализма Маркса. Мы видим такие государства в США, Англии, Германии, Японии и других странах. Там, на основе капитализма, который в свою очередь основывался на честных сделках ответственных партнёров, они построили своего рода социализм, или государственный капитализм, который не получился у нас. У нас же во время голода и гражданских войн, после терроров, людей заставили строить капитализм на одном лишь трудолюбии, но честности и ответственности оставили место случайности. Вот на такой случайности у нас и получались режимы. Коррупция и пропаганда – это следствия тяжёлой жизни и мировоззрения, где преобладает пофигизм и превозносится дело случая или ирония судьбы.
Путь, который выбрал Путин идеологически иной, чем у Сталина, но выбрал он его, исходя всё же из наследия, которое нам оставили предыдущие управленцы, а их мировоззрение мы совсем не растеряли. Мы продолжаем совершать одни и те же ошибки, не любим капитализм, который ненавидел Маркс, но которого в мире уже не осталось, ведь чистый капитализм – это лишь пережиток прошлого, лишь основа, над которой уже давно построена «суперструктура» социального благосостояния всех граждан. Конечно, критиковать её тоже следует, но это будет не марксистская критика, ведь тогда нельзя смешивать то, что строилось в своё время, что требовалось временем, и даже теорией Маркса, ведь капитализм XIX века – это не капитализм XX или тем более XXI! Как и в эволюции, некоторые элементы остаются, а другие переходят, мутируют посредством внешнего давления, в том числе давления социального. Путин и Сталин – это разные фигуры с разными подходами, но их направления сходятся, их представление, что они достигли верха и покорили капитализм или своё видение западного капитализма, имеет общие исторические и идеологические корни. Но также вполне возможно все их представления представлены нами иллюзорно, ведь остаётся ещё вопрос: кто виноват в бедах России?
