Злые самаритяне – Ха-Джун Чанг

Еще одна прочитанная книга у автора, и вновь достойная занять место на полке, чтобы время от времени ее перечитывать. Конечно, когда читаешь несколько работ одного и того же автора почти подряд, видно, что аргументы и даже примеры повторяются, поскольку идеологически заряжены.В этой книге Ха-Джун Чанг последовательно обосновывает, почему богатые страны с их требованиям открыть рынки ведут себя по отношению к развивающимся странам как злые самаритяне, почему свободная торговля – это миф, и учит смотреть на экономику в историческом и культурном разрезе. Экономика и политика всегда ходят рука об руку, одной не бывает без другой – как экономисты пытаются протаскивать в политические круги свои проекты, так и политики в качестве воздействия на избирателей используют экономические рычаги.До недавнего времени США и Великобритания были странами с наиболее высоким уровнем государственного протекционизма. Все, надеюсь, помнят, с чего вообще началась война за независимость США – метрополия законодательно ограничивала развитие в колонии промышленности и производства и тянула оттуда сырье, взамен импортируя готовые промтовары. Чанг цитирует фразу Уолпола: «Ничто так не способствует общественному благосостоянию, как экспорт промышленных товаров и импорт заграничного сырья», а если еще есть возможность закупать сырье по ценам ниже рыночных или вообще брать условно-бесплатно, а промтовары продавать на условиях свободного рынка, то вообще малина. В книге автор приводит много примеров удачных стратегий государств по защите тех или иных отраслей экономики от влияния внешних факторов и зарубежных производителей (глупо ведь полагать, что команде профессиональных спортсменов и юниорской сборной должны для матча предоставить равные условия, правда? В спорте такой матч и проводить никто не будет из-за разного класса спортсменов), а также примеры того, как страны шли на поводу у МВФ и ВТО, открывали свои рынки капитала, финансов, производства, а в итоге терпели жесточайшие рецессии, потому что более качественные или дешевые иностранные продукты приводили к закрытию отечественных предприятий и росту безработицы. Также он говорит о том, что, ратуя за свободный рынок, богатые страны не сильно торопятся пускать к себе иммигрантов из бедных стран, что по сути тоже протекционизм рынка труда. Но книга написана в 2007 году, интересно, что бы сказал экономист сейчас на трамповские пошлины на китайские товары и то, что из Америки производство фактически перетекло в Азию, и европейскую миграционную политику последних лет.

Если бы я могла, поставила бы этой книге 6 баллов из 5 возможных. Книга однозначно заслуживает широкого распространения хотя бы среди тех, кто интересуется темой.Я давно уже ищу книги и статьи с ответом на вопрос «почему одни страны богатые, а другие не очень». Раньше попадалась преимущественно западная точка зрения: мы богатые, потому что у нас демократия, свобода и свободный рынок. Однако такие книги вызывали больше вопросов, чем давали ответов.

Здесь автор разрушает эти мифы, наглядно показывая, что свободный рынок не приводит к экономическому развитию страны. Что помогает промышленному росту так это жесткое регулирование со стороны государства – таможенные пошлины либо запрет на импорт технологических товаров из развитых стран, субсидирование и налоговые льготы для локальных производителей. По этому пути шла Британская империя, затем США и такие страны, как Германия, Япония, Франция, Южная Корея – то есть все те, кто служит примером всему остальному миру.С другой стороны, развитые страны не позволяют развивающимся пройти тот же путь, так как им не нужна конкуренция, а нужны рынки сбыта для своей продукции. Поэтому для развивающихся стран у них есть истории про свободную торговлю, механизмы рыночного регулирования и т.д. То есть они становятся злыми самаритянами – под видом добрых намерений препятствуют развитию остальных стран, обрекая их быть поставщиками ресурсов и экспортерами своей высокотехнологичной продукции.Для того, чтобы сподручнее было это делать, у развитых стран есть свои инструменты – МВФ, ВТО и Всемирный Банк. Эти организации выдают кредиты, но при этом залезают во внутренние дела страны и диктуют условия, под которые они эти кредиты выдают. И да, это такие условия, при которых страна фактически не может вкладывать эти деньги в развитие своей экономики.Если посмотреть на текущую ситуацию, то эта теория имеет место. Взять хотя бы суперуспешную вроде бы компанию Тесла: Илон Маск получил налоговые льготы, субсидии на строительство своих заводов, а так же сеть бесплатных заправок для владельцев авто. Нефтегазовая отрасль Америки существует на постоянные субсидии со стороны государства.У нас в России можно увидеть обратную сторону этой ситуации. В 90-е годы появились молодые и прыткие реформаторы, проводящие шоковую терапию и либерализировавшие нашу экономику по всем канонам «злых самаритян» для развивающихся стран. В результате и появилась идея «зачем развивать свое, можно продать ресурсы и купить все, что нужно». Помимо этого страна набирала кредиты МВФ, не в силах сразу справиться с последствиями развала СССР. Наш ЦБ до сих пор вынужден исполнять заветы МВФ (это отдельная тема) и если присмотреться, то МВФ рекомендует все заимствования направлять на снижение инфляции, поддержку курса рубля, а большую часть доходов от продажи ресурсов складывать в ФНБ на случай грядущего кризиса. При этом МВФ, как правило, рекомендует снижать социальные выплаты населению (отсюда уменьшение бюджетов на, например, образование и медицину), т.к. иначе страна не сможет выплачивать долговые обязательства. Это видно на примере других стран, не только нашей (Украина активно набирала кредиты с 2000 года, с 2015 начался быстрый рост коммунальных платежей, т.к. МВФ рекомендовал населению платить по рыночным тарифам, чтобы снизить нагрузку на бюджет). В результате, вместо того, чтобы вкладывать доходы в развитие страны – промышленность, образование, науку, технологии – мы их копили и тратили на поддержание курса валюты и таргетирование инфляции.Книга очень хорошо показывает, что надо делать, чтобы развивать свою экономику – государство должно помогать и субсидировать промышленность и технологии, надеюсь, наш либеральный блок в правительстве ослабнет и мы сможем тоже это сделать.

Однозначно моя рекомендация.

Книга стоящая, однозначно, 5 баллов. Но есть пара моментов, которые остались для меня открытыми после прочтения:– Автор всячески низвергает идею свободного рынка, но не дает ему определения. Как я понял под свободным рынком он понимает экономическую систему свободных границ и отсутсвие тарифных барьер. Но это очень узкое определение, которые не затрагивает свободный рынок вообщем – как конкурентную среду, где лидирует тот, кто лучше адаптировался, тот кто лучше оптимизирует свои ресурсы (как в механизме естественного отбора). Если в двух странах с похожей экономикой одна делает электронные машины, а в другой деревянные машины, то брать будут то что лучше, независимо от используемых средств регулирования внутри экономик этих стран.– Автор пренебрегает «ошибкой выжившего». Если у Южной Кореи получилось стать тем, кем она сейчас является с помощью протекционизма, почему должно получиться у Мозамбика. Каковы базовые фундаментальные предпосылки – если Мозамбик выгонит весь иностранный капитал и начнет вбухивать деньги в НИОКР, где гарантия что у них все получится. У нас вот что-то не очень в государстве получается, хотя вроде все предпосылки есть – иномарки-праворульки под пошлинами, ВАЗ субсидируется, а на «лады» все рано не спешим пересаживаться.– Автор слишком мало пишет про Россию (это конечно моя вкусовщина). Но, по моему, лучшего кейса для его книги не найти. Тут тебе и протекционизм при СССР, потом свободный рынок при Ельцине, потом полусвободный рынок при Путине – кладезь фактологического материала. Был бы очень интересен взгляд со стороны.UPD: Одно из центральных мест в книге Чанга занимает взаимовлияние культуры и экономики. И здесь автор стоит на примате экономике над культурой. Но недавно я встретил один занятный курс на «Арзамасе» – https://arzamas.academy/courses/90 , в котором вырисовывается интересная полемика на примат экономики. Все рекомендую.