Древняя Русь и Великая степь – Лев Гумилев

Эту книгу я читал долго, ибо обилие фактов, имён, дат и оценок вынуждало быть внимательным. Многие профессиональные историки спросят: а зачем вообще всё это нужно? Ни для кого не секрет, что в научной среде Гумилёв котируется хоть и выше Фоменко, но всё равно не особо высоко. Несмотря на докторскую степень, обилие монографий и большую популярность в более-менее широкой среде думающих людей. Чтобы разобраться в моих впечатлениях от книги, отдельно выделю положительные и отрицательные моменты.

Начну с отрицательных, дабы уравновесить их потом положительными, а не наоборот.

Лев Николаевич Гумилёв – большой фантазёр, и это всем известно. При этом в данной книге он не особенно и стремится доказывать свою пассионарную теорию этногенеза – тот камень преткновения, в который упирается его концепция. Его идея пассионарных толчков, равно как и гипотезы об их происхождении, не выдерживают ни исторической, ни естественнонаучной критики. Все эти всплески пассионарности, фазы перегрева, надлома, гомеостаза и пр. разбросаны по тексту, как нечто само собой разумеющееся, от чего и пляшут все остальные выводы автора.

Ещё один момент – вольное, даже слишком, обращение с историческими фактами и источниками. Раз уж упоминает Лев Николаевич, что Александр Невский побратался с сыном Батыя Сартаком, что, кстати, отрицает большинство историков, так пусть даст ссылку на источник хотя бы. Если это сообщение проскакивало в летописях, то у меня на жёстком диске хранится ПСРЛ, могу проверить. Впрочем, независимо от того, в каком источнике упоминается это событие, нужно внимательнейшим образом к нему отнестись. Без исторической критики никуда, как известно… Увы, всё это подрывает доверие к труду в целом.

Теперь о положительных моментах. Может быть, они не такие глобальные и зубодробительные, но их чуть больше. Итак.

а) Гумилёв стремится дать историю взаимоотношений Руси и Степи на более широком фоне европейской и азиатской истории. И это я считаю правильным и нужным. Зачастую, сосредотачиваясь на какой-то частной теме, историк теряет из виду многие события, происходящие в это же время в другом регионе, которые либо имеют связь (прямую или косвенную) с предметом его изучения, либо могут пролить свет на природу изучаемого явления. Не хватает широты кругозора.

б) Гумилёв справедливо пишет о монголофобии отечественных и европейских авторов. В работах о кочевниках (не только о монголах, но и других народах) не хватает «взгляда изнутри». Практически все исследователи смотрят на них глазами тех народов, которые с ними соприкасались и для которых они были, конечно же, немытыми и жестокими хищниками, которые внезапно сваливались на них откуда ни возьмись, жгли, резали и грабили. Однако это лишь часть картины.

в) И ещё одно. Гумилёв заставляет думать, независимо от того, хотел он этого или нет. Читаешь и думаешь, а так ли всё было, как он пишет? Может быть, здесь он приврал. Или, наоборот, общепринятое мнение не так уж и истинно… В общем, хочется самому читать источники, другие исследования, думать, сравнивать, запоминать… Это лучше, чем плеваться, не читая, или, прочитав, уверовать в пассионарность и кричать о том, что «официальные историки врут!»

То есть, я не зря потратил время на эту книгу. Читал её с интересом да так, что захотелось изучить что-нибудь ещё по истории древней Руси. Надо знать историю своей страны. Особенно сейчас.

44 часа, почти месяц чтения – это вам не просто так. Гумилёв пишет не только о Руси и Великой степи – это лишь половина книги, причём вторая половина. И сперва очень трудно понять зачем автор начал своё повествование издалека. Перед нами открывается Европа после распада Римской империи, погрязшей в лености и переставшей быть способной на какие-либо военные действия. Мы наблюдаем постепенный рост мусульманства, возросшего в арабских пустынях и с жадностью накинувшегося на север Африки и большую часть Азии. Нам раскрывается весь Китай, издавна воюющий с Великой степью, также как Русь ставший её частью. Гумилёв не чурается пройтись по Библии, открывая для читателя новые аспекты. Два тысячелетия определяющим в политике государств была религия. Именно приверженность к тому или иному течению давала основания для суждения о государствах. В своё время даже над Русью повисла возможность стать мусульманской, что бы и случилось – не будь у них таких хороших отношений с монголами. Взаимоотношения Руси и Степи начались задолго до прихода монголов. Укрепились за время так называемого Ига. Впрочем, что рассказываться об этой книге поверхностно. Тут либо диссертацию писать, либо просто поверхностно выразить своё отношение.

Я неслучайно начала читать эту книгу. Лев Гумилев по умолчанию уважаем, если ты выпускаешься из географического факультета СПбГУ (и некоторых других). Его там проходят, по нему есть отдельный предмет. И да, я знаю, что теория Гумилева – предмет научных споров. Поговорю же о том, почему нам нравится Гумилев, а не почему он прав или не прав, то есть попытаюсь говорить о нем не только для выпускников Университета с культом Гумилева (потому что если кратко, то для меня Гумилев это космос, и я бесконечный его фанат).Это моя вторая книга после знаменитого «Этногенез и биосфера», и я сделала вывод, что Степь нужно читать после Этногенеза. Даю вам сразу такой совет, если вы раздумываете с чего начать. Этногенез дает понимание многих вещей, которые в Степи уже не раскрываются, а повествование тем временем идет на их основе. Я знала истории, когда человек не мог читать Степь, а когда объяснял причины, я понимала, что Этногенез мог бы помочь, будь он первым. И еще: в начале ее читать тяжеловато (даже фанатам), потом уже полегче и не оторваться. Просто не пугайтесь этого, она правда стоит того.Вот те мысли, которые важны с моей точки зрения, согласны вы с теорией в этой книге или нет. Обратите внимание.

– аберрация (погрешность) близости/дальности: мы придаем слишком большое значение отдельным событиям или наоборот упускаем целые огромные периоды истории, потому что они мало изучены

– европоцентризм: забываем, что и в степи и во многих других регионах происходили не менее значительные события, чем в Европе

– мозг требует легких ответов и успокаивается, когда их находит. Ему так удобно. Но чтобы узнать правду, нужно погрузиться в череду фактов, событий, построить логические цепочки, произвести сложнейшую работу, при этом скорее всего оставшись при неоднозначном выводе, если вообще будет сделан выбор между двумя версиями. Нужно всегда помнить об этом. В учебниках только простые ответы. В телевизоре еще проще. На самом деле все сложнее, но мы не хотим это узнаватьИ это важно. Важно учиться разбираться, важно воспринимать разные точки зрения, важно учиться рассуждать, сопоставлять факты, уметь посмотреть на вещи с разных аспектов. Уже поэтому Гумилев великий ученый. Уже поэтому его книгу стоит читать.