Георгий Почепцов
СССР: страна, созданная пропагандой
Троцкий обладал даром выступлений, которые захватывали массы: «Троцкий был яркий митинговый оратор, который мог выступать перед огромной людской массой по нескольку часов подряд. Это был непревзойденный пропагандист и агитатор, который мог зажечь и завоевать любую аудиторию. Что касается Ленина, то он был выдающимся стратегом и партийным организатором. Он сплачивал партию, вырабатывал общую политическую линию и тактику борьбы за власть. Конечно, широким массам больше был известен Троцкий, а в партии непререкаемым авторитетом был именно Ленин. Но Троцкий не претендовал на верховное лидерство в большевистской партии вместо Ленина» [25]. То есть он знал, как и куда можно увлечь слушателей, мог перенести это и на письменный текст.
Давайте разграничим, что должно интересовать идеологию и что должно интересовать читателя. Чтобы книга имела успех, даже в случае пропагандистской ее направленности, недостаточно репрессий и принуждений, она должна соответствовать настроениям людей. Поэтому в соцреализме все известные типы сюжетных ходов – любовь, конфликт старших и младших – должны были присутствовать, поскольку именно они составляют структурный каркас. Литература несет большой объем развлекательности, когда его подменяют идейностью, суть литературы разрушается.
У Сталина на встрече c украинскими писателями было интересное замечание. Он сказал, что в театр ходят не только члены партии, поэтому там не должно быть произведений чисто коммунистической направленности. Понятно, что именно они и были, но театр времени брежневского «застоя» и позже почему-то предоставлял определенную отдушину, которой могло и не быть в печатной литературе. Устное слово в отличие от печатного, даже в условиях цензуры, сохраняло свою силу и свои особенности.
Понятно, что во многом перед нами управление неуправляемым, поскольку литература как творческий процесс всегда будет сопротивляться любому варианту управления. Можно руководить цензурой, газетами, издательствами, то есть процессами распространения литературы, но сложно руководить написанием произведений, то есть процессом их созданий. В первом случае это процесс коллективный, во втором – индивидуальный.
Интересно, что есть свидетельства встреч Троцкого и Флоренского: «Раритетные, опубликованные в Париже в 1993 году, воспоминания одного знакомого Флоренского заставляют задуматься о его отношениях c Троцким. Тем более что именно они стали, видимо, причиной его казни в 1937 году. Автор воспоминаний был свидетелем лишь трех встреч Флоренского и Троцкого, но на самом деле их было больше. Один раз Троцкий приезжал, чтобы о. Павел нашел для него книгу об ангелах и демонах народов и стран и о том, как правителям стран c ними общаться. Второй раз к приезду Троцкого Флоренского не выпустили из лаборатории, т. к. он был в рясе. Но Троцкий потребовал вызвать его, выстроил всех остальных в длинный ряд, и они оба прошли сквозь этот строй ученых и обнялись у всех на виду. В третий раз Троцкий c Флоренским демонстративно ездили в автомобиле по Москве, и революционные матросы пугались: „Снова нами попы будут управлять!”» [26].
Но у Флоренского по жизни был свой интересный проект – он интересовался архаизацией сознания, что, по сути, может привести к новым типам воздействия, утраченным на сегодня, которые, возможно, заинтересовали и Л. Троцкого.
Наталья Бонецкая пишет: «Флоренский был наделен способностью, близкой к древнейшему сумеречному ясновидению, как иногда называют восприимчивость первобытных людей к тонкоматериальным феноменам. […] Восприятие всего подлинно священного для Флоренского соединялось c состояниями иррациональными: эти последние казались ему необходимым условием для… скажем аккуратно, – достижения священнодействием его собственной цели. […] Речь у Флоренского идет о некоей завороженности – в смирении от поклонов; в полунаигранном страхе перед „добродушно-свирепым” „рыканием” тучного диакона; в подчинении души „темпу и ритму” – глубинной музыке службы. Заколдованность, зачарованность действительно императивны для богообщения: ведь богослужение в глазах Флоренского – это род магического действа. […] По Флоренскому, богослужение Церкви – это что-то вроде сеанса коллективного гипноза, транса, едва ли не родственного шаманским радениям. В богослужении Флоренский ценил то, что архаизирует душу человека; но это ложное, прелестное переживание церковной молитвы. Нерассеянное стояние именно в смыслах церковного слова – вот то, чему учат наставники духовной жизни, что соединяет c Богом Логосом. Флоренский утверждает, что восприятие богослужения как заклинания „удивительно как пробуждает касания Вечности”. Но почему, в самом деле, сонное, бессмысленное мление приобщает именно к „Вечности”, а не сводит душу в заурядное бессознательное? Флоренский зовет православного человека в архаику, отрицая историю и промыслительную эволюцию… Не обыкновенное любопытство влекло Флоренского к тайным наукам, но нечто гораздо более принципиальное – стремление к возрождению (прежде всего в себе самом) архаического человека. […] Древние науки имели религиозный источник. И вот как живо Флоренский воспроизводит рождение астрологического знания: „Маги, постясь и вкушая священные наркотики, приступали к наблюдениям. На головокружительной высоте башен Вавилонских, в одиночестве, в священном трепете созерцали они, неподвижные, хоры небесных светил. <…> Ведь это прямое средство для самогипноза, для экстаза, для исступления! И, в экстатическом состоянии, они вещали, что виделось; планетные духи воплощались в них <…>. Так возникла астрология <…>”. Состояние „экстаза” под действием „священных наркотиков” оптимально, в глазах Флоренского, для обретения знания существа вещей – для духоведения, богообщения. Атмосферу православного богослужения этот архаический иерей – „жрец”, согласно его самохарактеристике, – хочет приблизить к вавилонской „священной” ночи c ее наркотическими воскурениями и экстатическим трепетом. […] Надо называть вещи своими именами: проект жизни Флоренского заключался в возрождении язычества – во внесении языческого мироощущения в религию, науку, этику» [27].
Близкие рассуждения можно встретить в анализе работы миссионеров, где их работа становится удачной, когда человек чувствует в своей душе нечто иное, прикосновение к чему-то большему, чем он знал до этого.
Кстати, Б. Парамонов говорит о связи эстетики и тоталитаризма: «Этот строй мыслей легче всего понять на примере Константина Леонтьева, у которого эстетизм порождает тоталитарную организацию. Вот эта его формула: красота есть деспотизм формы, не дающей материи разбегаться. Разбегание материи – это энтропия, смерть. Получается, что эстетика – это самая важная наука, самая всеохватывающая, поистине онтология, учение о бытии. Вот этот момент важнее всего понять: тоталитарный общественно-государственный строй ориентирован эстетически. Потому что именно произведение искусства организовано тотально, тоталитарно, в нем нет, не должно быть неувязанных элементов. То есть в нем нет свободы» [28].
СССР имел достаточно жесткое деление на социальные группы, например, детей, комсомольцев и взрослых людей, к которым применялись разные методы воздействия. Дети и комсомол находились в более жестких рамках коллективного поведения, поэтому процессы их воспитания были более успешными.
Дмитрий Холявченко пишет: «Комсомол в последние десятилетия был одной из важнейших структур по генерации абстракций, которые благодаря пропаганде и мобилизации подменяли собой индивидуальные потребности молодого человека. Или хотя бы откладывали их на будущее. Подобные игры c абстракциями опасны тем, что ускоряют деградацию социально-экономических взаимоотношений, приводят к усталости и недоверию людей, увеличивают цинизм и коррупцию во всех структурах власти. Человек всегда сильнее абстракции. И это вопрос не только о противостоянии человека системе. В большинстве случаев это вопрос о стремлении человека жить параллельно системе или пользоваться этой системой в личных интересах. В условиях, когда реальность подменяют заблуждения и идеологические штампы, а внешне это вырождается в значки, формализм, общественную нагрузку и трескучие словеса, делать это становится проще» [29].
Интересно, что Д. Холявченко говорит о том же нарративе, не называя его, только со стороны реальности, акцентируя расхождение между ними. Но следует помнить и различие сталинского и послесталинского периода. Если в первом случае такой нарратив имел право на существование, то во втором он его потерял.
Учитывая то, что нарратив соцреализма столь же близок новостному, а не только литературному пространству, поскольку должен удерживать в себе не только идеологические требования, но и реальности нужного порядка, мы можем также анализировать его c точки зрения соответствия требованиям информационного пространства (см., например, разные понимания российского информационного пространства у Н. Ковалевой [30]). И, по сути, нарратив соцреализма несет в массовое сознание те же месседжи, что и газета или радио. Он действительно выступал в роли строителя нового, даже в тех случаях, когда его еще не было в реальности. И сталинское понимание писателей как «инженеров человеческих душ» тут очень кстати.
Если этот нарратив является информационным, а не виртуальным, то им не должны заниматься литературоведы и литературные критики. Это медийный объект, который может устаревать так же быстро, как и обычная новость.
Усиленное внимание к новостям является приметой советского человека. Такого практически нет в других странах. Получается, что индивидуальный советский человек очень серьезно был синхронизирован c социальной жизнью страны, общее для всех было сильнее любых индивидуальных отклонений. Можно было не быть филателистом или нумизматом, но гораздо сложнее было не стать октябренком, пионером и комсомольцем. А еженедельные политинформации были частью внеклассного образования.
СССР в принципе пытался удержать в одном кулаке прошлое, настоящее и будущее. По этой причине прошлое было чуть ли зеркальным отражением настоящего, как и будущее.
Интересно при этом, что эти проекции настоящего в прошлое или будущее были чистыми абстракции, никак не отражавшими реальность.
Литература
1. Колесников А. Тост за русский народ и его последствия // www.gazeta.ru/comments/column/kolesnikov/12038971.shtml.
2. Рыбакова Е. «Это единственная страна в мире, которая родилась из книг». Интервью А. Оза // www.colta.ru/articles/literature/19586.
3. Парамонов Б. «Культ личности» как тайна марксистской антропологии // public.wikireading.ru/123027.
4. Laudis J. Storified // thebaffler.com/outbursts/storified-loudis.
5. Иванов А. Толстячок Сталин и его свободолюбивая дочь. На Первом канале прошел сериал о первой «красной принцессе» // www.lgz.ru/ article/-44-6665-31-10-2018/tolstyachok-stalin-i-ego-svobodolyubivaya-doch/.
6. Сабурова О. Сценарист сериала «Светлана»: Дочь Сталина пряталась в шкафу у любовника // sobesednik.ru/kultura-i-tv/20181015-scenarist-seriala-svetlana-doch-stalina-pryatalas-v-shkafu-u-lyubovnika.
7. Тарощина С. «А стоило ли портить некролог?». Как поэта Давида Самойлова превратили в героя-любовника сериала о дочери Сталина «Светлана». Письмо сына поэта // www.novayagazeta.ru/articles/2018/10/ 29/78391-a-stoilo-li-portit-nekrolog.
8. Филин Г. Звезды и Лубянка. Гурченко, Плисецкая и Высоцкий работали на КГБ? // versia.ru/gurchenko-pliseckaya-i-vysockij-rabotali-na-kgb.
9. Владимир Высоцкий – суперагент КГБ // www.chitalnya.ru/work/2293951/.
10. Русский холокост // www.gazeta.ru/comments/2018/10/30_e_ 12040675.shtml?updated.
11. Мифы истории СССР: Первые концлагеря придумал Л.Троцкий // historicaldis.ru/blog/43219696172/Mifyi-istorii-SSSR:-mif-Pervyie-kontslagerya-pridumal-Trotskiy.
12. Бразевич С. С. Концентрационные лагеря как организованная форма политического насилия в послереволюционной России: историко-социологический анализ // jourssa.ru/sites/all/files/volumes/2017_4/Brazevich_2017_4.pdf.
13. Соломонов Ю. Ее отец против «отца народов». Стране тотального единомыслия умники-спорщики были не нужны // www.ng.ru/stsenarii/2018-10-22/10_7337_sokolnikov.html.
14. Речь секретаря ЦК ВКП (б) А. А. Жданова // Первый всесоюзный съезд советских писателей 1934. Стенографический отчет. – М., 1934.
15. Добренко Е. Социалистический реализм и реальный социализм (Советские эстетика и критика и производство реальности) // www.llti.lt/ failai/Nr18_04_Dobrenko.pdf.
16. Святославский А. В. Социалистический релаизм: прроблемы веры и интерпретации // cr-journal.ru/rus/journals/329.html&j_id=23.
17. Добренко Е. Политэкономия соцреализма // litresp.ru/chitat/ru/%D0%94/dobrenko-evgenij/politekonomiya-socrealizma.
18. Кларк К. Советский роман: история как ритуал // www.fedy-diary.ru/?p=2661.
19. Литература и революция // ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0_%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F.
20. Троцкий Л. Литература и революция https://www.e-reading.club/chapter.php/1046845/34/Trockiy_-_Literatura_i_revolyuciya._Pechataetsya_ po_izd._1923_g..html.
21. Партия сказала: надо! Комсомол ответил: есть! // dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/2028/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F.
22. Письмо Л. Д. Троцкого о положении на книжном рынке художественной литературы. 25 июня 1922 г. // www.hrono.ru/dokum/192_dok/19220625troc.htm.
23. Сдобнов С. «Оживут ли наши журналы? Нет, никогда»: Лев Троцкий как литературный критик // daily.afisha.ru/brain/7292-ozhivut-li-nashi-zhurnaly-net-nikogda-lev-trockiy-kak-literaturnyy-kritik/.
24. Косяков Д. Троцкий – литературный критик // magazines.russ.ru/ra/2011/9/ko21.html.
25. Гусев А. «Он воспламенял народные массы». Как Лев Троцкий обеспечил победу большевиков в 1917 году. Интервью // lenta.ru/articles/2017/04/26/lev_davidovich/.
26. Флоренский и Троцкий. Что же это было? // mahtalcar.livejournal.com/197127.html.
27. Бонецкая Н. Античная школа у монастырских стен // magazines.russ.ru/zvezda/2017/9/antichnaya-shkola-u-monastyrskih-sten.htm.
28. Толстой И. Медиумы средневековья. Алексей Лосев и Павел Флоренский // www.svoboda.org/a/29565996.html.
29. Холявченко Д. Продолжение ГУЛАГа: комсомол как мобилизационный проект ушедшей империи // tayga.info/143249?utm_referrer= https%3A%2F%2Fzen.yandex.com.
30. Kovaleva N. Russian Information Space, Russian Scholarship, and Kremlin Controls // www.stratcomcoe.org/natalya-kovaleva-russian-information-space-russian-scholarship-and-kremlin-controls.
Враги и вредители в структуре советского символического космоса
Разграничение «свой»/«чужой» является центральным для человеческого космоса c самых давних времен. И это понятно, поскольку «чужой» представляет собой основной тип опасности и сегодня. У него непредсказуемое поведение, и нет ничего более страшного для человека. Одним из инструментов создания «своего» была единая религия, позволявшая становиться своим в чужой среде. Именно так смотрит, например, на обеспечение безопасности торговли в давние времена Юваль Харари.
Главный советский символ – «герой» определяется своими взаимоотношениями c врагами. Он готов отдать свою жизнь в борьбе c ними. Но для этого и враг должен приобрести нечеловеческие черты, быть и опасным, и страшным одновременно. Еще одна сложность и опасность врага и вредителя в том, что они не действуют сами, а втягивают в свои сети честных людей. Поэтому врагам пощады не бывает.
Врагов и вредителей в сталинское время находили везде и всюду – даже в Академии наук, которая в то время базировалась в Ленинграде. И перед тем, как перевести ее в Москву, там разгромили кучу вредителей.
Вот выдержки из статьи «Враги народа» из Вестника АН СССР за 1937 год, посвященной суду над врагами народа из Академии наук:
• «Семь дней длился судебный процесс над антисоветским троцкистским центром и участниками антисоветской троцкистской организации. Семь дней Верховный суд Союза ССР, а с ним и все народы великой страны социализма, нить за нитью распутывали клубок грязной, кровавой деятельности презренных предателей родины, шпионов, диверсантов, прямых агентов фашистских разведок. Перед лицом всего мира на судебном следствии развернулась потрясающая картина преступлений, совершенных этими наймитами империалистического капитала по прямой указке злейшего врага народа – иуды Троцкого. Азефы и Малиновские казались младенцами и простаками, когда из гнойных уст непревзойденных мастеров двурушничества и предательства сочились цинично-развязные показания о содеянных ими преступлениях. Во всей истории человечества нельзя найти примеров более низкого и более подлого падения, где так цинично попирались бы основные законы человеческого общежития и человеческой морали»;
• «Процесс троцкистских диверсантов приоткрыл завесу над не менее преступной и грязной деятельностью правых отщепенцев – Бухарина, Рыкова, Угланова и др. Радек в своих показаниях вынужден был признать, что Бухарин и его сподвижники знали о преступной террористической и диверсионной деятельности троцкистского центра и разделяли его „установки”. Мало того, как показал на суде Радек, Бухарин и правые в своей борьбе против партии и социалистического строительства докатились до тех же троцкистско-фашистских форм борьбы. В этой своей гнусной деятельности против советской власти, по словам Радека, Бухарин делал ставку на так называемую „академическую молодежь”»;
• «Процесс над троцкистскими интервентами показал советскому народу, как хитер и коварен враг, как умело использует он всякую возможность для борьбы c советским государством. Процесс над троцкистскими интервентами показал всему миру, какими грязными методами фашистские отребья человечества стремятся проложить себе путь к власти над трудовым народом. Советские ученые, вместе со всем советским народом, отвечают на эти грязные и безнадежные попытки врагов еще большим повышением революционной бдительности и еще большим энтузиазмом труда на благо нашей социалистической родины» ([1], о «любви» к ученым см. также [3–4]).
Эти цитаты демонстрируют нам, что такие судебные процессы работали на то, чтобы вскрыть и добавить в список новые имена врагов. Борьба c врагами составляла инструментарий построения новой идентичности, когда само содержание события не так важно, как сам процесс единого порыва в борьбе c врагом.
Характерной чертой врага является его определенная невидимость. Он всегда скрывается под чужой личиной, поэтому так трудно его обезвредить и изловить. На поверхности он свой, но на самом деле он враг, вредитель. Такие герои, как Павлик Морозов, демонстрировали, что врагом может оказаться даже самый близкий тебе человек.
Интеллигенция была объектом наибольшего внимания. Вот инструкция, составленная для осведомителей ЧК: «Задания секретным уполномоченным на январь 1922 года. Следить за администрацией фабрик и интеллигентными рабочими, точно определять их политические взгляды и обо всех антисоветских агитациях и пропаганде доносить.
1. Следить за всеми сборищами под видом картежной игры, пьянства (но фактически преследующими другие цели), по возможности проникать на них и доносить о целях и задачах их и имена и фамилии собравшихся и точный адрес.
2. Следить за интеллигенцией, работающей в советских учреждениях, за их разговорами, улавливать их политическое настроение, узнавать об их месте пребывания в свободное от занятий время и обо всем подозрительном немедленно доносить.
3. Проникать во все интимные кружки и семейные вечеринки господ интеллигентов, узнавать их настроение, знакомиться c организаторами их и целью вечеринок.
4. Следить, нет ли какой-либо связи местной интеллигенции, уездной, центральной и за границей, и обо всем замеченном точно и подробно доносить» (цит. по: [4]).
Машина по уничтожению врагов начиналась по-другому. Первоначально в отношении известных ученых была использована более мягкая форма – высылка [5]. Это было уже в 1922 году, то есть сделанная самим Лениным. Их выслали двумя пароходами и поездами, причем билеты они должны были купить за свой счет.
Академик Дмитрий Лихачев, сам отсидевший на Соловках, говорил: это неправда, что люди не знали об арестах. Все всё знали. Но это был такой вариант психологической защиты, тем более это не было темой для обсуждения. Он вспоминает: «„Незнанием” старались – и стараются – заглушить в себе совесть. Помню, какое мрачное впечатление на всех произвел приказ снять в подворотнях списки жильцов (раньше в каждом доме были списки c указанием, кто в какой квартире живет). Было столько арестов, что приходилось эти списки менять чуть ли не ежедневно: по ним легко узнавали, кого „взяли” за ночь. Однажды было даже запрещено обращаться со словом „товарищ” к пассажирам в трамвае, к посетителям в учреждениях, к покупателям в магазинах, к прохожим (для милиционеров). Ко всем надо было обращаться „гражданин”: все оказывались под подозрением – а вдруг назовешь „товарищем” „врага народа”? Кто сейчас помнит об этом приказе. А сколько развелось доносчиков! Кто доносил из страха, кто по истеричности характера. Многие доносами подчеркивали свою верность режиму. Даже бахвалились этим!..» [6].
Кого должна была постичь плохая участь? Почему там оказалась интеллигенция? Исходя из возможностей по созданию антикоммуникации особое внимание должно было уделяться:
• тем, кто обеспечивает потоки коммуникации;
• тем, кто может быть источником коммуникации.
Был еще один тип социальной группы особого внимания – спецслужбы еще искали обиженных, то есть тех, кто пострадал от смены власти. Именно по этой причине особое внимание уделяли священникам, дворянам, офицерам.
Лихачев писал, что среди корректоров искались люди дворянского происхождения. Он тоже оказался в списке, поскольку у отца было личное дворянство. Но он выскочил из этого списка, поскольку личное дворянство не передавалось потомкам, и он не был дворянином. Ему разрешили за свои деньги перепечатать этот список, и он оказался на некоторое время вне этого внимания. И это речь идет не о каких-то значимых постах, а всего лишь о корректорах в системе академии наук.
Если в довоенное время партийные органы, которые были мотором этого процесса, перевыполняя планы, спущенные сверху, как, например, это делал Никита Хрущев, шли впереди, то уже после как бы «прятались» от такого рода активности.
Именно под таким углом зрения описывают биографию Л. Брежнева: «Брежневу удается занять если не уникальную по тем временам позицию вне репрессивного механизма, то во всяком случае не способствовать его дальнейшему размаху. В одном из первых запротоколированных выступлений Брежнев „подробнее и детальнее говорил о городском планировании и парторганизации, чем о требованиях быть более бдительными, учитывать вражескую деятельность… Строго говоря, он сместил главную тему от „вредительства” к развитию города. Более того, Брежнев не только не настаивал на требовании смертной казни для исключенных из партии, что считалось тогда „хорошим тоном”, но и воздержался от „разоблачения” других лиц”. Такой же линии Брежнев последовательно придерживался и в последующие сталинские годы, уже когда занимал куда более высокие посты на Украине и в Молдавии: вместо того, чтобы обвинять других, он предпочитал сосредоточиться на деловых вопросах» [7].
Это явление борьбы c врагами получило широкое отражение в искусстве, поскольку массовое искусство позволяет вводить правила коллективного поведения незаметно и без эксцессов. Оно идет параллельно реальности, даже во многих случаях опережая ее. Это искусство задает параметры того мироустройства, которое нужно власти. По этой причине власть всегда не любила сатиру. Понимая, что если позволить смеяться над властью, она просто исчезнет. Поэтому все советские сатирики, начиная c Аркадия Райкина, концентрировались на борьбе c индпошивом и меньше c серьезными проблемами.
Атмосфера борьбы c врагами сопровождает всю советскую историю. Даже создается впечатление, что «враг» был нужен советской власти не меньше, чем «герой». Враг и герой живут параллельной жизнью, пока судьба не сводит их вместе. Враг пытается скрыть свои преступные намерения. Но героя не обманешь, он выводит врага на чистую воду, иногда даже уничтожая его, чтобы не дать ему возможности разрушить завод, фабрику, урожай.
Владимир Вьюгин проанализировал пьесы о шпионах и вредителях 1930-х гг. и пришел к таким выводам: «К концу 1920-х годов чисто авантюрная литература и кино были вытеснены на периферию как буржуазные и, следовательно, вредные. Вместо них на первый план выдвинулись „серьезные” повседневно-производственные повествования о шпионах-вредителях, процветающих на фоне строительства социализма. В развитии этой страты эстетического производства для масс значительную роль сыграла быстро реагирующая сравнительно дешевая система театра. Пафоса разоблачения шпионов не чурались ни вскоре забытые драматурги, ни „классики”, продержавшиеся на своих пьедесталах вплоть до распада СССР. Пьесы писали и для профессиональных коллективов, и для самодеятельных. В основном их авторы концентрировались на текущем моменте, зачастую нарочито точно указывая время действия, которое разворачивалось практически синхронно c их работой („наши дни”) либо c отставанием в один-два года, максимум – несколько лет» [8].
И еще: «жанровая гибридизация, характерная для конспирологической драмы, соотносилась c диффузией риторического и даже чисто лингвистического порядка, в целом свойственной советскому публичному пространству при Сталине. Не изобретая ничего нового, конспирологи-драматурги (как, впрочем, и прозаики, и поэты, и кинематографисты) воплощали в своих произведениях ту очевидную для официального дискурса 1930-х годов «риторическую логику», которая, c одной стороны, имела отношение к «терминологии», а с другой стороны, активно способствовала конструированию именуемого явления. С помощью этой логики любой житель СССР, за исключением диктатора, мог быть объявлен шпионом».
Функцией такой драматургии было поддержание ощущения страха в стране и в отдельном человеке. С одной стороны, это давало возможность выстроить мобилизационную политику и экономику, что позволяло держать граждан на не столь высоком уровне материального благополучия. С другой – ограничивало варианты поведения человека, выталкивая его в коридор разрешенного поведения.
В кибернетике известно, что система управления должна иметь большее разнообразие, чем объект управления. Но если вдуматься в эти слова, то получается, что чем меньше вариантов поведения власть оставляет населению, тем проще им управлять, поскольку тем заметнее становятся отклонения от нормы.
Страх стоял на повестке дня: об этом думали, это боялись обсуждать. За повестку дня всегда идет борьба. Наши возможности ограничены, поэтому если нужная идея становится в повестку дня, значит, она вытесняет другие. Это достаточно эффективный тип контроля массового сознания.
Именно c таких позиций, например, анализируют появление неоднозначного сериала «Молодой папа», по поводу которого не прозвучало осуждения со стороны Ватикана: «Возможно, Ватикан одобряет сериал еще и потому, что само существование подобного шоу важно для обращения людей к теме веры. И пусть сериал саркастический и провокационный, но он касается веры, церкви и бога. Ведь множество людей, посмотревших шоу, заинтересовалось тем, как же все устроено на самом деле. А если человек начал думать о боге – это уже хорошо для церкви» [9].
Точно так массовое сознание смотрело в сторону Сталина, видя в нем избавителя и спасителя, хотя на самом деле именно он был источником всех страданий. Оправдание концентрации власти Сталиным происками внешних врагов не соответствует реальности, поскольку не было опасности интервенции в двадцатые [10]. А жесткость власти в дальнейшие годы вылилась даже в создании лагерей для жен осужденных [11]. Единственным психологическим оправданием действий Сталина может быть кремлевское дело «Клубок», направленное против него, о котором много пишет Юрий Жуков [12]. Однако вряд ли заговор военной верхушки можно переносить на весь народ. Психологические аспекты страха Сталина поднимает в своем очерке о нем и Л. Троцкий [13].
В результате у советского человека была слишком насыщенная жизнь c множеством опасностей. Чем человек поднимался выше, тем больше опасностей его ожидало. Тем более, что у него появлялись завистники, которые могли пожаловаться. В анализах гуляет цифра в 4 млн доносов, написанных советскими гражданами. Однако следует понимать, что во время интенсивных кампаний органы действовали на опережение. Доносы, будучи случайными, не могли удовлетворить скорости арестов, заданной лично товарищем Сталиным. Так что им приходилось обходиться без них. Таким был еще один минус планового хозяйства: спущенный Сталиным план надо было выполнять и перевыполнять.
Погружение в виртуальную ситуацию, а в театре оно было гораздо сильнее литературы, чему способствует как реальность героев на сцене, так и отключение внешних раздражителей в виде света и разговоров, позволяло максимально диктовать массовому сознанию аксиоматику новой действительности.
Герои шли на пьедестал, а враги – на плаху. В то же время анализ влияния жестокости героев и антигероев современного кино показывает, что супергерои демонстрируют более жестокое поведение [14–16]. Супергерои демонстрируют в среднем 23 акта насилия за час, а злодеи – 18. Поскольку дети и взрослые трактуют супергероев как «хороших парней», то они могут повторять это рисковое поведение и акты насилия. Однотипно сегодня иногда рассматриваются и видеоигры, особенно «стрелялки».
Соцреализм был таким же рассказом о супергероях, только советских. Отсюда следует, что и они были опасны для населения, если последовать их примеру. Единственным возражением может быть то, что супергерои, как правило, – это бывшие герои комиксов, так что, возможно, это перенос насилия графического сюжета в кино.
Население жило и живет в символической системе, формируемой сверху. И это не только делают медиа, поскольку они своей информацией только подтверждают эту символическую систему. Это делают образование и наука, распространяющие в массовом сознании не информацию, как медиа, а знания. Если «враг» вписан в систему символов страны, то он будет повторяться и в системе знаний, и в системе информации, то есть на всех уровнях.
