Геннадий Чардымов
Древняя Русь. Историческое расследование. Книга 2. Четыре легендарных страны. Откуда, вы, русы?
Немного о «помоях»
К сожалению, как это часто случается в нашей доблестной науке при появлении новых открытий, историки в большинстве своем, в лучшем случае, стараются не замечать появления новых возможностей. Так и напрашивается аналогия с обезьянкой, которая научилась виртуозно сбивать палкой бананы, но, когда ей предоставили лестницу, огрызается, полагая, что ей подсовывают неудобную, неправильную палку.
Иногда, оные, позволяют себе лить безграмотные потоки грязи на данную отрасль науки и ее основателя. Иногда, смотришь, казалось бы, грамотный человек, хорошо владеет основами и деталями своей отрасли, но при возникновении вопроса о ДНК-генеалогии, несет такой бред… видимо начитавшись тех представителей, которым эта наука «вредит». Да, на основателя и «двигателя» данной научной дисциплины регулярно обрушиваются неисчислимые потоки «помоев». Эти «помои» до удивления схожи с теми «помоями», которые с той же регулярностью льются на нашу страну со стороны западных «цивилизаторов». Его обвиняют именно в тех качествах, которых у него нет, но которые являют сами горе обвинители, в тех действиях, которые он не совершал, но совершают сами хулители. Да, конечно, какие-то мелкие ошибки у него можно найти, в чем-то можно быть не столь однозначно уверенным (он ученый, а не Бог), и на некоторые ошибки или спорные моменты я обращу внимание в данной работе, но эти помои явно беспочвенны.
Парадоксальным в данном случае является то, что доктор химических наук А. А. Клесов является гражданином США, профессором американского университета (правда, он русского происхождения), а хулители, как на подбор, доморощенные.
Почему это происходит? Главная причина, откуда, так сказать, «растут ноги» во всем подобном, одна, наша доблестная наука с успехом служит различным, в том числе и благородным целям, но давно перестала искать истину. Отсюда и данные проблемы. Зачем историкам лишний «геморрой», зачем лишний труд по пересмотру устоявшихся взглядов. Зачем лицам, занимающим определенную нишу и получающим определенные доходы, терять ее, ради какой-то «никому не нужной истины».
Даже для меня, отнюдь не являющегося адептом «специфической религиозной системы» именуемой наука, совершенно очевидно, что обвинения А. А. Клесова в ненаучности, очень мягко говоря, не соответствуют действительности. Его выводы, совершенно четко основываются на научных концепциях, смысл вводимых им терминов он четко объясняет, а вот мысли его противников, с наукой и, главное, логикой, явно не в ладах.
На этом заканчиваю вынужденное «помойное» отступление, т.к. оно уводит нас от насущных задач.
Арии, определяемся с понятием
Учитывая данные лингвистики, истории, археологии, в некоторых случаях имеется возможность, с той или иной степенью вероятности, определить какая гаплогруппа или гаплогруппы (или даже их субклады) присутствовали у того или иного народа древности. И, данные выводы, наоборот помогают в исторических исследованиях.
Рассматривая таблицы распределения гаплогрупп и субкладов гаплогрупп представителей различных народов составленные по результатам многочисленных исследований, можно делать предположительные, а иногда и практически однозначные, выводы. Почему «практически», да просто потому, что в подобных обстоятельствах всегда нужно оставлять место, для, казалось бы, невероятной случайности, ошибки.
Один из таких выводов касается тех самых племен древних ариев, обращение к которым было осуществлено во II главе первой книги.
Прежде чем озвучить данный вывод, считаю необходимым остановиться на том, что же собственно мы будем понимать под ариями. В последнее время во многих странах, и в России в частности, усилился интерес к древним ариям. Мы видим, как в средствах массовой информации по сути разыгрываются целые баталии за «арийское наследство». Вполне естественно, что иногда в данной тематике встречаются и такие «выдающиеся перлы писательского творчества» с которыми и «копателей Черного моря» не сравнить.
К сожалению, у многих арии вызывают лишь воспоминания о шедеврах советской кинематографии. То, что имя ариев действительно «запачкано» идеологией и деяниями нацистской Германии, совсем не дает нам право делать вид, что никаких ариев не было. Не было лишь той химеры, которая была создана идеологами фашизма. Арии это не «бред сумасшедшего Гитлера», а реальный факт древней истории человечества. Естественно не какие-то там «истинные арийцы» или не истинные, а именно, древние племена ариев.
Кроме этой проблемы, существует и другая, более общая, собственно, проблема понятий. Именно проблема понятий часто лежит в основе многих споров, хотя, конечно, далеко не всегда она одна. Тем не менее, часто встречаю в полемике, казалось бы, кардинально непримиримые споры о тех или иных проблемах. Глядя на данные споры со стороны, иногда приходится наблюдать даже почти полную идентичность взглядов спорящих сторон. Проблема же их непримиримости, просто – напросто, лежит в том, что они по-разному определяют понятия, которыми оперируют в процессе спора.
Таковы реалии, жизненный опыт каждого человека индивидуален и в одно и то же понятие каждый вкладывает свой смысл, часто сходный с тем смыслом, который вкладывает в него другой человек (хотя далеко не всегда), но все же имеющий свой неповторимый оттенок.
С ариями, ученое сообщество, как бы, определилось, что под ними понимать, но только «как бы». Вот те, что пришли в Индию, Иран это, как бы, арии, а те, что не дошли…… они как бы и не арии. Почему именно с этого момента и где он, собственно, этот момент. Где тот «рубикон» перейдя который они, вдруг, стали ариями, когда это произошло, почему после этого «рубикона», они ими стали и кем были до этого? Согласитесь, какое-то странное, если не сказать, негодное, определительство.
Оставим странности, приведем это определение в «подлакированном» виде.
«Арии – это племена пришедшие примерно в 2000—1300 гг. до н.э. в Индию и Иран, потомками которых были оставлены человечеству письменные исторические памятники такие как веды, так называемые послеведийские тексты, Авеста».
Теперь, попробуем дать другие, хоть на чем-то основанные определения.
– «Арии, это племена (группа племен) сформировавшиеся в период около 6—8 тысяч лет назад, говорившие на языке ариев (праязыке народов говорящих в настоящее время на языках так называемой индоевропейской семьи языков), часть из которых впоследствии пришли на территорию Индии и Ирана и образовали государства совместно с аборигенными племенами, а другая часть постепенно расселилась по различным местностям Азии и Европы, так же смешиваясь с другими племенами».
Данное понятие сформировано на основании данных указанных для первого смыслового понятия с дополнениями в виде данных лингвистов, данных средневековых астрологов на основе ведических источников и данных самих исторических источников.
– Третье понимание формулировать не буду, боюсь ошибиться. Данное понимание основано на утверждении автохтонности ариев на территории Индии, с образованием арийской общности в более древние времена, чем предполагаемый приход ариев (по первому определению) на данные территории.
Как можно заметить, при таковых, немного разных пониманиях сути, вкладываемой в понятие ариев, вполне естественно, что и выводы лиц, которые взялись что-то доказать, рассказать, оспорить, будут во многом различаться, даже при многих, казалось бы, одинаковых данных на которые они опираются. И если два человека опираются на разные понимания ариев, у них неизбежно возникнут противоречия и споры, а в пылу спора они часто этого не осознают, считая причиной противоречий некомпетентность своего полемического противника.
Вариантов понятий ариев может быть множество я выбрал лишь основные (по моему субъективному мнению, конечно). И противоречий, соответственно, здесь, может быть не меньше.
А, если кто-то вздумает взять понятие, связанное с пресловутой «арийской расой», противоречия будут огромными. Люди, населяющие Землю несколько разнятся по своему внешнему виду, а четкого понимания причин этого нет. Иногда из отсутствия подобного четкого понимания причин тех или иных явлений, в силу, так сказать, человеческой греховности, появляются и изыскания подобные теории Артюра де Гобино, на основе которой, видимо и была разработана нацистская теория.
Есть и работа философа-мистика, теософа Елены Блаватской «Тайная доктрина» и там так же речь идет именно об арийской расе. Вопрос о том, почему Е. Блаватская назвала 5-ю человеческую расу арийской, оставим за кадром. Будем считать это просто совпадением, хотя, не думаю, что это так.
Попробую, коротко, по памяти, описать суть понятия сформулированного Блаватской, с наложением на современную реальность.
Е. Блаватская изложила концепцию «человеческой» эволюции на Земле в глобальном масштабе.
Согласно данной концепции на Земле планировалась эволюция семи человеческих рас. Первые две расы представляли собой не материальные в современном понимании этого слова, субстанции. Третья раса получила наименование лемурийской, четвертая расой атлантов. Все эти расы давно прекратили свое существование. Расу атлантов сменила пятая человеческая раса, названная Е. Блаватской арийской. Мы, т.е. представители современного человечества планеты Земля, все являемся представителями арийской расы. В далеком (или не очень) будущем, планируется появление 6-й расы, а затем и 7-й.
Хотя, в данной работе и говорится о том, что жители Земли имеющие другие цвета кожи произошли от иных рас, третьей и четвертой, но доктрина изложенная Е. Блаватской основывается на таком понятии как реинкарнация души. А это означает, что через некоторое время после появления пятой расы все человечество Земли с неизбежностью было заменено именно представителями данной пятой расы.
Естественно, в нашем случае, речь идет именно о племенах древних ариев, а не каких-то расах, будь то в эзотерическом или фантасмогорическом понимании этого слова.
Я в данной работе буду основываться на втором понимании данного термина. Повторю. «Арии- это древние племена, сформировавшиеся около 6—8 тысяч лет назад, говорившие на арийском языке, на основе которого развились и образовались современные языки так называемой индоевропейской языковой семьи. В последствии часть потомков данных племен примерно в 2000—1300 гг. до н.э. пришли на территорию древней Индии и Ирана и оставили после себя такие исторические литературные памятники как Веды, послеведийские тексты, Авесту».
Немного конкретизирую причины, по которым я беру за основу именно подобное определение. Протоиндоевропейский язык на основе которого (возможно, некоторые лишь с помощью которого) образовались современные языки принадлежащие к индоевропейской языковой семье, это есть язык древних ариев (или, если кому-то больше нравится, при смещении во времени понятий, протоариев). Речь, как вы понимаете, не о санскрите, оный также является языком образовавшимся на основе протоиндоевропейского языка. Доказательства этого многочисленны и данный факт практически никем уже не оспаривается.
Согласно данным лингвистов, время образования протоиндоевропейского (читай арийского) языка из которого образовались впоследствии все языки индоевропейской языковой семьи произошло именно в этот период. Данные у разных исследователей по началу разделения индоевропейских языков несколько расходятся, но все примерно во временном промежутке от 8 до 6 тысяч лет назад. Данные глотохронологии, к примеру, выдают именно эту версию.
Да, все вероятностно, для чистой картинки постепенного разделения, выделения народов, данные исследования подходят, но реалии чаще были несколько иные, скажем, были многочисленные объединения групп с различным этническим происхождением и язык в этих случаях менялся совсем по иным скоростям. Но, другого нет.
Примерно эти же датировки дают и другие данные. Исходя из астрологических вычислений индийских средневековых авторов, они датируют описываемые в ведических источниках события концом IV тыс. до н. э. Конечно, большинство современных ученых не согласны с этим, но никто и не ожидал, что современные ученые в чем-то могут согласится с астрологией и уж не важно с древней или современной, от одного слова уже ересью несет. Но, я к астрологии так не отношусь (правда, под оной я, в отличие от «горе ученых», понимаю совсем не современные развлекательные «прогнозы»). Да и в соответствии с указаниями самих ведических источников идут те же времена, в них описываются события (война, Махабхарата) опять же, конца IV тыс. до н. э. (переход от века Двапара к веку Кали).
Да, данные опоры для точки отсчета являются косвенными и весьма неоднозначными доказательствами. Но для других точек отсчета нет и таковых опор, практически совсем. Можно взять период и 10 тыс. лет назад и 20 тыс. и 30 тыс., я не могу исключить, что в этот период существовали племена, которые уже именовали себя ариями (и даже лингвисты могут ошибаться, вдруг и 30 тысяч лет назад арийский язык возможно уже существовал), но это будет из серии «пальцем в небо». Интуитивно чувствую, что все-таки следует «отправить» появление ариев в более глубокие времена, но данных нет.
Возможно, когда-нибудь появятся новые данные, тогда об этом и можно будет говорить.
Принятие мной версии прихода ариев на территорию Индии и Ирана, а не автохтонности арийских племен на территории Индии так же обусловлено уровнем современных знаний о событиях прошлого. Каких-либо реальных доказательств и данных свидетельствующих не только о реальности, а даже и о возможности распространения индоевропейских языков по территориям Европы, да и Азии с территории Индии, нет. Нельзя исключить возможность некоторого влияния с территории древнего Ирана через Закавказье, но не более того. В то же время, возможность распространения индоевропейских языков, скажем так, с более северных (от Индии) территорий по европейским странам является вполне реальным и подтверждается многочисленными историческими доказательствами. В общем, довольно сложно найти хоть какое-то слегка логичное обоснование того как, к примеру, мог образоваться русский (украинский, белорусский), литовский язык исходя из автохтонности ариев в Индии.
Что касается частичного наличия ведической топонимики на территории современной Индии, то это совсем не является однозначным доказательством автохтонности ариев на территории Индии, как полагают некоторые индийские ученые.
Всем известно, сколько однотипных наименований имеется среди родственных народов. Можно привести весьма доказательный пример этого из древней Руси. Вспомним Переяславль (Залесский), Переяславль (Рязанский), Переяславль (Южный), и при этом все они находились на реке Трубеж.
Ничего не стоило перенести племенам перешедшим на новое место свою старую топонимику. Ведическая топонимика имеется и во многих других местах, к примеру, на территории Русской равнины. Объяснить ее наличие там, уже гораздо сложнее.
Особенно четко движение ариев с севера в Индию, а не наоборот, подтверждается новой наукой ДНК-генеалогией.
Все же, если по другим пунктам обоснований еще можно спорить, то по времени споры неуместны, здесь можно только договариваться. Ибо очевидно, что назвать точную дату появления ариев в принципе невозможно. Наверняка, Господь с Небес не сказал им, что мол вчера вы были «непойми что», а сего дня первого числа такого-то месяца и лета от ………. вы нарекаетесь ариями. Мне же, договариваться, пока не с кем, потому я и взял те ориентиры, которые есть.
Очень длинное получилось отступление по всего лишь обоснованию одного определения, но считаю это необходимым для исключения или хотя бы уменьшения бессмысленных споров.
О Божественном Провидении или о легкости определения древних ариев с помощью ДНК – генеалогии
Так сложилось, ДНК – генеалогия помогает довольно сильно прояснить отдельные моменты жизни древних ариев. В соответствии с ДНК-Генеалогией древние племена ариев, в мужской их части являлись носителями гаплогруппы R, если быть немного точнее, то R1a. Почему, или как говорят некоторые, «с какого перепугу» сформировалось утверждение о том, что арии являются носителями именно гаплогруппы R1a?
Дело в том, что волею случая, а может быть и в силу Божественного Провидения, это уж я не знаю, принадлежность древних ариев, в отличии от других древних этносов, к носителям той или иной гаплогруппы, довольно легко и четко определяется.
Наверное, кто-то встречал и другие версии, но в них явно отсутствовали нормальная логика и здравый смысл.
Поясняю, почему же, собственно, R1a, а не R1b или, к примеру, гаплогруппы I или C?
Безусловно, главной составляющей от которой отталкивались сторонники данной теории, являлись индоевропейские языки.
Конечно же, среди народов, говорящих на языках индоевропейской языковой семьи, мужская часть населения является носителями отнюдь не только ветви R1a, но и других ветвей гаплогруппы R и многих других гаплогрупп.
Данный, совершенно однозначный вывод был сделан отнюдь не в связи с тем, что данная ветвь (R1а) является самой крупной среди народов, для которых данный язык является родным. Хотя данное обстоятельство и имеет место быть, оно является лишь одним из доказательств и не более того.
Этот вывод стал возможным благодаря счастливому (для историков) стечению обстоятельств, связанных с Индией.
Во-первых, таковыми обстоятельствами являются веды и главное, древний индоевропейский язык санскрит, благодаря которому, по большому счету и встал вопрос о индоевропейской языковой общности.
Во-вторых, огромную роль сыграло кастовое построение общества, привнесенное ариями на территорию Индии. Традиции кастовости общества сохранялись до последних времен. С точки зрения демократии и гуманизма это, конечно, темные века эпохи феодализма, а вот для истории пригодилось весьма кстати. Дело в том, что в данной системе, браки между представителями разных каст, между высшими и низшими кастами, запрещались. Вероятно, это было сделано с целью сохранения чистоты крови. Деление по кастам было настолько строгим, что люди не только не могли иметь межкастовые половые отношения, но даже не имели права принимать пищу из рук представителей других каст. Сами арии представляли в основном высшие касты: брахманы-брамины (жрецы) и кшатрии (воины и администраторы). Соблюдение законов чистоты крови было самым строгим буквально до наших дней. Субсклад R1a встречается именно среди представителей высших каст на севере страны, а среди низших каст практически не встречается. Так у брахманов штатов Западная Бенгалия и Уттар-Прадеш данная метка встречается с частотой 72% и 67%. И это позволило совершенно однозначно определить гаплогруппу мужской части ариев пришедших на территорию Индии примерно в 2000—1300гг. до н. э. Возможно, кастовость, введенная ариями связана с завоеванием ариями других племен.
Но, кстати, вполне можно предположить, что причина введения и не связана с завоеванием ариями северной части Индии, а с тем, что арии обладали существенно более высоким уровнем развития по сравнению с аборигенами здешних мест, племенами дравидов, как и аборигенами других мест куда они приходили.
Об этом свидетельствуют и многочисленные слова с корнем данного имени. Как, к примеру известный греческий термин аристократ, аристократия. Обычно термин аристократия переводят как власть лучших. В раннем дословном переводе это, вполне возможно, означало арий имеющий власть, власть ария, и имело значение высшая знать.
Возвращаемся к кастам и R1a. Именно этот кластер (R1a) имеется у всех народов Европы, для которых тот или иной индоевропейский язык являются родным, причем, среднестатистически, обычно, самый крупный. Имеется он и у всех азиатских «индоевропейцев».
Да, среди Евразийцев так же в большой степени распространены и гаплогруппы I (I1 и I2), R1b, но среди представителей высших каст Индии данные гаплогруппы не обнаружены, от слова совсем.
И это, к тому же, при длительном колониальном господстве англичан (с огромным процентом R1b и некоторым количеством гаплогруппы I.) И наоборот другие гаплогруппы индийцев отсутствуют у европейцев.
Данные обстоятельства позволяют сделать совершенно однозначный вывод о том, что древние арии имели в своей Y —хромосоме метку R1a. Так уж получается, что каких-либо иных вариантов просто нет. Даже самых мелких, самых ничтожных версий выдвинуть невозможно, кроме привнесенных из царства абсурда, конечно.
В то же время, данный вариант гармонично вписывается в исследование данного вопроса с любых сторон без существенных противоречий.
Здесь, наверное, следует сделать одну оговорку. Если тот факт, что в данный период представители сформированной арийской общности (мужской ее составляющей) имели гаплогруппу R1a, следует считать доказанным практически на все 100%, во всяком случае, на настоящий момент нет противоречащих этому данных, то по поводу наличия или отсутствия в их составе носителей других гаплогрупп полной доказанности нет. Об этом немного позднее.
