Тайна желтой комнаты – Гастон Леру

Когда хочешь докопаться до истины, разгадать какую-то тайну, нельзя упускать ничего из того, что видишь или слышишь вокруг. В каждой мелочи надо искать свой смысл.Когда-то давно я уже читала книги Леру, точнее одну книгу – Призрак оперы . В принципе, она мне понравилась, хотя если сравнивать ее с Герберт Уэллс – Человек-невидимка (не помню точно причину, но в то время, когда их читала, я решила, что они очень похожи), то «Призрак оперы» проигрывает по всем пунктам. При этом если бы у меня тогда появилась на руках какая-нибудь другая книга Леру, то я бы ее обязательно прочитала. И вот представился случай.Ещё до того как я собственно начала читать эту книгу, на глаза попались отзывы о том, что эти книги похожи на книги Агаты Кристи, хотя в данном случае будет правильнее сказать, что книги Агаты Кристи похожи на книги Леру, так как были ими вдохновлены. Не знаю насколько это правда, но вполне возможно судя по годам изданий. В любом случае из-за этой ветки комментариев я ждала от этой книги чего-то немного другого, хотя больше всего она походит на приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона во Франции.В принципе, я так и думала, что местный сыщик будет эксцентричным и гениальным, это клише (хотя, возможно, это троп или ещё что другое, но, надеюсь, и так понятно, что я имею в виду) не принадлежит никакому автору, но вот то, что юный сыщик с первого взгляда разгадал загадку, но молчал до последнего, нагнетая напряжение, курит трубку (а не, например, более практичные сигареты) и пишет статьи для газеты (творческое дело, аналог игры на скрипке), а еще имеет в напарниках человека опытного, но на его фоне совсем тупого и мягкого – вот это всё навевает мысли не в пользу этого романа.Плюс в историях о Шерлоке Холмсе не было такой жести с использованием времени читателя. Где-то я прочитала совет о том, что можно прочитать две последние главы и понять целиком и полностью, о чем была эта книга. Не совсем так. Одна-две первые и где-то четыре последних – вот так да, вы поймете всё. То есть где-то два часа интересного и где-то пять часов болота (сужу по таймингу аудиокниги с начиткой Ивана Букчина). Прикольно, да?У здравого смысла есть два конца: один нужный, а другой ненужный. И только за один можно хвататься смело, зная, что он выдержит, – это и есть нужный. Его сразу узнаешь, потому что он не обманывает, этот нужный конец, и, что бы вы ни делали, что бы ни говорили, он все выдерживает.К главному герою у меня больше всего вопросов из-за его возраста. Конечно, возможно, он занимается расследованиями с лет восьми, но сейчас его возраст – восемнадцать лет – выглядит тупой шуткой. Зачем нужен повествователь – загадка. Тип его легко заменить какими-то дневниками Рультабийля и его размышлениями с самим собой, так что он просто лишний здесь. Но «лишним» тут можно назвать слишком большой круг героев, так что повествователь еще не худшем положении на их фоне. К сыщику тоже было бы меньше вопросов если бы он всего лишь не бросал объяснения на середине фразы и не считал себя выше остальных, но это уже и часть его образа, без этого он был бы другим человеком.При этом всем мне понравилось в этой достаточно многое: загадка, которая была поставлена, ее разгадка, сеттинг и атмосфера, то, как автор знакомит читателя с историей. Тут есть и что-то положительное, за что можно зацепиться, так сказать.Так что я не жалею, что дала этой книге шанс. И надеюсь не разочароваться еще в двух других, которые тоже заинтриговали.В общем, эксперимент удался не на сто процентов, но тоже вполне так неплохо. И пока посоветовать эту книгу могу только отчаянным фанатам классических детективов с эксцентричными сыщиками

Избаловалась я английскими детективами настолько, что не оценила расследование журналиста Рультабиля.Способный молодой человек, который в раннем возрасте своим умом и логикой заинтересовал газету добыв недостающую часть тела с очень громкого преступления. Ему предложили работу и стали поручать самые сложные темы, он с легкостью заводил знакомства, добывал информацию. Поэтому когда произошло загадочное преступление в закрытой желтой комнате в доме известного профессора Станжерсона и его дочери, то он не смог остаться в стороне и отправился туда со своим другом, чтобы самостоятельно расследовать это дело. Комната, в которой было нападение на дочь профессора с одним входом и окном с решеткой поставила всех в тупик. Изначально я не могла понять причину преступления в принципе, по всем признакам она чего-то боялась и запиралась изнутри, но в доме кроме сторожей, слуг и их с отцом никого не бывает. Так чего бояться девушке в таком случае?Казалось бы, такая интересная загадка и хотелось бы такой же интересной разгадки. За этим отправили знаменитого инспектора Фредерика Ларсана. Каждый действовал своими методами и выдвигал различные предположения, но все они звучали больно странно, неправдоподобно и было ясно, что дочь профессора явно лжет и что-то скрывает, покрывает преступника. Я могла бы понять будь это связано с воровством, но в данном случае довольно глупо так себя вести.Ощущение, что автор специально водил читателя за нос, предлагая невероятные гипотезы, приправляя это все уклоном в мистику, которой здесь быть не должно. Куча предположений и вариантов из разряда «если бы, да кабы..» , так много описаний коридоров особняка и галерей, что я в принципе теряла ход мыслей, но все это не приближало к разгадке.Рультабиль для меня остался непонятным персонажем, дальше больше клоуном хоть и пытался автор сделать его необычным, но объяснение его поступков меня не впечатлило и оправдало его действий. Он мог предотвратить убийство, покушение и суд, но предпочел устроить представление на судебном заседании.Отступление от законов, которое ему тоже очень легко спустили с рук – ну как бы, а с фига ли? Условие, которое он выставил и результат. Раньше, наверное, не было таких пунктов как препятствование правосудию и соучастие, а я бы вкатала ему с удовольствием эти обвинения за его выходки.Дочь профессора – ну тут вообще рука-лицо, поведение странное – але, женщина, тебя убить пытались, а ты в молчанку играешь. Перед папой ей стыдно, серьезно? Вообще после всего произошедшего удивительно, что смогла выжить то. А специально еще и подставляться, да было бы из-за чего.Жених- ещё один герой с игрой в молчанку, его невесту шантажируют и пытаются убить, его подозревают, а он то появляется, то исчезает и не дает никаких объяснений.Стенания журналиста о желании помочь практически с заламыванием рук, но при этом не особо помогающим, симпатии ему не добавили в моих глазах.

А его объяснения его другу в конце мне напомнили отношения мужа и жены-ну я же намекала, а ты не смог догадаться. Да с такими намеками только большими буквами на лбу писать, как можно было сделать выводы по таким намекам? Тем более он друг, помощник и если в доме можно было опасаться, что кто-то подслушает, то вне дома то что мешало посвятить в детали и объяснить что к чему?Преступник. Завернули так завернули, прям неуловимый мститель, а мотив? Серьезно? Ощущение, что я черствый сухарь и ничего не понимаю, но мне казалось, что чувства проявляют по-другому.Это было очень скучно, не правдобно и не выдерживает на прочность обоснования приведенные журналистом. Видимо так хотелось запутать всех, что забыли распутать.

Нашла в интернете информацию, что юная Агата Кристи решила заняться сочинением детективных произведений благодаря «Тайне желтой комнаты».А вскоре после выхода в свет романа Гастона Леру «Тайна желтой комнаты» Мэдж поспорила с младшей сестрой Агатой, что та не сможет придумать такую интригующую историю. Не знаю насколько эта информация правдива, но как «гласит» нам тот же интернет – Гастона Леру можно справедливо назвать отцом-основателем французского детективного романа."Тайна желтой комнаты" – первое произведение из цикла о неутомимом сыщике-журналисте с псевдонимом Рультабиль. Всего историй с участием этого персонажа – восемь, последняя, под названием «Величайшая тайна на свете» не была окончена."Тайна жёлтой комнаты" вызвала огромный интерес читающей публики. Как указывал в 1928 году писатель и журналист Гастон Пикар, "целое поколение обожало желтую комнату. Все мы были влюблены в тайну… " -цитирую Википедию.В поместье Гландье близ Парижа на Матильду Стенджерсон, дочь знаменитого ученого было совершенно нападение. Преступление совершенно в замкнутом помещении – желтой комнате, запертой изнутри. Леру практически сразу же говорит, что разгадка будет не такая как у По и Конан Дойла – не одно животное задействовано не будет.)Чтобы распутать это сложное дело, в замок вызван полицейский сыщик – Фредерик Ларсан. Параллельно с ним ведет свое расследование 18-и летний журналист Жозеф Рультабиль.У молодого журналиста есть друг и биограф адвокат Сенклер, от лица которого и рассказана история. Так же он в самом начале и сообщает читателю о необычайных способностях Рультабиля.Каким образом, будучи всего шестнадцати с половиной лет от роду, он уже зарабатывал на жизнь в такой солидной газете? … Именно он принес редактору газеты «Эпок» левую ступню, которой не хватало в корзине, где были найдены останки расчлененной на улице Океркамиф женщины… Полиция тщетно искала эту ступню в течение недели, а молодой человек нашел ее в сточной трубе, куда никто и не удосужился заглянуть. Сюжет разворачивается медленно и повествование затянуто. Автор постоянно подчеркивает, что «Тайна желтой комнаты» – сенсационное и невероятное дело, какого ещё в мире не было. Расследует его естественно самый лучший во Франции полицейский и самый гениальный 18-ний! сыщик. Профессор и его дочь – гениальные ученые.Их открытия произвели революцию в рентгенологии и впоследствии привели супругов Кюри к открытию радия. Обратите внимание, что Кюри французская фамилия.)А Матильда ещё к тому же писанная красавица.Читателю предоставляют план поместья и комментарий автора:Имея этот план и пояснения к нему, читатели, для того чтобы добраться до истины, знают теперь ровно столько же, сколько знал и Рультабиль, переступая порог павильона. Было, мягко говоря странным, что когда мадемуазель Стенджерсон очнулась после нападения и её стали расспрашивать, что же случилось, всех интересовал вопрос «Как преступник вошел в комнату и вышел», а не личность нападавшего.Сам ответ на вопрос «как» изложен технически неплохо, но мотивы и личность главного злодея вызывают много вопросов. Хотя если рассматривать поведение героев с учетом «викторианской психологии» и прочтенных мною ранее детективов той эпохи, то возможно и такое и могло быть.) Хотя в современных реалиях понять поступки персонажей сложно.Накинула полбалла только потому, что «благодаря» этому детективу мир «получил» писательницу Агату Кристи.