Чапаев – Дмитрий Фурманов

Сидит в избе Василий Иванович. Читает книгу Фурманова «Чапаев». Вдруг в избу вбегает Петька и кричит:

– Василий Иванович, белые! Сматываться надо!

– Сейчас, Петька, только ласты и акваланг возьму.

– На кой, Василий Иванович?

– Книги, Петька, до конца читать надо!

Ах, если бы было все так просто как в анекдотах! Ну или хотя бы все было просто. Но увы, иногда и плохие книги попадаются. Ну… что делать, как же без них?Я прекрасно понимаю, что анекдоты про Василия Иваныча рождены после выхода в свет фильма братьев Васильевых. Сам фильм считаю действительно замечательным. Но почему же не могу сказать такого про книгу, которая была одной из основ сценария?Да потому что это не художественная книга. Читать ее тяжело. Слушать в аудиоверсии – тоже. Мысли и предложения – рваные.События поданы крупными мазками и набросками, а пытаешься разглядеть детали – их и нет. Много рассуждений, оттеняющий действие. Образ Чапаева тоже непонятный. С одной стороны его слишком слащаво преподносят, в абсолютно таких же манерах, как преподносила Ленина Мария Прилежаева в книге «Жизнь Ленина». ощущение, что в армии был культ Чапаева, либо что Фурманов этот культ пытается развить. В то же время Чапаев имеет множество недостатков. Так ведь это и хорошо, что о них пишется. Ведь говорится о его безграмотности – политической, академической, военной (условно). О его вспыльчивости, хвастливости и так далее. Слава Богу, видим мы здесь человека. Так зачем его в сиропе подавать читателю?Не хватило у меня терпения дочитывать до конца. Уж простите. Осилил только половину. Лучше фильм посмотрю.

Обеляем красного командира, ура товарищи!

Прочитал. И комментарии прочитал. Очень хорошие комментарии в большинстве. Не знаю даже что еще прибавить. Разве что, ради объективности, хочется отметить, в книге действительно много агитации. Да насмешило любимое выражение ВИЧа «дайте анархисту свободу действия – он вам плохого не сделает». Подкупает, что агитацию сию разводит не какой-то условный московский идеолог коммунизма и тем более не махровый политтехнолог, завезенный на нашу многострадальную Родину спонсорами с запада. Агитирует товарищ, который сам верит в свою агитацию. Фурманов, Чапаев, Федор Клычков, Петр Исаев, Елань и многие другие бойцы, Красной Армии, очерненные многими нашими современниками, и правда настоящие ГЕРОИ. Как бы плохо не звучало слово революция, без причины она не получается. Охотно верю в узколобость высокородных болванов, допустивших такие волны народного негодования. И даже с теми, кто пошел за господами, простыми солдатами, воевать с красными за царя ил хотя бы за Царскую Россию, обращались как со скотом. Я бы не стал обелять белое сопротивление. Не стал бы обелять и всяческих разбойников, также боровшихся с красными и за одно только это все чаще называемых героями. Фурманов сам прожил не так много, совсем немного. Не стал бы и его называть проплаченным писакой. Неизвестно был ли у Чапая в команде Федор Клычков. Если был, то, похоже, с ним потом расправились те самые чины, что так не нравились Васильиванычу, в 31-м репрессировали. Не нравится, что Елань, не менее удалой командир, чем сам Чапай, даже в википедии не указан… Спасибо хоть из книги Фурманова можно о нем что-то узнать. Когда ж мы научимся чтить своих героев?

"Чапаев" попался мне случайно. Именно случайность и оправдывает мои дальнейшие промахи. Я уже говорила, что не сильна в литературе ХХ века. Верните мой XIX, где я знаю не только большинство русских, но и зарубежных писателей. Век ХХ – беспросветная тьма для меня. Это касается литературы, искусства, истории и науки. Там всегда было слишком много всего, и мне было страшно соваться в это жуткое варево. Но взялся за гуж, не говори, что не дюж. Из Гражданской войны я помню только руководителей разных направлений, базовые даты и основные сражения. Мне никогда не была близка тема войны, мне становилось плохо, когда я читала про военные действия. Знаю, что необходимо, но я не железная, а потому отлынивала. Но после Горького мне захотелось поближе познакомиться с волшебной атмосферой ХХ века, и я познакомилась с новым писателем – Фурмановым. И если про Горького, я могла бы что-то наплести в литературной дискуссии, то здесь – полная пустота, я не знала ничего, мне не было известно, что такой человек вообще когда-то существовал. Мне очень стыдно за то, что мои литературную интересы порой бывают так узки, но я раскаиваюсь в своей глупости и берусь за дело. Я проштудировала биографию Фурманова и выяснила, что его самый известный роман – «Чапаев».Здесь уже что-то получше. По крайней мере, имя мне знакомо, но это все и гордится по-прежнему нечем. Сам формат, где ты читаешь художественное произведение, но при этом видишь целую эпоху, мне невероятно близок, поэтому я бралась за чтение не без интереса. Ознакомившись с биографией Фурманова, я выяснила, что он был знаком с Чапаевым лично, позже у него родилась идея романа, которая бы увековечила имя героя Гражданской войны. Сюжет рассказывает нам о Федоре Клычкове, еще совсем юном, которого послали комиссаром наладить политическую работу в организованной группе, начальником которой был назначен Чапаев. В главном герое несомненно угадывается сам автор, в этом не может быть никаких сомнений. Исторические романы я делю на два типа: с огромной долей вымысла и почти полностью основанные на реальных событиях (логично), где работа писателя почти не заметна. «Чапаева» безусловно можно отнести ко второй категории. Язык автора сухой, вымысла почти нет, все исторические события и даты соблюдаются в нем с особой тщательностью. Это может расцениваться и как минус, и как плюс, но нельзя не заметить, что автор основательно проработал свой роман. Подтверждение моих мыслей нашлось в дневнике Фурманова:

…Встаю – думаю про Чапаева, ложусь – всё о нем же, сижу, хожу, лежу – каждую минуту, если не занят срочным другим, только про него.

Как и «Мать» Горького, «Чапаев» относится к социальному реализму. В течение всего повествования, читатель проделывает аналитическую работу и составляет собственное мнение о каждом из героев, что делать непросто, когда автор скуп на эмоции. Я бы все-таки отнесла эту особенность текста к минусам: мне нравится книги, пробивающие на эмоции, а за маской всегда виден живой писатель. Из-за у меня возникает задняя мысль, что меня пытаются ввести в заблуждение. Глупо. Впрочем, я готова найти оправдание стилю Фурманова: когда знаком с человеком лично, очень сложно не говорить о нем предвзято. Отсюда и рациональность автора. Честно? На любителя. В книге показано торжество нового над старым; то, как формируется личность командира; автор превозносит дружбу и товарищеское отношение между офицерами – на войне это важно как никогда. «Чапаев» хорош своей правдивостью, рациональностью и сухостью, которые я так не люблю. Однако, здесь они уместны. Все-таки у войны не женское лицо.