Дмитрий Алексеевич Кобозев
Все грани Добра и Зла, или Как стать счастливым
Конечно же речь идёт о пользе, другой вопрос о бескорыстной пользе другим, или только себе, а главное, как найти баланс, ведь мы прекрасно знаем, что не можем отдать нуждающемуся последнюю рубашку, потому что замёрзнем сами.
Для начала стоит признать, что эгоизм и альтруизм мы используем только в отношении живых существ, неживой предмет не может быть эгоистом или альтруистом. Также, что они всегда являются результатом некого взаимодействия между этими существами. К примеру, если человек находится на необитаемом острове и всё, что он делает, он делает лишь ради себя и своей выгоды – никто не назовёт его эгоистом. Да даже если их двое и они живут не нуждаясь в помощи другу друга. Они просто независимы.
Но, так бывает не часто. Человек – существо социальное и уже давно привык обмениваться трудом или любой другой своей активностью. В одиночку не изготовить компьютер или автомобиль. Но самое главное, чтобы этот обмен был равнозначным и уже не имеет значения идёт речь о выносе мусора для жены или получении заработной платы от работодателя. Кто-то может сказать, что это неправильно, что нужно быть альтруистом, всем и всегда, но сам окажется не прав, потому что математически это невозможно. Ведь если каждый снимет с себя последнюю рубашку, отказываясь принимать её от других, то будет целое общество мерзнущих несчастных людей и целое море никому не нужных, бесхозных рубах, пока не найдётся какой-то эгоист, что заберёт их себе и не напялит сразу четыре штуки. Поэтому к благополучию ведёт именно баланс обмена: активностью (трудом), временем, силами – одним словом ресурсами. Равноценный обмен – основа здорового общества, излишки же нужно тратить либо на тех, кому в жизни сильно не повезло, для восстановления социальной справедливости, либо для создания новой жизни, или чего-то нового, но никак ни на тех, кто находится с вами на одном уровне или даже выше.
Ещё одно, что нужно учесть, что пользу кому-либо можно приносить и несознательно, к примеру, когда человек гуляет по полю, думая лишь о своих интересах, он также переносит пыльцу и семена растений на своих брюках, при этом совершая благо как для них, так и для других людей, что будут впоследствии любоваться новыми побегами цветов и трав. Из этого мы можем сделать вывод, что данная активность (поведение) должна быть целенаправленной, иметь конкретные цели, у которых будет и прогнозируемый результат.
Также нужно понимать, что у любого взаимодействия есть сравнительная величина. К примеру, один человек безвозмездно дал вам 10 яблок, а другой 20. Оба они показали свой альтруизм, но (при прочих равных условиях) второй его оказал в большей степени, которую легко измерить.
Если же вы меняетесь с кем-либо яблоками, к примеру, давая 4 яблока зелёного цвета взамен на 5 идентичных красных, то обмен будет неравнозначным и ваш эгоизм проявится в виде одного яблока, которое вы решили утаить.
Из всего этого мы можем окончательно сформулировать понятия:
Эгоизм – это целенаправленное взаимодействие живого существа с другими живыми существами, при котором в заранее прогнозируемом результате оно получает больше чего-либо, чем даёт взамен.
Альтруизм – это целенаправленное взаимодействие живого существа с другими живыми существами, при котором в заранее прогнозируемом результате оно даёт больше чего-либо, чем получает взамен.
Честный индивидуализм – это целенаправленное взаимодействие живого существа с другими живыми существами, при котором в заранее прогнозируемом результате оно даёт столько же чего-либо, сколько получает взамен.
В следующий раз, когда кто-то назовёт вас эгоистом, чтобы не испытывать угрызений совести, просто посчитайте, что вы получаете и что даёте взамен, хоть это и бывает сложно, ввиду того, что многие вещи взаимосвязаны. А если волею судьбы получили чего-то больше, но это произошло несознательно, тоже не стоит сильно переживать, если только вы не хотите проявить свой альтруизм, чтобы с кем-то поделиться, но делать это надо с умом.
Вывод:
Эгоизм, Альтруизм и Честный индивидуализм определяются разницей отдаваемого и получаемого взамен.
Равноценный обмен – основа здорового общества, излишки же нужно тратить либо на тех, кому в жизни сильно не повезло, для восстановления социальной справедливости, либо для создания новой жизни, или чего-то нового, но никак не тем, кто находится с вами на одном уровне или тем более выше.
Эгоизм – это Зло.
Почему эгоисты – вымирающий вид.
Представьте себе следующую картину: три путешественника нашли карту, где указано точное нахождение клада – целого сундука с золотом. Естественно они приняли решения выдвинуться на его поиски.
Однако на пути оказалась река, которую преодолеть можно, лишь объединив усилия и поочерёдно переправившись. Но двое из искателей, перейдя русло, сговариваются и решают избавиться от третьего претендента, скинув его в воду в последний момент. И вот уже вдвоём они находят клад и, не желая делиться друг с другом, начинают драться. В драке один из них погибает. Довольный победитель с целым сундуком золота медленно двигается в сторону города, но оказывается, что та самая река полностью опоясывает остров, где был тайник. Бросив золото, он пытается перейти её, чтобы не умереть от голода, но соскользнув с бревна, из-за отсутствия страхующих, падает в пучину и тоже погибает.
Может показаться, что это всего лишь одна из историй, которой, к тому же, не может быть, однако, это не так. Таких историй масса, грабители банков, наркобароны и прочие нехорошие люди часто пытаются друг друга обмануть, но, в итоге, теряют всё. А добрые люди, хоть и зачастую ведут более серую и бедную жизнь, по крайней мере доживают до старости, продолжают род и учат жить своих детей.
Природа не терпит сослагательного наклонения, свои гены может передать лишь тот, кто выжил, а вместе выживать легче, поэтому рано или поздно, пережив немало катастроф, человечество медленно, но верно научится равноценному обмену трудом и той доле альтруизма, что нужен для общей выгоды, выживания и созидания, став единым организмом, где ни один из органов не является раковой опухолью, взбунтовавшейся против остальных ради уничтожения и поглощения.
К сожалению, многие опасности нам не очевидны, но рано или поздно они касаются всех, ведь согласно теории вероятности, чем дольше существует человечество, тем выше шанс, что следующая угроза будет грозить его вымиранием, и вот тогда лишь объединившись можно с ними справиться. Уже сейчас, сравнивая нашу жизнь со средними веками, мы видим огромную разницу, наш быт стал более цивилизованным и Добра однозначно стало больше.
Вывод:
Эгоизм – разрушительная модель поведения для существования Жизни и для самих эгоистов.
Эгоизм – это Зло.
Честный индивидуализм.
К сожалению, чего бы мы не делали, мы это делаем для себя. Даже жертвуя жизнью ради спасения кого-либо, человек тоже заинтересован в этом, согласно своим установкам. Кто-то не сможет жить дальше, зная, какой он, к примеру, трус или, например, не сможет жить без любимого человека, которому грозит опасность. Так есть ли смысл бить себя в грудь и кричать, что ты альтруист до мозга костей? Ведь всё равно это ничего не изменит. Герой останется героем, а его жертва не может быть обесценена для Биосферы, где Жизнь – высшая ценность. Также он всё равно останется альтруистом, ведь взамен получит куда меньше, чем спасённые им. Нужно быть честным с собой и признать человеческую сущность, которая всегда хочет что-то получить. Но желать получить что-либо – это нормально. В этом нет ничего отвратительного. И каждый имеет право задать вопрос, почему моя жизнь менее ценна, чем чья-то чужая? А получив ответ, имеет право принять собственное решение, как в этической дилемме с кнопками. Весь вопрос, будет ли это решение честным. Ведь по-другому не работает. Отнимая у мира, ты приносишь Зло другим людям, а отнимая у себя ты приносишь Зло себе. Злом для Жизни является и то, и другое, и если это не вынужденное Зло, то в нём просто нет никакого смысла. Это не продуктивно и несёт только вред. Честный индивидуализм – это всего лишь стремление жить в гармонии с самим собой и другими людьми, где «инь» и «янь» принимают форму «ты мне, я тебе» в честных пропорциях. Эта формула имеет право на существование как в экономике, дабы обеспечить эквивалентный обмен, так и в семье, которую нельзя построить сидя на шее одного из её членов. Посмотрите на мир, ведь в нём почти все проблемы из-за диспропорций вложенных усилий.
Но это не значит, что нужно всегда и везде требовать равную плату прямо здесь и сейчас. Вспомните старую русскую сказку о Царевне-Лягушке, где разные животные говорили Ивану: «не стреляй в меня, я тебе пригожусь» и пригодились, помогли в трудную минуту. Выражаясь современным языком, Иван инвестировал в будущее. Также, переводя бабушку через дорогу человек формирует среду, где внуки этой бабушки будут переводить через дорогу уже его.
И не стоит пытаться с штангельциркулем взвешивать цену каждого своего шага превратившись в мелочного индивида. Это лучше переложить на так называемую «душу», такой же инструмент эволюции, что миллионы лет учится это делать, просто иногда к ней нужно прислушаться и она подскажет, что что-то уже идёт не так.
Просто требуется понять, что равноценный обмен – это базис, на котором стоит общество, в нормальных условиях, и к сохранению этого равновесия нужно стремиться, ведь наш основной враг – это не общество, не другие люди, а неживая природа.
Вывод:
Честный индивидуализм – это норма, базис на котором должно строиться общество и взаимоотношения людей.
Почему на альтруистах и держится жизнь?
Как уже было сказано: "Альтруизм – это целенаправленное взаимодействие живого существа с другими живыми существами, при котором в заранее прогнозируемом результате оно даёт больше чего-либо, чем получает взамен". А также, "что если каждый снимет с себя последнюю рубашку, отказываясь принимать её от других, то будет целое общество мерзнущих несчастных людей и целое море никому не нужных, бесхозных рубах. Пока не найдётся какой-то эгоист, что заберёт их себе и не напялит сразу четыре штуки." Поэтому получается, что с одной стороны именно альтруисты и являются виновниками появления злобных эгоистов, но с другой, как ни крути, но наше существование невозможно без альтруизма, ведь рождение новой жизни – это альтруизм в чистом виде. Мать жертвует своими ресурсами, силами, здоровьем и терпит боль совершенно бескорыстно, чтобы родить ребёнка, который далеко не всегда отвечает благодарностью. В природе же часто родители жертвуют своими жизнями ради продолжения рода.
Получается так, что без альтруизма дальнейшее существование живых существ невозможно, и он вшит в наши гены, иначе бы жизни не существовало, всё началось ещё с одноклеточного организма, который решил безвозмездно поделиться. Это банальная математика, ты либо делишься, либо процесс останавливается. Хотите, чтобы после вас жизнь закончилась? Сомнительно.
Действуют ли эти механизмы в иных случаях? Конечно. Альтруизм свойственен великим учёным, которые часто жертвуют своими жизнями ради полезных открытий, многие из которых уже не раз спасали человечество. Таких историй множество, медики пробовали вакцины на себе, химики изучали воздействие веществ на своё тело, некоторые учёные даже изучали на себе удушение или действие ядов. Да, безусловно им нравилась их работа, но получали они от неё значительно меньше, чем давали другим.
Также стоит помнить, что мир часто далёк от справедливости. Предположим, что 10 взрослых мужчин решили объединиться и построить друг другу дома. И вот в течении нескольких лет они, совместно трудясь это сделали, но на один из домов упало дерево и полностью его разрушило. Будет неправильно бросить человека один на один с этой проблемой, ведь любой из них мог оказаться в этой же ситуации. Здесь гораздо правильнее объединившись восстановить социальную справедливость. Тем более законы честного индивидуализма будут работать и здесь, так как труд пострадавшего человека может пригодиться и любому другому члену этой коммуны и не только в тому случае, если дерево упадёт ещё на чей-то из них дом.
Какие выводы можно из этого всего можно сделать? Всё просто, для взаимодействия с другими людьми нужно выбирать стратегию равноценного обмена, однако для того, чтобы создавать что-то новое, делать жизнь лучше, продолжать род или восстанавливать социальную справедливость, надо быть в душе альтруистом хотя бы на четверть. Без этого наша жизнь невозможна.
Вывод:
Без альтруизма существование Жизни невозможно.
Альтруизм, при правильном применении – это Добро. При неправильном может порождать Зло.
Разница между убийством, спасением и оставлением в опасности.
Предположим, что есть 6-ть мальчишек, каждый из них наблюдал за 20-ю муравьями, что перебирались через ручеёк, но оказались в беде. Каждый ребёнок по-своему поступил с этими муравьями – одни были спасены, другие сожжены лупой ради забавы.
Вася: спас 10 муравьёв, убил 0.
Петя: спас 10 муравьёв, убил 5.
Дима: спас 10 муравьёв, убил 10.
Коля: спас 5 муравьёв, убил 10.
Саша: спас 0 муравьёв, убил 10.
Иван: спас 0 муравьёв, убил 0.
Кто из них хороший мальчик, а кто плохой? Распределите в порядке убывания. Предположительно получится такой список: Вася, Иван, Петя, Дима, Коля, Саша. Но почему получается, что Иван, который никого не спас лучше, чем, к примеру Петя, который хоть и убил 5-ть, но спас целых 10-ть? И это всего лишь муравьи, а не люди.
Дело тут даже не в том, что зло подобно ложке дёгтя, портящей целую бочку мёда. Скорее в том, что человек способный на убийство может совершить и следующее, и следующее, и следующее, хотите ли бы вы быть его новой жертвой? Вряд ли. Сразу включается механизм отторжения, хочется избавиться от такого человека. Также стоит понимать, что Добро и Зло – это разные единицы, их нельзя складывать или вычитать. По-хорошему каждый мальчик должен получить по одному одобрению за каждого спасённого муравья и по одному наказанию за каждого убитого. Но нельзя, чтобы предыдущие заслуги уменьшали наказание за нынешнее преступление.
А что, если каждый из этих ребят обязан был спасти всех муравьёв? Тогда порядок меняется и всё становится на свои места. Ведь если не спасти муравья – это преступление "оставление в опасности", то Иван уже – преступник, чьи действия привели к смерти 20-ти маленьких насекомых. И, о, ужас! Даже Вася из героя превращается в преступника, ведь позволил умереть 10-ти муравьям. Представьте, вам плохо вы не можете подняться, а люди несмотря на ваши призывы о помощи проходят мимо. Согласитесь, такое поведение никак не вяжется с понятиями о добре.
Теперь таблица меняется:
Вася: спас 10 муравьёв, виновен в смерти 10.
Петя: спас 10 муравьёв, убил 5, виновен в смерти 5.
Дима: спас 10 муравьёв, убил 10.
Коля: спас 5 муравьёв, убил 10, виновен в смерти 5.
Иван: спас 0 муравьёв, виновен в смерти 20 муравьёв!
Саша: спас 0 муравьёв, убил 10, виновен в смерти 10.
И Иван, который секунду назад среди других считался хорошим мальчиком, теперь на предпоследнем месте. Кто-то скажет, что это неправильное, ведь он ничего не сделал! И это будет ошибкой, ведь также может уйти от ответственности врач не принявший больного пациента, или полицейский на глазах у которого толпа избивает человека. Всё дело в том, что для того, чтобы мы вообще существовали и природа, и общество проделали огромную работу. Мы в большом долгу перед ними, т.к. уже давно не можем жить без дома, тепла, электричества, воды, денег и других благ, которые нам дают другие люди и окружающий мир. Из этого выходит, что и мы должны отвечать тем же. Сегодня ты помог одному человеку, завтра тебе поможет другой. Простая математика.
Но у проницательного человека возникнет вопрос: почему я должен всех спасать? Всех спасти невозможно, да и не хочу я, к примеру, ехать в Африку и лечить людей от малярии. И будет прав. Но почему?
В сутках 24 часа, 8 из которых тратим на сон. Остаётся 16 часов. Как было сказано ранее, мы не можем выжить без других людей, а значит и взамен должны что-то давать. Было бы разумно поделить оставшиеся часы пополам. И тогда 8 часов можно тратить на то, чтобы приносить добро себе и своей семье, а 8 часов обществу. Большинство из нас уже так и делают, ведь работа и является этим благом для социума. А выходить из зоны своего комфорта, чтобы целенаправленно искать людей, которым требуется помощь и спасать их – это удел Героев или безумцев, что готовы к самопожертвованию.
Герой – индивид, действующий в ущерб себе ради других.
Получается врач, что спасает жизни – не герой, потому что делает это не в ущерб себе, а врач, спасающий людей рискуя своей жизнью – герой. Быть героем, несмотря на то, что никто никому ничего не должен – прекрасно, и очень хорошо, что находятся люди со столь красивой и безупречной душой. Но быть героем – не обязанность, это добровольный выбор. Обязанностью же спасение жизней является для тех, для кого это работа: врачей, полиции, спасателей, потому что общество оплачивает их труд.
Так кем же в той ситуации является Иван, преступником или обывателем? Ответ прост, если Иван безжалостно наблюдал, как 20 муравьёв гибнут в потоке воды – он бессердечный преступник и злодей, а если же просто проходил мимо и даже не знал, о том, что бедным насекомым нужна помощь, то он обыватель и его за это винить нельзя.
Однако, в предложенном конкретном случае верен именно первый вариант, ведь мальчик именно наблюдал, как гибнут муравьи. Почему это вызывает такое отторжение, как это явление обосновывается с точки зрения эволюции?
Представим себе, как те же самые муравьи несут огромный камень и, если хоть один снизит усилия, все погибнут, т.к. он упадёт и придавит их. В подобной ситуации от каждого зависит выживание, так что до «точки зверя» рукой подать, стоит одному лишь «почесаться» – остальных это приведёт в бешенство. Если мы не видим этого камня, это не значит, что его нет. Получается, если кто-то безучастно и жестоко наблюдает, как умирает человек, то значит и с тобой он поступит также, а это непосредственная угроза и уже ты будешь опосредованно бороться за свою жизнь и накинешься на негодяя с кулаками.
Вывод:
Оставление в опасности – Зло.
Если человек имеем возможность помочь, то обязан это сделать. От соблюдения этого правила зависит в том числе и его безопасность.
Героизм – не обязанность, а добровольный выбор каждого.
Проблема вагонетки решена?
Проблема вагонетки – известная этическая дилемма.
Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку – и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_вагонетки
Как известно, большинство людей выберут спасти пятерых ценой одного, но почему? С точки зрения цифр всё правильно, но фактически, поворачивая рычаг – ты совершаешь убийство.
Однако, мы уже рассмотрели вопрос преступного оставления в опасности, выяснили, что это Зло, и человек способный помочь людям по умолчанию должен это сделать. Следовательно, он обязан спасти как можно больше людей. Тогда логика встает на свои места – убиваем одного, чтобы спасти пятерых. Тем более решающий не порождает Зла, а лишь перенаправляет его.
Но есть и другая версия этой же головоломки и она имеет другое решение.
Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку – столкнуть его с моста на пути. Каковы ваши действия?
"https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_вагонетки"
Казалось бы, что в одном, что в другом случае мы убиваем человека, однако в этом случае большинство не сможет поднять руку на толстяка и этому есть логическое обоснование, которое знает наше подсознание, но мы можем не понимать. Дело в деталях, в этом случае нам поможет другая ситуация.
Теперь рассмотрим случай «Трансплантация». Предположим, что есть пять серьёзно больных пациентов, которым всем срочно требуется пересадка органов. Двум нужны почки, двум другим – легкое, одному – сердце. Они умрут уже сегодня, если только не прибудут органы. Пусть по счастливой случайности на горизонте появляется здоровый и ни в чем не повинный молодой человек с подходящей группой крови, который заходит к нам на ежегодный профилактический осмотр: должен ли хирург его убить, чтобы забрать у него органы и спасти пятерых? Сама мысль об этом, скорее всего, покажется нам отвратительной.
"Дэвид Эдмондс: Убили бы вы толстяка? Задача о вагонетке. Что такое хорошо и что такое плохо?"
Дело в том, что, как и в случае с толстяком, так и в случае с трансплантацией речь идёт о обывателе, который просто проходил мимо и не участвовал в ситуации, если бы у нас было право убивать любого подобного персонажа ради спасения случайных людей, порождая тем самым Зло, то значит в любой момент и к тебе в квартиру могут постучаться и сказать, что завтра ты будешь убит ради спасения других. На каком основании, спросите вы и будете правы. В таком мире у каждого будет висеть на стене ружьё специально для таких ситуаций, потому что каждый имеет право бороться за жизнь, это право дано не обществом, а природой. Тогда жертв будет гораздо больше пяти, а общество просто не сможет существовать в таких условиях тотального недоверия и страха. Соответственно для жизни в целом такое решение принесёт больше вреда, чем пользы. Ещё раз вспомним о «точке Зверя».
В классическом же случае с вагонеткой, одиночную жертву на резервном пути нельзя назвать "обывателем", она непосредственный равноправный участник происшествия, ничем не отличающийся от других. Ведь секунду назад никто даже и не знал, в каком положении на данный момент находится стрелка и шансы составляли 50 на 50, все одинаково привязаны к рельсам, и есть вероятность автоматического или случайного переключения стрелки. А какова вероятность падения толстяка? Стремится к нулю. И чем дальше находится сторонний человек от ситуации, тем меньше мы имеем право его в неё вовлекать, ведь тогда весь общественный уклад посыплется. И снова аналогично кругам на воде, чем ближе к эпицентру, тем сильнее волна. Данный механизм работает и во многих других законах вселенной. А для тех, кто сомневается, представьте, что перед пешеходным переходом, по которому уже идут люди, у вас отказывают тормоза, когда вы за рулём автомобиля. Вы предпочтёте на скорости врезаться в толпу или всё-таки свернёте на остановку где пострадает пара человек, что ждут автобуса? Ваш мозг всё решит за вас, и вы не задумываясь вывернете руль в сторону остановки. Здесь я знаю точно, о чём говорю, так именно эта ситуация со мной и случилась. К счастью никто не пострадал и всё обошлось.
Технически, пешеходы и люди, стоящие на остановке равны перед этой ситуацией. А вот если бы с помощью некой магии вместо них умерли бы люди сидящие дома на своих диванах и никак в этой ситуации не участвующие, это было бы дико.
Вывод:
Самопожертвование – это право, а не обязанность, чтобы этим правом можно было пренебречь, все участники ситуации должны быть равноправными.
Чем ближе к эпицентру ситуации, тем более равноправны её участники.
О ценности жизни.
Есть такое крылатое выражение «Каждая жизнь бесценна!» и многие восторгаются им. Однако, идеализм в этом случае только вредит. Чтобы это осознать, нам снова помогут законы логики. Итак, пусть каждая жизнь бесценна, т.е. имеет столь великую цену, что невозможно оценить – бесконечную, тогда жизнь одной живой клетки имеет такую же ценность, как и жизнь многоклеточного организма, состоящего из нескольких таких клеток. Разве мы не должны применить здесь математическую операцию сложения стоимости каждой? Ведь это именно то, что подсказывает нам логика, а, как известно, сумма любых чисел, кроме нуля, всегда больше каждого из слагаемых. Следовательно, в выражении имеется ошибка и было бы правильнее говорить: «Каждая жизнь неизмеримо ценна!». Потеряло ли оно былую силу? Вряд ли. Стало ли оно более верным? Однозначно.
Теперь мы выяснили, что ценность каждой жизни хоть и очень высока, но уж точно не одинакова. С этим придётся смириться. Пусть это и кажется бесчеловечным. На самом же деле, это знание поможет в решении множества этических дилемм. Пожалуй, кроме этой…
«1) Вы знакомы с беременной женщиной, которая уже имеет 8 детей. Двое из них – слепые, трое – глухие, один – умственно недоразвитый, сама она больна сифилисом.
Посоветуете ли Вы ей сделать аборт? Но прежде, чем ответить на этот вопрос, ответьте на другой.
2) Происходят выборы мирового лидера и Ваш голос – решающий.
Краткие характеристики кандидатов:
а) Связан с политиками, уличенными в мошенничестве, постоянно консультируется с астрологом, имеет двух любовниц, курит трубку и выпивает каждый день 8-10 мартини.
б) Дважды вышибали со службы, имеет привычку спать до полудня, в институте был уличен в употреблении опиума, каждый вечер выпивает бутылку виски.
в) Герой войны, вегетарианец, изредка пьет пиво, не курит, ни в каких матримониальных связях не замечен.
Кого же Вы выбираете? Ответили?
Тогда еще два слова о кандидатах.
а) Уинстон Черчилль
б) Франклин Д. Рузвельт
в) Адольф Гитлер
Вот теперь Вы готовы ответить на самый первый вопрос. Если Вы посоветовали сделать аборт – Вы только что убили Людвига Ван Бетховена.»
На самом деле эта дилемма не рушит логику о ценности жизни, она всего лишь учит не делать поспешных выводов. В отличии от очевидного примера с живыми клетками, здесь мы не имеем полной информации. Как уже говорилось – каждая жизнь невообразимо ценна, поэтому бороться надо за каждую, однако, иногда приходится выбирать и вот тогда умение правильно взвешивать ценность жизни будет весьма кстати. Для этого запомним несколько правил:
1) Делать выбор кого спасти, а кем пожертвовать стоит только тогда, когда других вариантов нет, т.к. любая жизнь ценна;
2) Выбор делается на основе имеющейся информации и в случае её нехватки не важно, будет ли совершена ошибка, т.к. бездействие приведёт к ещё более плохому результату;
3) Требуется знать критерии оценки ценности жизни.
И что же это за критерии такие? Логичный вопрос. К счастью на него есть ответ. Выживание.
Представьте себе ситуацию, вы находитесь рядом с полыхающим в огне домом соседей и понимаете, что отец семейства находится в ближайшей комнате, а его брат близнец в дальней. Вы решаете их спасти, но успеете только одного из них, но кого?
Логика подсказывает, что при прочих равных проще спасти того, кто находится ближе. Почему? Потому что это увеличивает шансы на выживание и его, и вас. В природе всё крутиться вокруг шанса на выживание.
А что, если в ближайшей комнате находился бы дряхлый старик, а в дальней молодой 18-ти летний парень. Вам захотелось бы спасти парня по моложе? Скорее всего. Странно? Совсем нет. Ведь даже если вы спасёте старика, не факт, что он проживёт хотя бы пару лет, а у молодого человека ещё вся жизнь впереди. Для вас это может быть и не очевидно, но для Жизни, которая миллионы лет боролась за своё существование – ясно как день, именно это заложено в наших генах, подсказывая сделать правильный выбор. Между женщиной и мужчиной выбор будет в пользу женщины и не по причине слабости пола, а по причине деторождения этого пола, для природы это ценнее, ведь дети – залог того, что жизнь будет продолжаться и как бы это жестоко не звучало, но нескольким самкам может быть достаточно и одного самца.
Ранее мы рассмотрели главные законы жизни, по ним природа и определяет свои действия, а мы всё сильнее отдаляемся от неё и потому часто не понимаем, почему совершаем тот или иной выбор. Смотрите сами…
Вопрос: Здоровый или больной?
Ответ: Здоровый.
Вопрос: Умный или глупый?
Ответ: Умный.
Вопрос: Красивый или уродливый?
Ответ: Красивый.
Все эти характеристики способствуют выживанию или являются признаками хорошей выживаемости, а это в свою очередь способствует делу жизни.
А почему среди всех животных мы наиболее ценим друг друга?
Потому что мы разумны. А разум на данный момент – высшая способность к выживанию. Главное, чтобы разум был повёрнут в нужную сторону…
Вывод:
Каждая жизнь неизмеримо ценна.
Разные жизни имеют разную цену.
Требуется бороться за каждую жизнь.
Если невозможно спасти каждую жизнь, приходится выбирать.
Выбор осуществляется по законам Жизни.
Виды Благ, вреда и пользы.
Благо – это то, что приносит жизни пользу, то, без чего жизнь станет хуже или исчезнет вовсе, вред же напротив, наоборот.
Вред – уменьшение величины какого-либо блага.
Польза – увеличение величины какого-либо блага.
Ранее мы рассмотрели то, что можем назвать благом, давайте вкратце их вспомним.
Виды Благ:
Благополучие.
Имущество.
Здоровье: Психологическое (Моральное и Эмоциональное) и Физиологическое.
Жизнь (сам факт продолжения жизнедеятельности).
Свобода
Безопасность
Развитие
Эффективность
Сила
Размножение
Родство
…
Соответственно, исходя из видов благ, различают и виды вреда или пользы, рассмотрим наиболее значимые поближе.
Благополучие.
Рассмотрим ситуацию. Человек каждый день просыпаетесь и принимаете солнечные ванны, выходя на балкон. Однако в определённый момент, возле его дома ставят рекламный щит, что закрывает солнце. Нанесён ли ущерб его благополучию? Безусловно, т.к. теперь он не может получать то благо, которое ему давало небесное светило.
Имущество. Если что-то уменьшает величину ранее полученного имущества – то мы говорим, что был нанесён «вред имуществу», если же имущество возросло, то можно говорить о «пользе имуществу». Тут всё просто.
Здоровье. Любой вред здоровью – это плохо, а польза – это хорошо, казалось бы, всё просто. Но несмотря на это, давайте всё-таки ближе рассмотрим эту тему.
Физиологическое здоровье.
Физиологический вред – это любой вред, нанесённый функционированию «тела». В юриспруденции его делят на лёгкий, средней тяжести и тяжёлый.
Психологическое.
Психологический вред – это любой вред, нанесённый функционированию «духа», при котором наносится вред психологическому здоровью. Оно, как мы знаем, делиться на два типа.
Моральное здоровье.
Почему мы испытываем стресс, когда кто-то пытается лезть в наши моральные устои и состояние? Представьте, имеется устоявшаяся система, которая работала много лет и помогала человеку выжить, даже не смотря на ошибки в ней присутствующие. Она проверена и кажется вполне надёжной. Стоит ли её тогда менять? Ведь для того, чтобы проверить надёжность новой системы, уйдут годы и нет никакой гарантии, что она работает. Когда речь идёт о выживании риск не уместен, тем более, когда система настолько сложная, нужны колоссальные ресурсы, чтобы её перестроить. Также стоит учитывать, что способов выживания живых организмов множество, одни живут в земле, другие в воде. Очевидно, что было бы глупо рыбе учить крота, что тот живёт неправильно и пусть учится плавать. Возможно новая система ничуть не лучше, а просто имеет другой подход. Поэтому любые изменения подвергаются со стороны сознания жёсткой критике, как и те, кто их предлагает. Следовательно: