Кого спасают первым? Медицинские и этические дилеммы: как решить их по совести и по закону – Джейкоб Аппель

Книга-жвачка, в ней нон-стоп перечисляются различные ситуации, в которых этически сложно выделить единственно верное решение. Я люблю такие дилеммы, но в книге нет места рассуждениям или же рассказам о том, как сейчас поступают в таких ситуациях.Можно выделить неразрешимые вопросы, вопросы с юридическим решением (лечить или не лечить диктатора другой страны), а есть высосанные из пальца, из серии «с жиру бесятся».Например, в богатом американском районе не требуются темнокожие доноры спермы, но владелец себе в убыток должен платить им, нельзя же ущемлять бедняжек, да и клиенты уходить начнут от такой расисткой позиции фирмы. Для меня звучит очень бредово. Если 90% доноров будут темнокожими, то им сознательно прогореть надо, чтобы никто не обиделся?Или мужчина в коме, в зале ожидания уже не один час ждет старушка с пневмонией, месть нет в женских палатах, смешанных палат нет в больнице. Больницу больше волнует психическое состояние мужчины в коме, чем жизнь старушки. Вдруг ему совместным нахождением травму нанесут. Расстановка приоритетов убивает.Из нерешаемых: мужчине ампутировали все конечности и можно дать умереть или попробовать лечить. Что он захочет: умереть или жить с новым телом, если учесть его активную жизнь в прошлом, любовь к отдыху на природе. По идее надо спасать, но сможет ли он приспособиться к новой жизни или это будет жизнь в муках и страданиях.Из книги видно, что медицинское обслуживание в России доступнее. В США хорошо лечить редкие болезни богатеям.Понравились комментарии медицинского юриста, они были ценными и познавательными.Ну и еще дилемм:– Проводить ли эксперементы с лекарствами в Африке, где есть вероятность таким образом хоть кого-то вылечить или это не этично.– Говорить ли семье заболевшего о генетическом заболевании пациента.– Посмертный забор спермы, чтобы наделать детишек для жены, мамы умершего. Разрешить?– Что если пациент согласен только на белого врача, а иначе готов умереть. Лечить или отказать?– Отказ от жизненно необходимых лекарств из-за веры. Заставлять или дать умереть?– Делёжка эмбрионов замороженных после развода. В примере мужу не нужны они, а жена хочет эко сделать и он станет папашкой по неволе.Про психическое состояние американских президентов:спойлерСогласно результатам исследования, проведенного в 2006 году психиатром Джонатаном Дэвидсоном и его коллегами, восемнадцать американских президентов (49 процентов), занимавших этот пост с 1776 до 1974 года, имели симптомы психических расстройств. Президент Эйзенхауэр сообщал публике некоторую медицинскую информацию, но здоровье политиков стало национальной проблемой в 1972 году, когда сенатор США от штата Миссури Томас Иглтон, претендовавший на пост вице-президента в случае победы кандидата от Демократической партии Джорджа Макговерна, снял свою кандидатуру, признавшись в прохождении электрошоковой терапии против депрессии.свернутьЭто вопрос о этичности, должен ли лечащий врач придавать гласности болезни, влияющие на действия кандидатов в президенты, сенат.

Любопытная книга, которая, по сути, не даст однозначных ответов – ведь их нет! – но обозначит вопросы. Оказывается, в медицинской практике существует множество подобных вопросов, которые не могут четко трактоваться имеющимися установленными законами или рекомендациями, и даже логически или этически их можно воспринимать по-разному в зависимости от контекста. Это очень сложная проблема, потому как с одной стороны, некоторые вопросы очень частные и редко встречаемые, и совсем не хочется прописывать сложный порядок действий на каждый вероятный чих, нагромождать законы, но с другой, подобные не регламентированные моменты отдаются на откуп медикам, а они не всегда могут оперативно решить, как быть, или удовлетворить всех заинтересованных, и кто-то всегда остается недовольным, что оборачивается глубокими эмоциональными переживаниями, потерями или походами в суд. То есть в таких вопросах чаще всего кто-то да остается пострадавшей стороной.Книга построена просто: автор перечисляет разные случаи, когда не понятно, как надо правильно поступать. Когда кто-то из пациентов остается в проигрыше так или иначе. Когда этическая сторона вопроса идет вразрез с экономической.* Врача просят не вносить какую-то информацию о болезни в карту, дабы не волновать родственников. Сделать они все-равно ничего не могут, но хотя бы будут меньше переживать. Но не зная о какой-то генетической болезни, дети пациента могут упустить момент, когда болезнь только начинает развиваться у них, поздно начать лечение и, как следствие, сильно укоротить себе жизнь. Кто прав в этой ситуации?

* Врачи не могут раскрывать информацию о пациенте третьим лицам. Но как быть, если пациент намерен занять важную и ответственную должность, но с его диагнозом это было бы опасно для окружающих? Может ли врач нарушить медицинскую тайну?

* Могут ли врачи отказаться от пациента, если их действия, ориентация, раса, пол идут в разрез с их убеждениями? Приверженец традиционных отношений отказаться от лгбт-пары? Темнокожий врач от пациента-расиста? А наоборот? Девочка от гинеколога-мужчины? Где проходит та грань между дискриминацией и обычным комфортом человека?Книга написана в позиции американских норм и законов, но везде даются комментарии специалистов, как обстоит дело с вопросом в России. Интересно было подметить, что с доступной мед.помощью в России лучше, чем в США (спасибо ОМС), но с дорогостоящим и уникальным лечением – дела обстоят наоборот. Да и в целом, какие-то проблемы в России не возникают даже в силу тех или иных обстоятельств, какие-то попросту регламентированы законом, что тоже неплохо.

Книга «Кого спасают первым» ужасно понравилась. Это такой сборник эссе с рассуждениями о том, как можно поступить в тех или иных спорных ситуациях – например, если пациент требует белого врача, родные отказываются от ИВЛ для больного или женщина не хочет принимать антибиотики. Автор не даёт ответа, какое решение будет идеальным (да идеального тут и нет), а оставляет вопрос открытым, словно предлагая читателю присоединиться к рассуждениям. Каждое «эссе» сопровождается комментариями российского юриста, что делает книгу особенно актуальной:) В общем, очень советую почитать, занятно, с небольшим объемом и злободневно.Некоторые описанные ситуации показались мне, конечно, высосанными из пальца и несуразными – ну вот какое дело, какого цвета кожи будет твой врач, если он – профессионал своего дела? Или ну зачем приковывать ребёнка с мертвым мозгом к аппарату ИВЛ? С другой стороны, все мы разные, а иногда в ход вступают не только доводы рассудка и знания современной медицины, но и, например, религиозные воззрения. В общем, любопытно было узнать, как на одну и ту же ситуацию у разных людей совершенно разные взгляды.Здорово, что книга написана простым языком, без особой терминологии – понять её сможет каждый. Хотя в некоторых главах – например, про потенциального ребёнка неандертальца – путаница с терминами всё-таки произошла, да и вообще аргументы автора показались мне не совсем научными. В остальном – класс, советую. Да и перевод, кстати, ничего так (не как у «Corpus», конечно, но приличный).