Боб Блэк
Анархия и демократия

Полная версия

Очень плохо, если состав ассамблеи меняется случайным образом или из-за внешних политических факторов, как, например, погода сказывается на результатах американских выборов, влияя на явку избирателей⁶¹ (большая часть демократов голосует в хорошую погоду). Но это также может привести к умышленной мобилизации по фракциям. Так произошло в Афинах. Полководец Никий, обращаясь к собранию с убеждением отказаться от Сицилийской экспедиции, заявил: «С тревогой смотрю я на сидящих здесь юнцов, сторонников этого человека <Алкивиада>, и потому обращаюсь к вам – люди старшего поколения». Слова драматурга-сатирика Аристофана также свидетельствуют об избирательных блоках в собрании⁶².

Гоббс отмечает, что «когда голоса разделились не столь резко, чтобы у побеждённых не осталось надежды, что они смогут на другом собрании, если там будет присутствовать ещё несколько человек, разделяющих их мнение, одержать победу, тогда главари их созывают остальных и отдельно от прочих граждан обдумывают, каким образом можно бы было отменить ранее принятое решение, и решают между собой, что на ближайшее собрание они придут в большем числе первыми, устанавливают, что, кто и в каком порядке должен говорить, чтобы заставить вновь обсуждать этот вопрос и чтобы решение, принятое в силу численного перевеса противников, отменить, воспользовавшись тем, что те на этот раз, отчасти по неосмотрительности, не явились»⁶³.

Гоббс точно описывает, как Сэмюэл Адамс манипулировал другим собранием, в Бостоне, на предварительных закрытых заседаниях своей фракции в Совещательном клубе: «В кулуарных беседах обсуждались проблемы, которые могут возникнуть, и верное решение каждой из них; кто будет выступать по какому вопросу, и что он скажет; с общего согласия членов совета постановлялись, опережая время, выбор спикера и то, что он будет говорить». Его кузен Джон Адамс был поражён, узнав об этом после многих лет посещения городских собраний: «Я полагаю, они там пили флип <ромовый напиток> и между делом выбирали председателя, периодически ставившего вопросы на голосование, а также членов городского правления, налоговых инспекторов, начальников тюрем, пожарников и делегатов – ещё до того, как они выбирались городом»⁶⁴. Точно такие же методы манипуляции практиковались в афинском собрании⁶⁵.

Прямая демократия хорошо подходит к машине политики: «Влиятельное городское собрание (в Бостоне), где заседали многие муниципальные чиновники, определяло налоги и взносы, принимало проекты обслуживания населения, бывшие богатым источником рабочих мест и экономических щедрот. На протяжении многих лет основной Совет и его союзники в Торговом клубе действовали как неофициальный руководящий орган городского собрания, в котором давний участник Совета Сэм Адамс играл ключевую роль»⁶⁶. Это демократия в действии.

Это то, что имел в виду Гоббс, говоря о фракции, которую он определял как «такого рода усилия и деятельность, используемая для формирования народного мнения»⁶⁷. Джеймс Мэдисон, как известно, утверждал, что прямая демократия способствует фракционности⁶⁸. Но организация организаторов голосования служит своим собственным целям в любом собрании или законодательной власти. Партии (эвфемизм для «фракций») могли бы играть центральные роли в прямой демократии, вероятно, роли получше, чем в демократии представительной⁶⁹.

Только регулярно высокая явка избирателей сведёт к минимуму (не устранит) эти непредсказуемые или регулируемые манипуляции, поскольку если большинство граждан посещают каждое собрание, то большинство из посетивших одно, будет присутствовать на другом. Диаметрально противоположные возможности дальнейшего развития событий – что на следующее собрание придут или все те же самые люди, или все новые. Если придут все те же самые люди – это де-факто олигархия. Если придут все новые – это хаос, единственный вид «анархии», сопоставимый с прямой демократией. Но, как правило, это оказывается ближе к олигархии.

Заключение

Управление большинства так же произвольно, как случайное решение, но не так привлекательно⁷⁰. Для избирателя единственным различием между лотереей⁷¹ и выборами является то, что в лотерею он может выиграть. Случайность в чистом виде лучше, чем «демократия в чистом виде, или непосредственное народное самовластье», как охарактеризовал это Джоэль Барлоу⁷². Швейцарский священник со своей высоты делает признание о прямой демократии: «Коррупция, фракционность, произвол, насилие, пренебрежение к закону и закоснелый консерватизм, противостоящие всякому социальному и экономическому прогрессу, были патологиями, в определённой степени присущими чистой демократии»⁷³. Демократия в любой форме иррациональна, несправедлива, неэффективна, произвольна, сеет распри и унижает. Как мы увидели, в её прямой и представительной версии имеется множество пороков. Ни одна версия не обладает никаким явным преимуществом перед другой. Каждая имеет свойственные ей пороки. Действительно, эти системы отличаются только уровнем своих пороков. В любом случае, самая худшая тирания – это тирания большинства⁷⁴, как часто говорят большинство анархистов, некоторые консерваторы, некоторые либералы и даже наиболее честные демократы.

Является ли демократия, тем не менее, лучшей формой управления? Но даже и это не так очевидно после непредвзятого взгляда на то, насколько она плоха. Её теория за несколько страниц обращается в руины. Её сторонники утверждают, что демократия способствует развитию диалога, а где диалог о самой демократии? Демократы игнорируют критиков, как будто демократия это решённый вопрос, так зачем защищать её? Они просто принимают как должное, что кто-то (Локк? Руссо? Линкольн? Черчилль?) уже давно сделал веские доводы в пользу демократии. Никто никогда этого не делал. Вот почему демократию не изучают в школе. Предполагается, что её следует принимать на веру. Аргументы в пользу демократии – которые редко чётко формулируются – настолько несовершенны и надуманны, а некоторые из них настолько глупы⁷⁵, что могут даже напугать благочестивых демократов⁷⁶.

Теперь же некоторые критические аргументы против демократического государства могут стать настоящей критикой самого государства. И это не умаляет, а увеличивает их достоверность. Это просто означает, что демократия не является чем-то таким уж особенным, и это становится очевидным.

2011

¹ Held D. Models of Democracy. Stanford: Stanford University Press, 1996; см. также: Machan T.R. Introduction: The Democratic Ideal // Liberty and Democracy / Ed. by T.R. Machan. Stanford: Hoover Institute Press, 2002.

² Ellul J. The Political Illusion / Tr. by K. Kellen. New York: Alfred A. Knopf, 1967. P. 181 (рус. изд.: Эллюль Ж. Политическая иллюзия / Пер. В.В. Лазарева. М.: Nota bene, 2003).

³ Дэвид Грэбер (из каталога AK Press за 2008 г.), цитируется в: Black B. A letter to the editors // Anarchy: A Journal of Desire Armed. N 67 (Spring-Summer 2009). P. 75.

⁴ «Демократия тождественна интеллектуальной свободе, экономической справедливости, общественному благосостоянию, терпимости, благочестию, духовной чистоте, человеческому достоинству и преобладающей добропорядочности» (Nisbet R.A. Community and Power. L.: Oxford University Press, 1962. P. 248).

⁵ Уайльд О. Душа человека при социализме / Пер. О. Кириченко // Уайльд О. Избранные произведения в 2 т. Т. 2. М.: Республика. 1993. С. 354. Уайльд был декадентом, анархистом и денди. Анархисты, ведущие такой образ жизни, презирают демократию. См., напр.: Mirbeau O. Voters Strike! // Rants and Incendiary Tracts / Ed. by B. Black and A. Parfrey. N.Y.: Amok Press; Port Townsend: Loompanics Unlimited. 1989. P 74–78 (рус. изд.: Мирбо О. Стачка избирателей и Прелюдия. СПб.: Простор, 1906).

⁶ Barker E. The Political Thought of Plato and Aristotle. N.Y.: Dover. 1959. P. 13; Finley M.I. Democracy, Ancient and Modern. L.: Hogarth Press. 1985. P. 5, 29; Held D. Democracy: From City-States to a Cosmopolitan Order // Contemporary Political Philosophy: An Anthology / Ed. by R.E. Goodin and P. Pettit. Malden: Blackwell Publishing. 2006. P. 80.

⁷ Гегель Г.В.Ф. Английский билль о реформе 1831 г. / Пер. М.И. Левиной // Гегель Г.В.Ф. Политические сочинения. М.: Наука, 1978. С. 374.

⁸ Bailyn B. The Ideological Origins of the American Revolution. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press. 1967. P. 282–284; Wood G.S. The Creation of the American Republic, 1776–1787. N.Y.; L.: W.W. Norton & Company, 1972. P. 222–223, 409–413; см., напр.: The Federalist / Ed. by J.E. Cooke. Hanover: Wesleyan University Press, 1961. 61 (N 10) (James Madison); The Records of the Federal Convention of 1787 / Ed. by M. Farrand. New Haven: Yale University Press, 1911: N 2627 (Edmund Randolph), N 48 (Elbridge Gerry), N 49 (George Mason), N 288 (Alexander Hamilton). Рэндольф видит причину американских проблем в «беспорядке и глупости демократии» (Records, 1:51).

⁹ Storing H.J. What the Antifederalists Were For. Chicago; L.: University of Chicago Press, 1981. P. 29.

¹⁰ Dahrendorf R. Refl ections on the Revolution in Europe. New Brunswick; L.: Transaction Publishers, 2005. P. 168 (рус. изд.: Дарендорф Р. После 1989. Размышления о революции в Европе. М.: Ад Маргинем, 1998).

¹¹ Zerzan J. No Way Out // Zerzan J. Running on Emptiness: The Pathology of Civilization. Los Angeles: Feral House, 2002. P. 204.

¹² Russell B. The Prospects of Democracy // Mortals and Others: American Essays 1929–1935 / Ed. by H. Ruja. L.; N.Y.: Routledge, 1996. P. 2, 24; Stephen J.F. Liberty, Equality, Fraternity. Chicago; L.: University of Chicago Press, 1991. P. 168.

¹³ Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С. 501.

¹⁴ Black B. Anarchy after Leftism. Columbia: C.A.L. Press, 1997. P. 71. Представительная демократия может также включать незначительные элементы прямой демократии, как это происходит в США с судом присяжных. Но представительские чины (судьи) сильно ограничивают присяжных. См.: Black R.C. FIJA: Monkeywrenching the Justice System? // UMKCLaw Review. 66 (1). 1997. P. 12–13.

¹⁵ Black B. Nightmares of Reason. 2010. Chs. 14, 15. Опубл. на сайте theanarchistlibrary.org.

¹⁶ Руссо Ж.-Ж. О политической экономии / Пер. А.Д. Хаютина и В.С. Алексеева-Попова // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 129.

¹⁷ Lomasky L.E. Default and Dynamic Democracy // Lomasky L.E. Liberty and Democracy / Ed. by T. Machan. Palo Alto: Hoover Institution Press, 2002. P. 3.

¹⁸ Kerr C. Unions and Union Leaders of Their Own Choosing. N.Y.: The Fund for the Republic, 1957. P. 12. Схожим образом швейцарская демократия является одной из самых коллегиальных в мире, хотя швейцарцы «не особенно коллективны в экономической и общественной жизни». См.: Linder W. Swiss Democracy. Basingstoke; N.Y.: Palgrave Macmillan, 2010. P. 127.

¹⁹ McConnell G. Private Power and American Democracy. N.Y.: Vintage Books, 1966. P. 120–127; Buchanan J.M., Tullock G. The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962. P. 169; Spitz E. Majority Rule. Chatham: Chatham House Publishers, 1982. P. 153; Taylor M. Community, Anarchy and Liberty. Cambridge: Cambridge University Press, 1982. P. 54–55.

²⁰ Торо Г.Д. О гражданском неповиновении / Пер. З.Е. Александровой // Торо Г.Д. Высшие законы. М.: Республика, 2001. С. 268.

²¹ Гоббс Т. Левиафан / Пер. А. Гутермана // Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1991. С. 127.

²² Calhoun J.C. Disquisitions on Government and Selections from the Discourses. Indianapolis; N.Y.: Bobbs-Merrill Co, 1953. P. 29.

²³ Spitz E. Majority Rule. P. 183; Steiner J. Decision-Making // Encyclopedia of Democratic Thought / Ed. by P.B. Clarke and J. Foweracker. L.; N.Y.: Routledge, 2001.

²⁴ United States v. Carolene Products Co. 304 U.S. 144, 152–53. N 4 (1938).

²⁵ McConnell G. Private Power and American Democracy. P. 105, 109.

²⁶ Burnheim J. Is Democracy Possible? Alternatives to Electoral Politics. Cambridge: Polity Press, 1985. P. 83; Waldron J. The Dignity of Legislation. Cambridge; N.Y.: Cambridge University Press, 1999. P. 132, 142–143; Buchanan J.M., Tullock G. Calculus of Consent. P. 125–127, 132–133; Dahl R.A. A Preface to Democratic Theory. Chicago: University of Chicago Press, 1956. P. 91–99; Dahl R.A. Dilemmas of Pluralist Democracy: Autonomy vs. Control. New Haven & L.: Yale University Press, 1982. P. 88–89.

²⁷ Ролз Дж. Теория справедливости / Пер. В. Целищева. М.: URSS, 2010. С. 206.

²⁸ Barber B. The Conquest of Politics: Liberal Philosophy in Democratic Times. Princeton: Princeton University Press, 1988. P. 79; Kendall W., Carey G.W. The “Intensity” Problem and Democratic Theory // American Political Science Review. 62 (1) (March 1968). P. 5–24.

²⁹ Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре / Пер. А.Д. Хаютина и В.С. Алексеева-Попова // Руссо Ж.-Ж. Указ. соч. С. 231.

³⁰ Steiner J. Decision-Making. P. 130.

³¹ Spitz E. Majority Rule. P. 3.

³² Mill J.S. Representative Government / / U tilitarianism, Liberty, and Representative Government. N.Y.: E.P. Dutton and Company; L.: J.M. Dent and Sons. 1951. P. 346–347 (рус. изд.: Милль Дж. С. Рассуждения о представительском правлении. Челябинск: Социум, 2006.); Barclay B. People Without Government: An Anthropology of Anarchism. L.: Kahn & Averill with Cienfuegos Press, 1982. P. 118; Linder W. Swiss Democracy. P. 110.

³³ «Потребность в таких вожаках очевидна уже потому, что под именем предводителей групп они встречаются в собраниях всех стран и являются настоящими властелинами этих собраний». См.: Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. С. 294.

³⁴ Taylor P.J., Gudgin G., Johnston R.J. The Geography of Representation: A Review of Recent Findings // Electoral Laws and Their Political Consequences / Ed. by B. Grofman, A. Lijphart. N.Y.: Agathon Press, 1986. P. 183–184; McConnell G. Private Power and American Democracy. P. 92; Dahl R.A. Dilemmas of Pluralist Democracy. P. 97–99; Cain B.E. The Reapportionment Puzzle. Berkeley: University of California Press, 1984. P. 36–37.

³⁵ Arrow K. Social Choice and Individual Values. N.Y.: John Wiley & Sons, 1963. P. 94–95; An Essay on the Application of Probability Theory to Plurality Decision-Making (1785) // Condorcet: Foundations of Social Choice and Political Theory / Tr. & ed. by I. McLean, F. Hewitt, F. Aldershot. Brookfi eld: Edward Elgar Publishing, 1994. P. 120–130. Некий преподобный Доджсон ввёл понятие «Ни один из вышеупомянутых» как вариант голосования (см.: A Method of Taking Votes on More Than Two Issues // The Political Pamphlets and Letters of Charles Lutwidge Dodgson and Related Pieces: A Mathematical Approach / Ed. by F.F. Abeles. N.Y.: Lewis Carroll Society of North America, 2001. P. 95). С тех пор Теореме Эрроу, «теоретическому обоснованию, что выборы могут обеспечить желаемые результаты, был нанесён удар, от которого она вряд ли сможет полностью отойти». См.: Keech W.R. Thinking About the Length and Renewability of Electoral Terms // Electoral Laws and Their Political Consequences. P. 104.

³⁶ Riker W.H., Weingast B.R. Constitutional Regulation of Legislative Choice: The Political Consequences of Judicial Deference to Legislatures // Working Papers in Political Science. N P—86–11. Stanford: Hoover Institution, 1986. P. 13–18 (реальные примеры бесконечного циклического большинства); Nurmi H. Voting Paradoxes and How to Deal With Them. Berlin: Springer, 1999; Fishburn P.C. Paradoxes of Voting // American Political Science Review. 68 (2) (June 1974). P. 537–546 (ещё пять парадоксов); Kramer G.H. On a Class of Equilibrium Conditions for Majority Rule // Econometrica. 41 (2) (March 1973). P. 285. Единственная причина, по которой циклические большинства не являются общим местом в реальной жизни, это влияние недемократических практик вроде логроллинга (см. дальше).

³⁷ Shapiro I. Three Fallacies Concerning Majorities, Minorities, and Democratic Politics // NOMOSXXIII: Majorities and Minorities / Ed. by J.W. Chapman, A. Wertheimer. N.Y.; L.: New York University Press, 1990. P. 97; Riker W.H. Introduction // Agenda Formation / Riker W.H. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1993.

³⁸ Method of Taking Votes on More Than Two Issues. P. 46–58; Wolff R.P. In Defense of Anarchism. N.Y.: Harper Torchbooks, 1970. P. 59–63; Arrow K. Social Choice and Individual Values P. 94.

³⁹ Buchanan J.M. Tullock G. Calculus of Consent. P. 132–133; Burnheim J. Is Democracy Possible? P. 6; McConnell G. Private Power and American Democracy. P. 111–112.

⁴⁰ Noonan J.T. Jr. Bribery. N.Y.: Macmillan; L.: Collier Macmillan Publishers. 1984. P. 580; Clayton P.C.P. Equality and Variety in the Delivery of Municipal Services // Harvard Law Review. 100 (1) (Nov. 1986). P. 959. В XII в. в Италии, в Генуе и в Пистойе, на консульских выборах логроллинг был запрещён. Martines L. Power and Imagination: City-States in Renaissance Italy. N.Y.: Alfred A. Knopf. 1979. P. 29. Такие законы не действуют: «Законы против логроллинга (принятые, вероятно, частично с помощью логроллинга) существенно не влияют на функционирование демократии в странах, которые приняли их» (см.: Tullock G. The Vote Motive. n.p.: The Institute of Economic Aff airs. 1976. P. 41). Они только развивают кулуарность и лицемерие. Большинство в две трети для принятия Тринадцатой поправки в Конституции США об отмене рабства было достигнуто логроллингом (см.: Noonan J.T., Jr. Bribery. P. 456–458).

⁴¹ См., н апример: T ullock G. The Vote Motive. P. 45–46. Референдум, другое выражение прямой демократии, это ещё один яркий пример логроллинга, когда ради достижения большинства на одно голосование ставятся не связанные между собой предложения (Ibid. P. 48–49). Конституции некоторых штатов пытаются запретить количество более одной темы в бюллетене для голосования. Эти положения откровенно неэффективны. Они также являются недемократическими, ведь последней инстанцией является судебная власть. В политической системе без сдержек и противовесов демократия – это тирания. Но сама политическая система сдержек и противовесов не является демократической.

⁴² Rescher N. Risking D: Problems of Political Decision // Public Aff airs Quarterly. 13(4) (Oct. 1999). P. 298.

⁴³ Tullock G. The Vote Motive. P. 5. Отбросив моральные соображения (куда подальше), управление большинства с логроллингом может привести к неэффективным результатам – максимальная эффективность требует, на удивление, супербольшинства: «Таким образом, в целом управление большинства не является оптимальным» (Ibid. P. 51–55).

⁴⁴ The Phenomenon of Outvoting // The Sociology of Georg Simmel / Ed. by K.H. Wolff. N.Y.: The Free Press; L.: Collier-Macmillan, 1950. P. 241–242.

⁴⁵ Stephen J.F. Liberty, Equality, Fraternity. P. 70.

⁴⁶ Spitz E. Majority Rule. P. 192; Lijphart A. Encyclopedia of Democratic Thought, q/v “Consensus Democracy” (мажоритарная демократия «замкнута, конкурентна, враждебна»); Mansbridge J.L. Beyond Adversary Democracy. N.Y.: Basic Books, 1980. P. 273. Мэнсбридж добавляет, что поскольку встречаться с враждебным большинством мучительно, то согласие даётся с трудом. Воинственно настроенные и высоко мотивированные люди могут победить и пережить противника: «Чем партия слабее и малочисленней, тем больше в ней единства; и часто бывает, что небольшое число непреклонных берёт верх над многочисленным, но более умеренным противником» (Бэкон Ф. О партиях // Бэкон Ф. Новая Атлантида. Опыты и наставления нравственные и политические / Пер. З.Е. Александровой. М.: Изд. Академии наук СССР. 1962. С. 132). Не последнюю роль в успехе собрания играет различие между экстравертами и интровертами. Ассамблея отбивает охоту участвовать в ней человека, не желающего находиться в одной комнате, например, с Мюрреем Букчиным или с Питером Штоденмайером.

⁴⁷ «Видеть, как мнение человека, презираемого нами, оказывается предпочтённым нашему, как пренебрегают на глазах у нас нашей мудростью; в неясной надежде пустой славы навлекать на себя несомненнейшую вражду, не зная при этом, победим ли мы или окажемся побеждёнными; ненавидеть и быть предметом ненависти из-за несогласия во взглядах; бесплодно открывать всем наши замыслы и желания, когда это не нужно; оставлять в небрежении собственное хозяйство, всё это я называю недостатками демократии» (Гоббс Т. О гражданине / Пер. Н.А. Фёдорова // Гоббс Т. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1989. Т. 1. С. 380).

⁴⁸ Shapiro I. Optimal Participation? // Journal of Political Philosophy. 10(2) (June 2002). P. 198–199.

⁴⁹ Торо Г.Д. Указ. соч. С. 264. Цитируется в: Anarchism: What It Really Stands For // Goldman E. Red Emma Speaks: Selected Writings and Speeches / Ed. by A.K. Shulman. N.Y.: Vintage Books, 1972. P. 60; Waldron J. The Dignity of Legislation. P. 126–127.

⁵⁰ Mencken H.L. Notes on Democracy. N.Y.: Alfred A. Knopf, 1926. P. 89; см. также: Dahl R.A. Dilemmas of Pluralist Democracy. P. 83–84.

⁵¹ Burch S. Encyclopedia of Democratic Thought, q/v “Electoral Systems”.

⁵² Linder W. Swiss Democracy. P. 84. В швейцарской системе один голос жителя маленького аграрного кантона Ури перевешивает голоса 34 жителей Цюриха (Ibid. P. 81).

⁵³ Напр.: B ookchin M. Anarchism, Marxism, and the Future of the Left, 1993–1998. Edinburgh; San Francisco: AK Press, 1999. P. 314.

⁵⁴ «В парламентских собраниях мы встречаем черты, общие всякой толпе: односторонность идей, раздражительность, восприимчивость к внушению, преувеличение чувств, преобладающее влияние вожаков» (Лебон Г. Указ. соч. С. 291).

⁵⁵ Michels R. Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy. N.Y.: The Free Press; L.: Collier-Macmillan Limited, 1962. P. 64, 98–102. Для всех, кто сомневается в демократии, эта книга является наиважнейшей.

⁵⁶ Гоббс Т. О гражданине // Гоббс Т. Указ. соч. С. 381. См. также: Freud S. Group Psychology and the Analysis of the Ego / Tr. & ed. by J. Strachey. N.Y.: W.W. Norton & Company. 1959. P. 9; Le Bon G. The crowd: a study of the popular mind. Minneapolis: Filiquarian Publishing, 2005.

⁵⁷ Джон Джей, цитируемый в: Life of John Jay / Ed. by W. Jay. N.Y.: J. & J. Harper, 1833. Vol. 2. P. 315. Джей, один из авторов сборника «Федералист» (1788), был первым председателем Верховного суда США.

⁵⁸ Фукидид. История / Пер. Г.А. Стратановского. Л.: Наука, 1981. С. 273.

⁵⁹ Asch S.E. Social Psychology. Englewood Cliff s: Prentice-Hall, 1952. P. 458, 477.

⁶⁰ Finley M.J. Democracy. P. 52; Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. С. 374.; Фукидид. Указ. соч. С. 126–133.

⁶¹ Hardin R. Encyclopedia of Democratic Thought / Ed. by S.M. Lipset. Washington: Congressional Quarterly, 1995.

⁶² Фукидид. Указ. соч. С. 268; Ecclesiazusai // Aristophanes: Plays II / Tr. By P. Dickinson. L.: Oxford University Press, 1970. Vol. 2. P. 256.

⁶³ Гоббс Т. О гражданине. С. 382.

⁶⁴ Wills G. Inventing America: Jeff erson’s Declaration of Independence. Garden City: Doubleday & Company, 1978. P. 20, 23. Бостонцы воссоздали курительную комнату в Континентальном Конгрессе, где Джефферсон заметил, что «<Сэмюэль Адамс> постоянно созывал советы высокопоставленных людей, среди которых был Ричард Генри Ли, и где большинство вопросов было решено заранее, а их обсуждение распределялось между участвующими в этом действии актёрами» (P. 25).

⁶⁵ Sinclair R.K. Democracy and Participation in Ancient Athens. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. P. 144–145.

⁶⁶ Brown R.M. Violence and the American Revolution // Essays on the American Revolution / Ed. by S.G. Kurtz, J.H. Hutson. Chapel Hill: University of North Carolina Press; New York: W.W. Norton & Co, 1973. P. 102.

⁶⁷ Гоббс Т. О гражданине. С. 382.

⁶⁸ Мэдисон Дж. Федералист № 10 // Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.: Прогресс-Литера, 1993. С. 83.

⁶⁹ Bookchin M. Rise of Urbanization and the Decline of Citizenship. San Francisco: Sierra Club Books, 1987. P. 243; Budge I. Encyclopedia of Democratic Thought, q/v “Direct Democracy”.

⁷⁰ Wolff R.P. In Defense of Anarchism. P. 44–45.

⁷¹ Такое «всеобщее избирательное право, по мне, всего лишь лотерея» (Proudhon P.-J. General Idea of the Revolution in the Nineteenth Century / Tr. by J.B. Robinson. L.: Freedom Press, 1923. P. 141.

⁷² Barlow J. To His Fellow Citizens of the United States. Letter II: On Certain Political Measures Proposed for Their Consideration // American Political Writing during the Founding Era, 1760–1805 / Ed. by C.H. Hyneman, D.S. Lutz. Indianapolis: Liberty Fund, 1983. Vol. 2. P. 1106.

⁷³ Barber B. The Death of Communal Liberty. Princeton: Princeton University Press, 1974. P. 197.

⁷⁴ Напр.: G oldman E. The Individual, Society and the State // Red Emma Speaks. P. 98; см. также: Hoff man R.L. Revolutionary Justice: The Social and Political Theory of P.-J. Proudhon. Urbana: University of Illinois Press, 1972. P. 187. Выражение обычно приписывают Алексису де Токвилю (Democracy in America. P. 250), а в дальнейшем оно было популяризовано Джоном Стюартом Миллем и было использовано как минимум одним антифедералистом во время дебатов о ратификации (Wood G.S. The Creation of the American Republic. P. 484). С тех пор это выражение стало повсеместным.

⁷⁵ Например, добровольное проживание в стране называют «молчаливым» согласием на её демократическое правительство. Принимай это или убирайся! Невероятно, но большинство демократов не замечают, что если добровольное проживание считать за согласие быть управляемыми, то это означает согласие быть управляемыми любым правительством, деспотическим или демократическим (Brighouse H. Democracy and Inequality // Democratic Theory Today: Challenges for the 21st Century / Ed. by A. Carter, G. Stokes. Cambridge: Polity Press, 2002. P. 56; Plamanatz J.P. Consent, Freedom, and Political Obligation. L.: Oxford University Press, 1968. P. 7–8; Simmons A.J. Moral Principles and Political Obligations. Princeton: Princeton University Press, 1979. P. 73–74 & ch. 4. В антологии Democratic Theory Today одиннадцать авторов – все профессора колледжей – торжественно обсуждают гражданский республиканизм, развитие демократии, совещательную демократию, ассоциативные демократии и т. д. Ни один из них не остановится, чтобы оправдать саму демократию.

⁷⁶ См., на пр.: Godwin W. Enquiry Concerning Political Justice / Ed. by I. Kramnick. Harmondsworth: Penguin Books, 1976. P. 209–253; Sartwell C. Against the State. Albany: State University of New York Press, 2008. P. 39–96; Simmons A.J. Moral Principles and Political Obligations; Black B. Nightmares of Reason, ch. 19 & passim.