Брак и мораль – Бертран Рассел

Что тут сказать? Игры они такие, иной раз не знаешь, что тебе выпадет. Вот и выпал мне Бертран Рассел с его книгой на весьма занятную тему. Скажу сразу, то как пишет и размышляет автор, мне реально понравилось, другой вопрос актуальности для меня этой темы (я вообще не по психологии и ко и тема отношений меня не очень интересует). Вообще, тут есть один крайне занятный факт, то что очень давно я читала комикс греческих авторов «Логикомикс», как раз про Бертрана Рассела и ещё тогда личность автора была для меня симпатичной. Во-вторых, тут тема посвящена браку, морали, сексу и так уж получилось, что для меня данное произведение хорошо так перекликается с Робертом ван Гуликом «Сексуальная жизнь в Древнем Китае». Поэтому уважаемые читатели, если вам нет 18+ или вы не достигли возраста согласия, то пожалуйста не стоит читать эту книгу и концентрироваться на данной рецензии.Как я уже говорила, автор поднимает тут три вопроса, это тему брака, тему морали и тему секса. Автор хорошо и наглядно поясняет, почему все эти три понятия нужны в любом обществе и если они работают правильно, то приносят позитивные плоды. Я с автором согласна, но не буду углубляться в детали, потому что опять же начнётся, а вот я считаю иначе, а вот мы можем и без того и без этого обойтись, поэтому просто упомяну те темы которые автор упоминал (опять же это не мои слова, а автора).Например, почему нужна мораль? Почему нельзя делать то, что хочется и не нести никакой ответственности. Ну, тут всё достаточно просто, потому что если есть вседозволенность, то никто ни за что не отвечает и затем это скажется как на здоровье, как физическом, так и эмоциональном, ну и в перспективе принесёт вред обществу. Ну и всё дозволено, это свойство характерное для животных, потому что ими движут не логика и здравый смысл, а просто инстинкты. В человеческом обществе это просто не работает. Автор хорошо приводит пример племён, где допускались такие вещи как групповые совокупления или дефлорация и к чему это в итоге приводило – то что ответственность за воспитание детей, впоследствии, приходилось нести обществу и ему воспитывать этих детей. Хорошо разбирается пример полигамии, в чём минус такой системы – порождение нездоровой конкуренции внутри семьи и достаточно сильные психологические проблемы. Точно так же как если ребёнка растит лишь отец или лишь мама, это всё равно окажет влияние в будущем на развитие ребёнка и его восприятия окружающей среды. Но, опять же нужны рамки и ограничения. Потому что когда политика и общество начинает лезть в вопрос семьи, это тоже не есть правильно. Ну например, общество требует рождения детей, но при этом ребёнок рождается или не того пола, или не совсем здоровый, тогда это же общество опять же начинает давить с целью чтобы от таких детей избавлялись (например Древний Рим или Древняя Греция, арабские страны). Или как например в Китае (политика одна семья, один ребёнок или Южная Корея с селективными абортами) что в итоге привело к перекосу женского населения, женщин в 3 раза меньше чем мужчин, соответственно в дальнейшей перспективе старение нации и уменьшение числа здорового и работающего населения молодого возраста. Вопрос должен стоять не в том, рожать или не рожать, заниматься сексом или нет, а в том есть ли возможность ребёнка родить и содержать. Опять же автор тут приводит хорошие примеры.В общем, тут можно очень долго рассказывать но книга однозначно стоит прочтения.

Книга «Брак и мораль» – особенная книга. Да, за неё он получил в 1950 г. Нобелевскую премию. Да, в 1929 г., когда она была впервые опубликована, она была революционной, ведь он пропагандировал там свободные сексуальные отношения и полигамию даже при наличии брачных уз. Конечно, есть там и своеобразный аристократизм и сексизм (когда он, например, замечает, что проституция, конечно, явление естественное в нашей жизни, но мужчинам не следует пользоваться услугами женщин-проституток, потому как последние в своих постоянных занятиях сексом якобы растратили всю свою женственность, да и вообще, можно от них заразиться неприличными болезнями). Однако в целом возникает ощущение, что книгу писал какой-то анархист и революционер. Так оно, вероятно, и было. Рассел с юности бунтовал против свой среды, женился на американке, с которой жил номинальным браком, потому как очень быстро остыл к ней (не сошлись характерами, разные мировоззрения). Будучи ещё женатым встречался с женщинами (и не только с женщинами), а на одной из них будучи уже лет 45 женился, буквально накануне получив развод от первой жены. Новая жена Дора Блэк полностью поддерживала мужа в его революционных взглядах на брак, и решила воплотить их в жизнь, родив внебрачного сына от одного молодого американского журналиста. Рассел вдруг почувствовал, что не может воспринимать чужого ребёнка, как своего (к тому же ему ещё и обеспечивать его пришлось). Это рушило всю его свободолюбивую концепцию. Спустя два года от того же журналиста его жена рожает второго сына. Врачи в это время наблюдали у Рассела острое психическое расстройство. Скажу простым языком: реально, чувак был на грани! Что ему оставалось делать? Он развёлся со своей верной (книге «Брак и мораль») женой и стал встречаться с молодой студенткой Патрицией, на которой вскоре и женился. Весьма, кстати, символично, что Рассел, сбежав из предвоенной Европы в Америку, читал какое-то время лекции в Калифорнийском университете, и жил при этом в известной Санта-Барбаре. Кстати, там же в Америке Рассела засудили как развратника и атеиста (славная добрая Америка 40-х!), запретив читать лекции в американских университетах… Короче, теория, изложенная в книге, сыграла с автором злую шутку. Впрочем, Рассел был замечательным философом, поэтому он воспринял и пережил свою Санта-Барбару весьма стоически.

Несомненно, однако, что книга во многих отношениях здравая, и требует внимательного прочтения. Особенно актуальны те места, где Рассел говорит о том, что секс не равен любви, хоть он и властвует над нашими бедными душами постоянно, т.к. коренится в самой нашей природе, и о том, что собственные дети рождают в родителях такое особенное чувство, которое столь благородно, что Рассел не рекомендует заводить детей, если супруги не планируют прожить вместе всю оставшуюся жизнь. И хотя в наше время эти идеи воспринимаются как само собой разумеющиеся, всё же стоит обратить на них внимание, ибо в этом, как мне кажется, кроется неустроенность моего поколения. Мы как-то порастеряли ориентиры. Традиционная религия со своей навязываемой моралью нас не удовлетворяет, а сексуальные удовольствия со временем надоедают. И хочется большой и чистой любви, но только чтобы при этом она была настоящей, и пусть в ней будет немного грязи, которая всегда примешивается к искренним чувствам, но только бы она сотворила чудо: сделала тебя верным верности того, кто тебя любит.

И моей в том числе.Где-то, конечно, устарела, где-то слишком либеральна, где-то слишком консервативна, а где-то и в яблочко.Боюсь, правда, что все эти «где-то» для разных людей будут в разных частях текста.Мне понравились феминистические идеи, мысль о том, что детям необходимо сексуальное образование, критика цензуры в печати, критика религиозного лицемерия, симпатия к интернационализму и, пожалуй, ещё несколько моментов.Рассел пишет не заумно, использует сарказм и шуточки и, в целом, во всех его мыслях есть рациональное зерно. Дело в том, что оно не всегда мне нравится.Например идея, что измена не должна быть поводом к расторжению брака. И усмирять надо не желание интрижки на стороне (ради удовлетворения потребностей), а ревность и собственнические чувства.Признаю, есть семьи, для которых эта модель подходит, но мне она не кажется ни в какой степени привлекательной. Свободный брак – отдельная категория, которую можно для себя выбрать, но это не значит, что таково должно быть правило всех браков. Да и то, про условии, что оба супруга знают, что у них такие отношения, и обоих это устраивает.Но, на мой взгляд, лучше всё-таки поставить другие приоритеты.И развод в таком случае вполне обоснован, как и переживания, и моральная подавленность, и сильнейший стресс стороны, которой изменили. И вовсе это не излишняя драматизация.Роль отца, как мне показалось, Рассел склонен преуменьшать. И дело тут не только в исторических или религиозных факторах. А во внутрисемейных привязанностях.И тут стоит поощрять участие отца в жизни ребенка и нормализации исполнения отцом больших обязанностей, чем раньше. А не перекладывать роль отца на государство, но и не, упаси боже, возвращать отцовству полную и безраздельную власть над потомством.В общем, эмансипация это отлично, я обеими руками за, но результаты от неё в плане вопроса деторождения он склонен преувеличивать.Люди все ещё хотят любить, добровольно создавать семьи и рожать от любимых детей. Да и мысль, что венерические болезни будут от проституток, а в другой среде эта опасность минимальна – наивна. Что мы и можем наблюдать в современной реальности. Да и не то, чтобы проституция хоть сколько-нибудь решала бы проблему изнасилований.Потому что насилие – это как раз-таки про власть.Есть о-о-чень спорные моменты, касающиеся рассовых вопросов (иногда до смешного, спустя сто лет-то) и евгеники, хотя обе темы достаточно интересны, чтобы их обсудить.Здесь ещё можно было бы добавить размышлений на тему любви, родительства и брака, но их уже можно было бы расценить как пропаганду. В книге не поднят вопрос суррогатного материнства (ну ещё бы, книга 1929го года), и даже никаких предположений и предсказаний на этот счёт у Рассела нет, а жаль.Короче говоря, книга – вольное размышление на тему, которое интересно читать почти на век позже.P.S. ну, почти:В настоящий момент неясно, как все в результате повернется: то ли старшее поколение признает проблему и попытается лишить молодежь недавно обретенной свободы, то ли нынешние молодые, повзрослев и вступив на значимые посты и должности, санкционируют новую мораль от имени власти. Следует предположить, что в ряде стран мы увидим первый вариант, а в ряде других – второй. В Италии, где забота о нравственности, как и все остальное, лежит на правительстве, предпринимаются энергичные попытки обеспечить «добродетель». В России все обстоит ровно наоборот, поскольку правительство поддерживает новую мораль. В протестантских частях Германии, вероятно, восторжествует свобода, а в католических областях исход довольно сомнителен. Францию вряд ли потрясут перемены, ибо французы всегда были довольно снисходительны в вопросах морали. Что касается Англии и Америки, тут я пророчествовать не рискну.