Антон Колосов
Как оправдать по делам о должностных преступлениях
Подсудимая оправдана по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Из всех допрошенных свидетелей непосредственно и прямо на подсудимого показало только лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, поэтому суд обоснованно посчитал собранные доказательства недостаточными для постановления обвинительного приговора, указав, что прямых доказательств либо достаточной совокупности косвенных доказательств, из которых суд мог бы сделать однозначный и веский вывод о доказанности виновности подсудимого по делу, стороной обвинения не представлено
Х. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с неустановлением события преступления.
За Х. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Органом предварительного следствия Х. обвинялась в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере.
Ей инкриминировались следующие обстоятельства преступления.
На основании приказа от 16 мая 2017 года № 390-к Х. назначена на должность.
В точно не установленном следствием месте и в точно не установленное время, но не позднее 29 сентября 2017 года, у Х., с учетом занимаемой должности, возник преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем получения взятки за совершение входящих в ее полномочия действий, связанных с визированием и последующим удостоверением печатью документов, подтверждающих исполнение договорных отношений между А. и Б., что является обязательным условием и будет способствовать, с учетом занимаемой Х. должности, их последующему подписанию руководством.
Действуя из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение, Х. вступила во внеслужебные отношения с Р., осуществляющей свою деятельность на основании трудового договора, которой сообщила о своих преступных намерениях получить взятку в виде денег в общей сумме 200 тыс. рублей, предложив ей выступить в качестве посредника.
Так, Х. 29 сентября 2017 года сообщила Р. о том, что та должна передать А. ее требования о необходимости передачи Р. для последующей передачи Х. денежных средств в размере 200 тыс. рублей за визирование и последующее удостоверение печатью, которая находилась в исключительном распоряжении Х., документов, подтверждающих исполнение договорных отношений между А. и Б., что является обязательным условием и будет способствовать, с учетом данного Х., как должностным лицом, согласия, их последующему подписанию руководством.
Р., согласившись содействовать акту взяточничества, 29 сентября 2017 года передала генеральному директору А. требования Х. о необходимости передачи ей денежных средств в размере 200 тыс. рублей за выдачу подписанных руководством акта приема-передачи товара и товарной накладной как документации, подтверждающей исполнение договорных отношений по договору на поставку и монтаж рулонных штор для нужд Б.
После производства работ по вышеуказанному договору на корреспондентский счет, открытый в филиале банка, поступили денежные средства в размере 1 336 600 рублей в качестве оплаты оказанных услуг.
Далее, А. прибыл к Р. в служебный кабинет, где последняя подтвердила ранее выдвинутые требования относительно получения денежных средств, затем А., находясь и действуя под контролем оперативных сотрудников, будучи предупрежденным о недопустимости провокации взятки, передал Р. денежные средства в размере 200 тыс. рублей наличными, после чего последняя передала подписанные руководством акт приема-передачи товара от 19 октября 2017 года и товарную накладную от 19 октября 2017 года как документацию, подтверждающую выполнение работ, в том числе в установленные договором сроки.
Преступление, по мнению следствия, не было доведено Х. до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как по завершении встречи А. и Р. последняя была задержана на месте происшествия сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем непосредственная передача денежных средств Х. не произошла.
В судебном заседании Х. вину по предъявленному обвинению не признала, настаивая, что преступление не совершала.
Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей и подсудимую, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности события преступления, в связи с чем вынес оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также возражения защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Х.
Суд оценил все показания свидетеля Р. в совокупности с другими доказательствами, указав на имеющиеся противоречия, а также мотивы, в том числе долговые обязательства, имевшиеся между свидетелем и Х., по которым критически отнесся к показаниям свидетеля Р., данным ею после заключения досудебного соглашения, придя к выводу о недостаточности совокупности представленных доказательств для осуждения Х. по предъявленному обвинению, обоснованно истолковав имеющиеся неустранимые сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимой.
Суд правильно отметил, что обвинение построено в основном на противоречивых показаниях Р., при этом обоснованно указал, что основной свидетель А. в своих показаниях сообщал только о том, что все требования о передаче взятки ему озвучивала Р., с которой он обсуждал размер взятки, при этом Р. действительно ссылалась на иных лиц, но не называла ни конкретных фамилий, ни должностей тех лиц, которым якобы взятка предназначалась.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Суд первой инстанции, принимая во внимание непризнание Х. вины в инкриминируемом преступлении, правильно отметил, что из всех допрошенных свидетелей непосредственно и прямо на Х. показала только Р. после заключения досудебного соглашения, и обоснованно посчитал собранные доказательства недостаточными для постановления обвинительного приговора, указав, что прямых доказательств либо достаточной совокупности косвенных доказательств, из которых суд мог бы сделать однозначный и веский вывод о доказанности виновности Х. по делу, стороной обвинения не представлено.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено само событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в совершении которого обвинялась Х., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по предъявленному обвинению подсудимая должна быть оправдана.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.05.2019 г. по делу № 10-8633/2019.
УПК РФ не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого в сравнении с ранее выдвинутым обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления
Так, обвинительное заключение в отношении должностного лица было пересоставлено, и его действия дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ отменен с прекращением производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за лицом права на реабилитацию.
С. осужден по ч. 1 ст. 285; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 750 тыс. рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, ограничением распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.
Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование в отношении С. завершилось обвинительным заключением, утвержденным 16 апреля 2016 года, из которого усматривалось, что в действиях С. содержится состав одного преступления (ч. 1 ст. 285 УК РФ). По результатам судебного разбирательства по ч. 1 ст. 285 УК РФ 2 декабря 2016 года постановлен обвинительный приговор.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
При этом, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции не указал ни одного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о наличии оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению. Указанные судом второй инстанции нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не касались вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого С., а их устранение не предполагало дополнение ранее предъявленного обвинения.
Обвинительное заключение в отношении С. было пересоставлено, и его действия дополнительно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Между тем УПК РФ не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого в сравнении с ранее выдвинутым обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Отвергая довод апелляционной жалобы защитника о допущенном при составлении нового обвинительного заключения нарушении, суд второй инстанции не учел, что понятие «более тяжкое преступление» тесно связано с понятием «более тяжкое обвинение», под которым согласно разъяснению, данному в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует понимать не только обвинение, требующее квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, но и обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения.
При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за С. права на реабилитацию.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4.03.2020 г. по делу № 77-127/2020.
Верховный Суд РФ переквалифицировал действия оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции, осужденного к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которой назначил наказание в виде штрафа, равного 25-кратной сумме взятки, в размере 2,5 млн рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учел срок содержания осужденного под стражей и освободил его от отбывания этого наказания, освободив осужденного из-под стражи незамедлительно
М. осужден по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 30-кратной суммы взятки в сумме 3 млн рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2017 года приговор от 1 ноября 2016 года в отношении М. изменен: его действия квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ); снижен до 2 лет срок, в течение которого М. лишен права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий; исключена из резолютивной части приговора ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2017 года приговор от 1 ноября 2016 года и апелляционное определение от 26 января 2017 года в отношении М. изменены: исключен квалифицирующий признак вымогательства взятки; действия М. переквалифицированы с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), по которой назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 28-кратной суммы взятки в сумме 2,8 млн рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом апелляционного определения, постановлено не лишать М. права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, М. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 100 тыс. рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.
Так, по приговору суда М. был признан виновным в том, что он, являясь оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Александровскому району Ставропольского края, 28 апреля 2016 года в ходе личной встречи с В. с целью получения незаконного вознаграждения высказал ей требование лично передать ему взятку в виде денежных средств в сумме 100 тыс. рублей за осуществление им действий в ее интересах и интересах ее супруга В., выразившихся в вынесении процессуального решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ по материалу доследственной проверки, проведение которой ему было поручено, – высказав при этом В. угрозу, что в случае непередачи ему взятки в виде денег она и ее супруг могут быть привлечены к уголовной ответственности. 30 апреля 2016 года М. лично получил от В. взятку в виде денег в сумме 100 тыс. рублей за принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Эти действия осужденного М. были квалифицированы судом по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входивших в его служебные полномочия, связанное с вымогательством взятки.
Суд кассационной инстанции, внося изменения в состоявшиеся в отношении осужденного М. судебные решения, пришел к выводу, что, исходя из установленных судом обстоятельств, квалифицирующий признак совершения преступления «с вымогательством взятки» вменен излишне, в связи с чем переквалифицировал действия осужденного на ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Между тем ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), тогда как М. вменялось и он был признан виновным в получении должностным лицом взятки за действия, входящие в его служебные полномочия.
При таких обстоятельствах постановление президиума Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2017 года в отношении М. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела (с последующими изменениями), действия осужденного М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Из материалов дела следует, что М. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих обстоятельств не имеется, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено.
Судебная коллегия с учетом установленных судом (с последующими изменениями) обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного М., наличия смягчающих обстоятельств полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания М. под стражей с 3 июня 2016 года в течение 2 лет 4 месяцев 28 дней, Судебная коллегия находит возможным освободить его от отбывания этого наказания.
Судебная коллегия определила: переквалифицировать действия М. с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа, равного 25-кратной сумме взятки, в размере 2,5 млн рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания М. под стражей с 3 июня 2016 года в течение 2 лет 4 месяцев 28 дней и освободить его от отбывания этого наказания, осужденного М. из-под стражи освободить незамедлительно.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2018 г. по делу № 19-УД18-25.
Заведующий кафедрой и заместитель председателя государственной экзаменационной комиссии осужден за совершение ста преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. Приговор отменен, осужденный освобожден из мест лишения свободы
Согласно обвинению, осужденный договорился с находящимся у него в служебном подчинении инженером кафедры о том, что последний за денежное вознаграждение будет собирать деньги со студентов. Также осужденный договорился с другим лицом о том, что тот будет получать от инженера кафедры и передавать ему деньги от студентов в качестве взятки.
Другое лицо категорически отрицало факт получения от инженера кафедры и передачи собранных со студентов денежных средств осужденному. Осужденный также категорически отрицал факт получения взяток от этого лица. Какие-либо иные свидетели не являлись очевидцами передачи денежных средств от инженера кафедры другому лицу, а в дальнейшем – и осужденному. Вывод суда о виновности осужденного основан на показаниях инженера кафедры, согласно которым все полученные денежные средства за вычетом выплаченных в качестве вознаграждения последнему он передал другому лицу, чего недостаточно для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ.
С. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) за совершение ста преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки – 400 тыс. рублей в доход государства, на основании ст. 47 УК РФ – с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года за каждое; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в той же редакции) – десяти преступлений к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки – 200 тыс. рублей в доход государства, на основании ст. 47 УК РФ – с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний С. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 млн рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.
По приговору С. признан виновным в получении ста взяток в виде денег должностным лицом через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также в десяти приготовлениях к получению взятки в виде денег должностным лицом через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Из материалов уголовного дела не усматривается, что данные требования закона по настоящему делу были выполнены.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Из приговора следует, что С., являясь должностным лицом – заведующим кафедрой «Электроснабжение» факультета инноваций и управления (позже – механико-технологического факультета) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Юго-Западный государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ») и заместителем председателя государственной экзаменационной комиссии (далее – ГЭК) по направлению подготовки бакалавров специальности 140211.65 («Электроснабжение») для студентов заочной формы обучения в сокращенные сроки по программе внебюджетной основы университета, с целью получения взяток от студентов групп заочной формы обучения ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» за совершение заведомо незаконных действий по успешной защите выпускных квалификационных работ – дипломных проектов (работ) [далее – ВКР, дипломных проектов (работ)] и получения положительной оценки ГЭК без определения должным образом соответствия подготовки выпускников требованиям образовательного стандарта и уровня их подготовки дал устное указание преподавателям кафедры «Электроснабжение» ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО25, ФИО26 и доценту указанной кафедры ФИО16 за вознаграждение изготавливать ВКР для студентов групп заочной формы, подлежащие защите на ГЭК, а также служебной запиской на имя ректора университета представил кандидатуры ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО25 и ФИО26, которые приказом ректора утверждены членами ГЭК по защите в 2014 году дипломных проектов (работ) по направлениям подготовки и специальностям, закрепленным за кафедрами механико-технологического факультета, и подготовил график проведения защит ВКР студентами указанной кафедры, не согласовав его с учебным отделом и проректором по учебной работе университета, фактически возложив на себя обязанности председателя ГЭК ФИО27, которого решил не уведомлять о днях защиты ВКР студентами.
Затем С. договорился с находящимся у него в служебном подчинении инженером кафедры «Электроснабжение» ФИО18 о том, что последний за денежное вознаграждение (без определения конкретной суммы) будет собирать деньги с каждого из студентов заочной формы обучения за успешную защиту ВКР и получение положительных оценок ГЭК. Указанную информацию ФИО18 передал старостам групп, которые при обстоятельствах, изложенных в приговоре, приняли от каждого из ста студентов деньги для передачи в качестве взятки.
В тот же период С. в целях соблюдения конспирации и облегчения совершения преступлений для исключения прямых контактов с ФИО18 договорился с ФИО16 о том, что она будет получать от ФИО18 и передавать ему деньги от студентов в качестве взятки.
ФИО18 по указанию С. привлек третье лицо – ФИО29 – для получения денег со студентов под предлогом реализации билетов на семинар, который не планировался и не проводился, за денежное вознаграждение.
Старосты групп передали ФИО29 ранее полученные от каждого из ста студентов деньги в качестве взятки.
После чего в обусловленных местах и в обусловленное время ФИО29 передавал ФИО18 взятку от каждого из ста студентов. Полученные от ФИО29 в качестве взятки денежные средства ФИО18 передал ФИО16, которая отдала их С. за незаконные действия, гарантирующие успешную защиту ВКР с получением по ней положительной оценки ГЭК без надлежащей проверки знаний у каждого из ста студентов.
Считая требования указанных лиц о передаче денег незаконными, староста группы ФИО17 обратился с заявлением в правоохранительные органы и добровольно участвовал в оперативном эксперименте по передаче взяток в виде денег от десяти студентов – всего 200 тыс. рублей – ФИО29 для дальнейшей их передачи ФИО18 и ФИО16 для С.
В ходе оперативно-розыскного мероприятия он передал ФИО29 в качестве десяти взяток денежные средства от студентов группы.
Полученные денежные средства ФИО29, также добровольно участвуя в оперативном эксперименте, передал ФИО18. После получения от ФИО29 денег ФИО18 был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску, о чем по телефону сообщил С., который создал все необходимые условия для получения десяти взяток от студентов, указанных в приговоре, однако не смог довести до конца начатые им преступления по независящим от него обстоятельствам.
Указанными в приговоре 110 студентами групп на заседании ГЭК без надлежащей проверки уровня соответствия знаний каждого из них образовательному стандарту были защищены ВКР с получением положительной оценки, что является одним из оснований получения диплома о высшем профессиональном образовании с присвоением соответствующей квалификации.
В результате умышленных преступных действий С. был существенным образом подорван авторитет ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ», нарушен порядок получения высшего профессионального образования в государственных образовательных учреждениях России, в том числе указанного университета.
Указанные действия С. судом квалифицированы по ста преступлениям по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) и по десяти преступлениям по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в той же редакции).
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и содержания приговора, осужденный С. вину в совершении преступлений не признал, настаивал на том, что не вел никаких переговоров с ФИО18 и иными лицами относительно получения от студентов через старост групп денежных средств за успешную защиту ВКР и выставление положительной оценки на заседании ГЭК и, соответственно, не требовал от студентов и не получал денег ни от ФИО18, ни от ФИО16.
В обоснование вывода о виновности С. в совершении инкриминированных преступлений суд в приговоре привел:
– показания свидетелей – студентов и старост групп, а также ФИО29, показавших, в том числе в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых студентам указанных групп стало известно, что за получение положительной оценки при защите дипломной работы при условии ее изготовления за вознаграждение лицами из числа преподавательского состава кафедры им необходимо заплатить денежные средства, что они и выполнили, передав деньги старостам, которые в дальнейшем по указанию ФИО18 передали деньги ФИО29, а последний полученные денежные средства передавал ФИО18, когда был задержан сотрудниками полиции;
– протокол осмотра детализации телефонных соединений принадлежащего ФИО29 номера сотовой связи и стенограммы разговоров между ФИО29 и студентами, из которых следует, что они договариваются о месте встречи для передачи ФИО29, а затем ФИО18 денежных средств за успешную защиту ВКР;
– показания свидетеля ФИО18 об обстоятельствах, при которых С. предложил стать ему посредником при передаче денежных средств от студентов по 20 тыс. рублей с каждого через старост групп за успешную защиту ВКР при условии их изготовления за вознаграждение лицами из числа преподавательского состава кафедры с привлечением третьего лица ФИО29, после чего все полученные от ФИО29 денежные средства за вычетом переданных в качестве вознаграждения последнему он передал ФИО16 по указанию С. При передаче ему ФИО29 денежных средств он был задержан сотрудниками полиции;
