Андрей Владимирович Швец
Манифест новой экономической теории
Глава 9. Неравенство
Представьте себе общество, в котором один гражданин очень состоятелен, а остальные 10 000 бедны. Предположим, что состоятельный человек получая в год 2 млн и 1 тысячу дол., 1 млн и 1 тыс. тратит, а 1 миллион инвестирует. Тогда как каждый из более бедных соотечественников тратит в год только одну тысячу, нчего не инвестируя. Можно сказать что та часть энтропии, которую общество готово проинвестировать – соответствует миллиону долларов. Теперь предположим, что данный богач, проникнувшись коммунистическими идеями оставляет себе одну тысячу, раздает два миллиона и удаляется в деревню. Теперь каждый из 10 000 граждан дополнительно получает 200 дол в год. Если бы каждый из них мог инвестировать 100 дол из этих дополнительных, то большого отличия для экономического развития не было бы. Но на самом деле этого не произойдет. Эти дополнительные 200 дол будут просто потрачены. Потому что сумма в 1200 дол. все равно ниже порога инвестирования большинства граждан.
В момент раздачи денег, общая энтропия общества не изменится, произойдет просто ее перераспределение. Но для роста энтропии ее нужно инвестировать, а инвестировать будет некому. Развитие остановится, и если другие страны продолжат увеличивать свою энтропию, то это “общество равенства” не сможет конкурировать с ними за ресурсы и начнет угасать.
Опять мы оказываемся перед дилеммой: тратить или оставлять для инвестирования? Может показаться правильным суждение, что если все начнут инвестировать и почти ничего не покупать, то не во что будет и инвестировать – промышленность остановится. Но на самом деле, отрасли будут вынуждены разрабатывать более совершенные товары, перед которыми трудно устоять, а благодаря большим инвестициям, у них появятся возможности для таких дорогостоящих разработок.
Впрочем, можно предположить, что благодаря большим инвестициям, будут созданы товары, которые люди не смогут не покупать. Начнется потребительский бум, это уменьшит сравнительные объемы инвестиций и замедлит развитие, новых товаров будет появляться меньше, уменьшатся потребительские настроения, возрастут инвестиции, появятся новые разработки и новый бум потребительства. Возможно этот цикличный процесс является причиной длинных волн Кондратьева.
В целом же можно утверждать, что неравенство доходов стимулирует развитие экономики. Конечно, и богач может тратить на себя все эти деньги, без всякой неопределенности, и ничего не инвестируя. Поэтому сформулируем следующее правило: чем меньше разница в уровне потребления, и больше в уровне доходов между гражданами одной страны, тем больше стимулируется развитие экономики.
Глава 10. Монетарные меры
Что же происходит в экономике, когда правительство предпринимает какие-нибудь монетарные меры? Эти меры приводят либо к перераспределению энтропии, либо к неадекватной оценке имеющейся в наличии энтропии. А чаще, и к тому и к другому.
Предположим, что государство прибегает к денежной эмиссии. Чаще всего это делается, чтобы преодолеть какие-то кризисные явления. Во первых, как правило деньги получают наиболее нуждающиеся в них структуры. То есть те структуры, которые либо вообще не прибавляют энтропии, либо делают это в минимальном объеме. Если учесть последующую инфляцию, то это закамуфлированное перераспределение энтропии от тех, кто умеет ее получать, к тем кто этого не умеет.
Но если вам нужно выбраться из под обвала, кому вы доверите кирку и другие инструменты? Тем кто умеет ими пользоваться и твердо стоящим на ногах, или тем кто никогда ими не пользовался и еле ходит? Конечно, денежная эмиссия должна быть направлена к наиболее успешным проектам и компаниям. Как бы ни парадоксально это ни звучало: помогать нужно наиболее успешным, которые доказали, что умеют приумножать инвестиции. Но на самом деле все происходит наоборот – государство отнимает инструменты у тех, кто мог бы ими эффективно воспользоваться и дает им тем, кто этого не умеет. Можете предсказать эффективность подобных эмиссий?
Часто говорят о невозможности отказа в помощи нерентабельным предприятиям из-за опасности роста безработицы и усиления социальной напряженности. Но тогда тем более необходимо оказывать финансовую поддержку рентабельным предприятиям, чтобы они расширялись и создавали новые рабочие места.
Мы уже упомянули инфляцию. Благодаря ей торжествует справедливость. Деньги лишь мера объективно имеющейся в наличии энтропии. Но сразу после денежной эмиссии, люди отождествляющие энтропию с деньгами, будут считать что обладают большей энтропией и будут действовать соответственно. По мере обращения денег обман раскроется и соответствие придет в норму, но этот возврат к реальной покупательской способности денег может быть очень болезненным.
Еще раз коснемся методов стимулирования экономики с точки зрения кейнсианской экономической теории. Считается, что если, например государство тратит большие деньги на какой-нибудь заказ то это стимулирует экономику, потому что эти деньги начинают бегать по кругу, многократно стимулируя экономические процессы. Я уже останавливался на абсурдности такого представления. Что же происходит на самом деле?
Один и тот же платеж, одна и та же трансакция, может увеличить энтропию, а может и уменьшить. Если государство размещает крупный заказ только на основе соображений стимулирования экономики, значит сам по себе данный заказ невыгоден. Таким образом государство самостоятельно уменьшает свою энтропию. При этом показатели ВВП могут ненадолго вырасти, но мы уже знаем, что это не является свидетельством экономического роста.
В экономическом анализе нужно подняться от трансакций до более общих понятий и параметров, характеризующих развитие экономической системы, что невозможно без определения сущности стоимости. Когда же мы с этим определились, то анализ цепочки транзакций, также нецелесообразен, как и термодинамический анализ на основе, выстраиваний цепочек столкновений для каждого отдельного атома.
Цепочка платежей друг другу может привести и к прогрессу, и к регрессу, в зависимости от общих процессов приращения энтропии. Поэтому правильней анализировать именно эти процессы, а не бесконечные цепочки транзакций.
Поэтому можно не пытаться анализировать последствия, скажем, денежной эмиссии по принципу: Джо заплатил Тому, Том заплатил Биллу и т.д. Нам достаточно знать, что деньги не влияют на реальный объем энтропии. Поэтому если создается такая иллюзия, то не надолго. После денежной эмиссии ситуация может развиваться по двум сценариям.
1) Обманутое общество пребывает в успокоении, реальная же энтропия продолжает падать. А когда туман рассеется, общество с удивлением обнаружит себя в капкане энтропийной ловушки, из которой уже очень трудно выбраться.
2) Правительство вкладывает “напечатанные” деньги, в наиболее прибыльные проекты, и к тому времени как обман раскроется, реальная энтропия сможет возрасти. Фактически же, это будет означать перераспределение энтропии от наименее рентабельных структур к более прибыльным. Такое перемещение способствует развитию экономики, хотя его и крайне трудно осуществить на практике.
Понятно, что я считаю второй способ применения денежной эмиссии более целесообразным.
