Порядок в танковых войсках? Куда пропали танки Сталина – Андрей Уланов

До отпуска всего ничего, в нем и сразу после него я по традиции читаю книги по истории Древнего мира, и вдумчиво штудировать принципиально новые книги уже не хочется. Так что в пару следующих недель решил себя занять перечитыванием уже не новых, но хороших книг об отечественной армии перед Великой Отечественной, ведь и знаний по военной истории у меня прибавилось, да и лишний раз для LL не грех хорошую книгу описать. Естественно, что первой из таких стало фундаментальное исследование 2011 года о бронетанковых силах РРКА от Андрея Уланова и Дмитрия Шеина, за прошедшие пять лет, ставшее уже классикой, и кстати, весьма перекликающаяся по выводам с недавно прочитанным двухтомником Смирнова . Эта книга дала практически исчерпывающий вопрос, почему больше двадцати тысяч разных танков на западных границах позволили дойти Вермахту до московских пригородов. А главное – свои тезисы авторы подчеркивают цитатами из десятков найденных документов.Бронетанковые силы между войной в Испании и началом ВОВ словно оказались в тисках из постоянно действующих факторов. Дикая техническая гонка тех лет постоянно обесценивала уже существующий мехсостав, к тому же подверженный износу, а оценка командования промышленного потенциала потенциальных противников заставляло иметь огромный (но все равно недостающий) мобилизационный резерв. Недостающие мощности не позволяли одновременно производить запчасти для старых и перестраиваться на выпуск новых типов танков, поэтому приходилось чем-то жертвовать. Сами новые танки страдали таким количеством «детских болезней», что даже в отношении далеко еще не легендарного в будущем Т-34 поднимался вопрос: а зачем нам нужен такой танк с фактической непригодностью для полноценных боевых действий, не факт, что он доедет до противника, что и произходило в тающих мехкорпусах летом 1941го. В отношении самих мехкорпусов описаны метания в оргструктуре – опыта применения крупных сил у СССР не было, относительно немного танков было на Хасане и Халхин-Голе, в Польском походе боев почти не было, в финских лесах приходилось дробить корпуса на взводы и роты, а тут еще смутные разведсведенья о немецких приемах блицкрига в Польше и Франции заставляли перестраивать организацию собственных сил в такой неясной борьбе с тенью по ту сторону границы. К слову, новую структуру мехкорпусов предполагалось опробовать на маневрах в сентябре 1941-го, в итоге испытали в боях и опыт был признан провальным. Но если бы наш новый Т-34 доехал бы до противника, то на стороне немецкого танкиста в PzKpfw IV было и удобство в приборах наблюдения и прицельной оптики, позволяющее стрелять быстрее и точнее, на его стороне было и преимущество в противотанковой артиллерии у обычной пехотной дивизии Вермахта. И даже с бронебойными снарядами у советской промышленности были большие проблемы, потому что опыт финской войны показал, что танки с противопульным бронированием свое отжили, и соревнование брони и снаряда требует увеличивать калибры и бронепробиваемость – а оперативно перестроиться на выпуск новой номенклатуры танковых снарядов наши заводы не смогли, хотя бы по причине штучности кадров в отличии от германских. И что в итоге – есть отличная цитата из книги:Советский бронебойный снаряд был проще, технологичнее, дешевле, его делал один лишь токарь – но за это приходилось расплачиваться теми самыми миллиметрами пробития вражеской брони. На фронте эти миллиметры превращались уже в «лишние» сотни метров, на которые надо было подпустить вражеские танки. А сотни метров трансформировались в самую дорогую цену, которую только можно вообразить – в жизни.

Подсчёты реально боеспособных танков летом 41-го дают удивительную картину, что номинальная численность в 24 тысячи машин должна быть сокращена в десять раз, танков 1-й категории боеспособности насчитывалось 2145 штук, вторую вряд ли уже удастся выяснить, потому что доля танков в ремонте неизвестна, списать их нельзя, а починить при хронической недостачи запчастей – невозможно. Да и с новыми танками тоже проблемы, к примеру руководства по починке Т-34 выданы для написания спецам в Кубинке, но его еще нет в войсках, и как заменить фрикцион дизеля В-2 кроме как методами технического тыка, не очень понятно. Плюс к тому, что зубы дракона – вещь хорошая, но и без хвоста он жить не сможет, а «хвостом» механизированных частей выступал большой автопарк, с пополнением которого также не справлялась отечественная промышленность, не хватало и тракторов для буксировки орудий и подбитых танков. Плюс особенности русского менталитета не позволяли собрать при мобилизации нужное число исправного транспорта – колхозы и предприятия, естественно старались отправить в армию наиболее ненужное из своего автохлама. В общем, бронетанковые войска Красной Армии перед войной как в зеркале отражали наше общество и нашу промышленность – недообразованную, с грамотными токарями и фрезеровщиками, которых поштучно распределяли по заводам, со вчерашними лейтенантами ставшими майорами за пару лет, но не умеющими наладить связь с пехотой и артиллерией, и даже описанный в книге опыт конфликтов с японцами и финской войной не позволял распространить его сразу на всю армию. А опять же описанный опыт столкновения французских танков в разрозненных частях с немецкими соединениями под Седаном в мае 1940-го позволяет понять, с каким сильным противником столкнулись наши танкисты уже в 1941 году. Безусловно, эта книга – одно из лучших произведений по военной истории за последние лет десять.

Очень интересная и полезная книга для интересующихся историей войны и предвоенного времени. Опровергает многие штампы и мифы, взращиваемые десятилетиями. При этом никакой «сенсационности» в ней нет. Всё логично и дополняет «мозаику» знания о том времени.

Книга полезна для общего понимания войны, а не только для изучения танковых войск. Хорошо построена логически и доступно написана. При этом процентов 30 книги – цитирование или полные тексты документов.

Жук Олег Витальевич «Ответ Д. Шеину. О порядке и о танковых войсках»

Например: http://www.e-bookinist.com/page_5.html#zhuk