Андрей Константинович Гоголев
Норманская теория, вымыслы о князе Владимире и их тяжелейшие последствия. Об истоках украинского национализма, и не только. Второе издание (расширенное)

Святослав – отец Владимира

В лето 6478 от СМ (969–970 РХ)

Годом ранее умерла мать Святослава, княгиня Ольга, и вот теперь 27-летний князь, именуемый иногда в летописи Цветославом, посадил Ярополка на княжение в Киеве, Олега (Олга) в Деревех, а Владимира в Новегороде. Сам же отец семейства направился в рейдерскую ходку на подконтрольные Царьграду земли. При этом локализовать город Дерева, отданный Святославом под управление Олега, не получается, и о том не знает сегодня никто. Похоже, что это была столица древлян, ранее разграбленная князем Игорем; но где та столица находилась – неведомо. Есть разные версии учёных: речь историки ведут о Коростене (156 км от Киева на северо-запад) или даже о Торжке (1058 км на север).

Но вот данность. В XII веке в состав Новгородской республики входили ряды (позднее – пятины): Вотьская, Обонежская и Бежецкая. Эти ряды имели и иное название – Шелонь и Дерева. Известен был в Обонежской пятине Деревяницкий погост. То есть речь со слов В. О. Ключевского идёт о некоем населённом пункте, который затерялся где-то на землях окрест Онежского озера¹². Понятно, что Дерева – это не Петрозаводск сегодня, но где-то около. Скорее всего.

Вопросы к учителю

Основанный в 2423 году до н. э. Великий Новгород (см. Вятский летописец) уж точно и никогда не нуждался ни в каком внешнем управлении и, тем более, в услугах малолетки Владимира; вечевые традиции не подразумевали, что кто-то извне может силком посадить на управление городом и его многочисленными подконтрольными территориями некую персону! Это действо несуразно в той же мере, как в XXI веке совершенно невозможно представить себе одномоментное замещение всенародно избранного президента РФ В. В. Путина неким господином Пупкиным, «героически» достигшим детсадовского возраста.

Ситуация более чем несуразная: по исходной норманской теории веком ранее новгородцы исключительно общим голосованием призвали Рюрика. Но кто правил в городе в 969 году – неведомо: посадник ли Святослава, выборный ли «эффективный управляющий» или же опять какой наёмный князь? Но в любом случае никакого Владимира, привезённого за малолетством в Новгород по назначению кого бы то ни было, принять молча горожане не могли! – Исходя из традиций. Внешнее управление новгородцы не признавали вплоть до карательной экспедиции Ивана IV в XVI веке, ранее не раз и не два изгоняя из города не приглянувшихся им князей! Тем более странно их непротивление назначению управленца-от-пелёнок, которому стукнуло в 969 году только девять лет от роду! Это во-первых.

А во-вторых, я, наверное, чего-то не понимаю! В X веке Русь якобы с подачи вроде бы скандинавов, затопленных, кстати, водами Балтики (см. далее), неспроста называлась Гардарикой, т. е. огромной Страной городов. Дабы убедиться в логичности этого термина, взгляните, пожалуйста, на общедоступные в веб-пространстве карты найденных на сегодня археологами 1 306 русских древнейших городищ и 262-х летописных поселений. И если претендующий на общеславянское лидерство князь Святослав ставил своего сына главой Новгорода, то ведь речь не велась об управлении им несколькими тысячами горожан и жителями посада, но об управлении и населением на огромных территориях, подконтрольных Новгороду, в то время самого крупного города Европы¹³.

И тут к месту вспомнить: чуть ли не основной функцией любого русского князя было ведение личной практики Верховного судьи; поток челобитных лично Президенту РФ вряд ли сегодня меньше, чем царю Ивану IV или во времена первых князей Руси – традиция! Не так ли? А если так, то остаётся лишь восхищаться устойчивостью системы государственного управления славян, которая стабильно продолжала работать даже при восседании сопливого мальчугана на «управленческой табуретке» Новгородской республики тех лет! Но если это так, то зачем новгородцам ранее потребовался Рюрик, зачем этой отлаженной и весьма устойчивой управленческой системе Древней Руси потребовалось вдруг внешнее управление, если им и навыков сопливого мальчугана было достаточно, разумеется, по принципу «только бы не мешал»?

При всём при том очевидно, что мальчуган был с горожанами одной, языческой веры, иначе бы в воззрениях попов-летописцев он не был бы принят в Новгороде категорически. Именно поэтому сценаристы летописи не могли «сделать» ни Святослава, ни его сыновей христианами ещё при Ольге, хотя всё для того в Киеве уже было давно готово; княгиня Ольга, приняв «православие» в столице Восточной Римской империи, «почему-то» так и не обратила в новую веру своего единственного сына. Примечательно: власти, воли и жестокости спалить живьём элиту древлян ей хватило, а увести сына и трёх внуков за собой в христианство нет. Не странно ли?

Если этот вопрос не вызывает недоумений, то и вопросов об исходной религиозной принадлежности сыновей Владимира далее не будет также: ведь по канонам языческой веры на Руси действительно царила свобода совести! И, кроме того, выходит, что делегирование полномочий по управлению огромными территориями сыновьям-малолеткам было первым в жизни Святослава самостоятельным управленческим решением. Не так ли? Тогда оцените качество такого решения, пожалуйста.

Меж тем русская летописная версия раскидывания Святославом своих детей по «монаршим табуреткам» и описания последующих причинно-следственных связей и событий никак не соответствуют версии польского историка Яна Длугоша, согласно которой все дети Святослава никуда из Киева именно в 970 году не уезжали (если признавать историю наукой, а не областью знаний):

«970 год

Не довольствуясь отцовским княжеством, князь Руси Святослав объявляет войну болгарам, своим соседям, и, захватив восемьдесят их крепостей, которые расположены по течению Дуная, принуждает болгар к дани. В то время как князь Руси Святослав пребывал в болгарском походе, племя печенегов, подойдя к крепости Киев (в которой находилась мать Святослава Ольга, иначе Елена, с тремя сыновьями Святослава, своими внуками, а именно Ярополком, Олегом и Владимиром), окружает её и штурмует. И последовала бы сдача крепости Киев из-за голода, терзавшего Ольгу и мужей, которые с ней были, если бы некоторые из русских, обманув врагов-печенегов, не нагнали на них страху, внушив им, что князь Святослав идёт с победоносным войском из Болгарии. Услышав это, печенеги, перепугавшись, снимают осаду и уходят с великим страхом; около этого времени мать Святослава Ольга умирает.

971 год

Святослав, князь Руси, боясь, что после его смерти между его сыновьями, когда его не станет, возникнет спор за княжескую власть на Руси, делит княжество Руси между сыновьями: при этом Ярополка, старшего по рождению, он поставил князем Киевским, Олега, второго сына, назначил князем древлян, а Владимира, третьего [сына], – новгородцев, обязав каждого великой клятвой довольствоваться своим уделом и воздерживаться от захвата другого».

Впрочем, вряд ли какой-либо древний исторический текст можно брать за эталон, в частности, и работа Длугоша явно на эту роль не подходит; чего стоит только одно вздорное утверждение Яна о происхождении литовцев от римлян и сходстве их языков. Но количество неувязок как по всему массиву внешней информации о семейке Рюриков, так и по количеству логических несуразностей в информации церковно-«корпоративной» просто зашкаливает за все мыслимые границы логики и здравого смысла!

Меж тем из текста от Длугоша дополнением вырисовывается и ещё одна странноватая картина. Если Олег был поставлен управленцем над этническим образованием понятно каким – древлян, то этнические образования в Новгороде и Киеве своего автохтонного названия, получается, не имели, называясь по имени городов? Летопись использует исключительно термины «новгородцы» или «князь Киева», то есть непонятно князь какого народа? «Если новгородцы и киевляне не были русскими, то к какой этнической группе они принадлежали? Если же, и всё-таки они являлись частью русского этноса, то где и когда о том говорится в летописи прямо? Скажу сразу: редко когда! Единственно что различаемо в документах истории, это одновременное, существовавших самих-по-себе славянского и русского языков и их носителей (см. например у Олеария), а также чёткое означение в Национальной летописи московитов, киевлян и западных славян (ныне белорусов) как этнических русских, а новгородцев – как славян; похоже, последний этноним имел корни в древнем названии Великого Новгорода (Словенска Великого)¹⁴, при этом единый для Руси язык общения наши предки поначалу означали не иначе как «словенским»:

«О словенском языце. Се бо в Руси словенский язык: поляне, древляне, новгородци, полочане, дреговичи, север, бужане, зане сидоша по Бугу, последни же волыняне.» [Холмогорская летопись. Том 33 ПСРЛ, издание 1977 г.]

Тем более странен заголовок под 945 годом в Никоновской летописи: «О Русском князи Игоре», что явный вздор! Оный князь Рюрикович этнически был на преобладающую долю своей крови шведом (по официальной версии истории), и лишь на совсем малую долю – славянином, но никак не русским! Это всё одно, как считать русской жену царя Николая II, принцессу Викторию Алису Елену Луизу Беатрису Гессен-Дармштадтскую, притом что в жилах самого царя русской крови и была-то лишь 1/128 часть¹⁵.

Этноним русь существовал задолго до Рюриков, но связывать его с речкой Росью под Киевом – занятие неблагодарное! Потому хотя бы, что речек тех было в период трансгрессии X века на просторах Древней Руси тысячи, в том числе и с похожим названием; и почему, в силу каких причин только одно племя, что проживало на берегах одной из них, дало название мировой суперэтнической системе – то непонятно. При том, что ещё ни один археолог не доказал, что на берегах речушки Рось жило племя с аналогичным автохтонным названием. Да и как доказать, если считается, что до времён правления князя Владимира письменность на Руси отсутствовала?

«Этническое исследование» поставило под сомнение истинность уже первых строк Национальной летописи, и знали бы вы сколько ещё перлов «высыпятся» на нас с её страниц, особенно при описании изначалья Руси! Но, благо, их, при ближайшем рассмотрении оказывается на всём массиве обрисовки нашей истории не критически много (прил. 8). Пример «жемчужины» из их череды вынужден привести загодя.

Вчитайтесь, пожалуйста, в сообщения Никоновской летописи под 6477 и 6478 годами от СМ. Княгиня Ольга, видимо на смертном одре, – «В лето 6477 (969 РХ) разболелася и по трех днех умре», – таки успела в своём фирменном гневе отослать беременную ключницу Малку на её родину, за 1200 вёрст от Киева, где та в 970 году и родила бастарда Владимира:

«Малка же бе сестра Добрыне, и бе Добрыня дядя Володимеру; и бе рожение Володимеру в Будутине веси, тамо бо в гневе отслала Олга, село бо бяше еа тамо, и умираючи даде его святей Богородици.» [6478 СМ]

Получается, что прямо из Будутина младенец, только-только увидев свет, направился в 970 году править Новгородом: «и иде Володимир в Новгород з Добрынею дядею своим»; через семь лет князь убежал от гнева Ярополка за море, а в свои 10 лет убил Рогволда и двух его сыновей, попутно изнасиловав Рогнеду…

Разумеется, обсуждаемый сбой датировок событий был давно замечен, и дату рождения князя Владимира «научно»-клерикальная общественность прежних столетий была вынуждена удревнить на 14 лет. Но почему хронологические пляски продолжаются и в веке XXI-м, в веке действия светской Конституции РФ и вроде бы автоматического лидерства РАН в освещении истории России? – Ответа нет.

Помимо всех прочих возникающих вопросов с определением даты рождения Владимира и его родословной интересны ещё три, полностью разрушающие сценарий изначалья России от кремлёвских монахов, иностранных спецов и Дома Романовых:

– о какой Богородице могла вещать умирающая роженица Малуша, если она прежде демонстрировала исключительно языческие пристрастия в вере?

– почему Национальная летопись [Том 24 ПСРЛ] посчитала нужным упомянуть Мако Любчанина, отца рабыни Малуши и холопа Добрыни? Этот Мако чем прославился?

– а если ключница Малка вовсе и не была рабыней, то почему считается, что князь Владимир родился бастардом, не ровней двум своим братьям до такой степени, что его мать была сослана княгиней Ольгой из Киева куда подальше? При том обстоятельстве, что ни имена матерей Ярополка и Олега, ни описание их происхождения летопись не приводит вообще.

Далее в тексте, и исключительно из посыла «как бы не запутаться в событиях истории Древней Руси и хронологии окончательно» я ни с кем далее спорить не буду: коль считается, что родился князь Владимир «предположительно» где-то между 956 и 960 гг., так тому вздору и быть. Ибо перлов и без того дальше будет предостаточно.

В лето 6479 (971)

Поначалу Святослав грабит болгарский город Переяславец. Прознав про то, латиняне (то есть населенцы столицы Восточной Римской империи), контролировавшие тогда Болгарию и Фракию, предлагают киевскому князю финансовое решение проблемы через взятку: мол, «дадим вам по числу на главы». Вдумаемся! Такое решение могло прийти в голову Царьградскому бомонду только в условиях осознания бесперспективности сопротивления агрессору, однако уже вскорости эти панические настроения улетучатся, похоже, из-за неуёмной жадности князя: Святослав запросил выплатить дань на 20 тыс. голов своего воинства и дополнительно ещё 50 % премиальных. Однако греки (так латинян именует летопись)¹⁶ скупердяйничают, пытаются юлить, подличать (традиция!), и тогда, при фатальном для Святослава соотношении армейской мощи 1:5 монахи-сценаристы вкладывают в уста киевского князя самое знаменитое его обращение к своим морпехам: «Воины! Да не посрамим земли Русской, ляжем костьми – мёртвые сраму не имут… станем крепко; я же первым в бой пойду, и если голову положу, решайте свою судьбу сами. И решили воины: ″Где твоя голова ляжет, там и мы свои головы сложим!″»…

Бой со стотысячным войском «греков» полки Святослава выиграли, после чего продолжили грабёж владений Римской империи с удесятерённой жестокостью: «поиде к граду, воюя и грады разбиваа, иже стоят пусты и до сего дне».

На беду туземцам обычную рейдерскую ходку князь превратил в карательную экспедицию выжженной земли! Но кого же Святослав грабил окрест Переяславца и кого на территориях, подконтрольных Восточной части Римской империи «разбиваа» де-факто? А болгар-славян, которые согласно Барониушу ещё в 678 году перебрались под бочок к Греции с берегов Волги, а потом, согласно Ксантенским анналам, приняли католичество, справляя вместе с Римом Рождество Христово в один день и по сей день.

Впрочем, похоже на то, что христианство ступило на земли Болгарии отнюдь не по добровольному согласию, и западные анналы наводят в этом вопросе тень на плетень. Реальность была совсем иной: «В одной из битв попала в плен к грекам сестра болгарского князя Бориса. В плену она приняла святое крещение…» [ЛЛС]

Попробовала бы она сопротивляться. Не трудно догадаться, что проводники идеологии Ватикана тут же дожали и её брата, царя Бориса, разумеется, шантажом: мол, ты как желаешь сестру получить – по частям или целой? Не так ли? Или эта гнусная традиция шантажа не прослеживается в истории стран Внеморальной Оси всегда? Мы вскорости с её проявлением столкнёмся и на Руси, и в Польше, и в Венгрии… и даже спустя столетия в Англии, в логове антиморали.

Внимание! Чтобы каждый раз не приводить факт, что со дня своего основания и до 1182 года столица Восточной части Римской империи была населена отнюдь не греками, а латинянами, а в 1204 году в отместку местным туземцам крестоносцы вырезали в Константинополе всех этнических греков почти полностью, я буду придерживаться летописной терминологии, но далее называя латинян Царьграда «греками».

Вопросы к учителю. Шесть пакетов

Первый пакет

Если «греки» сподобились выставить против Святослава аж 100-тысячное войско, то где оно пряталось ранее, во время набегов на Царьград прежних князей Киева? Например, увидев в 907 году 80-тысячное воинство Олега (по 40 морпехов в каждой из 2000 лодок-моноксил), куда это огромное царьградское воинство разбежалось? И как быть с классическим для успеха нападающих соотношением численности войск как три к одному (минимум)? Но ни для Олега, ни для Святослава (вернее, для сценаристов Национальной летописи!) азы военной науки были неведомы.

Найдены ли останки десятков тысяч погибших воинов в тех битвах-на-Босфоре, а также в иных сечах X века, ведущихся Киевом? – Отнюдь! При всём при том нужно отчётливо себе представлять, что при тогдашнем уровне развития медицины даже пустяшное боевое ранение могло приводить к летальному исходу (из-за того же сепсиса); людские потери в сечах Древности были (должны были быть!) чудовищными! О чём говорить, если и в середине XIX века даже усилиями нашего гения Н. И. Пирогова не удалось спасти огромное количество раненых героев Севастополя: более 60 % не вывезенных раненых остались лежать в крымской землице (sic!). Антисанитария буквально косила людей: если в боях погибли 40 700 человек, то от болезней умерли 88 775 русских солдат! Севастополь – это вечная слава героям и вечный позор Дома Готторпов-Романовых¹⁷, но – это и более чем красноречивое обоснование оценки летописного творчества монахов Средневековья с их вздорными фантазиями о масштабах битв и о возможностях полевой хирургии Древности!

Если десятилетия перед набегом Святослава той армии у «греков» ещё не было, то откуда в разграбленном Олегом (регентом отца Святослава) городе-на-Босфоре взялись деньги на организацию, финансирование, материальное обеспечение и обучение огромной армии годами позже, если Олег вывез из Царьграда полторы сотни тонн серебра? В каких сражениях та армия набралась опыта настолько, что смогла достойно противостоять морпехам Киева? А если деньги нашлись, то не в Риме ли? А если там, то против каких уступок «римскому МВФ» со стороны Восточной части Римской империи со столицей в Константинополе-Царьграде? Полная рассогласовка логики событий!

Второй пакет

И всё-таки. А в какую веру были исходно крещены болгары действительно? В католичество при Папе Римском Николае I (†867), или же в прото-православие трудами царя Бориса I в 865 году по Византийскому обряду? Просто интересно, кого лупил язычник Святослав: католиков или же православных? А, быть может, князь Святослав бился с болгарами-мусульманами, которые по сообщению Абу Али ибн Даста ещё и 912 году оставались верными учению пророка Мухаммеда во главе со своим правоверным царём Алмушем?

Так вот сама постановка этого вопроса нелепа, ибо не было тогда никакого православия, никакого католичества и никакой Византии тем более не было. Термин «Византия» был изобретён Иеронимом Вольфом только в XVI веке; земля же нынешних греков входила в то время в состав Восточной части Римской империи, где до раскола Церкви в 1054 году была единая с Римом христианская вера, а Церковь Царьграда была подконтрольна Ватикану. Следовательно, языческий князь Святослав крушил не православных и не католиков, а христиан единой тогда конфессии!

Более того, и что никто упорно не хочет подмечать до сих пор: любой монах-летописец просто по своему монашескому христианскому статусу должен был бы возмутиться победой гнусного язычника над носителями светлого христианского учения, и не суть важно, к какому этносу этот язычник принадлежал! Тем более, что первые клирики и, соответственно, первые на Руси монахи-летописцы были не русскими, а импортированы князем Владимиром из неоднократно поверженного киевскими язычниками Царьграда. Не стиль восхищения, а стиль осуждения действий киевских князей-идолопоклонников должен был бы сквозить на страницах летописи, из-под перьев монахов должен был литься поток ненависти на поругателей их Родины – Константинополя, ни о каких панегириках киевским ОПГ и речи не могло вестись! Но не случилось; такова истинная мораль иудохристиан.

Если же признать авторство летописей за русскими монахами, то, поскольку оные народились не одномоментно с приходом христианства на земли Руси, а также с учётом длительности освоения ими дарованной Кириллом и Мефодием азбуки, датировка создания литературных памятников Руси отдаляется от общепринятых дат существенно! А здравая логика тут же генерирует вопрос: «И кто же это помнил через столетия детали событий Древности?». В том числе, и события за горизонтом походов первых Рюриковичей на Царьград.

Точно такую картину «торжества христианской морали» мы наблюдаем и в творчестве западноевропейских хронистов, откровенно восхищавшихся деяниями язычника Александра Македонского и целой когорты римских правителей, крайне далеко отстоявших от практик христианских ценностей и моральных установок Христа. Спроста ли такая синхронность взглядов хронистов Западной Европы и монахов-летописцев Руси появилась? Свят! Свят! Уж не одни и те же это люди?

А теперь сопоставьте, пожалуйста, две позиции РПЦ. С одной стороны, все списки монашеских летописей героизируют киевских лидеров-язычников, начиная от Аскольда и Дира, заканчивая идолопоклонником князем Святославом. С другой стороны, когда речь не идёт о властителях «Матери городов Русских», а о простом народе, в своих и проповедях, и в учебниках для семинаристов РПЦ не находит иных слов для описания смены жизненных принципов далёких предков как их «поднятие к Богу из бездны ада» [Петрушко В.И., История Русской Церкви с древнейших времён до установления патриаршества: учеб. пособ. – Изд. 2-е. – М.: Изд-во ПСТГУ, 2007]¹⁸. То есть надо полагать, что с победой христианства у наших русских предков-мужчин, но людей обычных, то есть у «исчадий ада», хвосты чертячьи враз понаотваливались, рога свои они сдали падшему ангелу для производства мегатонн пантокрина – основного биостимулятора сатаны, а жёны их, отправив свои ступы на металлолом, а мётлы воткнув страшилами на приусадебных участках, таки перестали наконец носиться эскадрильями ведьм по просторам Древней Руси. Вы сделали выводы из этой позиции вечно «двуликого Януса»? – А пора бы!

Третий пакет

Все предшественники князя Владимира весьма успешно грабили столицу Восточной Римской империи (и не только её). Однако свои богатства Рюриковичи и их бравые «морпехи» умножали не разбоем единственно, но, наверное, и торговлей, и сбором налогов (полюдьем). Иначе говоря, киевляне были людьми состоятельными. И, следовательно, на территории Киева и его окрестностей археологи должны были бы найти огромное количество заначек. Но ничего подобного! Согласно Карте восточноевропейских кладов куфических монет, датируемых VIII–IX веками¹⁹, ни на территории Киева, ни окрест него не найдено ни единого клада (sic!), в то время как наибольшая их плотность отмечена на землях, откуда берут начало реки Волга, Днепр и Дон, а также на землях Новгородской республики. Почему так? Не потому ли, что никаких морпехов в городе не было в помине никогда, да и заниматься в Киеве внешней торговлей было также некому, так как де-факто в IX–X веках город представлял собою территорию 200 на 500 метров?! То есть «Матерь городов русских» была нищей, как церковная крыса, деревушкой! Все же остальные летописные слова – от лукавого.

Пакет четвёртый

Даже по суше без карты и хотя бы аналога компаса перемещаться на дальние расстояния невозможно. Что же говорить о морских путешествиях? Попробуйте отплыть от берега Крыма так, чтобы не были видно берегов, и определите потом точно в какую вам сторону грести с тем, чтобы попасть в Константинополь! Вам срочно потребуется хотя бы древний портулан Чёрного моря с сеткой румбов. Но дело в том, что таковых морских карт и близко не было в годы правления первых Рюриков. Более того: вплоть до 1801 года, до семилетней картографической экспедиции капитана Гейдена, вообще ни у кого в мире не было точного представления о карте и береговой черте Чёрного моря, а первый портулан с его приблизительным изображением – это Каталонский атлас от 1375 года, на котором земли у устья Днепра «почему-то» записаны за Болгарией. Самый же древний портулан – Пизанская карта – датируется 1290 годом. Так по каким картам ориентировались на море речные корсары Киева? А князь Владимир в своих многочисленных рейдерских ходках позже? При том, что первую подробную карту Украины создал французский военный инженер и картограф Гийом Л. де Боплан лишь в начале XVII века (к его заметкам о нравах населенцев зоны Тартара (зоны Ада) мы ещё вернёмся).

Пятый пакет

Мы ведь не удивляемся, что Хазарский каганат имел очень необычную структуру своего общества: во главе его стояли исключительно евреи, исповедующие иудаизм, а всё воинство, от «ротного звена» и ниже, было отнюдь не еврейских кровей; рядовые бойцы Хазарии исповедовали даже иную веру, смежную авраамистическую религию – ислам.

Чуть далее я попытаюсь раскрыть секрет этнической принадлежности рядовых воинов Хазарии. Здесь же я хочу добиться ответа на каверзный вопрос, на который, впрочем, частичный ответ уже был дан. Если центр будущего православного христианства на Босфоре основал римский император Flavius Valerius Aurelius Constantinus (Константин Великий) и, понятное дело, не в одиночку, а с десятками тысяч соплеменников (и инженеров, и рабочих, и клириков….), то почему же мы считаем, что жители основанного римским императором города Царьграда (Константинополя) являются этническими греками, а не римлянами (латинянами)? Почему модель Хазарии «Евреи-иудеи-во-главе + мусульмане в подчинении» не могла работать в Восточной части Римской империи по формуле «Латиняне-католики-во-главе + греки-язычники в подчинении»?

Представляется, что лишь в 1054 году Константинополь вышел из-под подчинения Риму, и, как мы увидим далее, исключительно решением Ярослава Мудрого; и именно с этого момента окончательно сформировался фантом о Царьграде как греческом Центре Православия. При этом «греки» в силу ущербности своего образования и культуры просто-напросто переняли методом copy-paste не только макет русской версии христианства, но и сообразили на том прилично заработать, организовав Издательский центр якобы греческой, и конечно же православной истинности на Афоне. Но позже. Внутренне, по итогам многих лет ига славян ненавидя, на самом деле, Россию. Версия звучит не очень эстетично и не слишком уважительно к грекам, но почему «нет»? Коль Греция и на стороне Гитлера воевала против России, и ныне входит в коалицию стран Внеморальной Оси, передавая укрофашистам оружие для убийства русских православных. А совсем недавно, в феврале 2024 года, конечно же истинно православные греческие парламентарии одобрили закон, вводящий однополые браки и устанавливающий равные родительские права для однополых пар (sic!). Мы ещё сколько лет будем с подобными народами играть в «любовь и христианскую благость»?

Однако, хоть и косвенно, версию рождения православия в обособленной части Восточной Римской империи обслуживает положительный ответ на вроде бы риторический вопрос: А не потому ли русские и аварские войска с 588 года н.э. устроили иго исключительно окрест столицы Восточной Римской империи, но никак не пытаясь захватить Константинополь? Уже тогда не очень ладящий с Ватиканом.

Шестой пакет

Послушайте! Любой человек с наличием здравомыслия, глядя на сгустившиеся изо всех исторических источников стрелы начала XI – середины XV вв., чьи заострия упираются всегда в Царьград, не может не сделать вывод: «Все события порождены там одним и тем же, и грандиозным по масштабам событием! Все события вокруг Царьграда – как многоблагие события, так и отголоски многобесия Подземельной – были разворошены одним и тем же мощным истоком! И этот исток – никто иной как Исус Христос, не имеющий к еврейству никакого отношения! В чём лишний раз убеждаешься, глядя на Его славянский Лик, восстановленный по словесным описаниям. Не так ли?

Заметить стоит в скобках, что нам неизвестно изначальное самоназвание Восточной ветви христианства, отколовшейся от Ватикана в 1054 году, так как термин «православие» был придуман патриархом Никоном только в XVII веке! А, вернее, позаимствован им, и, скорее всего, без осознания сути copy-paste из дохристианской эпохи: от практики славления Прави:

«Правь есть истина, или закон Сварога, который управляет целым миром. В Прави содержаться судьбы людей и обозначаются будущие события. Правь есть совет и суд богов. (Отсюда правьславление богов или православие, пр. пер.).» – Радивой Пешич (Сербия), автор академического перевода Велесовой книги (1997).

В лето 6479 (продолжение)

После сражения, и в ужасе от возможного повтора разорения, уже не раз испытавший аппетиты киевских ОПГ, правитель Царьграда Иван Цемисхий (Иван Чемский, по другим источникам²⁰. То есть тот, кто крестил княгиню Ольгу, – очередной фантом?) направил послов с примирительной данью в ставку славян на Днестре, задабривать Святослава.

В итоге морпехи Киева «в Дерестре, месяца июля в 11 день, индикта в 14»²¹ согласились на заключение договора, приняв во внимание (и о чём прямо говорится в летописи), что силы князя Святослава были подорваны, и ему трудновато было бы биться на два фронта – и с царьградскими, и с печенегами, с которыми он был, получается, также в состоянии войны (но де-факто то было тремя годами ранее!).

В итоге был подписан мирный договор, в котором, в частности, князь Святослав поклялся:

«Яко николиже помышлю на страну вашу, ни собираю вои, ни языка иного приведу на страну вашу и елико есть под властию Греческою, ни на власть Корсуньскую и елико есть градов их, ни на страну Болгарскую; да аще кто помыслит на страну вашу, аз противен ему и борюся с ним… да имеем клятву от Бога, в него веруем, в Перуна и в Волоса скотиа бога…»

То есть Киевский князь в портовом городе Болгарии Силистре заключил с Царьградом, по сути, договор о дружбе и взаимопомощи, поклявшись не зариться впредь на Крымские владения Восточной части Римской империи, в том числе и на крепость Корсунь. Про этот договор у нас ещё будет повод вспомнить, и не раз.

Относительно же угрозы со стороны печенегов можно выдвинуть гипотезу о причине этой угрозы. А не могло ли быть так, что часть славян Именьковской культуры, и/или же остатки проживавших в Поволжье славян-болгар до территории Фракии в VII веке не дошли и обосновались где-то южнее Киева, став прозываться печенегами. И вот они узнаю́т, что Святослав их родню в Болгарии и во Фракии сгубил. Разве трудно представить их реакцию? Тем более, что тремя годами ранее он прошёлся по их землям с огнём и мечом.