Андрей Борисович Соединяя мегалиты, или История до Истории

В-третьих – посмотрите на фотографию выбоины колонны Исаакиевского собора от снаряда времён Великой Отечественной войны. Природный камень так не скалывается… Скол явно, «какой-то не такой…». Просто сравните две фотографии.

(https://4traveler.me/sites/default/files/user_images/travel/St.pt/isaak_interior/DSC09016.jpg )

(https://ugk-plitnyak.ru/files/uploads/filters/karelskij-granit_1.jpg )

В-четвёртых. Если бы, в частности, Александровская колонна, действительно была полнотелой, и реально имела вес (вместе с основанием) более 1100 тонн. Она рано или поздно просела бы или накренилась под собственным весом в болотистый грунт… Слишком большая точечная (не распределённая) нагрузка на фундамент.

Ну и в-пятых, колонны верхнего уровня Собора имеют расчётный вес более 60-ти тонн. Высота уровня смотровой площадки – 43 метра плюс высота колонны 14, плюс чалки, крюки и т.д., итого около 60 метров… (современный 25-й этаж). В первой половине XIX века, В МИРЕ, ещё физически не существовало механизмов и кранов, способных поднять такой гигантский вес на такую высоту… Вручную это сделать, тем более шансов нет. Во всяком случае, в мировой истории (точнее в условно-задокументированной её части – за последние 2000 лет) ничего подобного (даже близко…) не зафиксировано…

Просто для сравнения – вес современного пассажирского железнодорожного вагона – 55 тонн, т.е. стандартный плацкартный ВАГОН весит даже меньше, чем каждая колонна верхнего уровня собора… Включите воображение: Полноценный железнодорожный плацкартный вагон… 25-й этаж… Никаких кранов и машин… Только руки, верёвки, деревянные настилы и, вероятно, какие-то инженерные приспособления… Колонну, нужно сначала поднять на тот самый 25-й этаж, а потом ещё и установить, строго вертикально(!) и строго на своё место… Количество таких вот «вагонов-колонн» - 24 штуки…

Вся «теория» монолитных гранитных колонн, основана по большей части на «Альбоме Монферрана», где содержатся рисунки и описания процесса строительства. Рисунки Монферрана, касаемые вырубки колонн в каменоломнях, их доставки морем, транспортировки и подъёма, имеют, мягко говоря, идеализированный вид, который к реальности (учитывая предполагаемый вес изделий и множество прочих «мелочей») никакого отношения иметь не могут, просто по определению. По моему скромному мнению, Монферран нарисовал их исключительно по заказу правительства (а может и лично Главы) Российской Империи, цель которого вполне понятна и очевидна – поднятие «технологического имиджа» страны в глазах «мирового сообщества».

Что же касается записей, они, сами по себе, разоблачают и выдают лукавство архитектора, как говорится, «с потрохами»:

Во-первых, сам процесс поднятия колонн на купол собора, описывается настолько «легко и непринуждённо», как будто речь идёт не о глыбах (вес которых в ДЕСЯТКИ раз превышает всё, что в принципе поднимали люди во все задокументированные времена мировой истории), а максимум, о каких-то деревянных брёвнах…

Описание изобилует всевозможными «профессиональными эпитетами», типа «коринфского ордера», «стилобата», «чеканной бронзы» и т.д. и т.п. Что же касается технических подробностей процесса (по которому архитектор пробежал буквально вскользь, как по чему-то не слишком то и важному…), наиболее яркими из них можно назвать фразу о том, что «настил, для лучшего скольжения монолита, был тщательно намылен…». И констатация «удивительного» факта – «Установка столь массивных колонн представляла собой серьёзную трудность». Поднятие даже одной такой колонны на такую высоту, плюс ещё и её установка, в строго вертикальном положении, на краю стены, в нескольких метрах от таких же гигантских и абсолютно не закреплённых колонн – это, без преувеличения, инженерное чудо, которое должно быть описано хотя бы немного более подробно… Тем читателям, которые сейчас снисходительно улыбнулись и подумали про себя – «ну конечно…», приведу ещё одну цифру – вес современного танка Т-90 – 47 тонн… Давайте представим себе ДЕРЕВЯННЫЕ строительные конструкции, по которым можно вручную (!) затащить на 25-й этаж ТАНК… И не один, а, судя по расчётному весу, почти полтора… Разве что настил ещё тщательнее намылить … :-)

Надеюсь, никого не обижу, но текст «Альбома» абсолютно явственно показывает, что никаких «серьёзных трудностей» при установке «монолитных колонн» в реальности никто не испытывал… Описание не передаёт и миллионной доли тех проблем, которые со стопроцентной вероятностью встали бы перед строителями, если бы они действительно поднимали и устанавливали колонны настолько невероятного веса на такой, без преувеличения, огромной высоте…

Ещё один, пусть и косвенный, аргумент – «Похвальное слово Монферрана о плотниках», в котором сказано: «Работы, которые мы выполнили в Санкт-Петербурге, сами по себе могли бы стать темой целого труда по искусству плотницкого дела». И далее, поимённо перечислены наиболее отличившиеся мастера плотницкого дела. О чём говорит нам этот раздел? Можно, конечно, интерпретировать его по-разному и, наверное, каждый видит в нём то, что хочет, но:

а) Мастера каменотёсы буквально, простите, «вылизавшие» гигантские колонны идеально правильной формы из, по-настоящему, твёрдой (!) породы камня; срезавшие дно колонн под углом 90 градусов (точнее 90… с «хвостиком», ведь колонны то ещё и заужаются к вершине…), что позволило установить все колонны с первой попытки строго вертикально (!). Так вот, в сравнении с плотниками, мастера каменотёсы сделали работу, наверное, в тысячу раз более сложную, тяжёлую, кропотливую и, главное, ответственную… Про них, ни единого слова…

б) Рабочие «грузчики» (без преувеличения, «живые домкраты», не меньше) сумевшие совершить подъём гигантских монолитных колонн невероятного веса на высоту двадцать пятого этажа (каждую из которых, по утверждению Монферрана, всего за 2 часа…), да ещё и их ювелирную установку. Инженеры, сумевшие придумать механизмы подъёма со всеми его блочными механизмами, балками, воротами, шпилями, лебёдками и т.д. По утверждению самого Монферрана, для подъёма понадобилось всего 300 человек… Т.е. примерно по 200 кг на брата. Насколько продуманными должны быть механизмы подъёма (опорные балки, места для размещения рабочих, канаты буквально невероятной прочности, какие-то «зацепы» канатов к гладкой и скользкой колонне и т.д. и т.п.), чтобы так уменьшить нагрузку на каждого живого человека, который (ну если он не Геракл, конечно) вряд ли сможет долго работать с весом более 50 кг… Про всех этих людей – ни единого слова …

Как говаривал в своих незабвенных трудах В.И. Ленин – «А нет ли здесь противоречий?»

Чем же так отличились и выделились плотники, на фоне остальных «бездельников»? На мой взгляд, ответ очевиден – крайне важное (если не определяющее) значение, для возведения колонн Исаакиевского собора, так же, как и Александровской колонны, имела, уже упомянутая ранее, круглая деревянная опалубка по типу деревянной бочки…

Множество секций деревянной опалубки такого большого диаметра, имеющих идеально круглую форму (плюс ещё и постепенное заужение к верху колонны), имеющих механизмы надёжного скрепления друг с другом, имеющих возможности быстрой и удобной установки и центрирования, да ещё и выдерживающих серьёзное давление застывающего бетона (без смещений(!)) – это, без преувеличения, настоящее произведение плотницкого искусства. Именно эти замечательные изделия, на мой взгляд, и стали поводом для абсолютно заслуженного поимённого «Похвального слова» архитектора…

Исходя из всего вышесказанного, как мне кажется, других вариантов, кроме как поэтапное возведение колонн Исаакиевского собора с применением описанной (или подобной) технологии «геобетона», внешне очень похожего на природный гранит, нет…

Так может быть, и Инки использовали тот же принцип? Т.е. «геобетон»?

Версия, конечно, имеет право на существование, но:

1. Блоки в Перу изготовлены из самых разных пород камня: известняк, гранит, базальт и т.д. Получается, что Инки должны были знать рецептуру «геобетона» каждого из них (?) Не крутовато ли для неолитического общества? Да и какой смысл использования «геобетона» разных пород камня?

2. Включая «бытовую логику» – зачем на каждый камень, для заливки такого «бетона», изготавливалась индивидуальная опалубка? Почему бы не использовать, как Монферран, опалубку повторно? (См. фото Саксайуамана – одинаковых блоков нет)

3. Почему блоки не слиплись между собой при заливке?

4. «Боссы», т.е. выступы на блоках, имеющие предположительно такелажное предназначение. В чём может быть их смысл при заливке «бетона»? И как они вообще могли образоваться в этом случае?

5. Данная версия высказывается уже довольно давно и анализ состава блоков проводился в различных лабораториях – результат отрицательный, отличий от природного камня нет. Да и каменоломни, для каждого перуанского строения найдены и известны … В каменоломнях, кстати говоря, стены тоже почему-то идеально-ровные … (?!?!?)

(https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEixD6zAXhnYKXcLdPXBv0p68eXhNQvuCQnrQfdqOj0h5SLgGx-oZHksnFZcp7jfj0Uyk02MzkKgCMjQSsVw6eOp2DszI2uewSDXV_YJpaoxpOZ3d4eoUI4_eRXj_Jc5VHbpLYeIqsNViofA/s1600/IMG_4736.jpg )

Т.е., судя по всему, версия с «геобетоном» не состоятельна.

В сообществе «альтернативной истории», есть ещё одна интересная версия – якобы в те времена, в Перу существовали некие «выходы пород» с не до конца застывшим камнем. Т.е. чем-то средним, между обычным камнем и его лавовым, т.е. жидким состоянием… Причём температура его была достаточно комфортной для транспортировки и работы… Не хотелось бы никого обидеть, но версия, откровенно говоря, довольно слабая (если не сказать странная…).

Первый законный вопрос – почему никто, нигде и никогда больше не встречал подобного состояния камня и тех самых «выходов пластичных пород»?

Ну и, думаю читатель согласится, что РАЗНЫЕ породы камня, использовавшиеся в перуанских строениях, пожалуй, ставят окончательный и жирный крест на этой версии… Не могли же такие «выходы» давать ещё и разные породы…

Думаю, вывод очевиден – Перуанские строения, это обработанный природный камень.

Так как же Инки построили Саксайуаман?

Историки любят говорить, что древние строители обладали некими технологиями обработки и перемещения камня (потом их почему-то утратили…). Но ведь и мы сейчас обладаем технологией укладки бетонных плит на стены, вот только отними у нас кран ... и оказывается, что мы ею уже не обладаем. Мы обладаем технологиями перемещения по поверхности земли со скоростью более ста километров в час или даже перемещения между континентами за считанные часы, НО мы обладаем данными технологиями только имея соответствующую технику и никак иначе.

Как бы нам не хотелось доказать обратное, но так обработать камни, перенести их на такие расстояния, поднять и уложить друг на друга просто невозможно без машин и механизмов.

Да, этого не может быть, потому что это в клочья разрывает наше мировоззрение, рушит устоявшиеся теории и т.д. и т.п.

Но ведь Саксайуаман, Мачу Пикчу, Ольянтатмбо и т.п. существуют в реальности, они стоят на своих местах и стоят там долго … Ниже представлены фото различных объектов Перу, построенных методом полигональной кладки (т.е. с идеальной подгонкой каменных блоков друг к другу и без какого-либо скрепляющего раствора).

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Ollantaytambo_-_panoramio_%287%29.jpg )

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/Cusco_Piedra_de_los_doce_angulos.jpg )

Кто и как их построил?

Вручную? Каменным или медным молотком? – Однозначно нет. Создание подобных строений, если рассматривать их с условием ручной обработки камня, целиком и полностью противоречат здравому смыслу – время и затраты на обработку двух-трёх таких камней, если и возможно технически (в чём я, учитывая криволинейности траекторий стыковки и прочих «мелочей», сильно сомневаюсь), сопоставимо, а может быть и равно, времени строительства всей такой стены, при условии использования Технологии №1. Соответственно время, затраченное на строительство всего комплекса Саксайуаман (если мы говорим о Технологии №2), во много раз превышает все мыслимые величины (это могут быть многие десятки, если не сотни лет), а значит сооружение самого объекта в итоге просто теряет смысл. Зачем вообще начинать строить «высококачественную крепость», которая никогда не сможет защитить ни вас, ни ваших детей, ни даже ваших внуков?

Что же касается перемещения рассматриваемых блоков – в горной местности, вручную это сделать физически невозможно, при всём желании …

Какие ещё есть варианты?

С помощью шаманов, «кислоты для размягчения камней» и тому подобного – это явно не мой выбор. Ну бред же, согласитесь …

Остаются только машины и механизмы … Как говорил товарищ Саахов из Кавказской пленницы – «Сам не хочу …», но факты не оставляют выбора …

Давайте продолжим рассуждать, опираясь на обычную логику.

Итак, у строителей явно были машины и механизмы для обработки камней, их подъёма и транспортировки на значительные расстояния. Причём машины и механизмы эти, судя по объёмам произведённых работ, были явно не на «велосипедном» приводе …

Но и это ещё не всё. Если бы у строителей были в распоряжении только вышеперечисленные инструменты, они, по логике, наладили бы выпуск прямоугольных блоков определённого стандарта и сложили бы из них стены Саксайуамана. Это кардинально бы сократило сложности с подгонкой блоков.

Но строителям явно было ПРОЩЕ выкладывать стены именно из криволинейных строительных блоков, каждый из которых должен быть индивидуально подогнан к предыдущему (чаще всего сразу к нескольким предыдущим …). Опять же, возникает вопрос – почему?

Учитывая тот факт, что лицевая сторона блоков обрабатывалась «без фанатизма», можно сделать вывод, что строители никогда не делали лишней (т.н. «дурной») работы, ведь красота фасада не несла в себе никакой полезной функциональности. А значит и криволинейность и «НЕ одинаковость» блоков тоже должны иметь свои рациональные объяснения – вероятнее всего, они объясняются экономией материала и трудозатрат на добычу камня.

При выпуске единообразных прямоугольных блоков, количество отходов значительно возрастает (материнская скала в сейсмоактивной зоне совсем не монолитна и имеет трещины), как и трудозатратность процесса «вырезания» блоков из скалы. В случае же с криволинейными блоками (самых разных размеров и форм), в дело идёт практически все 100% добытого и привезённого из карьера камня. Количество «резов» при этом, тоже меньше, чем при производстве однотипных кубических блоков.

Т.е. мы действительно можем утверждать, что древние строители были рациональными в своей работе, и каждое их действие совершалось не просто так, а продуманно и с минимизацией своих трудозатрат. Но, что самое важное, рациональность эта основана на одном важном условии – строители имели соответствующие инструменты для резки камня, а также средства доставки и установки этих блоков, с учётом их форм, размеров и главное веса (!)

Ещё одним доказательством такой продуманности, «не случайности» и главное «не примитивности» используемых методов строительства, является феноменальная сейсмоустойчивость перуанских мегалитических сооружений. Ведь если внимательно присмотреться к этой кладке, становится понятно, что при землетрясении, блоки, как неваляшки, всегда будут стремиться вернуться на своё место. А землетрясения в Андах совсем не редкость.

Рассуждая дальше, раз уж мы говорим о рациональности древних строителей, можно задаться таким вопросом – зачем подгонять стыки блоков до такого идеала? Стены оставались бы устойчивыми и при гораздо худшем качестве стыковки блоков (например, с погрешностями до 1 см), что, наверное, на порядок уменьшило бы затраты на подгонку. Ведь понятно, что идеальная подгонка блоков методом «установки, снятия, шлифовки, новой установки … и так далее, до идеала» это крайне затратное мероприятие.

Значит, вероятнее всего, подгонка блоков осуществлялась путём реза камня «с первой попытки» по СТРОГО заданной траектории. Но как такое возможно?

Строители должны были снять размеры и углы сопрягаемой стороны Блока №1 буквально с микронной (без преувеличения (!)) точностью и воспроизвести их с той же точностью на Блоке №2, не оставив и не срубив ни одного лишнего миллиметра. Не забыв, при этом об устойчивости и «вертикальности» стены в целом (при криволинейных сопрягаемых соединениях), плюс ещё и о сейсмоустойчивости…

Ничего кроме современных станков с ЧПУ и компьютерного 3D-моделирования в голову не приходит… По-другому, с первой попытки, вырезать трёхмерный объект просто невозможно, при всём желании.

Тот, кто хоть раз, что-либо стыковал своими руками, не даст соврать.

А здесь, напомню, речь идёт о камнях твёрдых пород, весом в десятки тонн и ИДЕАЛЬНОЙ стыковкой по сложным траекториям …

И вдогонку, два «маленьких» нюанса:

А) Свалки отбракованных блоков в Саксайуамане и возле каменоломни нет.

Б) Идеальное качество обработки и сопряжения блоков наблюдается ВО ВСЕХ 100% случаев. Т.е. «почти идеальных» соединений попросту нет …

Если бы обработка камней осуществлялась вручную или с применением примитивной техники, избежать брака (или как минимум, «почти идеального» сопряжения блоков) было бы невозможно при всём желании (!). А значит и свалка отбракованных блоков и «не идеальные» сопряжения в самих стенах присутствовали бы безо всяких сомнений.

Давайте представим себе ситуацию, когда через условную тысячу лет, археологи находят наши современные два листа бумаги. На одном текст написан от руки, а на другом распечатан на принтере. Согласитесь, ситуация в чём-то похожа …

Как «древний художник» «написал» лист №2?

( https://esadigital.ru/images/kaplya_cherneel.jpg )

Ведь мало того, что писать вручную, точно так же как это делает принтер – глупо, долго и не имеет смысла, так это ещё и ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО при всём желании ... Даже если этим непростым делом займётся художник уровня Леонардо Да Винчи, мы всё равно сумеем распознать ручную работу. По микро-подтёкам чернил, по чуть-чуть разным завитушкам на одних и тех же буквах и т.д.

Можно приводить сколько угодно доводов, в пользу того, что люди 21 века обладали технологией красивого письма, супер-каллиграфическим почерком и т.д. и т.п., но пока археологи 31 века не признают наличие высокотехнологичной техники у «древних людей», печатный лист так и останется белым пятном их истории ...

Наличие высокотехнологичного инструмента предполагает факт невозможности произвести определённую работу ниже заданного качества, он либо делает её с заданным качеством, либо не делает вообще.

Принтер может печатать текст только каллиграфическим почерком, не делая при этом никаких лишних движений – т.е. всё точно и рационально. Он, при всём желании, не сможет распечатать настоящий рукописный текст.

Глядя на стены Саксайуамана и иже с ним, в голову приходят именно эти характеристики. Качество подгонки блоков не просто идеально, оно ИЗБЫТОЧНО. И это не какой-то частный случай в двух трёх блоках, такое качество обработки сопрягаемых соединений блоков наблюдается ровно в 100% случаев... Не в половине, не в 90%, а во всех, без исключений... Там, где древние строители сделали сопряжение - оно ВСЕГДА высшего качества.

А значит, перуанские строители не стремились к идеальному сопряжения блоков, они просто не умели строить по-другому. Другими словами, идеальное сопряжение блоков не было целью, это не более чем побочный эффект применяемого строительного оборудования.

Исходя из вышеизложенного, мы имеем полное моральное право допустить следующее:

Саксайуаман был построен с помощью:

А) Высокотехнологичных инструментов, позволявших обрабатывать камни твердых пород с высочайшей точностью.

Б) Высокотехнологичных средств измерения и проектирования.

А значит данные строения были построены цивилизацией, ОЧЕНЬ высокого уровня развития, жившей на территории современного Перу задолго до Инков.

Это конечно же очень смелое утверждение и я был бы искренне рад (!!!!!), если бы кто-то сумел доказать обратное (не издёвками, навешиванием ярлыков или ссылками на «высокие авторитеты от науки», которые якобы всё уже давно доказали, а Фактами и Логикой …).

А пока, движемся дальше.