полная версия

Анатолий Николаевич Овчинников
Откуда есть пошла Русская земля 2.0. От мезолита до Рюрика

7.4. Заключительное слово.

Вернемся немного назад от означенного периода, лет этак на 300-500, в середину I-го тысячелетия. Для начала ознакомимся со знаковой (и затяжной) цитатой из капитального 20-томника «Археология СССР» [2]. Хотя и издан он был в 80-е года XX-го века, но, смеем заверить, в ментальности основного учено-археологического сообщества с той поры мало что изменилось. Итак, стр.39: «Описанные далее культурные группировки… колочинскую, тушемлинско-банцеровскую и мощинскую (вот так и пишут, с маленькой буквы – авт.) – некоторые исследователи считают целиком или частично славянскими. Однако, как показано ниже, их носители … в этот период ещё не были славянами, а принадлежали к близкородственной балтской языковой группе. Через некоторое время это население в результате внутрирегионального взаимодействия со славянами вошло в состав восточных племенных союзов и древнерусской народности. Таким образом, племена, составившие колочинские, тушемлинско-банцеровские и мощинские древности были прямыми предками части восточного славянства». Конец цитатам.

«Славянами не были, но были предками славян» – как это?! Просто диву даешься, на какие выверты приходилось идти уважаемым академикам, лишь бы взрастить и выхолить свое любимое балтское детище. Попытаемся понять их логику: некий народ не был славянским (а был балтским), но в результате таинства «взаимодействия» (так в оригинале – авт.) со славянами стал таковым. При этом абсолютно замалчивается, а откуда эти-то взялись, которые «взаимодействовали», причем так качественно, что неславяне быстренько стали славянами, без сопротивления, по обоюдному, надо полагать, согласию. Сам этот процесс нигде не описан. Обратим внимание на такую казуистику: «… не были славянами, а принадлежали к … балтской языковой группе». Здесь путаются понятия лингвистические и этнические. Так, испаноязычные жители Гондураса, никоим образом не являются испанцами: принадлежность к какой-то языковой группе и принадлежность к этносу – совершенно разные вещи. Экваториальная Африка говорит на французском, но где они и где Франция?!

Согласно нашей академической науке (а приводятся цитаты из сборника академичней некуда) жили-были балтоязычные племена неизвестной этнической принадлежности (хорошо, допустим, они говорили на каком-то «балтском» языке, ныне никому неизвестном), потом в один момент они начали «взаимодействовать» (то есть, действовать сообща, по смыслу глагола) с внезапно нахлынувшими славянами и чудесным образом в них обратились. Вот этот момент «обращения» неславян в славян в любом учебном пособии размыт за туманом квазиученых оборотов, причем настолько, что до сих пор «проблема происхождения славян … остается одной из самых сложных в науке» [24].

В данной работе мы отследили процесс формирования славянства от рубежа еще 4-3 тысячелетия до н.э. вплоть до начала Новой эры. Для восточного кластера славянских культур (племен) вырисовывается самостоятельное, независимое от западных и южных соплеменников автохтонное развитие, начиная с середины 2-го тысячелетия до н.э. На этом пути славянизации культуры Колочинская, Тушемлинская, Мощинская, Псковских курганов, Новгородских сопок и Роменско-Борщевская являлись центрами формирования восточнославянских русских племен вятичей, кривичей, северян, радимичей, дреговичей. Но не благодаря какому-то мифическому «взаимодействию» с «истинными» славянами (славяне со славянами – да это просто счастливый брак!), а сами по себе – они были здесь всегда, до «взаимодействия», еще со времен распада Фатьяновской КИО и образования на ее базе культур Поздняковской, Бондарихинской и так далее во времени.

Сам термин «славяне» нуждается в дополнительной расшифровке и уточнении. Практическое осмысление и наполнение этого понятия, и распространение его на народы Центральной и Восточной Европы состоялись не ранее 16-17 веков. До того столь обобщающего этнонима не было (за исключением отдельных племен и народов). Здесь большую роль сыграла знаменитая книга балканского славянина Мавро Орбини «Царство славян», в которой автор относил к славянам также и вандалов, древних болгар и даже гуннов. Нам подобное диковато слышать, но монах-подвижник пользовался источниками, недоступными нам сегодня.

Пора бы установить более четкие границы между частями некогда единого целого, тогда как сегодня славян разделяют только и исключительно по языку на три большие группы западных, южных и восточных славян. Но, как видим, дело не ограничивается только дифференциацией диалектов праязыка, а проблема гораздо глубже – она в самом изначальном происхождении отдельных групп так называемых славян. Разность в менталитете русского и, например, украинского народа настолько ныне очевидна, что нуждается в более глубоком объяснении, чем ссылка на рассечение единого этноса монголо-татарским мечом в 13 веке и раздельное после этого существование в различных культурологических координатах.

В вопросе происхождения и истоков славянства (в любой его ипостаси) не стоит упускать из виду появление на Дунае уже в 5-6 веках н.э. болгарских племен, которые по всем параметрам уже на ту пору считались современниками (византийцами) славянскими. Но болгары пришли с востока – с Причерноморья, Приазовья, Прикубанья и Нижнего Дона. Значит ли это, что в 5 веке в этих краях царствовали славяне? Получается так. Тема славянства неисчерпаема. Вырисовываются на ближайшее время такие проблемы: когда же славяне стали славянами; как разноэтнические племена приходили к единому славянскому языку и был ли он?; почему так схожи старорусский, церковнославянский и болгарские языки?; действительное происхождение славянской и русской письменности; «а был ли Рюрик?» – и т.д. и т.п. до бесконечности.

В следующей главе мы попытаемся по мере возможности найти ответы на эти и другие вопросы нашей такой неочевидной истории, в том числе поискать дополнительные доказательства раздельного формирования двух блоков славянских культур Восточной Европы. Под этим углом зрения попробуем рассмотреть образование в 9 веке Руси Киевской, её экспансии «огнем и мечом» на ближние и дальние родственные славянские племена, постепенное присоединение отдельных финских образований и, наконец, само становление той самой Древней Руси, известной нам из школьных учебников – но уже как федерации южного (Киевского) блока племен и северного (Новгородско-Псковского).

Как известно, вернее, как принято считать (например, у Иловайского в книге [25] этому вопросу посвящена целая глава), само слово «Русь» изначально принадлежало славянским племенам Среднего Поднепровья, в основном, полянам. В письменных источниках впервые Русь упоминается у византийцев («Беседы патриарха Фотия») в форме «руссы» и «Рось» в 866 году. Затем по мере распространения власти киевских князей на остальные славянские (и не только славянские) земли Восточной Европы, наименование «Русь» было воспринято и новгородцами, и вятичами, и кривичами и всеми остальными – но процесс этот растянулся во времени лет на двести-триста и более. Распространение власти означало даннические отношения. Князь «крышует» данную территорию от нападений иноземцев и от другого такого же князя, а за это назначает свою администрацию, правит суд и раз в год собирает дань-полюдье.

Термин «русские» (вообще-то прилагательное, в отличие от всех других самоназваний народов остального мира в виде существительного) изначально могло обозначать данников Руси. Приезжали, допустим, хазары, за данью, а им в ответ: «Мы – русские». В том смысле, что мы Руси платим, поэтому все вопросы – в Киев! Вот такая совсем не героико-политкорректная версия этнонима «русские». К примеру, те же вятичи долго сопротивлялись Киеву и не желали платить, не помогло и принудительное крещение к концу 10 века, чему вятичи тоже активно сопротивлялись и покорились окончательно уже при Владимире Мономахе в 12 веке. Такое вот оно, «единство нации». Уже тогда предки наши не горели особым желанием «идти под Киев». Но об этом далее.

Список источников и литературы:

1. Клёсов А.А. Шквал новых данных по молекулярной истории человечества. [Электронный ресурс] URL:http://www.pereformat.ru/2017/06/shkval-novyh-dannyh-1/ (дата обращения: 13.11.2017);

2. Седов В.В. Археология СССР. Восточные славяне в VI-XIII вв., с.7-8. М., «Наука», 1982;

3. Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. М., Л., «Наука», 1966;

4. Рассадин Е.Е. Милоградская культура: ареал, хронология, этнос. ГНУ «Институт истории НАН Беларуси», Минск, 2005 [Электронный ресурс]URL:http//www.jivebelarus.net/bookstore/milogradskaya-culture.html (дата обращения: 03.02.2018);

5. Зарубинецкая культура [Электронный ресурс] URL:http://www.archeologiya.ru/zarubinetskaya-kultura/ (дата обращения: 01.02.2018);

6. Егорейченко А.А. Культуры штрихованной керамики. Минск, БГУ, 2006. [Электронный ресурс] URL:http://www.app.box.com/shared/klxrvf8pfl$ (дата обращения: 20.08.2017);

7. Овчинников А.Н. Готы. Главная сказка Европы. [Электронный ресурс] URL:http://www.fabulae.ru/prose-b.php (дата обращения: 20.08.2017);

8. С.Лесной (Парамонов). Откуда ты, Русь? Ростов н/Д, Донское слово, 1995;

9. Миграции готов к Северному Причерноморью. [Электронный ресурс] URL:http://www.archeologija.ru/tag/oksyivskaya-kultura/ (дата обращения: 13.12.2017);

10. Седов В.В. Славяне и их соседи в конце I тыс. до н.э.– первой половине I тыс. н.э. [Электронный ресурс] URL:http://www.historylib/pod-red-B-A-Rybakova…/1 (дата обращения: 20.11.2017);

11. Седов В.В. Славяне в составе населения пшеворской культуры. [Электронный ресурс] URL:http://slavyane-v-sostave-naseleniya-pshevorskoy-kukturyi/ (дата обращения: 24.05.2018);

12. Раннеславянский мир. Археология славян и их соседей. Серия научных публикаций, выпуск 12. Позднезарубинецкие памятники на территории Украины (вторая половина I-II в н.э.). Отв. Ред. А.М.Обломский, составители А.М.Обломский, Р.В.Терпиловский. М.: ИА РАН, 2010;

13. Лопатин Н.В., Фурасьев А.Г. Северные рубежи раннеславянского мира в III-V вв. н.э. Институт археологии РАН, М., 2007. [Электронный ресурс] URL:http://www.academia.edu/8479032/Лопатин Н.В.-Фурасьев А.Г.... (дата обращения: 20.12.2017;

14. Пражско-пеньковская (пеньковская) культура. [Электронный ресурс] URL:http://studopedia.su/2-50314-prazsko-penkovskaya-penkovskaya-kultura.html (дата обращения: 24.05.2018);

15. Столяров Е.В. Культурные традиции 15населения бассейна верхней Оки в эпоху раннего железного века. [Электронный ресурс] URL:http://search.rsl.ru/ru/record/01005050680 (дата обращения: 10.01.2018);

16. Верхнеокская культура. [Электронный ресурс] URL: http://sites.google.com/site/civilizatium/home/archeologia/verhne-okskaa-kultura. (дата обращения: 11.01.2018);

17. Мощинская культура. [Электронный ресурс] URL:http://archeologija.ru/moshhinskaya-kultura/ (дата обращения: 24.05.2018);

18. Массалитина Г.А. Мощинская культура. Автореферат диссертации. [Электронный ресурс] URLhttp//cheloveknauka.com/moshinskaya-kultura (дата обращения: 24.05.2018);

19. Седов В.В. Древнерусская народность. Историко-археологическое расследование. Тушемлинская культура. [Электронный ресурс] URL:http://histirylib.org/historybooks/Valentin-Sedov-Drevnerusskaya-narodnost-Istoriko-archeologicheskoe-issledovanie/9 (дата обращения: 24.05.2018);

20. Седов В.В. Археология СССР. Восточные славяне в VI-XIII веках, часть 1. с.34-41., М.: Наука, 1982;

21. Седов В.В. Археология СССР. Восточные славяне в VI-XIII веках, с. 53, М.: Наука, 1982;

22. Седов В.В. Археология СССР. Восточные славяне в VI-XIII веках, с. 66, М.: Наука, 1982;

23. Третьяков П.Н. Об истоках культуры роменско-борщевской древнерусской группировки. [Электронный ресурс] URL:http://www.kirsoft.com.ru/skb13/KSNews-281.htm (дата обращения: 12.11.2017);

24. История СССР с древнейших времен до конца XVIII века. Учебник /Под ред. Б.А.Рыбакова./ – 2-е изд. М., Высш. шк., 1983;

25. Иловайский Д.И. Начало Руси. М., Астрель: АСТ, 2008;

Глава 8. Древние Новгород и Киев – «два источника и две составные части русизма» (двуединая Русь).

8.1. Введение.

Начальная русская история, сам, так сказать, момент её зачатия, фиксация первых вздохов и криков новорожденного государственного образования сопряжены со значительной тайной и покрыты завесой мифов и легенд. Наша начальная «нулевая точка» отсчета государства российского, равно как и все наше «непредсказуемое прошлое» блуждают в историческом мраке, не располагая точными координатами во времени и пространстве. Основным документом, «свидетельством о рождении» нашей страны считается одна из Начальных русских летописей, так называемая «Повесть Временных Лет» (в дальнейшем ПВЛ). Авторство её приписывается монаху Нестору, в свое время канонизированному РПЦ, чей образ (обобщенный лик монаха-подвижника и затворника) воплощен в монументах от благодарных потомков. Но, как и многое в русской истории, в случае авторства Нестора мы имеем еще одно массовое заблуждение, введенное в оборот в начале 18 века известным историком и собирателем древностей В.Н.Татищевым. Литературный стиль Нестора (правильно Нестер), известный из реальных его произведений «О Борисе и Глебе» и «о Феодосии Печерском» совершенно не соответствуют лексике ПВЛ [1].

Давно установлен и подтвержден факт – там же в [1] – что именно к ПВЛ Нестор имел только опосредованное отношение, возможно, в качестве одного из вдохновителей на подвиг летописания, а основным автором или, вернее, продюсером, выражаясь современным языком, являлся игумен Сильвестер Выдубецкого монастыря города Киева. О чем прямо и однозначно указано в самой летописи [2]. Но, как и многие другие, исторический «фейк», запущенный Татищевым, живет и побеждает. Дело в том, что упоминание о Несторе (Нестере) встречается только в позднейшем так называемом Хлебниковском списке середины 16 века, а в более ранних списках-копиях ПВЛ это имя опущено. Но такова сила привычки и инерция национального культурологического массива. Велено когда-то кем-то считать Нестора автором – всё!

Само по себе авторство ПВЛ не имеет особого значения для целей настоящей работы – просто, таким образом, мы пытаемся подчеркнуть мысль о зыбкости самого фундамента нашей исторической науки. И дело касается не только летописей. В предыдущих главах автор неоднократно обращался к теме так называемых балтов – мифического этноса, придуманного ученым сообществом для заполнения этнического вакуума на огромных пространствах Восточной Европы. На территориях, где не полагалось быть ни славянам, ни киммеро-скифам, ни финно-уграм вынуждено были рекрутированы из небытия балты с их балтоязычной гидронимикой и искусственно выстроенным «балтским миром».

Нам предстоит задача уяснить технологию объединения древнерусских (и не только) племен в единое целое, в древнерусское государство, которое только в 19 веке получило в научном мире свое столь известное с тех пор наименование «Киевская Русь».

8.2. Особенности Повести Временных Лет.

Битва норманистов и антинорманистов в вопросе о происхождении государства российского длится со времен Ломоносова и «его немцев» без малого 300 лет, но перевес пока остается за вторыми, за норманистами. Несколько слов о самой летописи, о ПВЛ. Писалась она – как это определено по прямым указаниям в тексте и по косвенным данным – в 1116-1119 годах (хотя не все с этим согласны, есть довольно компетентные мнения по более позднему времени создания летописи, а именно в начале 13 века [3]). Даже, принимая в расчет первые цифры, очевидно, что писалась она через 250 лет после событий, связанных с призванием Рюрика в 862 году. При этом составитель летописи в своих изысканиях однозначно раcполагал так называемым византийским «Хронографом Амартола», откуда практически дословно были перенесены в ПВЛ все известные свидетельства о взаимоотношениях греков с Русью [4]. Из письменных источников нам более не известно ничего, на что мог бы опереться автор летописи. Но хуже всего то, что сама первая (Начальная) летопись дошла до нас не в оригинале, а только в позднейших копиях-списках, расширенных и дополненных следующими поколениями переписчиков и их заказчиками и происходило это не ранее середины 14 века, а то и в более поздние времена. То есть, еще лет через 250 после начального составления.

Таким образом, корни манускрипта теряются в глубокой дали. Сам текст писался по моде того времени – без ясного разделения на слова и без каких либо знаков препинания, все слитно, на своеобразном церковном, или же старославянском языке, явно не разговорном языке русичей той поры. Здесь надо полагать присутствие некоего торжественного парадно-дворцового стиля и оборотов речи. Надстрочные титлы нескольких форматов, применяемых взамен отдельных гласных, а то и целых слогов, значительно усложняют понимание и перевод текста. Специалисты по расшифровке предъявляют свои варианты древних текстов сообразно собственным вкусам и пристрастиям. Так, считающийся каноническим в качестве учебного пособия перевод ПВЛ академиком Д.С.Лихачевым исполнен строго в духе «норманнской» школы [5].

Хотя нам в данном повествовании проблема сами ли славяне «слепили» себе русское государство, или им помогли какие-то норманны – не суть важна, но, тем не менее, нельзя не отметить при этом несколько странных обстоятельств в норманнской версии происхождения Руси. Вкратце она такова. Новгородские словене 9 века и окрестные финские племена, враждовавшие между собой и друг с другом, никак не могли добиться консенсуса – всяк тянул одеяло на себя и в менеджменте неизбежно наступил раздрай. Собрались они на очередной «курултай» и решили, что без посторонней помощи не обойтись. А перед этим их какое-то время угнетали некие варяги (кто такие эти самые варяги то, как говорится, отдельная песня – есть множество гипотез об их славянском, а не скандинавском, происхождении, что утверждается, в частности, в книге [6]), силой, очевидно, установив в этих краях свою гегемонию и наложив на жителей дань «по беле и веверице с дыма». Новгородцам с соседями удалось скинуть это ярмо (очевидно, какой-то своей военной силой, превзошедшей иноземную). И вот, общее собрание представителей племен решает в целях наведения порядка обратиться опять все к тем же, только что изгнанным, оккупантам с просьбой вернуться, но уже в качестве официально признанной, или же, по-нашему, легитимной, руководящей и направляющей силой в лице княжеской власти со всеми ее атрибутами (суд, правеж, полюдье). Странность такого фортеля в сознании наших предков просто поражает, как если бы в 1945-м Сталин обратился к выжившим немцам с воззванием: вернитесь! – при вас хоть какой-то порядок был…

ПВЛ (или же Начальная летопись) в ее, так называемом, варианте «Лаврентьевского списка», или же «Книги Рождественского монастыря Володимерского» считается самым древним из сохранившихся списков, где сама «Повесть» составляет около половины всего текста, посвященного как тем же событиям, что описывает ПВЛ, так и более поздним. И получается, что только в этом, ставшем каноническим, варианте большинство переводчиков склоняется к «норманнской» интерпретации знаменитой и знаковой для последующего, пограничной между норманистами и их оппонентами, фразе из ПВЛ о призвании варягов («Земля наша велика и обильна …» и т.д.). Здесь отдельная тема – кто такие варяги в представлении летописца и в понимании обитателей Ново-города 9-го века. В других летописях (Несторовский список, Ипатьевский список, Радзивилловский список) те же события, даже одна и та же ключевая для нашей истории фраза представлены и звучат несколько иначе. Да что там фраза! Одна единственная буква, вернее, прочтение слова «русь» в именительном или дательном падежах – уже проводят глубокую борозду между норманистами и их оппонентами.

Продолжим толкование «русской библии». Итак, собрались как-то чудь, словене, кривичи и весь (обратим внимание – на первом месте летописец ставит не «титульную нацию» словене-кривичи, а «чухонцев» – типа эстов и финнов, что очень странно) и определили, что – далее следует то самое, сакраментальное – «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет». Заметим, не порядка, как это отпечаталось в наших головах, а именно НАРЯДА. Наряда в нашем современном понимании, понимании какого-то предписания, обязательного к исполнению, подобно армейскому «наряду на службу», «наряду вне очереди». Еще одна странность нашей Начальной летописи: летописец перечисляет двенадцать славянских племен, которых он относит к Руси – это волыняне, уличи, тиверцы, древляне, поляне, северяне, хорваты, радимичи, вятичи, дреговичи, кривичи, словене; при этом только словене и кривичи упомянуты в качестве просителей к варягам а более, получается, их добровольно никто не призывал.

Согласно учению норманистов те варяги одновременно прозывались у окрестных финнов «русь», точнее даже не русь, а вообще «ruotsi», а уже из этого «руотси» принято выводить почему-то именно «русь», а не более логичное по созвучию «роци». Хотя какое было дело кривичам до того, как древние финны называли древних шведов? – для того у них наверняка было свое собственное определение, пусть даже оно звучало и как «варяги» (допустим). И вот эти «руотси», имея во главе князя-предводителя по имени Рюрик с его двумя братьями и с дружиной, всем народом (реально всем, какой был на тот момент на южном побережье Швеции) в самые кратчайшие сроки перебираются править несмышлеными соседями. Именно так следует из Лихачевского перевода, и именно так считает большинство последователей норманнской версии: переселялся весь народ ruotsi, они же варяго-русы. На юге Скандинавии часть побережья одной из провинций носит название Roslagen, отсюда сделан вывод об обитании именно здесь в древние времена варягов по имени Русь (Рос), которые, нахлынув на «нашу» Русь, притащили с собой не только государственность, но и название нашей страны на все времена. При этом в самом современном нам Рослагене не выявлено ни единого археологического следа такого народа.

Летописец утверждает, будто Новгород к тому времени уже стоял, хотя археологически самые древние пласты новгородских раскопов отмечаются не ранее середины 10 века. И, между прочим, уже тысячу лет мы повторяем вслед за летописцем о Новгороде, не задумываясь, а где, извините, в таком случае Стар-город, то есть некий предыдущий поселок, в честь которого образовался Ново град? У ученых есть ряд предположений о его локации, но нам важен сам факт безусловного наличия некоего града-предтечи Новгорода. Это же какие тогда времена имелись в виду, какие века? В Новом городе не было порядка (наряда) в 862 году и пришлось реанимировать бывших узурпаторов варягов, а что тогда творилось в Старом городе? Он же, безусловно, существовал, раз пришлось отстроить и Новый! Вот об этой важнейшей детали русской предыстории летописец молчит. А значит, то было ему неведомо…

ПВЛ писалась в Киеве в первой половине 12 века (не ранее – авт.) и, естественно, по прошествии 250 лет после описываемых событий, при отсутствии под рукой вообще каких-либо документов, да еще о делах другой земли, других племен и княжений – информация не могла быть точной по определению. Очевидно, по имеющимся вербальным источникам – народной молве, легендам и преданиям, передаваемым по поколениям изустно – автор Начальной летописи пытался выстроить приемлемую для Киевского княжеского дома версию происхождения династии. По некоторым предположениям [3], летопись составлялась при правлении князя Киевского по имени… Рюрик, Рюрик Ростиславович, которому летописец постоянно расписывает панегирики и благодарности за покровительство. Уж не отсюда ли возник и Рюрик тот – Рюрик Первый?! К этой теме мы еще вернемся.

Вдобавок сам летописец говорит о каком-то еще «доваряговском» упоминании Руси в византийских источниках (хроники Амартола): «В год 6360 (852), когда начал царствовать Михаил (историческое лицо – император Михаил III) стала прозываться Русская земля». Получается, за 10 лет до появления первых «русских» варягов – на новгородской земле, – в Константинополе уже ведали о Руси? Автор летописи приводит эти цифры без комментариев, предоставляя своим последователям тысячу лет ломать копья и перья в попытках понять и разрулить этот логический нонсенс. Ибо, если буквально понимать Лаврентьевский список Повести Временных Лет (а его именно так и понимает большинство толкователей), то получается практически нашествие целого народа откуда-то из Скандинавии на Русь (о, нет, ведь Русь-то так стала прозываться только с пришествия к нам варягов племени русь); и эти варяги «пояша по себе всю русь» – так в оригинале. Что есть такое и как понять глагол «пояша» – пояша его невозможно. Лихачев (как и его предшественники-норманисты 19 века) перевел его как «взяли с собой всю Русь», то есть притащили за 1000 км через Ботнический и Финский заливы все свое племя (и этот посыл молча принят всем научным сообществом – авторитет Лихачева непогрешим). На чем они перемещались, как выглядела картина переезда целого народа из Швеции в Россию? – о таком «исходе» никто из ученых и никогда за 300 лет исследований начала Руси не обмолвился.

Еще раз. Официально принято считать, что варяги-норманны-викинги переехали со чадами и домочадцами на северную Русь (ну невозможно обойтись без этого этнонима) в 862 году. Вообразим картину: тысячи «дракенов» с норманнской морской пехотой во главе с Рюриком тащат за собой баржи с семьями, скотиной, инвентарем и запасом семенного материала на землю обетованную (в район Ладожского озера), где их с восторгом, с хлебом и солью встречают наивные простаки-новгородцы, только что перед этим выгнавшие эту рать в свои пределы и тут же жаждущие принять их обратно, но уже со всем хозяйством. Речь идет о десятках тысяч особей, ринувшихся осваивать Ostenland. В любых источниках скромно опускается подобный вопрос: как это происходило технически, тем более в кратчайшие сроки, в одну навигацию? Очень похоже на сказку. Или же «пояша» понято и переведено в принципе неверно, не брали с собой шведские варяги «всю русь», а отправили только экспедиционный корпус, оставив основное племя на родине. Только вот беда: нет следов этого племени на шведской территории. Кстати, и на финско-датско-норвежско-исландско-грендландской тоже. Или допускаем, что воители-варяги-норманны конкретно племени «русь» обитали без семей, без женщин, без детей, матерей и дедов с праотцами, без жилищ и сараев с огородами, а просто существовали сами по себе в ожидании вызова по «наряду на царство». Витали в эмпиреях. Нет, никак нельзя безоговорочно опираться на сведения ПВЛ о призвании варягов, о первых князьях и о событиях первых лет 50, а то и 100, вплоть до смерти Игоря в 945 году, после чего русские хроники начинают походить на правду.