Альманах Прометей № 6

Затем настал 1956 год. Группа пережила бури того катастрофического года и потерю многих – возможно, большинства – особо преданных и наиболее известных своих членов (например, подавляющего большинства сторонников демократии и рабочего движения), но в действительности более позднюю историю нельзя сравнивать с ситуацией 1946–1956 годов, тем более, что потребовалось много лет, прежде чем новое поколение историков-марксистов в каком-то числе вновь пришло в ряды коммунистической партии. Здесь не место для описания кризисов и конфликтов, которые потрясли британскую компартию в 1956–1957 годах, тем не менее, на один вопрос необходимо ответить: почему историки-коммунисты, независимо от того, вышли ли они впоследствии из партии, оказались столь заметными критиками официальной партийной позиции того времени? Ибо нет сомнения, что так оно и было. Комитет группы (заседавший 8 апреля 1956 года, через несколько дней после того, как съезд британской партии завершился без какого-либо публичного обсуждения вопроса о Сталине) в полном составе восстал против официального представителя, посланного к ним с обращением, и принял несколько резких критических резолюций [18]. После чего, насколько я помню, группа больше не выражала никаких коллективных мнений, и фактически всё больше раскалывалась, однако то, что многие из наиболее горячих критиков принадлежали к числу её членов – документально установленный факт. Три самых драматичных эпизода «противостояния» – публикация письма группы интеллектуалов в «New Statesman» и «Tribune» и «Доклад меньшинства о партийной демократии» на XXV съезде КП Великобритании – имели связь с историками-коммунистами (Сэвиллом, Томпсоном, Хилтоном, Хиллом, Хобсбаумом и другими), за что и подверглись публичным нападкам со стороны разного рода ортодоксальных приверженцев. Эти споры сами теперь часть истории, и нет необходимости здесь их возобновлять.

Без сомнения, историкам, – как, наверное, самой активной и наиболее процветающей группе коммунистических интеллектуалов, которые, в отличие от учёных-естественников не испытали потрясения от дела Лысенко и, в отличие от литераторов, были лишь незначительно задетые дебатами вокруг Кристофера Кодуэлла – следовало включиться в полемику. Они ощущали себя главной мишенью для нападок на неуравновешенных и сомневающихся интеллектуалов, начавшихся сразу после XX съезда КПСС и осуществляемых некоторыми официальными представителями и верными сторонниками; что было несправедливо, поскольку в подавляющем большинстве группа историков состояла из тех, кто пережил массовое бегство лиц, временно примкнувших к коммунистам после 1939 года, и распад после 1945 года. Чувство негодования нашло своё выражение на собрании 8 апреля 1956 года, но это не объясняет, почему критика получила более широкое распространение у историков, нежели в других группах.

Дело в том, что историки неизбежно противились ситуации не только как частные лица и коммунистические активисты, но и, так сказать, в своём профессиональном качестве, ибо важнейший вопрос о Сталине имел буквально историческое значение: что именно случилось и почему произошедшее оказалось скрытым. Более того, как сразу стало ясно из дискуссии, утаивание советской истории невозможно было отделить от вопроса, почему не затрагивались другие части современной истории – не в последнюю очередь такие горячо обсуждаемые эпизоды в истории британской компартии, как «Третий период» и 1939–1941 годы. (Оба вопроса поднимались на встрече 8 апреля.) На самом деле – и что ещё более важно – такие неудачи ставили вопрос первостатейной важности о том, как марксистам следует реагировать на события современной истории и реальности. Как выразился один критик на том же заседании: «Мы воспринимаем советские статьи о современной истории так, как не воспринимали их в предыдущие столетия. Мы перестали быть историками по отношению к истории КПСС или текущих событий, или стали циничными… Мы должны стать историками и в том, что касается современности». Более того, отказ от исторического подхода не обращён только в прошлое. Как утверждал другой критик, недостаточно просто приветствовать то, что КПСС сотворила на XX съезде: «Мы не знаем, мы можем только одобрять политику, но историки опираются на факты». И, как выразился главный критик, нападки Хрущёва на «культ личности» – это не анализ самого явления. Мы даже не знали, было ли правдой то, что говорилось о Сталине, ибо сказанное воспринималось только на веру.

Штаб-квартира Коммунистической партии Рондда в Уэльсе.

В окнах плакаты американской политической активистки Анжелы Дэвис. 1972 г.

Конечно, то были вопросы не просто профессиональной добросовестности, хотя, естественно, важные для историков. Они оказались в центре дискуссий, ибо исторический анализ лежит в основе марксистской политики. Можно предположить, что столь многие оказались среди критиков, поскольку реакция партийного руководства – по-видимому, неизбежная – заключалась в отрицании. Естественно, партийные лидеры – и не только в Британии – испытывали соблазн свести к минимуму потрясения, с которыми столкнулись их партии, преуменьшив значение кризиса. Дела должны идти своим чередом, и настолько близко к обыденности, насколько возможно. Кардинально ничего не изменилось, разоблачения Хрущёва необходимо «придержать на будущее», и, если бы партии удалось сохранить самообладание и преодолеть это последнее из многих потрясений тех лет, она продолжала бы развиваться [20].

И даже если бы историки оценили резоны партийного руководства и, возможно, кое-где даже признали краткосрочную обоснованность их тактики, всё равно её трудно поддержать. Конечно, как отметил главный критик на первом собрании – более чем за шесть месяцев до того, как Daily Worker сообщила, что партию охватил кризис, – то была «самая серьёзная и критическая ситуация, в которой партия оказалась со времени её основания»? Неужели мы переживали переломный момент в истории коммунистического движения? Конечно, каким бы ни было ближайшее будущее, долгосрочные перспективы движения требовали предельно откровенного и самокритичного анализа того, что пошло не так, включая наши ошибки как британских коммунистов, чего официальная тактика снова избегала, но что теперь казалось осуществимым, возможно, лишь на короткое мгновение? Неужели речь шла не просто о событиях в Восточной Европе, а о будущем коммунистической партии и социализма в Британии?

Верны или ошибочны эти взгляды и в какой степени, больше они не вызывают жгучего интереса – время само дало ответ на некоторые из этих вопросов. В любом случае, здесь не место для всеобъемлющего расследования того болезненного года в истории Коммунистической партии Великобритании. Тем не менее, когда всё закончилось, группа историков перестала существовать. Но, как отмечалось, основная масса покинувших в тот период компартию (а, значит, и группу) продолжила работать как историки-марксисты, в отличие от большинства блестящих, а ныне чрезвычайно заслуженных и влиятельных молодых историков, покинувших в тот же период ряды Французской Коммунистической партии. И, к счастью, дружба и товарищество, существовавшие до 1956 года, пережили конфликты и споры того времени, равно как и более постоянные политические разногласия. 1956 год стал концом истории группы историков как организованной единицы внутри коммунистической партии, но не пресёк развития марксистской истории в Великобритании и не порвал личных уз тех, кто без сожаления оглядываются на свои годы в группе, что бы с ними ни случилось впоследствии.

Чего добилась Группа за первые 10 лет своего существования? Многие из её повседневных внутренних мероприятий не представляют больше никакого интереса, если не считать специалистов по истории одного из периодов Коммунистической партии Великобритании: заседания комитетов, отчеты и другая организационная работа, отнимавшие так много времени политических деятелей, но оправданные только результатами, достигнутыми организацией. Тем не менее, эти труды не должны оставаться незамеченными, хотя бы ради справедливости по отношению к тем, кто, подобно Дафне Мэй и другим, принял на себя их основную тяжесть. От них зависела работа группы. Опять же, многое из того, что мы делали, пропитывало ткань партийной жизни и деятельности, и фактически неотделимо одно от другого: брошюры, статьи в партийной печати, пропаганда, выступления на собраниях и конференциях и т. п. Именно такой была бо́льшая часть работ историков: брошюра Э. П. Томпсона о свободе прессы, лекция и брошюра о Робин Гуде Родни Хилтона, материалы для школы по истории труда в Тиссайде, написанные редактором «Бюллетеня краеведения». Такие вещи могли иметь, а могли и не иметь какого-то конкретного влияния – на местную кампанию, на развитие отдельных активистов – но пытаться отследить его, даже если бы это было возможно, столь же бессмысленно, как попытаться вычленить влияние лопаты одного человека или полива огорода в течение дня. И все же, возможно, чего-то удалось добиться. Так, Хилл спустя какое-то время написал:

Думаю, что торжества в честь 1640-го и особенно 1649 годов что-то сделали для партии, придав ей уверенность в традиции, основанной на постепенности, до такой степени, что молодому поколению, возможно, это трудно осознать.

Остаются плоды трудов группы, которые можно идентифицировать, хотя, как очевидно, в большинстве случаев измерению они не поддаются: их влияние как на членов, так и – посредством их индивидуальной и коллективной работы – на интерпретацию и преподавание истории через их индивидуальную и коллективную работу. Личностный и коллективный аспекты неразделимы, поскольку группа историков 1946–1956 годов – редкое, возможно, уникальное явление в британской историографии, группы, подлинно коллективистской, члены которой проводили свою зачастую весьма индивидуальные исследования путём постоянного обмена мнениями среди равных. То не была «школа», построенная вокруг влиятельного учителя или книги. Даже самые уважаемые в группе не считались авторитетными лицами и отношение было иным, по крайней мере, со стороны численно доминирующего ядра марксистов 1930-х годов или более ранних поколений. Никто из нас не пользовался репутацией или уважением вследствие своего профессионального признания, полученного на стороне, – даже Добб, чьё положение в академическом мире было обособленным. К счастью, партия не наделила никого из нас ни идеологическим, ни политическим влиянием. Нас объединяли не общий предмет изучения, не стиль, не мировоззрение, а только желание быть марксистами. И все же, каждый из нас, как историк, как любитель или профессионал, как преподаватель или писатель, несомненно, несёт отпечаток нашего десятилетнего «семинара», и без него никто сегодня не стал бы современным историком.

Перед тем, как попытаться подвести итог нашим достижениям, возможно, будет полезно рассказать о том, что нам не удалось сделать. По очевидным причинам в то время у нас не получилось внести ощутимый вклад в изучение истории XX века, хотя положительная сторона такого воздержания [21] состояла в том, что историки-марксисты 1946–1956 годов – в отличие от неорадикальных поколений конца 1960-х годов – не уделяли чрезмерного внимания рабочему движению XIX и XX столетий. Мы никогда не сомневались, что изучение античной философии (Фаррингтон, Томсон), раннего христианства (Моррис), Аттилы (профессор Э. Томпсон) или средневековых крестьян (Хилтон) столь же «актуально», как штудии, посвящённые социал-демократической федерации или всеобщей стачке[4]. Опять же, в нашей работе по общему развитию капитализма мы, вероятно, слишком неохотно подвергали сомнению те устоявшиеся ортодоксальности (например, те, что существовали в СССР в годы нападок на Покровского). Как ни странно, в целом мы не обладали глубокими познаниями экономической стороны экономической истории, и потому наша работа, вероятно, не продвинулась так далеко, как могла бы. Нельзя оценивать нашу работу иначе, чем с лишь некоторой долей удовлетворения.

С другой стороны, наши достижения нельзя считать незначительными. Во-первых, нет сомнений, что в Великобритании возникновение «социальной истории» как научной области и в особенности «истории снизу» или «истории простого народа» во многом связано с именами участников группы (например, Хилтона, Хилла, Руда, Э. П. Томпсона, Хобсбаума, Рафаэла Сэмюэла). В частности, серьёзный интерес к плебейской идеологии – к теории, лежащей в основе действий общественных движений – до сих пор во многом ассоциируется с историками того круга, ибо социальная история (во многом благодаря Хиллу) всегда оставалась одной из наших главных забот. Во-вторых, члены группы внесли весьма существенный вклад в развитие истории труда [22]. В-третьих, изучение английской революции XVII века в значительной степени преобразилось благодаря нашим усилиям, и, хотя последнее во многом объясняется «доминирующим положением Хилла в области современных революционных исследований» [23], сам Хилл – первый, кто бы согласился с тем, что дискуссии в кругу марксистских историков о революции и написанного им начиная с 1940 года, сыграли важную роль в развитии его взглядов. В современной историографии английской революции марксистские работы ни в коем случае не преобладают; с другой стороны, если бы не марксисты, всё, конечно же, выглядело бы совершенно иначе. В-четвертых, члены группы повлияли на преподавание истории в целом благодаря написанным ими и нередко очень популярным учебникам, а также ряду других работ. В этом отношении А. Л. Мортон стал первопроходцем благодаря в своей книге «История народа», которая до сих пор остаётся единственной попыткой марксистов написать всю историю Британии (или, скорее, Англии) [24]. В-пятых, журнал «Прошлое и настоящее», созданный в мрачные дни «холодной войны» группой историков-марксистов, стал одним из ведущих исторических журналов в мире. Хотя в буквальном смысле слова марксистским его нельзя считать, и в 1958 году он даже отказался от подзаголовка «журнал научной истории», инициатива и, в некоторой степени, общая позиция журнала изначально исходили от марксистов, и их вклад поэтому имел решающее значение, по крайней мере, в первые годы, когда журнал завоёвывал своё признание [25].

Таковы немаловажные достижения. Они служат причиной того, чтобы вспомнить десять плодотворных лет, которые начались с пожелания Лесли Мортона проконсультироваться с другими историками-марксистами по поводу второго издания его «Народной истории». И даже если никто не прочтёт эти мемуары с интересом или пользой, одно можно сказать наверняка: они напомнят о страницах их прошлого старикам и пожилым членам группы историков 1946–1956 годов, куда бы в дальнейшем ни завели их жизненные пути.

[1] Особенно с Кристофером Хиллом, Джоном Сэвиллом и Виктором Кирнаном, которые прокомментировали более ранний проект, но не несут ответственности за то, что я написал.

[2] И это несмотря на известность – и интеллектуальные отличия – экономистов-марксистов 1930-х годов, таких как Морис Добб, ранний Эрик Ролл, Х. У. Дикинсон и Джон Стрейчи, а также на поразительно впечатляющую группу учёных-марксистов-естествоиспытателей того периода, возглавляемую Дж. Д. Берналаном и Дж. Б. С. Холдейном. Кстати, и Добб, и Бернал сами написали исторические работы очень большой важности

[3] Джон Сэвилл, возможно, смог бы уделить больше внимания историческим трудам, написанным британскими коммунистами в 1930-е годы, чем нынешний автор.

[4] Среди них можно упомянуть Мика Дженкинса, Хораса Грина и Билла Мура из Шеффилда, чьи работы «Шеффилдские продавцы в Первой мировой войне» с тех пор были переизданы в журнале «Наша история», Лайонел Манби (ред.), Луддиты и другие эссе (Лондон, 1971).

[5] R. P. Dutt, The Internationale (London, 1964).

[6] См., например, Дафна Мэй, «Работа группы историков», Commumst Review, май 1949 г., которая взята из отчёта группе. Любой из нас написал бы то же самое, будь он должностным лицом группы – Дафна Мэй была её секретарём.

[7] Просматривая материалы «Коммунистического обозрения», можно отметить, что многочисленные статьи членов группы в 1948-м и особенно в 1949 годах перестали появляться там после 1950 года, чего нельзя сказать о более интеллигентном журнале «Modern Quarterly» и о его преемнике «Marxist Quarterly».

[8] Ведущий член индийской компартии все еще использовал эту марксистскую концепцию даже в книге 1952 года (E. M. S. Namboodripad, The National Question in Kerala); конечно, не из-за иноверческих намерений.

[9] Как выразился в ноябре 1947 года Национальный комитет по культуре партии, остриё атаки должно быть направлено на то, чтобы «убивать наших врагов, а не лечить наших друзей». И ещё: «Мы должны научиться отличать лидеров реакционных течений от тех, кто введён ими в заблуждение, чтобы вести нашу атаку в правильном направлении».

[10] E. J. Hobsbawm, 'Where are British Historians Going?', Marxist Quarterly, II/1, 1955, p. 25.

[11] «История» Гордона Чайлда, «От дикости к цивилизации» Грэма Кларка, «Рост современной Германии» Роя Паскаля, «Феодальный порядок» Мэрион (Молли) Гиббс, «Плуг и пастбище» Э. Сесила Карвена, «Письмо и алфавит» А. К. Мурхауса «Упадок Римской империи на Западе» Ф. В. Уолбанка и «Люди, машины и история» Сэма Лилли. Два автора – активные члены группы.

[12] Я бы упомянул покойного Макса Глюкмана, У. Г. Хоскинса, Р. С. Лопеса, Г. К. Хоманса, Жана Сезнека и Эйсу (Лорда) Бриггса. В свою очередь марксисты должны были соблюдать осторожность не только из-за опасений ассоциации журнала исключительного с марксизмом (ср. предисловие группы к «Библиографии марксистских и околомарксистских исторических работ на английском языке» (первое издание было продублировано около 1956 года), но и для того, чтобы предоставить некоммунистическим членам Правления права вето на выбор публикуемых статей. В 1958 году состав Совета был расширен, как то и полагалось, и марксисты (некоторые из которых к тому времени вышли из компартии) больше не составляли большинства.

[13] Дона Торр оказала сильное влияние на некоторых молодых историков-марксистов, но не на всех в равной степени. Она редактировала «Избранную переписку Маркса и Энгельса» (1934). Опубликованные работы не отражают её впечатляющей эрудиции, и она так и не завершила то, что должно было стать ее главной книгой «Томас Манн и его время» (vol. I, 1956; фрагменты из vol. II, под редакцией Э. П. Томпсона опубликованы под названием «Томас Манн и его время, 1890–1892» в журнале «Our History», 26–7, 1962).

[14] По разным причинам цифры содержат небольшую погрешность. Журналы компартии: «Communist Review», «Modem Quarterly», «Marxist Quarterly». Брошюры не включены. Участие в подготовке книг учитывалось как «статьи». Британские историки-марксисты, не связанные с группой, но внесённые в «Библиографию», опубликовали 5 книг до 1945 года и 13 – с 1946-го по 1956 годы. После 1946 года их вклад в подготовку статей стал значительно скромнее. Отзывы не учитывались.

[15] Сохранились подробные протоколы 13 заседаний (благодаря Альфу Дженкину, Эдвину Пейну, Луи Марксу и Виктору Кирнану), и с участием докладчиков они были сокращены до 30-страничного отчёта, распространённого впоследствии. Основная организационная нагрузка легла на Диану Сент-Джон.

[16] По крайней мере два активных члена группы имели связь с французской школой «Анналов», а также с некоторыми французскими историками-коммунистами.

[17] Особое восхищение вызвала статья Хилла об идеях и литературе 1660–1760 годов.

[18] В моем распоряжении есть протокол этого заседания, на котором присутствовали 19 из 34 возможных членов «Полного комитета».

[19] Cf. John Saville, 'The Twentieth Congress and the British Communist Party' in The Socialist Register, 1976, p. 7.

[20] Официальный докладчик, как указано в протоколе от 8 апреля, заявил: «Некоторые потрясены и могут покинуть нас, но в конечном итоге ситуация будет более благоприятной – поправки Советского Союза и перспектива – новые возможности. Необходимо обсудить сомнения и проблемы, но позитивно, взвешенно и в исторической перспективе. Скорее всего, через 6 месяцев всё снова уляжется».

[21] Однако в группе были люди, которые занимались частными исследованиями по истории британского коммунистического движения и исследованиями по истории общественных организаций в СССР, но в те времена такая работа оставалась в тени.

[22] Думаю, большинство авторов «Очерков истории труда» под ред. Асы Бриггса и Дж. Сэвилла (1960) были членами группы или имели с ней связь.

[23] R. C. Richardson, The Debate on the English Revolution, 1977, p. 98.

[24] Более ранняя попытка Кембриджа, о которой есть упоминание в книге Т.Э.Б.Ховарта «Кембридж между войнами» (Cambridge between the Wars (London, 1978)), закончилась ничем. Её должен был отредактировать Рой Паскаль. Помимо авторов, упомянутых Ховартом, – Х. Дж. (ныне сэр Джон) Хаббакука, вице-канцлера Оксфорда, и Эдварда Миллера, ныне магистра Фицуильям-колледжа в Кембридже – там участвовали В. Г. Кирнан и Майкл Гринберг. Э. Дж. Хобсбаум, хотя и упоминался в «Ховарте», участия не принимал. Оксфордские историки-марксисты ничего не знали об этом проекте, что доказывает отсутствие на тот момент (вероятно, в 1937–1938 годы) координации историков-марксистов на национальном уровне. Почему план провалился – по крайней мере, две главы были подготовлены – неясно.

[25] Три члена первоначальной редакционной коллегии все ещё связаны с ней, равно как и несколько более поздних сотрудников, связанных с группой в 1946–1956 годах.

Антигерои истории: только факты

«Убийства справа»: по следам преступлений союза русского народа

Кононова Ольга Алексеевна,

историк, политолог, участник

Клуба левых историков и обществоведов

18 июля 1906 г. в продажу поступил номер черносотенной газеты «Маяк» с передовицей «Герценштейн убит» и заметкой «Слухи о смерти Герценштейна» на последней странице. Но дело в том, что герой заголовков на тот момент еще здравствовал.

Михаил Яковлевич Герценштейн – ученый, экономист, общественный деятель. Родился в Одессе в еврейской семье, окончив гимназию, поступил на юридический факультет Новороссийского университета, затем продолжил обучение в Европе. В 1887 г. он принимает православие из-за любви к русской Анне Васильевне Пчелкиной, которая и становится его женой.

В круг профессиональных интересов Герценштейна входили финансовые, аграрные, земские и др. вопросы. Политические взгляды конституционалиста сблизили его с кругом будущих кадетов, и он оказался членом партии с самого момента ее основания. На выборах в Первую Думу кандидатом от Москвы, он одержал победу над одним из главных идеологов черносотенного движения В. А. Грингмутом. «Москва, отвечая на приглашение государя императора прислать ему лучших достойных людей, присылает ему – жида. Это вопиющий факт, но это факт, который теперь уже ничем не смоешь с опозоренных им страниц истории Москвы и всей России», – не скрывал досады униженный Грингмут[5].

М. Я. Герценштейн. Фотография

Активность Герценштейна в Думе, а особенно его позиция по аграрному вопросу – программа принудительного отчуждения земли, которая оказалась невероятно популярна у крестьянства, предсказуемо, явились «красной тряпкой» для черносотенцев, обслуживающих интересы крупных землевладельцев. После царского манифеста о роспуске Первой Думы (8 июля 1906 г.) большинство депутатов составили и подписали т. н. Выборгское воззвание, в котором призывали к гражданскому неповиновению, т. к. народные представители были распущены, прежде всего, стремление «издать закон о наделении землей трудящихся крестьян». Герценштейн, хотя и не во всем согласный с группой протеста, был одним из первых подписантов воззвания. Вечером 18 июля он был убит двумя выстрелами в спину на даче в Териоках. Легкое ранение получила сопровождавшая его на прогулке дочь Анна. Но публикации о трагической гибели депутата появились в № 2 московской газеты «Маяк» несколькими часами ранее.

Редактор газеты А. Н. Грен на допросе в Московском градоначальстве показал, что в день происшествия он имел беседу с редактором газеты «Вече» В. В. Оловенниковым и тот сообщил ему «сенсационную» новость о том, что Герценштейн «убит еще в пятницу или субботу»[6]. Грен проверять информацию не стал и сразу отправил в печать.

Оловенников, глава более заметного промонархического издания, в свою очередь, объяснил ситуацию так: «В разговоре с редактором газеты «Маяк», А. Греном, я посоветовал ему, для более успешной продажи не идущего совершенно «Маяка», сообщать сенсационные известия и для первого раза, например, слух, что Герценштейн убит. Этот мой совет имел некоторое основание, а именно: в воскресенье 16 июля я был в собрании Союза русского народа, где офицер Николай Львович Трухачев сообщил мне, что он только что из Петербурга, где ходят упорные слухи, что Герценштейн убит выстрелом из духового ружья, отравленной ядом «кураре» стрелой, а затем повешен, т. е. будто бы его убили, как Гапона»[7].