Дворянская семья. Культура общения. Русское столичное дворянство первой половины XIX века – Алина Шокарева

Нон-фикшн я читаю редко, но всегда только на темы, которые мне действительно интересны. Бывают, конечно, исключения, но крайне редко. С того счастливого периода, как закончились все возможные образовательные процессы в моей жизни, живу в твердой и блаженной уверенности, что чтение какой бы то ни было литературы должно приносить удовольствие. Думаю, в общих чертах понятно – тематика данной книги меня заинтересовала. Как же я удивилась, когда начала ее читать!

Это вообще не книга в общепринятом смысле, а довольно поверхностное «исследование» на обозначенную в названии тему. Автор сделала срез по некоторому набору русской литературы ХIХ века и выдала это за самостоятельное произведение, больше напоминающее школьное сочинение. Объективно – подборка литературы довольно объемная, хочется верить, что сделана она не рандомно, хотя у меня и имеются определенные сомнения на данный счет.

Почему это «исследование» я называю поверхностным? Тут все просто. Автор с самых первых страниц буквально душит читателя цитатами, слегка разбавляя их своим текстом. Преимущественно это выглядит так:

…кто позначительнее и побогаче – все в Петербурге, а кто доживает свой век в Москве, или устарел, или обеднел, так и сидят у себя тихохонько и живут беднехонько, не по-барски, как бывало, а по-мещански, про самих себя.И тут же следом:

Благодаря отдаленности царского двора в Москве свободы в поведении было много больше, нежели в Петербурге: один жил на английский манер, другой – на русский, третий был увлечен Францией… Москва жила самобытной, самостоятельной жизнью. По словам Н.Г. Левшина, «все вообще отставные старики, моты, весельчаки и празднолюбцы – все стекаются в Москву и там век свой доживают, припеваючи…Это цитаты, взятые автором из разных источников, а потому они и противоречат друг другу. Наверное, в этом и нет ничего страшного, но таким образом написаны все 300+ страниц книги. Получается, что автор просто собрала все, что смогла найти, и предоставила читателю данную скудную выборку.

Вполне вероятно, что тем, кто не читал никогда в жизни ни Л.Толстого, ни Гоголя, ни Пушкина, ни Грибоедова, ни Гончарова, ни еще многих известных русских классиков ХIХ века, эта информация и приоткроет что-то новое, но почему-то мне кажется, что среди тех, кто возьмет эту книгу в руки, таковых не найдется. Да, здесь есть выдержки и из писем современников, и из различных документов, начиная с Домостроя, и отсылки к работам настоящих историков, но опять все это «галопом по европам».

Приступая к чтению, я ждала, что мне как читателю будет предложено некое аристократичное блюдо, на котором будут красиво разложены нюансы взаимоотношений в дворянских семьях, интересные, но при этом малоизвестные аспекты воспитания детей, значение религии, влияние политики на уклад жизни русского дворянства. Я ожидала, что это блюдо будет щедро сдобрено байками из жизни света, слегка присыпано перчинкой неравных браков и временами будет горчить от слез крепостных, так и не сумевших получить вольную. Мне же подали какой-то полуфабрикат – мешанину из всего перечисленного выше, но сделанную так, что съедобный продукт потерялся в куче очистков.

О браках, заключаемых дворянами автор пишет примерно так же, как и о различиях между жителями Санкт-Петербурга и Москвы – родители сговаривались, не спрашивая мнения детей, но молодые люди обычно обо всем договаривались до официальной помолвки. Играло роль мнение потенциальных женихов и невест или нет? Ясное дело, что бывало по-всякому. Так вот, на это самое «по-всякому» автор нашла очередной легион цитат, предоставив читателю право выводы делать самостоятельно.

Что касается описания взаимоотношений дворян с прислугой, вообще не поддается никакой критике! Автор, считающая себя историком, почему-то не посчитала нужным указать на различия между крепостными и наемными работниками. Прислуга и прислуга, подумаешь!

Как я уже сказала выше, так написана вся книга. Нет ощущения глубины владения материалом. Да и исследования как такового нет – бессистемный набор цитат, собранный так, как это сделал бы не самый талантливый ученик старших классов обычной средней школы.

Кроме того, автор подчеркнула где-то в начале книги, что Российская империя ХIХ века – это крупнейшее государство Европы, но почему-то в тексте вообще нет упоминания никаких городов, кроме Санкт-Петербурга и Москвы. О российской глубинке ни слова, как будто уже тогда жизни «за МКАДом» не существовало никакой вообще, а все дворяне располагались исключительно в двух городах. Да и не только дворяне…

Что это было вообще? Какова цель написания данного «трахтата»? Мне понять не удалось. Не хотелось бы использовать затертые фразы, но кроме как «тема не раскрыта», мне сказать нечего. Довольно приличное количество букв, и все они улетели «в молоко» – ни одного мало-мальски необычного или малоизвестного факта в этой книге вы не найдете. Читается все это чрезвычайно нудно и тяжело, ибо «вода в ступе толчётеся».

Считаю внушительный список использованных материалов на нескольких страницах бонусом. Когда моим детям придется писать на подобные темы школьные доклады-рефераты-презентации, я буду точно знать, откуда черпать первоисточники, собранные компактным списком. Больше здесь ничего полезного нет.

Книга читается быстро и легко, но вот особо ценной информации она мне не дала, так пару может незнакомых фактов. Все что написано уже давно рассказано в произведениях классиков , нового практически ноль.

Описывается быт и привычки дворянства Петербурга и Москвы, ну и разве , что про ссыльных пару раз упомянуто. Остальных городов , провинциальных дворян в России и у автора видимо не было. Все от рождения, воспитания, учения, сватовства , женитьбы и смерти- все это есть, но как то так , что неинтересно и быстро.

Впрочем нет, есть выдержки из писем, цитаты знаменитых людей того времени. Все что описывает автор она описывает цитатами .Список литературы поражает, и если часто в других случаях он говорит о кропотливой работе автора, то здесь мне показалось, что он служит именно для того, чтобы по каждому вопросу взять цитату того или иного человека и просто преподнести читателю. Солянка получилась .

Конечно в каждой дворянской семье к тому или иному вопросу относились по -разному и автор именно цитатами это показала- надергала из их воспоминаний .

И вроде все собрано по разным главам, но общей картины нет, какие то фрагменты.

Ну ничего, восстановила в памяти, то , что возможно забыла. Тому, кто мало читал классики будет что узнать, а остальным просто напомнить, что уже известно.

Несмотря на наукообразный стиль «Введения», особенно его подглавки «Общение как культурный феномен", перед нами – не серьезное исследование, а достаточно легкая развлекательная литература. Более всего напоминающая текст публичных защит-презентаций исследовательских работ – коротко о разном, почти ни о чем подробно (или это меня так Беловинский обрадовал и избаловал?).

Более всего меня поразило две главы – о досуге семьи и о слугах. И если о карточных играх автор заведомо не распространяется, ссылаясь на работы других авторов (хотя и можно было описать самые популярные игры вкратце). То вот о рукоделии – буквально пара слов! Причем, только как о женском досуге. А то, что вышивали шелками, шерстью и бисером не только женщины, но и мужчины – об этом даже ни полслова! Не говоря уже о вязании (которым мужчины тоже увлекались), о плетении кружев и многом другом. И многие родственники и приятели общались друг с другом именно на почве рукоделия (новые рисунки, выкройки, покупка материалов) – всё, как сейчас.

Ну, и о слугах мне не понравилась глава – у автора нет четкого разграничения на прислугу крепостную и наемную. Описываются, в основном, обязанности и модели поведения просто прислуги как таковой – но из авторского текста я так четко и не уяснила, к какой именно категории слуг все описанное относится? Ходили ли крепостные слуги в те же «клубы», что и наемные, получали ли жалованье?

Особенно меня «порадовал» такой старорежимный пассаж:

«Власть над крепостными негативно воздействовала на многих дворян, развращала их. Характерная деталь: после холеры 1831 года уехавшие аристократы сперва направляли в город своих слуг, и только по получении от них известий, что болезни и опасности больше нет, сами возвращались в столицу».

Во-первых – естественно, посылали слуг. Во-вторых – из чего следует, что все эти «разведчики» были крепостными?

Заявленное издательством «изобилие примеров» из мемуаристики, эпистолярного наследия и художественных произведений, по большому счету, сводится всего лишь к нескольким источникам – и те используются не в полной мере. Например, «Записки» Марии Федоровны Каменской по своей сути целиком посвящены именно «культуре общения» – автор же использует лишь малую часть ее текстов. Более того, очень часто воспоминания реальных людей смешиваются с описанием поведения и поступков людей вымышленных (литературных персонажей). Я имею ввиду, что не всегда упоминается, что это персонаж не реальный. Конечно, кто ж не знает, что Андрей Болконский и Ростовы и Чичиков – литературные персонажи, но, на мой взгляд, в принципе столь частые упоминания именно литературных персонажей совершенно не оправданны. За последние годы опубликовано достаточно много воспоминаний, относящихся к пер.пол. XIX в., не говоря о том, сколько подобных изданий печаталось до революции – и нет никакой необходимости столь часто обращаться к литературным персонажам.

Еще раз повторюсь – перед нами не серьезное исследование, а легкая, почти развлекательная литература на заявленную тему. Несмотря на обилие сносок, примечаний, списка использованной литературы и т.п. Вообще, у меня создалось впечатление, что автор работала не с первоисточниками, а с несколькими работами на подобные темы.

Вполне подойдет в качестве учебного пособия для школьников старших классов.

И, конечно, в любом случае будет интересно всем, кто интересуется подобной темой.