Битва за Крым 1941–1944 гг. – Алексей Исаев

В целом идея объединить в одном монографическом издании весь ход боевых действий на пол-ве Крым с 1941 по 1944 гг. правильная. У читателя создается хорошее представление, как о ходе боевых действий, так и о народном сопротивлении (а так же о коллаборационизме) в период оккупации Крыма. Однако сама реализация этого труда подкачала, не смотря на то, что уже вышло, якобы исправленное и дополненное издание. Сразу замечу, что с 1-ым изданием не был знаком.

Сначала об издании. Ничто изд-ву не мешало разделить труд на 2 тома, это бы еще и коммерчески выгодней оказалось. Потому что даже держать такой том в руках, уже тяжело. Прочесть полностью почти 900 стр. и подготовленному читателю непросто. Оформление с позолотом тоже минус, хоть и красиво. Потому что это позолото стирается напрочь. Иллюстративный материал оставляет желать лучшего. Я уже отмечал, что для такого типа работ вовсе не требуются фотографии. Но что нам решили показать кроме фото персон? – Кадры брошенной и уничтоженной советской техники, либо целенькую немецкую. Причем в главах освобождения есть только отдельные фото немцев и ни одного (!) снимка уничтоженной и брошенной вражеской техники. Бумага – просто жуть. Причем у Яузы есть научно-популярные работы на дешевой, но белой бумаге с хорошим качеством иллюстраций по сопоставимой цене с этой книгой. Следовательно, использование серой газетной бумаги (впрочем, сейчас уже и газет на такой бумаге не выпускают) – это не способ удешевить продукцию, а способ нажиться на читателе. Доказательством тому служит сама эта фраза про 2-ое издание. В рекламных фото показаны цветные вставки карт. Но в моей книге их нет! Значит, издатель, выпустив пилотную серию, решил и на картах сэкономить, а цену оставить прежней. Книги из данной серии я больше покупать не буду!

Теперь о содержании. Коллективная монография предполагает наличие близкой стилистики текстов и взаимосвязанность глав. Здесь же мы видим сборник. Потому что каждый пишет о чем-то своем, мало заботясь, как это соотносится с другими главами. Особенно много повторов между А. В. Исаевым (далее АВИ) и Д. Б. Хазановым (далее ДБХ). Но есть и разночтения. Например, АВИ описывает деятельность Л. Мехлиса положительно, хоть прямо его не хвалит. А вот ДБХ прямо критикует комиссара. Кто же прав?… С. Ткаченко пишет, что партизаны помогали Красной армии при освобождении пол-ва. Но при описании хода освобождения, кроме частного эпизода – спасения летчика, нет ин слова о партизанах. Между тем согласование написания глав позволило бы хоть немного сократить объем книги.

Теперь что касается исправлений и дополнений. В чем они выражены мне неясно. Основной объем книги отведен статьям АВИ. Но именно эти главы грешат ошибками, средь которых имеются оборванные предложения и повторы. Я еще могу понять автора. Жуть как тяжело вычитывать свою работу на 10-ый раз. Но за что получает деньги редактор издательства?! Однако это не единственная претензия к АВИ. Еще в школьные годы на уроках истории детей учат рассказывать о войне или сражении с указанием численности противоборствующих сторон до и после боестолкновения. АВИ делает это исключительно избирательно. Для глав освобождения, где картина для нашей стороны относительно благоприятная, исследователь приводит все эти показатели в динамике. Но для 41 – 42 гг. статданные весьма разрозненные и итоговых цифр о потерях противника нет. Не только в этой работе, это, можно сказать, авторский стиль Исаева. Почему? Потому что историк придерживается провластной позиции к истории. Она выражается в том, что историю надо подавать с замалчиваниями и упором на то, что другого варианта исхода событий быть не могло. И хоть АВИ сторонник околонаучного направления исторической альтернативы, тем ни менее он часто говорит и пишет, что меньших потерь РККА избежать не могла. Чтоб эти слова казались убедительней, не надо приводить данные, сколько в итоге немцы потеряли при прорыве Перекопа и взятии Севастополя. Ограничимся фразой «большие потери». Ну и, конечно же, не будем рассматривать проблемные вопросы – можно ли было сдержать дольше врага на линии Перекопа, в Крыму, можно ли было эвакуировать хотя бы часть защитников Севастополя. Зато будем давить на то, что немцы в 44 г. поплатились так же (в книге этих рассуждений нет, но в лекциях он так говорит). Однако в работе указано, что более полусотни тыс. немцев и даже порядка 20 тыс. румын были эвакуированы. Отсюда и Л. Мехлис оказывается неплохим полководцем. Любопытно отметить еще такую деталь. Показывая как все было почти хорошо в начале 42-ого под Керчью, АВИ активно использует воспоминания К. Симонова. Невольно возникает вопрос, что же мешало использовать воспоминания этого журналиста, когда тот описывает тот бардак, что творился на линии Перекопа в октябре 41-ого?

Гораздо лучше выглядят главы, написанные ДБХ. Специалист по воздушной войне, стремящийся писать объективно и интересно. Правда, по периоду 41 – 42 гг. здесь тоже уместна критика об отсутствии четких данных о составе и потерях авиации. Но по периоду освобождения все безупречно.

Чего не скажешь о Н. Н. Глухареве, который освещал деятельность Черноморского флота (далее ЧФ) в обороне Крыма. Первая его глава начинается с краткого описания истории советского ЧФ, где даже нашлось место дискуссии с А. В. Платоновым, а нужен ли был авианосец на Черном море. Однако описания самих боевых действий крайне скудные. Тут в главах АВИ порой информации больше. Обойдена мимо тема точности огневой поддержки армии кораблями. На период освобождения Н. Глухарев вообще пропадает. Хотя, например, деятельность авиации ЧФ заслуживает больше внимания, чем о ней сказано у ДБХ. Получается, что о роли ЧФ в обороне и освобождении Крыма информацию надо искать в других работах. Например, у А. Платонава в монографиях, посвященных обороне военно-морских баз и десантным операциям.

О Крыме в период оккупации мне ничего не было известно, поэтому эти разделы книги воспринял позитивно. Неплохо, по-моему, написал О. В. Романько. Обойдена только тема того, как удавалось выживать простым жителям Крыма, которые в силу разных причин не могли выступать на стороне сопротивления. А вот о самом сопротивлении главы С. Н. Ткаченко написаны кратко и абстрактно. Настолько, что не нашлось места упоминанию защитников каменоломен Аджимушкая. Однако больше всего насторожили приводимые данные об ущербе, нанесенными партизанами врагу. Так автор пишет, что в 42 и 43 гг. партизанам больше приходилось бороться с голодом, чем с врагом. Тем ни менее, указывается, что в 42 г. партизанами было уничтожено более 15 тыс. человек войск оккупантов. В то время как партизаны за все время своей деятельности в Крыму потеряли погибшими 3 с лишним тыс. человек. Или, например, в 43 г. при атаке военной части, противник потерял 200 чел. убитыми и только 90 ранеными. Исследователь проверял достоверность этих данных? Причем если настолько боеспособны были партизаны, то почему враг для прочесывания леса выделял войска численностью 2 – 3 тыс. чел? Да и чё там Красная армия топталась у Крыма в 43-ем, позвали бы партизан, они бы как дали! О том, что с показателями успеха партизан проблемы, невольно показал сам С. Ткаченко. В частности он пишет, что за весь 43 г. удалось пустить под откос всего один эшелон поездов. И тут же в следующем предложении указывает, что только феодосийский отряд партизан пустил 6 эшелонов в этом же 43 году.

В общем, не смотря на то, что книга дает хорошее представление о боевых операциях и оккупации в Крыму, она полна различного рода недочетов и упущений, что значительно снижает ее ценность.