Александр Александрович Петров
Россия, 100 лет в поиске
«Лишь постольку, поскольку средства производства во время процесса труда утрачивают стоимость, существовавшую в форме старых потребительных стоимостей этих средств производства, они переносят стоимость на новую форму продукта. Максимум потери стоимости, которую они могут претерпеть в процессе труда, очевидно ограничен той первоначальной величиной стоимости, с которой они вступают в процесс труда, или рабочим временем, необходимым для их собственного производства. Поэтому средства производства никогда не могут присоединить к продукту стоимость большую, чем та, которой они обладают независимо от обслуживаемого ими процесса труда. Как бы полезен ни был известный материал труда, известная машина, известное средство производства, все же, если они стоят 150 ф. ст., скажем 500 рабочих дней, они никогда не присоединят более 150 ф. ст. к тому продукту, для создания которого они служат». [6, с. 217].
Далее на основании изложенного делается вывод:
«Итак, та часть капитала, которая превращается в средства производства, т.е. в сырой материал, вспомогательные материалы и средства труда, в процессе производства не изменяет величины своей стоимости. Поэтому я называю ее постоянной частью капитала, или, короче, постоянным капиталом.
Напротив, та часть капитала, которая превращена в рабочую силу, в процессе производства изменяет свою стоимость. Она воспроизводит свой собственный эквивалент и сверх того избыток, прибавочную стоимость, которая, в свою очередь, может изменяться, быть больше или меньше. Из постоянной величины эта часть капитала непрерывно превращается в переменную. Поэтому я называю ее переменной частью капитала, или, короче, переменным капиталом. Те самые составные части капитала, которые с точки зрения процесса труда различаются как объективные и субъективные факторы, как средства производства и рабочая сила, сточки зрения процесса увеличения стоимости различаются как постоянный капитал и переменный капитал” [6, с. 220].
Мнение К. Маркса о том, что средства производства переносят на товар только Меновую стоимость, возникло в связи с тем, что он не наделил в своих философских рассуждениях Потребительную стоимость товара конкретной величиной. Он не дошел до признания того, что общественно полезный труд, создавая товар с определенной Меновой стоимостью, одновременно наделяет его способностью приносить Прибыль его Потребителю. Главное предназначение общественно необходимого труда – это создание Потребительной стоимости. Меновая стоимость есть всего лишь инструмент взаимодействия участников рынка. Согласно нашей концепции, при переработке товара А в товар Б на Меновую стоимость товара Б переносится вся величина Потребительной стоимости товара А – сумма его Меновой стоимости и Скрытой прибавочной стоимости. Поэтому прирост капитала (прибыль, прибавочную стоимость) должен давать каждый вид ресурсов, составляющих основные средства и оборотные фонды.
Следует отметить, что, утверждая это, в предыдущих частях статьи автор не раскрыл механизм наделения средств производства способностью приносить доход своему владельцу – Потребителю. Возьмем достаточно распространенный случай. Если, например, инженер завода создал машину, которая заменила труд 10 рабочих, то можно ожидать следующего развития событий. На оплату труда инженера пойдет зарплата трех рабочих. На изготовление, эксплуатацию машины (с учетом срока амортизации), ее обслуживание будет направлена зарплата трех рабочих. При этом экономия зарплаты четырех рабочих станет собственностью владельца завода и даст ему прирост прибыли. Таким образом, созданная по разработкам инженера машина наделена способностью давать прибыль в размере зарплаты четырех рабочих. Она возникла потому, что вознаграждение инженера в совокупности с затратами на создание и эксплуатацию машины составляют величину меньшую, чем стоимость сэкономленного «живого труда». Величина Потребительной стоимости новой техники превысила ее Меновую стоимость на существенно большую величину, чем традиционная норма прибыли. При тиражировании новой машины затраты на оплату труда инженера – изобретателя не потребуются и способность каждой машины давать прибыль возрастет до зарплаты 7 рабочих. В конечном итоге технический прогресс приведет к тому, что процесс будет полностью автоматизирован и необходимость в постоянном наблюдении за работой оборудования будет сведена к минимуму. Процесс накопления в средствах производства способности давать прибыль за счет занижения вознаграждения работников интеллектуального труда идет непрерывно по мере развития общества. При объективности утверждений о значимости фигуры инженера важно принимать во внимание, что полное формирование СПС при изготовлении новой машины и выявление ее при эксплуатации возможно только в условиях, когда рабочие, изготавливающие, налаживающие и обслуживающие ее, также реализуют свои творческие способности. Тем самым они присоединят Скрытую прибавочную стоимость своего труда к Скрытой прибавочной стоимости, созданной изобретателем машины. Для ускоренного развития страны важно, чтобы научное и инженерное сообщество не превращалось в касту. Оно должно непрерывно обновляться наиболее творческими работниками, обслуживающими оборудование. Необходимо также, чтобы высвободившиеся кадры получали новые, более совершенные, рабочие места. Отсюда следует, что создатели новой техники являются движителями повышения интеллектуального уровня всего общества. Это положение, фиксирует комплексный и более справедливый взгляд на роль основных социальных групп в развитии общества и формировании его богатства.
1.2.5. Классики политической экономии и К. Маркс.
Примеры, близкие к представленному выше, были предметом жарких споров ведущих экономистов Европы на рубеже 18 – 19 веков. Защищая свою версию разделения капитала на «постоянный» и «переменный», К. Маркс пытался опереться на утверждения своих знаменитых предшественников. Однако это оказалось проблемой. Так, по мнению Д. Рикардо, Смит считал, что труд был основой меновой стоимости «на ранних ступенях общественного развития» [7, с. 34], то есть при низком уровне использования техники. Д. Рикардо излагал свои взгляды более определенно:
«Предположим, что количество отдельных занятий в обществе увеличилось, то и в этом случае меновая стоимость произведенных товаров пропорциональна труду, затраченному на их производство… если мы представим себе более прогрессивное состояние общества, когда процветает промышленность и торговля, то по-прежнему найдем, что стоимость определяется тем же принципом» [7, с. 43].
При этом Рикардо под «трудом» понимает «труд, затраченный не только на непосредственное производство, но и на те орудия или машины, которые требуются в каждом промысле» [7, с. 43].
При отсутствии явных оснований для поддержки, К. Маркс все же постарался привлечь данных ученых в своих союзников. Утверждая, что: «…единственный источник прибавочной стоимости есть живой труд» [8, с.162], он ссылается на А. Смита и Д. Рикардо, как на первооткрывателей этого положения:
«Как важно было свести стоимость к труду, совершенно так же важно было прибавочную стоимость… которая представлена в прибавочном продукте… свести к прибавочному труду… По сути дела, это было сказано уже А. Смитом и составляет один из главных моментов того, что дал Рикардо. Но у них это нигде не высказано и не зафиксировано в абсолютной форме» [9, с. 16 – 17].
Прибавочный труд, по К. Марксу, есть часть живого труда, он связан только с ним и никакого отношения к «орудиям и машинам» не имеет. Поэтому, проводя свои взгляды, К. Маркс в данном случае необоснованно ссылается на Д. Рикардо. Это подтверждается тем, что категорическая форма заявления не согласуется с его завершающей частью. Эту деталь замечает Розенберг в своем сравнительном анализе учения Д. Рикардо и К. Маркса:
«Рикардо не провел ясного, точного и резкого разграничения между живым трудом, переменным капиталом, израсходованным на заработную плату, и накопленным трудом, постоянным капиталом. Иногда Рикардо подает даже повод думать, что и накопленный труд – капитал – производителен, но против этого протестует вся его система в целом. Возможность допущения, что Рикардо считал постоянный капитал производительным, была использована многими его противниками…» [10, с. 116].
Попытки Розенберга наделить К. Маркса статусом последователя Д. Рикардо в части определения источников прибавочной стоимости не имеют достаточных оснований. Там, где Д. Рикардо не дал четкого толкования из-за сложности вопроса, К. Маркс произвел значительное упрощение, которое и явилось ложной исходной базой для его Теории трудовой стоимости. Оно состоит в том, что в глобальном плане, прослеживая всю историю развития человечества, можно согласиться с тезисом К. Маркса о том, что «единственный источник прибавочной стоимости есть живой труд». Даже то, что создала природа практически готовым, начинает служить обществу только после приложения определенных усилий со стороны человека, т.е. живого труда. Еще в большей степени это касается использования средств производства. Но К. Маркс сделал это положение краеугольным для исследования и описания на языке экономики конкретных производственных операций. В этих границах мы не можем все доходы предприятия приписать живому труду, мы обязаны определить и роль средств производства и их скрытой прибавочной стоимости. Именно по этим причинам последующие ошибки стали неизбежны.
В начале 19 века проблема определения источников дохода на капитал достаточно убедительно была раскрыта в трудах Д. Лодерделя. Он, в отличие от ранее названных ученых, со всей определенностью утверждал:
«Прибыль с капиталов получается всегда или потому, что капиталы замещают часть труда, которую человек должен был бы выполнить собственными руками, или же потому, что они выполняют такой труд, который превосходит личные силы человека и который человек не мог бы сам выполнить. Незначительность прибыли, достающейся обыкновенно владельцам машин, по сравнению с ценой труда, этими машинами замещаемого, даст, быть может, повод усомниться в правильности нашего взгляда. Так, например, паровой насос в один день выкачивает из каменноугольной шахты больше воды, чем могли бы вынести на своих спинах триста человек, если бы даже они пользовались бадьями; и не подлежит никакому сомнению, что насос выполняет их работу с гораздо меньшими издержками. То же можно сказать и относительно всех других машин. Они выполняют по более низкой цене ту работу, которая совершалась прежде руками замещенных ими людей… Предположим, что изобретатель машины, заменяющий труд четырех человек, получил патент; так как вследствие исключительной привилегии у него не может быть иной конкуренции, кроме конкуренции, порождаемой трудом рабочих, замещенных его машиной, то ясно, что, пока длится привилегия, мерилом, определяющим цену, по которой он может продавать свои продукты, будет заработная плата этих рабочих; следовательно, чтобы обеспечить сбыт своей продукции, изобретателю надо будет требовать лишь немного меньше, чем составляет заработная плата за труд, замещенный его машиной. Но, как только кончается срок привилегии и появляются другие машины того же самого рода, они вступают в конкуренцию с его собственной. Тогда он будет регулировать свою цену на основании общего принципа, ставя ее в зависимость от изобилия машин. Прибыль на затраченный капитал… хотя она здесь и является результатом замещенного труда, регулируется в конечном счете не стоимостью этого труда, а, как и во всех других случаях, конкуренцией между владельцами капиталов; степень же такой конкуренции всегда определяется отношением между количеством предлагаемых для данной цели капиталов и спросом на них,” [11, с.122 – 123].
К. Маркс был хорошо знаком с трудами данного автора до написания Манифеста и 1-го тома Капитала. Эти и другие аналогичные утверждения Д. Лодердейл, изложенные в работе «Исследование природы общественного богатства с точки зрения способов и средств его увеличения», были приведены в книге К. Маркса «Нищета философии». При этом он, признавая обоснованность, противопоставляет их взглядам Прудона. Но в противоречии с Д. Лодердейлом в своей версии Теории трудовой стоимости К. Маркс отрицает роль оборудования в формировании прибавочной стоимости. Советские ученые, являясь создателями и защитниками плановой экономики, не могли принять взгляды Д. Лодердейла. В краткой библиографической справке к книге «Нищета философии» было указано: «Лодердейл Джемс, граф (1759 -1839 гг. – английский политический деятель и экономист (критиковал теорию А. Смита с позиций вульгарной политической экономии).» [12. С 179]. Не соглашаясь с данной оценкой, мы должны признать, что уровень развития политической экономии в Великобритании в начале 19 века соответствовал масштабам технической революции и был достаточен для признания интеллектуального труда, реализованного в средствах производства, в качестве инструмента создания прибавочной стоимости. Д. Лодердель не только открыл способность средств производства приносить прибыль на капитал, но при этом выявил ее источник – недоплату интеллектуального труда создателей новой техники. Он же установил, что для ускоренного прироста богатства общества за счет использования новой техники необходим конкурентный рынок.
1.2.6. Д. Лодердейл и конкуренция на современном рынке.
Воспроизведем подходы английского ученого на примере с автомобильными шинами. Ранее было определено, что производитель шин Н имеет возможность получать прибыль от продаж в пределах и выше нормы в интервале цен от 54 до 67,2 ед. Спрогнозируем условия их применения. Предположим, что Производитель шин Н корректно спрогнозировал ситуацию и старт продаж шин Н совместил с моментом, когда один из изготовителей шин Т остановил свое производство из-за физического износа оборудования. Понимая, что на рынке спрос превысит предложение, производитель шин Н установит на свои шины цены, соответствующие их высокой Потребительной стоимости по формуле: МСН = ПСН / (1 +Норма прибыли). Цена близкая к 67,2 ед. будет давать производителю шин Н высокий доход. Используя его, он нарастит производство шин Н, полностью компенсирует падение объемов выпуска шин Т. При этом получение сверхдоходов позволит ему продолжить наращивание выпуска шин Н. Рынок вступит в новую фазу, предложение превысит спрос. Производитель шин Н примет во внимание, что покупатели обременены долгосрочными контрактами с Производителями шин Т, простой дополнительных мощностей по изготовлению шин Н сопряжен с большими потерями. Можно ожидать, что он начнет поэтапно снижать цены на свою продукцию. Этот процесс может длиться до приближения цен на шины Н к уровню в 54 ед., определяемому формулой: МСН = ССН * (1 + Норма прибыли).
В итоге можно считать, что для доминирования на рынке Производитель шин Н вынужден купить входной билет стоимостью 13,2 тыс. руб. за каждый комплект шин. В целом, для общества эти деньги компенсируют разорение и уход с рынка производителей шин Т, имеющих наименьшую эффективность. Но основная часть этих денег достанется наиболее смелым и квалифицированным участникам рынка, которые первыми станут использовать шины Н. Можно ожидать, что рынок придет к новому состоянию равновесия с показателями СС Н – 45ед., МС Н -54 ед. Технические характеристики шин Н (пробег – 70 тыс. км.) останутся неизменными. Соответственно, для Потребителей шин Н сохранится и их стоимостное выражение ПСН равное 80,64 ед. В итоге перевозчики грузов при достижении нового равновесного состояния от эксплуатации каждого комплекта получат прибыль вместо 9,6 тыс. руб. (показатель для шин Т) выгоду в 26,64 тыс. руб. Но по-иному будет выглядеть ситуация для Производителей шин нового поколения. Представим, что на рынок поступили комплекты шин М с пробегом 100 тыс. км и себестоимостью производства 52 ед. По каким принципам он будет определять МСМ и ПСМ. По аналогии с ситуацией, когда на рынке наблюдалось равновесие на основе шин Т, при достижении рынком равновесия на основе шин Н их ПСН будет определяться по формуле:
ПСН = МСН * (1 + Норма прибыли) = 54 * 1,2 = 60,8 тыс. руб. Тогда ПСМ будет равна: (100:70) * 60,8 = 86,7. Соответственно, в момент вхождения комплектов шин М на рынок его цена может быть установлена на уровне 72,3 ед. (на основе ПСМ), при достижении рынком равновесия она, вероятно, будет снижена до 62,4 ед. (на основе СС М). Подобные явления свойственны только высококонкурентной экономике. При этом создается впечатление, что рынок дезинформирует общество об уровне эффективности производителей. Отслеживать по стоимостным показателям прогресс отрасли проблематично. Но практика выработала другие подходы. Отраслевые специалисты их реализуют на основе формулы Цена / Качество, в нашем случае по соотношению Цена / Пробег.
Таблица 2. Соотношение Цена / Пробег для комплектов шин.
Table 2. Price / Mileage ratio for tire sets
Анализ данных показывает, что при увеличении пробега шин М на 100% по сравнению с шинами Т их цена возросла всего лишь на 30%. То есть 70% прироста Потребительной стоимости подарено Потребителям.
Но конкурентная рыночная экономика обладает способностью не только давать, но и отбирать подарки. Доля затрат автоперевозчиков на замену изношенных шин в себестоимости их услуг достаточно велика. По мере насыщения рынка шинами Н будет снижаться себестоимость перевозки грузов. И наиболее успешные потребители шин Н для того, чтобы завоевать большую долю на рынке, начнут снижать Меновую стоимость (цену) своих услуг. В результате дополнительный доход, полученный от изготовителей шин Н перевозчиками грузов, трансформируется в доход их клиентов. На определенной стадии этот спиралеобразный процесс снижения рыночных цен и накопления в товарах скрытой прибавочной стоимости приведет к падению себестоимости и цен на средства производства изготовителей шин. При этом общество за счет получения в возрастающих размерах всей совокупности Потребительных стоимостей будет богатеть и поднимать на новый уровень производительные силы. Какими свойствами должна обладать экономика, чтобы этот процесс был непрерывен и приобрел значительные масштабы. Попробуем их перечислить.
1. Конкурентная среда, в которой Производители и Потребители, опасаясь банкротства, боролись бы за сохранение и приумножение своей доли на рынке.
2. Высокоэффективные научные изыскания и короткие сроки их внедрения.
3. Объективный прогноз коммерческой ситуации на перспективу (корпоративное планирование).
4. Свободный доступ новых товаров на рынок, не ограниченный доминирующими участниками рынка и лимитами плановых органов.
5. Свободные конкурентные цены.
Приведенный анализ указывает на объективность взглядов Д. Лодерделя, на их актуальность для рыночной экономики 21 века.
1.2.7. Теория трудовой стоимости К. Маркса: иллюзии и реальность.
Раскрыв роль средств производства, обозначенных К. Марксом как "постоянный капитал", в формировании прибыли перейдем к анализу той части его Теории трудовой стоимости, в которой определяются функции "переменного капитала". Анализ Теории трудовой стоимости К. Маркса в работах В. И. Ленина практически отсутствует. В системе политического образования, на кафедрах университетов, в Высших партийных школах в СССР нижеследующие тезисы К. Маркса цитировались как аксиомы:
"Иначе обстоит дело с субъективным фактором процесса труда, с проявляющейся в действии рабочей силой. В то время как труд, благодаря его целесообразной форме переносит стоимость средств производства на продукты и тем самым сохраняет ее, каждый момент его движения создает добавочную стоимость, новую стоимость. Предположим, что процесс производства обрывается на том пункте, когда рабочий произвел эквивалент стоимости своей собственной рабочей силы, когда он, например, шестичасовым трудом присоединил стоимость в 3 шиллинга. Эта стоимость образует избыток стоимости продукта над теми элементами последней, которые своим происхождением обязаны стоимости средств производства. Это – единственная новая стоимость, возникшая в этом процессе, единственная часть стоимости продукта, произведенная самим этим процессом…
Однако мы уже знаем, что процесс труда продолжается за те пределы, в которых воспроизводится и присоединяется к предмету труда просто эквивалент стоимости рабочей силы. Вместо 6 часов, которых для этого было бы достаточно, процесс продолжается, например, 12 часов. Следовательно, действием рабочей силы не только воспроизводится ее собственная стоимость, но и производится, кроме того, избыток стоимости. Эта прибавочная стоимость образует избыток стоимости продукта, т.е. над стоимостью средств производства и рабочей силы." [11. с. 217].
Трудно признать данные тезисы корректными. Зарплата работников, обслуживающих машины, определена исходя из их должностных обязанностей с учетом сложности и трудоемкости стандартных операций, выполняемых в течение полного рабочего дня. Соизмерять ее с частью рабочего времени некорректно. Руководствуясь данными подходами К. Маркса, следует делить рабочее время оборудования также на две части.
К. Маркс на основе своих ошибочных подходов вывел наиболее значимое в историческом плане положение его теории Трудовой стоимости: “единственный источник прибавочной стоимости есть живой труд” [13. с. 162] Под этим термином он понимал деятельность персонала, обслуживающего производственный процесс, – пролетариата. Процесс создания Меновой стоимости товара он описывает уравнением:
C + v + m = МС,
где C = постоянный капитал, v – переменный капитал, m – прибавочная стоимость. Исходя из своей позиции о происхождении прибавочной стоимости, К. Маркс связывает ее размер только с величиной переменного капитала v: "…прибавочная стоимость есть просто следствие того изменения стоимости, которое совершается с v, с частью капитала, превращенной в рабочую силу, что, следовательно, v + m = v + дельта v (v плюс прирост v) " [ 11. с. 225].
На основании изложенного он предлагает измерять по соотношению m / v степень эксплуатации рабочей силы. "Так как стоимость переменного капитала равна стоимости купленной им рабочей силы, так как стоимость этой рабочей силы определяет необходимую часть рабочего дня, а прибавочная стоимость, в свою очередь, определяется избыточной частью рабочего дня, то из этого следует: прибавочная стоимость относится к переменному капиталу, как прибавочный труд относится к необходимому труду, или норма прибавочной стоимости т / v = прибавочный труд / необходимый труд. Обе части пропорции выражают одно и то же отношение в различной форме: в одном случае в форме овеществленного труда, в другом случае в форме текущего труда. Поэтому норма прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом." [11. с.229].
В своих политических установках К. Маркс опирается на этот показатель как на основополагающий. Он указывает, что с развитием промышленности, науки величина m / v возрастает, соответственно, неизбежно возрастает степень эксплуатации живого труда. Данные утверждения не согласуются с его некоторыми взглядами. Он признавал: "Продукт умственного труда – наука- всегда ценится далеко ниже ее стоимости, потому что рабочее время, необходимое для ее воспроизведения, не идет ни в какое сравнение с тем рабочим временем, которое требуется для того, чтобы ее произвести [13, с. 355]. Но задать себе вопрос о судьбе части вознаграждения, недоплаченной представителям науки, связать его со способностью новой техники приносить доход на капитал, увидеть в недоплате интеллектуального труда предпосылки для эксплуатации его представителей он не смог. Поэтому практически идентичные примеры из реального производства он, в противоположность Д. Лодердейлу, трактует в совершенно ином ключе.
"Подобно тому, как изменение в стоимости средств производства, хотя оно и оказывает свое отраженное действие уже после вступления их в процесс производства, не изменяет их характера как постоянного капитала, точно так же изменение отношения между постоянным и переменным капиталом не затрагивает их функционального различия. Например, технические условия процесса труда могут преобразоваться настолько, что там, где раньше 10 рабочих с 10 орудиями малой стоимости обрабатывали сравнительно небольшое количество сырого материала, теперь 1 рабочий при помощи дорогой машины перерабатывает в сто раз большее количество сырого материала. В этом случае постоянный капитал, т.е. масса стоимости применяемых средств производства, намного возрастает, а переменная часть капитала, авансированная на рабочую силу, очень намного уменьшается. Однако это изменение касается только отношения между величинами постоянного и переменного капитала, или того отношения, в котором весь капитал распадается на постоянную и переменную составные части, но, напротив, не затрагивает различия между постоянным и переменным капиталом" [11, с.221 -222].
Данная точка зрения К. Маркса имеет противоречия с логикой. Представим его рассуждения в цифрах. В соответствии с формулой К. Маркса: МС = С + v + m составим уравнение создания прибавочной стоимости в варианте с использованием простейших орудий. При этом примем, что величина С определяется по сумме стоимости одного орудия – 0,2 ед. и стоимости обрабатываемого им материала 0, 8 ед., размер зарплаты одного работника – 1 ед., норма прибыли – 20%. Для 100 работников уравнение примет вид: МС = (20 + 80) + 100 + 40 =240 ед. Предположим, что согласно тезису К. Маркса, приобрел машину, способную заменить физический труд 100 рабочих с переработкой соответствующего количества материала. При этом рабочему, обслуживающему машину, условно установим зарплату в 3 ед. При сохранении величины МС и нормы прибыли на уровне исходного варианта уравнение примет вид:
МС* = (117+80) + 3 + 40 = 240 ед. Согласно взглядам К. Маркса норма прибавочной стоимости в первом случае равняется 0,4, во втором случае – 13,33 ед. К. Маркса не интересует, что условия труда работника, обслуживающего высокопроизводительную машину, будут благоприятнее прежних, повышение заработной платы позволит повысить его качество жизни. При этом каждый работник, использующий простейшие орудия труда, будет стремиться получить право на обслуживание новой машины. Своей Теорией трудовой стоимости он всего лишь по соотношению m / v утверждает, что "степень эксплуатации рабочей силы капиталом" при внедрении новой машины возросла почти в 33 раза (13,33: 0,4). При этом он полагает, что сущность значений "постоянный капитал" и "переменный капитал" не изменилась. Вся прибыль в размере 40 ед. создана "переменным капиталом" – 3ед. То есть единственный работник, обслуживающий машину, воспроизвел за счет более высокой степени эксплуатации прибыль, ранее создаваемую 100 работниками. Руководствуясь взглядами К. Маркса, для сохранения степени эксплуатации рабочей силы на уровне первого примера предприниматель должен был работнику, обслуживающему новую машину, назначить зарплату в размере не менее 28 ед. При этом величина прибыли на капитал снизилась бы до 5,3 %. При реализации подобных подходов невозможно вести расширенное воспроизводство и внедрять новую технику. 99 товарищей "счастливчика", перешедшего на обслуживание новой машины, останутся безработными. Как видим, попытка подгонки научных положений к задачам политической борьбы привели рассуждения к потере здравого смысла. Утверждение К. Маркса о том, что прибыль создается только переменным капиталом без участия долей капитала, затраченного на средства производства вызвало очень сильную критику ученых экономистов. В соответствии с многовековой практикой планирование производства продукции и определение уровня его эффективности осуществлялось по отношению прибыли к полной величине задействованного капитала.
Реагируя на многочисленные замечания критиков, К. Маркс заявил, что они воспринимают видимость за сущность, тогда как его выводы базируются на более глубоком понимании сущности явлений. Он пообещал представить убедительные доказательство объективности своих выводов в последующих томах Капитала. При жизни он не смог этого сделать Доводы К. Маркса и сопровождающие их расчеты были опубликованы после смерти автора в третьем томе Капитала почти через 30 лет после выхода первого тома. Для ведущих ученых новые доводы подтвердили ошибочность Теории трудовой стоимости, изложенной в первом томе Капитала. Наиболее убедительно это было представлено в трудах Бём Бавера – представителя Австрийской школы.
Изучение мною материалов 3 – его тома показало, что доводы К. Маркса лишены логики. В работе «Экономика и политика: иллюзии и реальность» [ 2 c. 62 ] указывалось, что согласно расчетам К. Маркса отрасль, опережающая другие по возрастанию масштабов использования нового оборудования, объемов сырья, перерабатываемого одним работником, продает свой товар по цене выше его стоимости, тогда как отрасль менее насыщенная средствами производства реализует товар по цене ниже его стоимости. По К. Марксу получается, что передовая в техническом отношении отрасль грабит менее развитые отрасли. Признание такого подхода означает, что техническое развитие должно всегда приводить к обеднению общества. Это находится в противоречии со взглядами самих основоположников марксизма. К. Маркс отмечал: "повышение производительности труда заключается именно в том, что доля живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда, заключающаяся в товаре, уменьшается…" [ 38 ]. Мой анализ заканчивался в книге вопросом: "Если сумма труда, заключающаяся в товаре, "уменьшается", то зачем же просить помощь у менее развитых отраслей?"[ 2. с. 62].
1.2.8. Маршруты и характер трансформации Скрытой прибавочной стоимости.
Приведенный анализ достаточно наглядно показывает антисоциальный характер Теории трудовой стоимости К. Маркса. Результаты выявления Скрытой прибавочной стоимости, созданной и заложенной в машину преимущественно инженерным трудом, выдаются, как продукт более высокой эксплуатации работника, ее обслуживающего. При этом надо признать, что утверждения К. Маркса о том, что рабочий, обслуживающий оборудование, создает 100% прибавочной стоимости, простые и ясные. Логические доводы в их опровержение многими не воспринимаются. Можно подобрать им аналоги. Например, в раннем средневековье господствовало мнение, что земля является плоским кругом, а солнце вращается вокруг нее. Только первые кругосветные путешествия позволили выявить истину для мореплавателей, которая и сегодня не воспринимается многими обывателями. При изучении роли средств производства – "постоянного капитала" в формировании прибыли мы выявили, что все составляющие капитала, задействованные в качестве ресурсов в производстве товара, должны давать прибыль и потому являются "переменным капиталом". Но через 150 лет после опубликования 1-го тома "Капитала" возникла возможность проверить объективность утверждений К. Маркса по выводам и прогнозам, которые он провозглашал, как неизбежное следствие признания рабочей силы единственной формой "переменного капитала" и, соответственно, единственным источником прибавочной стоимости. На основании теории трудовой стоимости К. Маркс предопределяет ухудшение положения пролетариата по мере роста производительных сил: "… все методы производства прибавочной стоимости являются в то же время методами накопления, и всякое расширение накопления, наоборот, становится средством развития этих методов. Из этого следует, что по мере накопления капитала положение рабочего должно ухудшаться, какова бы ни была, высока или низка, его оплата" [11, с. 660].
