Александр Александрович Петров
Бедность как результат имитации братской дружбы
Для решения указанных проблем есть предпосылки. По информации СМИ, из выделенного на строительство АЭС кредита – 10 млрд. долл. к настоящему времени израсходовано несколько больше 6 млрд. долл. Руководство РБ предлагает перенаправить остаток на объекты, не связанные с АЭС. Существует высокая вероятность того, что средства будут выделены на погашение долгов, накопленных белорусскими предприятиями, и сомнительные программы повышения конкурентоспособности их продукции относительно российских аналогов. На примерах с машиностроением видно, что при сохранении сложившейся политики соперничества деньги будут выброшены на ветер. Было бы логично направить резервные средства на реализацию программ, приведенных в настоящей статье.
4.8 Россия – Беларусь, от разорительного соперничества к конструктивному сотрудничеству
Проблема состоит в том, что Правительство РБ ранее не обращалось с просьбами по крупномасштабной кооперации к руководству России и нет признаков, что ситуация изменится. Она коренным образом противоречит политике соперничества, проводимой А. Лукашенко. Ее главными инструментами были:
свободный доступ на абсолютное большинство сегментов рынка России;
«суверенизация» промышленности РБ путем сокращения закупок комплектующих с российских предприятий и освоения новых экспортных рынков;
увеличения размеров получения финансовой помощи за счет приобретения нефти и газа по заниженным ценам;
выбивание невозвратных кредитов.
Эти 4 инструмента были жестко взаимосвязаны. Преференции от беспошлинных поставок и большая часть финансовой помощи, получаемой от России, использовалась в РБ для повышения привлекательности белорусской продукции по сравнению с ее российскими аналогами. России наносился двойной ущерб. Она теряла свои финансы и сокращала выпуск продукции на своих предприятиях. Но потенциал России это выдерживал. По прошествии 3-х десятилетий обнаружилось, что данная политика стала разрушительной для промышленности РБ. Главная причина – массовость производства техники и материалов, производимых в РБ, несоизмеримо мала в сравнении с совокупным потенциалом российских предприятий и сборочных производств ведущих иностранных фирм, работающих на территории России. Есть высокая вероятность того, что продолжение подобной политики уже в среднесрочной перспективе доведет белорусских партнеров до банкротства даже при возрастании финансовой поддержки РБ со стороны России.
Приведенный анализ не может быть полноценным без дополнения его данными о влиянии на российских и белорусских производителей автомобилей, тракторов, импорта соответствующей продукции из Китая. В книге «Россия, оптимизация роли в мировой глобализации» (Литрес: Самиздат, 2021 год) мною была затронута эта проблема. Данная статья выявила ее более высокую актуальность. В таблице № 3 приводится информация о том, что в 2019 году Китай поставил в Россию 45,8 тысяч тракторов малой мощности и «мини» на сумму 38,7 млн. долл. Это существенно снизило возможности по сбыту аналогичной продукции РБ. Чебоксарские «Тракторные заводы» с итальянцами наступят на те же грабли. Китай не бедная страна и сможет успешно развиваться без преференций, получаемых сегодня от России. Почему при уровне цен на газ в АТР близком к 1000 долл./ 1000 куб. м. поставки Газпрома должны осуществляться по ценам в 140 долл. / 1000 куб. м.? Аналогичные вопросы вызывает продажа нефти Китаю по ценам близким к 42 долл./ баррель, тогда как на мировом рынке она продается за 70 долл. Проблемными для России являются поставки леса. Необходимо избавиться от нашей чрезмерной стеснительности перед стратегическим партнером. По номенклатуре продукции машиностроения, о которой идет речь в данной статье, полезно было бы защитить российских и белорусских производителей пошлинами на импорт.
Летом 2020 года перед Президентом России не было выбора. Он был вынужден оказать руководству РБ действенную поддержку. Тем самым руководство России взяло на себя значительную часть ответственности за рост благосостояния белорусского народа. В оперативном плане А. Лукашенко была оказана необходимая помощь. В качестве стратегических мер преподносится программа, состоящая из 28 групп мероприятий. Они в основном направлены на сближение налоговых кодексов и других нормативных актов двух государств. Отвечает ли данная программа задачам ускоренного повышения эффективности экономики РБ, обеспечит ли ее исполнение рост благосостояния населения? Полагаю, что разработчики программы, специалисты далекие от материального производства, не интересовались и потому не имели информации, представленной в данной статье. Ознакомление с нею должно подвести их к печальном прогнозу: «При сохранении сложившегося характера взаимоотношений двух государств к моменту исполнения Программы – 28 потребность в унификации налогового кодекса отпадет. Ведущие предприятия Республики потеряют способность приносить прибыль, падение жизненного уровня продолжится».
Для выполнения взятой на себя ответственности перед братским народом Россия должна измениться сама и убедить РБ в необходимости осуществления предлагаемых выше и аналогичных мер. Эти задачи можно решить только при существенной трансформации мышления В. Путина и А. Лукашенко – основателей Союзного государства, под вывеской которого за 22 года произошла деградация нашего сотрудничества в промышленной сфере. Это исключительно сложная задача. В. Путин обладает более высокими властными полномочиями, чем предыдущие руководители СССР, успешно решает важные задачи в военной сфере. Но он не видит необходимости коренного реформирования экономики России, усиления требовательности государства по вопросам эффективности деятельности ведущих корпораций, выполнения им координирующей роли по стратегическим направлениям развития экономики. На основе сформировавшейся школы Президент удовлетворен тем, что есть, и его мнение настойчиво пропагандируют наши СМИ. При бесконечном количестве телевизионных дискуссий по вопросам внешней политики мы не видим ни одной передачи, посвященной проблемам промышленного производства. Президент их не видит и не говорит о них. Соответственно молчат и СМИ. К интеграции России и РБ В. Путин стремился, но более рассматривал ее, как оформление набора юридических актов. Он прощал А. Лукашенко недружественные действия, многочисленные бестактные и отдельные оскорбительные высказывания, полагая, что показная независимость помогает белорусскому лидеру поддерживать высокий уровень авторитета в народе. Народ спокоен, а это – главное. Но этот миф был развеян протестными выступлениями 2020 года. Они ввели В. Путина в «задумчивость». Но понимания того, что России необходимо коренным образом измениться самой и выстраивать на принципиально иной основе отношения с РБ социальные протесты не вызвали.
А. Лукашенко ранее делал все, чтобы в текущий период максимально сохранить не только суверенитет Республики, но и независимое развитие ее экономики. Для того, чтобы в будущем, в момент возможного ослабления России, объявить о полной политической независимости РБ, необходимо было заблаговременно обеспечить экономическую самостоятельность, свести до минимума поставки ресурсов и комплектующих с российских предприятий. Эта политика привела промышленность Республики к разорению. При высокой значимости А. Лукашенко, как руководителя страны и международного политического деятеля, нельзя его считать создателем, автором идеологии «полного суверенитета» РБ. Он руководит страной, большая часть элиты которой признает более высокий интеллектуальный уровень западного общества в сравнении с общественным обустройством России. Это частично обусловлено историей. Значительная часть элиты РБ имеет польские корни. При этом в настоящее время более весомой проблемой является естественная инерция мышления элиты. В его базе зафиксированы Чернобыль, последние годы деградации СССР – государства, опирающегося на ущербную идеологию коммунизма, 90-ые годы России, охваченной политической дизентерией, потеря дееспособности российской армии. Способность «батьки» по 30 летнему вытягиванию из России всего того, что обеспечивает успешное будущее размежевание с ней, также по мнению окружающей его элиты предопределена низким интеллектуальным уровнем российского руководства. При этом инерция сознания законсервировала в памяти элиты РБ грандиозные успехи Запада: победу в холодной войне, стремительное расширение ЕС с оказанием безвозмездной помощи новым членам, создание военного контингента из нескольких десятков стран мира для приобщения к демократии стран Среднего Востока и Северной Африки, молниеносная ликвидация их диктаторских режимов, устойчивый экономический рост стран ЕС и США. Именно на сравнении этих факторов формировался условный наказ элиты молодому Президенту: «В РБ проживает почти 10 млн. человек. Почему такая общность не должна иметь полный суверенитет. В ЕС себя комфортно чувствует десяток государств с численностью значительно меньшей». Реальность последнего десятилетия существенно разошлась с зафиксированными в памяти элиты РБ базовыми впечатлениями. Россия ликвидировала сепаратизм, восстановила значительную часть экономического потенциала, вывела на высокий уровень боеспособность армии, военными успехами на Ближнем Востоке разрушила устремления НАТО, определяет с партнерами по ОПЕК + мировые цены на углеводороды, накопила огромные золотовалютные фонды, достойно ответила на действия Запада по свержению Правительства Украины, обеспечила существенное опережение США в развитии ядерных технологий и вооружения, сформировала близкие отношения с Китаем. Другим было прошедшее десятилетие для Запада. Фукусима с созданными США атомными электростанциями повторила в более масштабном варианте Чернобыль, поражение США и союзников в Афганистане и на Среднем Востоке выявило полное несоответствие амбиций военно-политическим -инструментам для их реализации, миграционный кризис поразил базовые устои ЕС и США, выход Великобритании из ЕС разрушил миф о единстве Европы, действия отдельных стран ЕС по налаживанию отношений с Россией с целью извлечения выгоды в ущерб остальным партнерам вызвали формирование внутри ЕС блоков по интересам. Все это происходит на фоне укрепления экономического лидерства Китая, сопровождается стагнацией и падением уровня жизни населения ЕС, дестабилизации социальной обстановки в США и ЕС. Но указанные изменения находятся лишь в стадии осмысления, они еще не способны отодвинуть в дальние уголки памяти элиты события 1991 – 2010 годов. Многое будет зависеть от того, получат ли они устойчивое развитие. Политика А. Лукашенко есть в значительной степени производное от мышления белорусской элиты. Объективное информирование элиты о негативных результатах проводимой ранее под ее давлением политики может ускорить формирование у нее более рациональных взглядов на перспективу. Существенным улучшением ситуации в промышленном производстве, ростом уровня жизни населения обоих государств мы должны добиться укрепления веры элиты в большую полезность Союзного государства для России и РБ. Успех в этом направлении создаст предпосылки для трансформации позиции А. Лукашенко. Уход А. Лукашенко без предварительного изменения мышления элиты сопряжен с рисками. Сохранение характера взаимодействия 2 х государств в последующие годы приведет к углублению разорения промышленности РБ. При этом вероятность того, что А. Лукашенко выйдет с инициативой изменения принципов сотрудничества в экономике крайне мала. Результаты возможного принуждения его к программам, изложенным в данной статье, предсказать трудно. Неопределенность надо устранять путем апробирования антикризисных мер для объектов, находящихся в наиболее критическом положении. Первоочередными могут быть программы, предлагаемые в данной статье по МАЗу, Гомсельмашу и Могилевскому ПО «Химволокно.
Меры по исправлению ситуации, приведенные мною в предыдущих разделах, не затрагивают политического суверенитета Республики. Они предусматривают координацию, в отдельных направлениях интеграцию производственных программ, предприятий России и РБ. При этом они требуют того, чтобы Россия подвергла ревизии принципы управления своей экономикой, порядок взаимодействия со многими иностранными партнерами, создающими видимость выполнения требований по высокому уровню локализации. У России не хватит мотивации, чтобы предлагать и проводить в жизнь приведенные меры без реального подтверждения того, что руководство Республики Беларусь и ее население будут приветствовать новые формы сотрудничества, положительные итоги сопровождать конкретными шагами по объединению 2 – х государств.
Следует учесть, что действующие структуры государственного управления, идеологи и исполнители ущербной политики со стороны РБ и России не способны ее изменить. Возникает необходимость создания в России новой системы управления промышленностью и межгосударственным взаимодействием, административных инструментов по выполнению предлагаемых мероприятий. Прежде всего следует повысить роль Правительства Союзного государства придать ему в наиболее важных сферах сотрудничества статус ведущих подразделений правительств России и РБ с полноценным правом голоса. Поэтапно наращивать обязанности Союзного государства в сфере контроля за инвестициями, координации производственных программ, сделок ведущих предприятий России и РБ с иностранными партнерами. В связи с неспособностью Минпромторга России обеспечить сбалансированное развитие промышленности с опорой на потенциал обеих государств необходимо будет освободить его от обязанностей по организации торговли, целесообразно в России создать три промышленные министерства: машиностроения, радиоэлектроники, химии. Обязать их разработать меры взаимодействия с партнерами в РБ с представлением ежегодной достоверной информации по структуре данной статьи. Для выработки и реализации программ стратегического характера обоих государств следует определить порядок согласования перспективных программ в каждой из указанных отраслей. При реализации этих программ не следует опасаться масштабности реформирования. Для России оно назрело по целому ряду причин, ее экономика стагнирует. Следует учитывать не только прямые, но и возможные стратегические положительные последствия. Коренная перестройка взаимоотношений России и РБ и ее положительные результаты могут оказать существенное влияние на изменение отношений с Украиной и странами СНГ.
Опубликована 3-я частями в период с 7.12.2021. по 11.12.2021.
Постскриптум
Проведенный анализ показал, что в 4 – х сегментах машиностроения между РБ и РФ наблюдается неуправляемое государствами соперничество, которое наносит значительный ущерб производителям обеих стран. В области электроэнергетики подобное соперничество отсутствовало. РБ традиционно использовало проектные решения и прогрессивное оборудование, изготавливаемое предприятиями РФ. К сожалению, сотрудничество в этом сегменте, важнейшем для экономики РБ, как было показано выше приобрело разорительный характер. Вместо решения проблемы повышения мощности действующих тепловых электростанций путем замены паросиловых агрегатов на парогазовые установки (ПГУ) был выбран вариант замены большой группы ТЭС на 2 блока АЭС. Надо признать, что одной из главных причин выбора РБ ущербного направления модернизации явилась полная неспособность российских производителей турбин предоставить оборудование для братской республики. Характер этой проблемы достаточно подробно раскрывается в статье, опубликованной мною в журнале «Представительная власть» № 7-8 (182-183) за 2020 год. Без изменений она приводится ниже.
Раздел 5. Реформа РАО «ЕЭС РОССИИ», работа над ошибками
Ознакомились со статьей академика А. А. Макарова и его коллег в Экономическом журнале Высшей школы экономики (№ 4 – 2019 год). Авторы поднимают очень важные для страны проблемы. Много полезных статистических данных, академические масштабы освещения проблемы. К сожалению, доминирование в большей части анализа заботы о благополучии подведомственной отрасли – энергетики, в сочетании с упрощением подходов в анализе и неопределенностью целей, провозглашенных в Заключении, существенно снижают значимость указанных выше достоинств. Большая часть статьи посвящена тому, что низкие цены на газ создают препятствия для модернизации тепловых электростанций и всей экономики России, которая имеет огромные возможности для энергосбережения. Причина – инвестиции не окупаются, так как оборудование дорогое, газ дешевый. Надо повысить цену газа на 80% до 140 долл./1000 куб. м. и адекватно поднять цены на электроэнергию и тепло. В начале нашего века была проведена реструктуризация РАО ЕЭС, статью можно рассматривать, как программу дальнейших действий по ее итогам. С учетом этого логично вернуться к тому периоду, освежить в памяти на каких исходных условиях и взглядах она проводилась.
Первое, реформаторы убедили Правительство в том, что ожидается большой дефицит мощностей по производству электроэнергии и потребовали создания чрезмерно завышенного количества новых. При этом программа строительства ТЭС не была скоординирована с планами создания мощностей по атомной энергетике и действиями предприятий по развитию малой энергетики. В результате по итогам 2018 имеется большое количество тепловых электростанций, работающих с низким КПД, выбрасывающих большое количество вредных выбросов. Но нет реальной целесообразности проводить их реконструкцию потому, что значительная часть новых мощностей не востребована сегодня и неизвестно, будут ли они задействованы в будущем.
В строительство электростанций было вложено 1122 млрд. руб. По оценкам – 24 – 28 млрд. долл. Значительная часть этих инвестиций не дает отдачи и ложится бременем на промышленность. Так газета «Коммерсант» от 2 апреля 2018 года представила следующую информацию. Коэффициент использования установленной мощности (КИУМ) для новых объектов угольной генерации составил по итогам 2018 года в Европейской части России 27%, в Сибири 48%, для объектов газовой генерации соответственно 43% и 9%. При этом общий показатель загрузки ТЭС в России снизился до 46 %. Имеются оценки, согласно которым из общей мощности по стране в 227 ГВТ без потери надежности энергоснабжения можно было бы вывести мощности в размере 53 ГВТ. Избыток мощностей приводит к тому, что объем платежей промышленных предприятий за мощность непрерывно увеличивается с существенным опережением роста потребления. В 2018 году он вырос на 8, 6 %, до 269, 34 млрд. руб. Но и завышение тарифов для потребителей в подобной ситуации не позволяет иметь прибыль в размерах достаточных для проведения реконструкции. Эксперты считают, что избыточные мощности снизили стимулы по качественному обслуживанию станций, так как их простой полностью оплачиваются потребителями.
Второе направление дезинформации произошло в формировании перспективных планов производства топлива. Программы реструктуризации РАО ЕЭС предусматривала глобальную замену мазута и угля на ТЭС на более экономичный и экологичный вид топлива – газ. Но при этом государство не стало корректировать планы угольной отрасли. В итоге сформировался значительный избыток мощностей по добыче и транспортировке угля. Включение по замыслам продавцов РАО ЕЭС в инвестиционные программы мероприятий по переводу на газ ТЭС, расположенных в крупнейших регионах угледобычи, было заведомо необоснованно. Проведение реконструкции с заменой паровых турбин на парогазовые установки (ПГУ) позволяет поднять КПД станции с 30 % до 58% и, соответственно, сократить расход топлива. Но даже в этих условиях себестоимость электроэнергии, произведенной на газе в указанных регионах, не может конкурировать с показателями угольных электростанций. При этом новые технические решения позволяют поднять КПД угольных станций до 42 %.
Исходя из показателей роста КПД, число генерирующих установок после реконструкции в стране должно было быть сокращено, потребление газа существенно снижено. Но по требованию организаторов реструктуризации планы Газпрома были составлены с учетом значительного увеличения поставок газа. Это был своеобразный маркетинговый ход. Они посчитали, что при наличии избытка мощностей по газу Газпром будет вынужден отдавать его электроэнергетикам по низким ценам. Тем самым будет обеспечена высокая привлекательность объектов электроэнергетики для будущих акционеров. Газпром, был проинформирован об уловках реформаторов, но закрыл на это глаза. Компания была «обманываться рада», так как «планов громадье», обеспечивало рост объема инвестиций, что отвечало амбициям руководства Газпрома и интересам аффилированных с ним строительных подрядчиков. Контрольные цифры по приросту добычи газа были дополнительно увеличены за счет чрезмерного завышения компанией прогнозов по поставкам газа на экспорт. На формирование избытка мощностей по газу повлияло также то, что Газпром не принял во внимание декларации ведущих независимых производителей газа о планируемом значительном росте их добычи.
Авторы статьи объективно указывают на наличие у корпорации значительного резерва мощностей по добыче газа. Несколько странно, что ученые высшего уровня, руководители ведущей профильной научной организации, не владеют конкретными данными о его размерах и предлагают читателям диапазон 80 – 200 млрд. куб. м.
По всем законам рыночной экономики в подобной ситуации каждый производитель газа и электроэнергии должен был бороться за более высокий уровень использования своих мощностей, в том числе с помощью снижения издержек производства и цен на свою продукцию. Предприятия с наибольшими издержками должны были прекратить существование. Но специфика нашей экономики состоит в том, что, разрабатывая Стратегии перспективного развития отраслей ТЭКа мы деформируем расчеты до абсурда, получив на практике адекватный результат, по традициям социализма оберегаем жертв наших ложных планов.
Стратегия развития ТЭК с необоснованно завышенными показателями по объемам производства проигнорировала тот факт, что экономика страны – единый организм. Омертвление средств в громадных объемах в ТЭК, лишило все другие отрасли инвестиций для развития. ВВП страны стагнирует в течение последних 10 лет, обрабатывающие отрасли России не способны принять дополнительное количество газа и электроэнергии даже в случае снижения цен на данные ресурсы. Ситуация тупиковая. Авторы, «научно» обосновывая с помощью сложных математических моделей необходимость повышения цен на газ почти в 2 раза против существующего уровня и адекватного наращивания цен на электроэнергию, фактически хотят решить задачу сохранения привилегий ТЭКа и его права на дальнейшую деградацию за счет снижения уровня жизни населения и еще более глубокого разорения обрабатывающих отраслей России.
Здравый смысл подсказывает, что в данной ситуации нужно искать такие пути повышения доходности энергетики, которые приведут к росту эффективности всю экономику России. В первую очередь это необходимо делать за счет ускоренного создания мощностей по выпуску прогрессивной энерго и газо емкой продукции, снижения удельных расходов энергоресурсов, ликвидации неэффективных электростанций. При этом необходимо проводить реконструкцию ТЭС за счет мобилизации их внутренних резервов, и снижения стоимости всего комплекса оборудования и материалов необходимых для этих целей.
Но авторы уклоняются от освещения данной темы. И не случайно. Реализация этих подходов очень серьезно осложнена из – за ущербности идеологии реструктуризации РАО ЕЭС. В журнале «Эксперт» за 23 апреля 2001 года было опубликовано интервью с заместителем Председателя Правления РАО ЕЭС России В. Завадниковым. Приведу несколько тезисов: «Зачем я буду идти на рынок, покупать более дешевую услугу, если я законно могу доказать (регулирующему) органу, устанавливающему цену, что эти издержки у меня обоснованы и будут учтены. У меня нет стимула …… потому, что прибыль получит кто-то другой. РАО, конечно, могло бы заняться экономией газа, только смысла экономического в этом нет, …… кто-то другой на этом заработает, а РАО нет. Более того, потеряет». В своих рассуждениях чиновник доходит до абсурда. Ему задают вопрос: «Энергия, которую Вы сейчас производите, разворовывается. А если не будут разворовывать? Если за нее Вам будут платить?». Он отвечает: «Я включаю разворованную энергию в свои потери, и мне их учтут в тарифе. А бороться с воровством – зачем мне это?». На вопрос: «Как сделать так, чтобы парогазовые установки с КПД 58% когда-нибудь появились в нашей энергетике?» прозвучал ответ: «Разделить естественно – монопольный вид деятельности и конкурентные виды… И устраивать конкуренцию».
На одной из помпезных конференций по энергетике в 2003 году спросили молодую девушку – одного из толкователей идеологии реформы, об ожидаемых показателях снижения удельного расхода топлива после завершения программы реконструкции ТЭС, перевода их на ПГУ. Она, с плохо скрытой насмешкой над узостью кругозора собеседника, дала следующий ответ: «Мы не ставим подобной задачи, цель программы более значительна – создание конкурентной среды в энергетике. После ее достижения вновь образованные компании ее успешно решат».
Но провозглашенная главная цель реформы – развитие конкуренции, не была достигнута. Отрасль была разделена под интересы нефтегазовых монополий и задачи обогащения организаторов реструктуризации, при игнорировании задач формирования конкуренции и полном отсутствии идеологии будущего совершенствования. При формальной демонополизации энергетики на федеральном уровне в ведущих промышленных центрах существенно возрос уровень региональной монополизации. Раздробление крупнейшей монополии страны – РАО ЕЭС России, завершилось формированием в полуживой экономике России топливно-энергетических монстров, превосходящих по объемным показателям ведущих мировых гигантов энергетической отрасли. Самые лакомые куски РАО ЕЭС достались крупнейшим нефтегазовым компаниям. При этом ряд электрогенерирующих компаний во многих субъектах РФ были исходно поставлены в условия убыточного существования. При отсутствии конкуренции все негативные факторы, которые В. Завадников не считал проблемами, сохранились.
На ущербность идеологии, приоритетность задач технического перевооружения электроэнергетики в период разработки программы реструктуризации настойчиво указывал Зам. Министра энергетики Кудрявый. Он, опираясь на высокую квалификацию, старался привлечь внимание Правительства к необходимости разработки высокоэффективного оборудования для отрасли. Было время, когда отдельные центральные газеты публиковали подобные критические выступления. Программа государственной поддержки производства энергетического оборудования должна была стать опорой, составной частью программы реструктуризации РАО ЕЭС. Победила точка зрения сторонников ускоренного механического раздробления отрасли.
В период осуществления данной программы продолжился процесс деградации многих оборонных предприятий и заводов энергетического машиностроения, ослабленных трагическими 90-ми годами. Прогнозы идеологов реформ относительно способности раздробленных частей РАО ЕЭС России обеспечить ускорение научно-технического прогресса и за счет этого добиться существенной экономии топлива оказались иллюзией.
На тепловых электростанциях России производится 65% электроэнергии, доля газа в топливном балансе находится на уровне 73%. Ведущие страны мира за последние 20 лет провели замену паросиловых агрегатов ТЭС на ПГУ с повышением КПД с 32% до 55-58%. Завершение реконструкции сопровождалось 2-х кратным сокращением мирового производства газотурбинных установок мощностью более 100 Мвт с 200 до 100. В России из-за высокой стоимости импортных ПГУ и газовых турбин Сименс, производимых с низким уровнем локализации в Санкт-Петербурге, модернизация была проведена на ограниченном числе ТЭС.
При этом программы организации производства газовых турбин для ПГУ, инициаторами которых выступали Интер РАО ЕЭС, ОАК, Роснано, за 20 лет не дали положительного результата. НПО «Сатурн» в 2000 году изготовил по документации украинского предприятия «Зоря – Машпроект» первую газотурбинную установку ГТД-110. В 2003 году после совместных испытаний на объекте Интер РАО ЕЭС стороны рекомендовали ее запуск в серийное производство. Эксплуатацию первых 5-и установок пришлось прервать из-за многочисленных технических дефектов, изготовление новых остановить. НПО «Сатурн» взялся за разработку новой модели ГТД-110 М. Испытания должны были закончиться в 2017 году, но по техническим причинам были прерваны. В СМИ появилась информация о том, что в конце 2019 года они были успешно завершены. Потребители, вспоминая приемочные акты 2003 года, проявляют осторожность. СМИ дают информацию о том, что НПО «Сатурн» при наличии спроса готов с 2022 года производить две установки в год.
24 октября 2014 года в г. Рыбинске было объявлено о создании совместного предприятия на готовых производственных площадях фирмы «Русские газовые турбины». Учредители: компания США «Дженерал электрик», Интер РАО ЕЭС, ОАК. Производственная программа – 20 газотурбинных установок / год марки 6FA мощностью 79 Мвт, предназначенных для комплектации ПГУ. Настораживала численность персонала – всего 200 человек. Летом 2019 года СМИ сообщили, что за период после создания СП предприятиям России было поставлено 8 установок, о роли совместного предприятия в их производстве сведений нет. Но вера в то, что Америка нам поможет, продолжает жить. Летом 2019 года Интер РАО ЕЭС подписывает соглашение с тем же партнером о создании СП для производства на площадях в Рыбинске газотурбинных установок марки SGT 200E мощностью 210 Мвт. С учетом сложившейся практики трудно прогнозировать судьбу соглашения, сомнения в его успехе усиливают риски наложения санкций со стороны Правительства США.
Указанные многолетние провалы не могли не вызвать озабоченность Правительства. В 2019 году компании, принадлежащей Мордашову – «Силовым машинам», было поручено создать производственные мощности для выпуска газовых турбин 65 и 170 Мвт. Выделены средства – 230 млн. долл. Предприятие имеет хорошую репутацию, обеспечило оснащение новейших атомных электростанций уникальными паровыми турбинами. Руководство утверждает, что первая установка мощностью 170 Мвт будет изготовлена в июле 2022 года, головной образец мощностью 65 Мвт поставлен к концу 2024 года. Мы не можем определить, будут ли выдержаны эти сроки, сколько лет потребуется на доводку головных образцов и организацию серийного производства, будет ли соответствовать качество турбин требованиям энергетиков, сможет ли предприятие снизить стоимость турбин до уровня, обеспечивающего окупаемость модернизации ТЭС при сложившейся цене газа в России, к которой вплотную приблизились цены в США и ЕС. Скептики считают, что программа выпуска газовых турбин принята для улучшения финансового положения «Силовых машин», косвенно это подтверждается сообщением Интерфакса от 1.10. 2020 года о планируемом выходе предприятия из СП с Сименса. Данное СП фактически является единственным производителем газовых турбин для ПГУ в России. Как повлияет «развод» на их производство, повышение уровня локализации в период до запуска «Силовыми машинами» серийного производства аналогов на своей площадке, ориентировочно до 2024 – 2026 года. Дирекция предприятия, разработав программу поимки «журавля в небе», прониклась полной уверенностью в успехе и задолго до его подтверждения выбрасывает «синицу из рук». Насколько риски отвечают интересам отрасли?
