полная версия

Александр Александрович Петров
Бедность как результат имитации братской дружбы

Актуальность данного предложения определяется тем, что размер ВВП на одного человека в России ниже уровня показателей Германии в 1,8 раза, (2019 год, по ППС), в 4,53 раза (2021 год, по номинальному курсу доллара) [26, 27].

Ранее были приведены данные о присвоении 40% богатства страны группой граждан в 500 человек. Президенты России не смогли остановить этот процесс. Должно ли государство разрешать труженикам бороться за свое благополучие, добиваться увеличения зарплаты в интервале от минимальной до средней и обоснованного роста средней зарплаты? Ведущие государства мира, проявляя заботу обо всех социальных группах, одновременно жестко защищают право трудящиеся на объединения для коллективного отстаивания своих интересов. Согласно 9-ой Статьи Конституции Германии:

(1) Все немцы имеют право создавать союзы и общества.

(2) Запрещаются объединения, цели или деятельность которых противоречат уголовным законам или направлены против конституционного строя или против идеи взаимопонимания народов.

(3) Каждому гражданину и представителям всех профессий гарантируется право на образование объединений в целях сохранения и развития трудовых и экономических отношений. Какие-либо договоренности с целью ограничить или помешать осуществлению этого права являются недействительными, а действия, нацеленные на это, – противозаконными. [7]

В данной статье приводятся 3 ограничительных фактора. В Конституции РФ имеются близкие по содержанию положения. Статья 30, пункт 1 указывает: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется». Статья 37, пункт 4 его дополняет: «Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку». [5]

Но при этом Статья 13 (часть 5) существенно ограничивает возможности объединений трудящихся для защиты своих интересов: «Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни». [5] Как видим в данной статье приводится 8 ограничительных факторов. Статья 16 (часть 1) предупреждает: «Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией». [5]

Каждому здравомыслящему человеку понятно, что требование повышения размера оплаты и улучшения условий труда направляется от одной социальной группы к другой, от тружеников к собственникам, работодателям. Большинство требований опирается на сравнение зарплаты работников с доходами собственников, топ менеджеров. Как можно подобные действия тружеников, объединенных в профсоюз, отличить от актов разжигания социальной розни. Возможно, по этим причинам в Конституции ФРГ перечень целей, для достижения которых запрещено объединяться ограничен 3, в него не включено понятие «социальная рознь». При этом, как было показано ранее, нормативных актах ФРГ конкретнее определены меры, препятствующие социальному расслоению граждан. Недавняя катастрофа на шахте «Листвяжная», унесшая жизни 52-х человек, со всей остротой показала опасность сложившейся в стране ситуации с профсоюзами. Президент В. Путин справедливо потребовал привлечь владельцев шахты к материальной ответственности за нанесенный ущерб. Но его могло бы не быть, если бы руководство страны создало профсоюзам условия для выполнения всего объема функций, присущих немецким организациям. Необходимо откорректировать Статью 13 (часть 5) Конституции РФ и дополнить Статьи 30 и 37 конкретными положениями, обеспечивающими повышения авторитета профсоюзов в стране, его роли в борьбе за права тружеников.

Аналогичной ревизии необходимо подвергнуть Статью 29 (часть 2) Конституции 2020. Она гласит: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства». [5]

Следует принять во внимание, что Статья 13 (часть 5) и Статья 29 (часть 2) в части социальной розни имеют двойственное значение. С одной стороны, они в сочетании со Статьей 6 (часть 2) утверждают, что граждане всех классов, общественных групп обладают равными правами и обязанностями. Указанное означает, что требования о диктатуре какого-либо класса, в том числе пролетариата, противоречит Конституции РФ. Логика есть. Конституционное признание равенства прав представителей всех классов и общественных групп, одновременно означает их полную ответственность за судьбу страны. Интеллигентам, втихую брюзжащим по поводу недостатков власти, не нужно жить ожиданиями установления пролетариатом диктатуры. Признание равенства прав и ответственности формирует условия для более тесного сплочения всех социальных групп (интеллигенция, рабочие, служащие) и организации единого фронта противодействия антисоциальным акциям олигархических группировок.

С другой стороны, Статьи 13 и 29 дают возможность власти обвинить в разжигании социальной розни все организации, критикующие действия бизнесменов, чиновников, наносящих ущерб обществу, лиц, совершающих аморальные поступки. При этом сама власть во многих случаях опаздывает с объективными оценками. Опасность попасть под действия данных статей распространяется на выступления и публикации большого числа граждан, обеспокоенных судьбой страны. Известно, что Сбербанк, устанавливая в течение многих лет чрезвычайно высокий % на кредиты для населения и бизнеса, обеспечивает получение банком необоснованно высокой прибыли. Интернет-журнал «Кто в курсе» в начале 2019 года указал направления ее использования: «За прошлый год 9 человек из руководства Сбербанка суммарно получили 5,488 миллиарда рублей. Три четверти (4,199 млрд. рублей) от указанной суммы были выплачены в виде премий.» [28] Расчеты показывают, что величина вознаграждения каждого менеджера превышала МРОТ в 5 000 раз. По ориентировочным оценкам, руководитель банка Г. Греф получил вознаграждение в размере 10 000 МРОТ. Естественно, это возбудило читателей. Государство Конституцией 2020 защитило право труженика на получение одного МРОТ. Но оно не установило верхнего предела зарплаты топ – менеджеров государственных компаний. Отсутствие контроля позволяет им устанавливать себе громадные вознаграждения, что снижает поступления в бюджет, из которого получают зарплату миллионы тружеников. Государство создало условия для социальной розни, считая, что не нарушает Конституции РФ, а лицо, которое обратило внимание на эти обстоятельства, может быть причислено к виновникам ее разжигания. Подобный риск для лидеров политических партий формирует их многолетнюю пассивность, потерю авторитета среди населения. Это в значительной степени также предопределяется Конституцией 2020. В ней признается существование политических партий, без указания их роли в общественной жизни страны. Статья 13 (часть 3) гласит: «В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.» [5]

Статья 21 Конституции Германии раскрывает тему предметнее:

«1. Партии содействуют формированию политической воли народа. Они могут создаваться свободно. Их внутренняя организация должна соответствовать демократическим принципам. Они должны представлять публичный отчет об источниках своих финансовых средств.» [9]

Трудно поверить в то, что российские партии, финансируемые на 81,5% государством, могут «содействовать формированию воли народа», предопределяющей прогресс страны. Именно эти опасения высказываются газетой Ведомости от 27 июля 2018 года, в статье «Российские политические партии все больше зависят от бюджетного финансирования» [29]. 30-и летний стаж вождизма их руководителей подтверждает, что внутренняя организация российских партий не соответствует демократическим принципам. Ситуация, когда политические партии выполняют функции подразделений администрации Президента по умиротворению общественного настроения, исключает возможность формирования политической конкуренции в стране, воспроизводит все риски, ранее присущие СССР. Возникает вопрос, почему политические партии «кайфуют» на бюджетные деньги, а профсоюзы, ограничиваясь взносами тружеников, бедствуют. Надо искать новые решения и отражать их сущность в Конституции РФ.

В отношении конкуренции в экономической сфере Конституция РФ дает полную ясность. По традиции тема, как одна из важнейших, раскрывается в нескольких статьях. Статья 8 (часть 1) гласит: «В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности». Статья 34 (часть 2) дополняет: «Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию». [5] Как с учетом данных формулировок понимать ситуацию в экономике России, в которой абсолютно большая часть продукции и услуг производится в монопольных объединениях федерального или регионального уровней. Конституция 2020 разъяснений не дает.

С учетом всего изложенного, сохраняется сомнение о корректности утверждения Статьи 7 (часть 1) Конституции РФ: «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» [5]. Хроническая стагнация экономики, коррупция, вывоз в громадных размерах капитала, многолетнее падение уровня жизни народа, рост социального неравенства, снижение численности населения России указывают, что для признания объективности данной статьи требуется провести огромную работу. Одновременно они сигнализируют, что в государстве отсутствует реальный контроль за соблюдением положений Конституции. Основной Закон страны не стал настольной книгой для руководства страны, общественных объединений и граждан.

Возникает вопрос о том, насколько были полезны инициатива руководства страны по изменению Конституции 1993 года с учетом характера самих дополнений. Новая Конституция РФ «обнулила» два срока действующему Президенту (с 2012 по 2024 годы) и предоставила ему возможность и после 2024 года реализовать свое право на продолжение управления страной до 2036 года. СМИ писали, что принятие данных решений на период до 2024 года исключает приобретение В. Путиным статуса «хромой утки», возникновение в его окружении борьбы за власть. В начале 2020 года данные доводы для многих граждан не были убедительными. Но последующие события показали, что в краткосрочном плане решения сыграли положительную роль. Они исключили необходимость неподготовленной во всех отношениях интеграции России с Республикой Беларусь. Участники протестных выступлений летом 2020 года в Республике Беларусь в качестве объекта своей критики ограничились фигурой А. Лукашенко. При этом авторитет В. Путина сдержал Запад от активных действий по разжиганию конфликта. Еще более сложная ситуация возникла в январе 2022 года в Казахстане. И вновь, роль В. Путина в срочной мобилизации сил ОДКБ оказалась решающей. Высока вероятность того, что именно с учетом долгосрочной перспективы руководства страной, В. Путин выступил с требованиями к НАТО о прекращении агрессивной экспансии в отношении России. Трудно оценивать характер действий, сопровождающих данные требования, прогнозировать ожидаемые результаты, но то, что необходимость их выдвижения назрела не вызывает сомнений. В усилиях по восстановлению безопасности страны от внешних угроз мы вновь видим сильную сторону деятельности В. Путина. Но обеспечение этой формы безопасности для того, чтобы продолжать жить в бедности не должно быть предназначением России.

Не вызывает сомнения тот факт, что в стратегическом плане положения Конституции 2020 порождают серьезные риски, известные россиянам по прошлой истории страны. Насколько велика вероятность реализации права, предоставленного Президенту страны Конституцией 2020? Большой опыт кремлевских технологов по отбору кандидатов, формированию общественного мнения, дают основания полагать, что вероятность победы В. Путина на будущих выборах высока. Возраст не помеха, идеологи укажут на практику США. К выборам 2030 В. Путину исполнится всего лишь 78 лет. Но, если экономика страны и реальные доходы населения с 2012 года упали, то естественны сомнения относительно того, сможет ли действующий руководитель кардинальным образом изменить положение в будущем.

С учетом данных наблюдений, обновленная редакция Конституции 2020 не прибавляет оптимизма относительно будущего страны. Ее разработчики при подготовке и принятии на пике тяжелой эпидемической обстановки оставили без внимания важнейшие проблемы российской действительности. Конституция 2020 осталась под воздействием вируса, внесенного руководством России в общество еще в далекие 90-е годы. При этом она создала реальные риски на его размножение до 2036 года. Для восстановления экономического роста страны, повышения уровня жизни народа и могущества России в Конституцию 2020 необходимо до 2024 года внести изменения, которые должны стать отправной базой для достижения в стране более высокого уровня социальной справедливости и благосостояния населения. Решение данной задачи и выработка системы действенного контроля со стороны общества за исполнением на практике всех положений Конституции должны стать одним из важнейших условий предоставления права действующему Президенту на продолжение управления страной после 2024 года. При их подготовке необходимо принять во внимание, что утверждение, приведенное в Статье 13 (часть 2): «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной» [5], является некорректным. Подобное отрицание справедливо относительно идеологических учений, но государство не может развиваться без идеологии. Совокупность положений социально ориентированной, справедливой, ускоряющей развитие страны Конституции, и есть государственная идеология. Все ее статьи должны нести смысловую нагрузку, быть обязательными для неукоснительного исполнения руководством страны и всеми ее гражданами. Конституция государства должна быть документом, утверждающим порядок и методы реализации Национальной идеи. В нашем положении нет необходимости перенапрягаться в ее поиске. Она «на слуху» у российского общества в течение двух последних веков: «Ликвидация отставания в уровне жизни населения от показателей ведущих стран мира». У нас есть все для ее реализации. С учетом вхождения в эру цифровизации необходимо Национальную идею оформить в виде графика на 15-и летний период. Именно по итогам выполнения всех положений Конституции и контрольных цифр графика мы должны оценивать дееспособность действующего и будущих Президентов России.

Постскриптум

Вслед за всенародным голосованием в РФ по тексту новой конституции в РБ прошли выборы Президента в Республике Беларусь и последующие протестные выступления ее населения. Этим событиям была посвящена статья, опубликованная на сайте new-rabochy.liveJournal.com/. Ниже она приводится без сокращений.

Раздел 3. Россия – Беларусь, бег на месте (общеукрепляющий)

В конце 2019 года мною была написана для одного из интернет изданий статья с названием «Кому нужен союз России с Республикой Беларусь» (как объединиться по формуле 1+1 = 3). В ней указывалось, что объединение Республики Беларусь с Россией актуально для Республики в связи с агрессивными устремлениями Запада, инициаторами и исполнителями которых выступают государства ЕС, граничащие с Республикой. У России интерес другого плана. В тот период в СМИ публиковалась информация о том, что после достаточно длительного затишья интенсивное обсуждение данной программы возобновилось в связи с желанием В. Путина возглавить объединенное государство. Конституция России не давала ему права выставлять свою кандидатуру на выборах Президента России в 2024 году в связи с истечением 2-х шестилетних сроков. Российские СМИ активно пропагандировали тезис о том, что неизбежность ухода Путина В. в 2024 году может привести к обострению борьбы между кланами олигархов и дестабилизации в ближайшие годы обстановки в стране. Для населения страны, пережившего трагические 90-е годы, эти доводы казались убедительными. В то же время тем самым признавалось, что за 20 лет пребывания у власти В. Путин не смог сформировать политическую систему, способную пресечь устремления олигархов и демократическим путем обеспечить передачу власти. Создавались риски того, что в последующие 4 года этим проблемам также не будет уделено должное внимание. По мнению автора статьи, задача престижного трудоустройства Президента России В. Путина не может рассматриваться в качестве основания для акции, которая окажет огромное влияние на судьбы двух народов. При наличии подобной ограниченной цели, объединения любой комплекс подготовительных мер будет формироваться без участия народов 2-х стран, узкой группой лиц, приближенных к Президентам обеих стран. По определению он не может быть соразмерен с масштабом проблем, которые неизбежно возникнут при создании единого государства.

Россия, находясь в условиях многолетней стагнации по росту ВВП, падения жизненного уровня народа, на данном этапе не подготовлена для создания дееспособного государства с РБ. Наша страна, как инициатор подобной программы, не обладает необходимыми интеллектуальными ресурсами, преимуществом в области технологий, системах управления экономикой и обществом. Поэтому она не имеет морального права на принуждение Республики к передаче основных элементов ее суверенитета в органы объединенного государства. В статье рекомендовалось восстановить способность России к экономическому росту, выйти на устойчивые темпы повышения уровня жизни населения, оценить затраты связанные с программой объединения государств и сформировать источники их финансирования. В политическом плане предлагалось организовать справедливые выборы в Государственную Думу в 2021 году и подготовить конкурентные выборы Президента России к 2024 году. В статье также указывалось, что завышенные оценки А. Лукашенко и элиты РБ собственного авторитета в народе, их критическое, доходящее иногда до пренебрежительного, мнение относительно систем общественного обустройства России, ее государственного управления, не дают надежд на то, чтобы они внесли ни по собственной инициативе, ни под давлением российского руководства конструктивные предложения по созданию единого государства. При этом об основных параметрах объединения Республики Беларусь и России общественность не была проинформирована. Просачивались слухи о том, что 6 областей РБ и г. Минск должны войти в состав России на правах субъектов нового государства. Информация о возможном обсуждении данной схемы объединения и сегодня отсутствует, возможно подобные слухи распространяют враги России. Но, если подобный вариант вносился руководством России, то высока вероятность того, что он мог быть воспринят элитой Республики Беларусь, как оскорбление.

После выхода статьи произошло ряд событий, которые во многом прояснили обстановку. Не получив от А. Лукашенко согласия на создание единого государства, В. Путин выдвинул программу изменения Конституции РФ, принятой в 1993 году. Конституция 1993 года по уровню защиты интересов олигархов намного превосходила аналогичные документы ведущих стран капитализма. Страна отошла от трагических 90-х годов и целесообразно было бы через 27 лет изменить характер Конституции, определить меры по исправлению допущенных ошибок, поставить новые задачи. Но серьезного обсуждения проекта Конституции не произошло. По времени оно совпало со стремительным распространением Ковид 19. Нельзя сказать, что кампания по подготовки новой Конституции увеличила скорость распространения вируса. Масштабных очных собраний по данной повестке не проводилось. Но заметно было другое. Власть, формально вводя достаточно строгие карантинные меры, не проявляла должной требовательности к населению и бизнесу по их безусловному исполнению. Она не хотела в преддверии голосования по Конституции вступать в конфликты. При этом некоторое хронологическое «отставание» от стран ЕС по показателям заболеваемости и смертности, связанное с масштабами России, крайне ограниченной мобильностью населения, были СМИ преподнесены общественности, как свидетельство высокого уровня здравоохранения и дееспособности власти. Эта программа подкреплялась ажиотажем по поводу создания первыми в мире вакцины от Ковида-19 и последующей информацией о регистрации еще 4-х типов вакцин. В этот же период были приняты решения по снижению кредитной ставки на ипотеку и на кредиты для малого бизнеса. Все это работало на поддержку проекта Конституции значительной частью населения. Но отсутствие контроля по соблюдению карантинных мер стало «миной» для последующего развития эпидемии, финансовые решения разогнали инфляцию. На финишном этапе обсуждения проекта Конституции «неожиданно, под наплывом чувств» В. Терешковой было внесено предложение об «обнулении» 2-х кратного срока пребывания В. Путина на посту Президента. Оно было поддержано всеми ветвями власти и после референдума новая Конституция РФ с указанной поправкой была принята. В Путин получил возможность баллотироваться на пост Президента России на выборах 2024 и 2030 года. В итоге была снята зависимость Президента России от неуступчивого А. Лукашенко. Создавалась возможность для адекватной оценки его негативной реакции на предложения В. Путина. Казалось, что она неотвратима и должна немедленно последовать. Понимая это, А. Лукашенко, как опытный политик, сразу же приступил к повышению значимости достигнутой победы. Этому способствовало изменение ситуации на рынке углеводородов. В 2020 году произошло существенное снижение цен на нефть. Цена газа на хабах ЕС снизилась с 200 до 55 долл. / 1000 куб. м., тогда как за Российский газ Республика платила 120 долл. Многолетний спор о необходимости отмены налогового маневра в продаже нефти потерял актуальность. Появились публикации о заключении договоров на приобретение РБ нефти на мировом рынке, в том числе из США. А. Лукашенко, информируя население РБ о своих достижениях по защите суверенитета государства от «посягательств» России, объявил о новом характере взаимоотношений РБ и России. В дни, непосредственно предшествующие выборам Президента РБ, он сделал эпохальное заявление примерно следующего смысла: «Ранее они в течение десятилетий были братскими, а теперь будут партнерскими. Мы будем сотрудничать на взаимовыгодной основе как с Россией, так и с Западом». Это заявление вызвало положительную реакцию на Западе, особенно в Польше. Появились отдельные публикации, которые указывали, что А. Лукашенко ведет правильную политику по отношению к ЕС, умело блокирует инициативы В. Путина по созданию единого государства. Вместо того, чтобы его критиковать за диктаторский стиль управления, ЕС должен оказывать ему максимальную поддержку. Ситуация возбудила белорусскую элиту. В РБ появились выступления об особой геополитической роли РБ, о том, что она должна выполнить историческую миссию – стать связующим звеном между Россией и ЕС. Жесткой критике были подвергнуты отдельные высказывания российского посла, после чего России пришлось осуществить его замену. Уверенность Лукашенко в том, что народ по достоинству оценит его очередную победу над Россией, зашкаливала. Но для подстраховки оппозиционные кандидаты в Президенты все же были арестованы. Выборы прошли, объявленные результаты голосования были оглушительные. А. Лукашенко далеко обошел показатели выборов Президента России в 2018 году. «Батьку» поддержали более 80% избирателей. Для меня данные результаты стали неожиданными. Цифры подтверждали полное одобрение линии Президента РБ на существенное ослабление связей с Россией и укрепление отношений с Западом. По совокупности данных факторов можно было бы полагать, что победа А. Лукашенко на выборах должна была приветствоваться США и ЕС. Этого не произошло. Начались массовые протестные выступления с обвинением Лукашенко А. в фальсификации результатов выборов. Уже с первых дней они отличались высоким уровнем организованности. Почему это случилось после объявления Президента о смене политического курса? Всем известна политическая изворотливость лидера РБ, в условиях высокой зависимости РБ от помощи России. Многолетними угрозами о смене курса, он достаточно успешно обеспечивал ее сохранение. Запад хорошо осознавал возросший статус России, способность В. Путина принимать геостратегические решения и осуществлять их исполнение. Его лидеры с тревогой отслеживали переговоры между руководителями 2-х стран о создании единого государства. Их итогов они не могли предугадать. Неопределенность требовала от ЕС подготовки контрмер, против их возможного успешного завершения. Можно полагать, что их реализация была приурочена к президентским выборам. Подготовка машины дестабилизации в РБ была своевременно профинансирована и к выборам завершена. Заявления А. Лукашенко относительно смены экономического и политического курса РБ прозвучали слишком поздно. Нам не известно их главная цель. Возможно, они предназначались для повышения статуса несгибаемого и успешного бойца за интересы народа у избирателей. Не исключено, что, имея информацию об опасных планах США и ЕС, Президент РБ пытался убедить новых партнеров в отсутствии необходимости их реализации: «Зачем строить козни, я поворачиваюсь к Вам». Но времени для подтверждения данного заявления конкретными мерами по сближению с Западом уже не было. Поэтому они могли быть восприняты, как очередной фарс А. Лукашенко, от которого он откажется при очередном возрастании цен на углеводороды. Западу не нужен лидер РБ с амбициями посредника, считающего, что он может стать независимым партнером для ЕС и России. Завышенное высокомерие ЕС требовало поиска Президента РБ – аналога украинских лидеров.

За 20 лет «упорной работы» по выращиванию Союзного государства лидеры России и РБ они не смогли обозначить даже его контуры. Это подорвало веру братских народов в возможное воссоединение. Затянувшийся спор по характеру имеет большое сходство с конфликтом Б. Ельцина и М. Горбачева. На текущий момент масштабы последствий несопоставимы, но протестные выступления 2020 года указывают на то, что «процесс пошел». Надо отметить, что, провалив «проект века» российский и белорусский лидеры в моральном плане проявили себя далеко не с лучшей стороны. В. Путин свел 20 летнюю работу по объединению 2-х стран к решению проблемы сохранения власти над Россией, А. Лукашенко при изменении ситуации на рынке углеводородов разменял исторически священное понятие «братские народы» на коммерческий статус – партнеры. Конфликт между двумя лидерами приобрел критический характер. Можно предположить, что он мог породить у Запада надежду на то, что при возникновении сложной социально – политической обстановки в РБ В. Путин не станет оказывать А. Лукашенко достаточную для его сохранения помощь. Подготовленная машина массового протеста была запущена сразу же после объявления результатов голосования. Нет необходимости описывать в данной статье хронологию и масштабы протестных событий. Для нас наиболее актуальным является вопрос: «Почему беспорядки стали неожиданными, а размах столь значительным».

Правительственные источники и СМИ РБ и РФ указывают на то, что подготовка к протестам в течение продолжительного периода времени велась под руководством спецслужб Запада, имеющих большой опыт организации оранжевых революций. При наличии информации силовые структуры РБ не приняли необходимых мер. Масштабы протестов оказались существенно выше недостоверных прогнозов. Это указывает на низкую осведомленность и дееспособность служб безопасности Республики. Возможно, упрек в их адрес справедлив. Но была ли у них необходимость усердствовать в поиске скрытых врагов государства, когда официальная пропаганда была наводнена материалами о чрезвычайно высокой популярности лидера страны в большинстве социальных групп. Могли ли службы безопасности выявлять и изолировать агентов влияния Запада, если их сообщество в течение нескольких десятилетий выращивалось политикой и программами самих властей. Реанимация исторических событий под лозунгом «как мы били русских», критика действий России и русских «не имеющих ни мозгов, ни денег», пропаганда успехов Запада, программы расширения культурных и образовательных контактов с Польшей имели огромный приоритет перед мероприятиями по укреплению сотрудничества с Россией. Отдельные российские политологи на центральном телевидении неожиданность и масштабность протестных выступлений в РБ связали с чрезмерной фальсификацией результатов выборов. Отмечали, что реальный уровень поддержки избирателей А. Лукашенко составлял 60%. И ему нужно было согласиться с данными итогами. Искусственное доведение его до 80% стал «перебором» – спусковым крючком для возникновения массового возмущения. Оппозиция развила эту версию, заявляя о безусловной победе ее кандидатов. У нас нет оснований соглашаться с этим, также как и игнорировать эту информацию при проведении анализа.

При признании в качестве основной причины массовых протестных выступлений действия стран ЕС ведущие телеканалы России указывают на то, что у белорусского народа не было серьезных оснований для выражения протеста. Довод простой. За тридцатилетний период РБ сохранила стабильность. Большинство промышленных предприятий в отличие от России пусть на 50%, но продолжает функционировать. Жизненный уровень в стране существенно превышает показатели других государств СНГ. Но насколько эти доводы обоснованы? В отношении стабильности мнение объективно. Тридцатилетняя стабильность обеспечивалась рядом факторов. Попробуем их назвать:

1. Народ, перенесший тяжелые исторические трагедии, не склонен поддерживать экстремизм отдельных групп.

2. Талант А. Лукашенко, как руководителя, не зараженного рыночной эпидемией, сочетающего в пределах своего кругозора диктаторский стиль управления с заботой о населении.

3. Многолетняя помощь России, полностью раскрывшей свой рынок для продукции РБ, предоставившей огромные безвозмездные финансовые средства.