Александр Александрович Акимов
Евангелие от Александра (моя весть)
худощавого кавалера, который своих намерений добивался, бегая "на цыпочках". его тельце
– лодочка было выше от поверхности пола, чем при обычном "приземленном" передвижении.
на два-три передвижения бомбовозика, выполняемые неспешно с чувством сытости
ото всего, приходилось несколько кругов больших и малых, которые ухажер выполнял быстро, но с кратковременными остановками, застывая, должно быть, с одним и тем же вопросом…
по прошествии времени круги становились все шире, видно хотелось поискать чего-то нового.
не хочется заглядываться, и мог бы заткнуть небольшой затычкой вход в их общежитие, но тогда бы уж точно не было этого рассказа и нового понимания, и отношения к этим "рыбкам".
а иногда эти "рыбки" заставляют относиться к себе по-старому…
(любовь в одиночной камере мне показывали не только тараканы, но и мыши, а люди как?…)
Пятая власть – наука!
В нашу многострадальную Конституцию нужна поправка, устанавливающая полномочия новой власти под названием Наука.
Если только учёных правоведов в судейской мантии считают властью (судебной),то этого заметно мало. Эти учёные не делают для людей открытий, которые существенно меняли бы их жизнь. Тогда как специализируясь, например, на отдельных направлениях изучения человеческого мозга, можно добиться управляемости человека дистанционно извне. Тем самым те, кто находится непосредственно выше над такими учеными и разработчиками соответствующих технологий, превращаются не в пятую, а в единственную власть, причем это происходит без ведома людей.
Понимая это, необходимо возвысить роль ученых от уровня бессловесного придатка (в условиях превратно понимаемой секретности) власти (порой коварной) до положения охраняемого обществом. Но это должна быть взаимная охрана, полноценное общение с надлежащим информированием о том, что полезно человеку из нового и что опасно, какой контроль за этим опасным надо применить. При этом надо заметить, что перед нами ни когда не ставился вопрос о том, какие исследования надо прекратить или контролировать через институты гражданского общества. И если в международных отношениях лидеры России заявляют о необходимости многополярности мира, то и в современном российском обществе она необходима (исходя из драгоценности миров-ликов людских), и в том числе для контроля за научными исследованиями, где современная отсталая пирамида власти не применима и вредна.
Представьте на мгновение, что Президента России кому-то удаётся зомбировать, с реализацией умелого управления им! Заметят ли это, захотят ли это заметить его современные соратники, будет ли в этом всеобщая польза?
Можно высказать предположение-догадку о том, почему Людмилу Путину оставил её муж в то время, когда она была погружена на общегосударственном уровне в курирование проблем изучения человеческого мозга? Не произошло ли тут эффекта, подобного эффекту с российским подарком одному из губернаторов Японии, когда от подаренного пса отказались ввиду того, что он оказался шпионским устройством, передающим скорее всего дарителю зрительную и слуховую информацию, получаемую собакой об одаряемом. И ещё один интересный факт: во многих места заключения осужденные или ещё всего лишь заключенные не выбирают из своего числа так называемого смотрящего или голову, поскольку её одну легче "срубить", догадались же они оставить "головами" многих, не делая акцента на персоналиях, а лишь на справедливости высказанной мысли.
Пусть пятой властью в России, властью после СМИ, будет наука, принадлежащая ей научная интеллигенция. Уже сейчас можно предугадать, что у этой власти будет наибольший авторитет среди властей. Необходимо разработать правовые аспекты её осуществления, с сохранением свободы формирования мнений, присущей учёным.
Но одно понятно, что охранять ее надо больше Президента и уже сейчас, обеспечивая её независимость от непродуманных и откровенно опасных для общества установок.
Установки эти могут происходить от денежных мешков, от незаметно сохранившихся институтов, имеющих своё начало, планирование научной деятельности и её кураторов (страшные люди)из сталинского ГУЛАГа.
Поддержите, дорогие читатели и сограждане! Не запоздало ль только это предложение?..
P.S. Назовусь Лидером, что выражается для меня числом 610, иные божественные сущности выражаются для меня комбинацией цифр "6","1","0" по знаку свыше (вне лидерства мне близок знак и число 106), а число зверя, сатаны не "666", а "016". Говорила же моя, потерявшая к старости часть зубов, бабушка :"шишнадцать",– когда вспоминала про 16 копеек – цену Хлеба (…хлеб наш насущный дай нам днесь…). И хлеба – вдоволь, и "шиш" от ложной молитвы. Молитесь правильно, но началом её будет не моё слово, а всегда присущее человеку желание пусть иногда неосознанное, но всегда необходимое: хочу быть целым, и вместе с тем хочу быть самостоятельно мыслящей, цельной личностью, иметь цель (как образ мыслей неотступных на всю жизнь, а не обман сеюминутных желаний), хочу быть целым с одухотворенным Целым (когда твой Бог – Целое, то в этом ощущается Его неоспоримое и, однозначное для людского понимания, единство!)
Несправедливые судебные решения.
Нестандартный подход к проблеме порочных судебных решений.
Предлагается идея для возможного разрешения имеющей место проблемы, в современной судебной системе РФ, относительно несправедливых вступивших в законную силу решений суда.
Когда человек обращается в различные государственные структуры, общественные организации, и т.д., то ответ однозначен, что по поводу судебных решений ему ничего разъяснить не могут.
Таков существующий закон об обращениях граждан.
В.В. Путин как-то после аварии со многими смертями на шахте высказал критику в адрес суда за мягкость в вопросе оценки несоблюдения техники безопасности, т.е. несправедливости решения суда. Чем закончилась эта критика неизвестно.
Данное обстоятельство очередной раз подтверждает, что данная проблема существует и разрешение её просто реальная необходимость.
Отсюда идея. Изменить процессуальный закон таким образом, чтобы появился иной субъект инициативы позволяющий инициировать пересмотр судебных решений, которые явно порочны.
Однозначно, в процесс принятия решения вмешиваться нельзя. Но после его вступления в силу оно должно и может обсуждаться.
Российское современное «обсуждение» – это когда однозначный ответ о возможности рассмотрения решения надзорными инстанциями, и только.
Сама же власть устраняется от контроля, в том числе общественного, за судебной властью. То есть появилась каста «неприкасаемых».
Данное положение позволяет творить «чудеса» в правоприменительной практике судопроизводства, а иной раз и открытое преступление, что также имеет место.
Возникает также вопрос из следующей ситуации, когда адвокат (защитник) с многолетним стажем практикующего юриста требует у суда оправдать обвиняемого, и его требования обоснованы. Однако, мало того, что отвергаются явные оправдательные довода, суд ещё и осуждает защитника за проявленную ретивость, притом в процессуальном порядке.
Достаточна ли квалификация адвоката (думаю, что да), достаточна ли при этом оказываемая защита (обеспечено ли при этом соответствующее право обвиняемого) (думаю, что да), но если суд признаёт позицию адвоката необоснованной, в таком случае квалифицированной защиты не было.
Почему слова судьи ценны, а слова защитника ничего не значат при равной (или даже большей у защитника квалификации). Почему защитник в стандартной ситуации зачастую уверен, что его диспозицию суд практически не поддержит никогда. Притом, что адвокат, судья, прокурор проходят практически однообразную аттестацию. Если прокурор откажется от обвинения, суд в этом случае оправдает обвиняемого. А если адвокат делает то же самое, заявляя, что обвиняемый должен быть оправдан и прокурор должен отказаться от обвинения, получается так, что его квалифицированного суждения недостаточно для оправдания.
В таком случае, о каком равенстве сторон может идти речь.
Несомненно, что заключение практикующего юриста с более высокой юридической квалификацией должно иметь более значимое, весомое значение в юридическом споре. А кто же, при существующем положение дела может повлиять на данный процесс.
В таком случае необходима квалификационная комиссия с участием
представителей всех юридических сообществ, в том числе и адвокатского сообщества.
Данная, именно государственная, структура не принимает процессуальных решений по конкретному делу, т.е. не вмешивается в работу суда, однако определяет уровень профессионализма участников конкретного процесса, а её решение будет иметь статус истины со всеми вытекающими последствиями. Главный вывод состоит в том, что высшую силу должен иметь более высокий уровень квалификации, но для стандартных ситуаций.
В системе права непрерывно происходит процесс теоретической работы в различных направлениях, защищаются диссертации, публикуются научные работы и т.д.
В таком случае есть возможность включить конкретное порочное решение суда, лицу защищающему диссертацию, дабы тот доказал в общем виде, перед диссертационном советом несправедливость решения (приговора) с дальнейшем публичным освещением вопроса.
Если публично показать откровенную лажу, непрофессионализм, глупость, когда даже его коллеги улыбаются: ну и балбес !!!, только это и сработает. Потому, что «система» публично высмеянных балбесов отторгает, чтобы самой не выглядеть глупо.
(Ещё одно нововведение по Конституции, не реализованное законодательно: необходима власть народа на деле, выраженная в суде присяжных из двух ступеней, включающей контроль одной группы присяжных над другой, со случайным выбором граждан в присяжные, с односложными вопросами к ним от заявителей, которые считают решения обычных судов во всех инстанциях фикцией или чем-то вопиющим по незаконности. Такой суд присяжных должен быть решающим…)
________________________________________________________________________________________________
Всего хорошего и здоровья!!! Автор: Саша Акимов 610 – писатель вечности, судья начал и причин и прочая, и прочая.
14/10/2018 года Город Тамбов, Россия