Сергей Кузнецов
Символы в праве

Символ в праве или

правовой символ — это условный знак (предмет, действие, изображение, звук), который государство официально закрепляет, чтобы выразить определённое юридическое содержание. Проще говоря: он не просто картинка, а «заместитель» какого-то правового смысла, понятный участникам отношени

й.

Какие бывают

Предметные.

Флаг, герб, форменная одежда (военная, судейская), государственные и ведомственные награды, печати, акцизные марки, денежные знаки.

Символы-действия (деятельностные).

Присяга, церемония инаугурации, поднятие государственного флага, оглашение приговора судом, вручение награды.

Изобразительные.

Дорожные знаки, товарный знак, знак охраны авторского права (латинская буква «C» в окружности).

Звуковые и световые.

Государственный гимн, сигналы светофора, спецсигналы автомобилей спецслужб.

Языковые (словесные).

Письменные — подпись на юридическом документе, название организации, текст закона; устные — произнесение присяги.

Какие функции выполняют

Регулятивную — помогают упорядочивать общественные отношения.

Охранительную — государство устанавливает правила использования и может применять меры принуждения (например, за надругательство над государственным гербом или флагом предусмотрена ответственность).

Правоустанавливающую — иногда символ напрямую связан с возникновением прав или льгот (государственная награда даёт определённый статус).

Идеологическую — наглядно воплощают ценности и парадигму государства или организации.

Информационную и коммуникативную — упрощают передачу сложной правовой информации, делают её доступной.

Ориентирующую — помогают быстро распознавать правовой статус ситуации.

Важные нюансы

Часто символ получает статус именно потому, что государство его санкционирует — закрепляет в законе, подзаконном акте или иной норме.

Иногда в праве встречаются и символы, которые сами по себе не закреплены в законе, но прочно вошли в правовую культуру общества и потому воспринимаются как правовые.

Бывают и «антисимволы» — знаки, которые государство прямо запрещает (например, символика экстремистских или террористических организаций).

Символы в праве: междисциплинарные, общетеоретические и отраслевые аспекты

Обращение к символическим феноменам является весьма популярным в социальной практике, культурной коммуникации, научных работах.

Анализ тематики диссертаций, посвященных «символам», «символике», «символическому» и т.д., выполненных в России с начала XXI века, подтверждает, что в спектр исследований вовлечены практически все научные отрасли, по которым присуждаются ученые степени, включая юридические науки.

Иной раз такая мультинаучность заставляет задуматься: какая сторона «символического» изучается в данный момент?

Приведем лишь один пример защищенной совсем недавно докторской диссертации на тему «Символизм музыкального искусства как средство социального познания в межкультурной коммуникации» и предложим читателю угадать отрасль науки или научную специальность.

Философия, культурология, искусствоведение, социология? Нет, речь об ученой степени доктора психологических наук по специальности «Социальная психология, политическая и экономическая психология».

Очевидно, что каждая отрасль знания выработала свои собственные, зачастую совсем не совпадающие подходы к пониманию категории символа.

Например, символ в лингвистике и символ в философии, символ у Пирса и символ у Гегеля, символ в науке и символ в искусстве - совсем разные явления.

Последнюю упомянутую пару С.С. Аверинцев даже привел в Большой Советской Энциклопедии, где статья «Символ» не имеет единого общего знаменателя: о понятии говорится с позиции науки (логики, математики и др.), где оно отождествляется со знаком, и с позиции искусства как об универсальной эстетической категории, раскрывающейся через сопоставление со смежными категориями художественного образа, с одной стороны, знака и аллегории - с другой.

Поэтому не случайно, что и в словарной литературе встречаются попытки нетождественного толкования понятия «символ» с учетом сложившейся практики его использования в отраслевых науках, а Ю.М. Лотман выразительно отметил, что «даже если мы не знаем, что такое символ, каждая система знает, что такое "ее символ"».

Закономерно встает вопрос: а знает ли правоведение, что такое «его символ», соответственно, какие предметные грани должны быть положены в основу специализированных юридических исследований?

Но даже при первом приближении к данной проблематике становится очевидно, что в правоведении, как и в масштабах всего научного знания, унифицированного понимания категория символа не получила.

Как не тождественен символ у Пирса и у Гегеля, так не тождественен и символ в праве, скажем, у Колмыкова и у Вопленко. Другое дело, что методологические критерии, позволяющие разграничить нетождественные подходы к исследованию символических феноменов, у правоведов только начинают шлифоваться.

На наш взгляд, выделение таких критериев является одной из главных задач как при обращении к существующим позициям, так и при генерации новых учений о символах в праве.

С долей образной условности предложим исследователю представить себя за микшерным пультом с целью синтеза собственных (или, при необходимости, декомпозиции существующих) теорий о символических феноменах.

В качестве полярных значений для «фейдеров» - ползунковых регуляторов на таком воображаемом пульте - предлагается использовать набор антитез, определяющих вектор того или иного учения. Соответственно, выбор системы «фейдеров», позиции каждого «фейдера» и сочетание таких позиций на микшере в целом определит собственное «звучание» того или иного подхода.

«Прошлое - настоящее/будущее»

Крайнее положение «фейдера» на «прошлом», то есть историко-юридическое понимание правовых символов ограничивает сферу соответствующих научных исследований вопросами развития формы права, где понятие «символ» в значительной степени соотносится с понятием «обычай».

Символами здесь могут быть названы предметы быта, одежды, части тела, домашний скот и т.д.

Например, в хрестоматийной работе Я. Гримма находим следующие примеры символов: земля, трава; стебель; ветка; палка; рука и палец; ноги; рот и нос; ухо; борода и волосы; шляпа; перчатка; башмак; пояс; пола; плащ; знамя; стрела; молот; копье; меч; нож; веретено; ножницы; крест; щепка (лучина); дверь; ключ; кольцо; монета; камень; нить; веревка; повозка; плуг; стул и стол; вода; вино; кровь; огонь; пучок соломы; ухват (Andelang).

Понятно, что за пределами исторического контекста категория таких «символов» уже утрачивает первоначальную «юридическую поэзию», но неизменно востребована в работах по истории права, юридической этнографии.

Выход на постановку и решение современных юридических вопросов категория символа получает, например, в рамках технико-юридического подхода.

Для современной отечественной исследовательской традиции во многом определяющей здесь стала статья Н.Н. Вопленко, где ученый отводит символам роль специфического вспомогательного средства правового регулирования, позволяющего в предельно краткой условной форме выразить необходимую информацию о юридических особенностях ситуации.

Данная позиция, поддержанная многими исследователями8, обусловила смещение акцента на решение с помощью символов актуальных проблем информационной перенасыщенности в юридической сфере.