Тамара Тимошенко
Способы защиты деловой репутации медицинских организаций, а также чести, достоинства и деловой репутации медицинских работников на примере судебной практики портала "ПроДокторов"

Глава

Содержание:

1. Формы и источники порочащих сведений стр. 2

2. Характер и форма сведений, подлежащих удалению стр. 6

3. Определение надлежащего ответчика и досудебное урегулирование спора стр. 11

4. Защита с помощью установления факта, имеющего юридическое значение в суде стр. 20

5. Защита с помощью классического судебного разбирательства стр. 33

6. Защита с помощью спора о персональных данных стр. 55

6.1 New! Конституционный суд отмотал все назад? стр. 60

6.2 New! Правоприменение в Республике Беларусь стр. 64

7. Защита с помощью Роскомнадзора стр. 66

8. Размеры компенсации морального вреда, взыскиваемые судами в пользу врачей стр. 70

9. New! Когда порочит не отзыв, а манипуляции с рейтингом стр. 73

10. New! Когда порочит не отзыв, а манипуляции с документами об образовании стр. 80

1. Формы и источники распространения порочащих сведений.

Если Вы — управленец только начавшей работу частной медицинской организации или медицинской организации бюджетного направления, и ранее не проводили мониторинг обратной связи Ваших пациентов, то такой мониторинг следует начать с наиболее популярных источников отзывов. Как правило, в качестве них выступают масштабные сайты — отзовики. Это и портал «ПроДокторов», и сайт «НаПоправку», и «Красота и Медицина», и «ДокДок», и другие. Набирают популярность и сервисы «Яндекс», «2Гис». На таких площадках форма распространения порочащих сведений — отзывы, — иначе текстовые комментарии пациентов с их мнением о качестве полученной медицинской помощи.

Реже можно встретить комментарии пациентов в социальных сетях, как в российских, так и в тех, доступ к которым ограничен уполномоченными органами. При такой форме распространения информации отзывы могут быть опубликованы как на персонализированной странице пациента в социальной сети, так и на странице медицинской организации, и даже на странице врача.

Отзывы в форме видеороликов пациентов также можно встретить в тех же социальных сетях. Здесь задача клиники и врача по определению распространителя сведений упрощена, поскольку за счет видеоизображения можно легко узнать своего пациента.

Все перечисленные способы распространения информации не запрещены законом. Более того, право на выражение мнения о качестве полученных медицинских услуг закреплено за пациентами положениями ст. 29 Конституции РФ. Законодатель не устанавливает требований по обязательному предоставлению администратору Интернет — ресурса достоверных ФИО пациента при публикации отзывов в сети Интернет, а также не налагает обязанности по опубликованию этих ФИО и контактных данных пациента.

Региональные Министерства здравоохранения в ходе опроса, который был проведен автором рекомендаций в конце 2023 года — начале 2024 года, указали на разделение принципа гласности в сфере здравоохранения в вопросе сбора обратной связи пациентов о качестве медицинской помощи. Ответы были предоставлены в размере 53 % от всего числа опрошенных Министерств и Департаментов, однако 94 % из всех, кем были предоставлены ответы, указали на необходимость и важность публикации отзывов в сети Интернет от пациентов для оценки качества работы медицинских организаций курирующими органами.

Особую заинтересованность в таких отзывах озвучили Министерства Республик Хакасия, Бурятия, Калмыкия, Татарстан, Башкортостан, и Министерства Белгородской, Мурманской, Ивановской, Иркутской, Курганской, Московской, Омской, Пензенской областей.

Несколько изощренным способом размещения порочащей информации в сети Интернет представляется ситуация, когда от имени лица, которое желают опорочить, недоброжелателем создается аккаунт в социальной сети, где от имени того, кого желают опорочить, распространяется не соответствующий принципам морали и права контент. Доказать в данном случае, что контент не твой и не ты создавал эту страницу, весьма проблематично.

Таким образом, основным источником порочащих и не соответствующих действительности сведений, является сеть Интернет.

2. Характер и форма сведений, подлежащих удалению.

При обнаружении отзывов как в отношении медицинского учреждения, так и в отношении медицинского работника, следует оценить их с точки зрения наличия сведений, обладающих порочащим характером для того, чтобы понимать вероятность возможного выигрыша в суде.

Положения ст. 152 ГК РФ предоставляют любому заинтересованному лицу, в отношении которого распространен недостоверный порочащий контент, обратиться в суд за защитой своих прав с требованиями об удалении и/или опровержении спорной информации.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Крайне важно выполнить разделение сведений, содержащихся в тексте отзыва, на мнения и оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты, а также на утверждения, как раз-таки содержащие в себе порочащую информацию.

В ситуации, если Вы далеки от филологии и лингвистики, Вам может на этом этапе помочь специалист — лингвист.

Согласно п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

За все время моей работы в делах с диффамацией еще ни разу никто не обращался для выполнения исследования к психологу. Подавляющее большинство пострадавших от распространения порочащих сведений обращались к лингвисту для определения тех сведений, которые потенциально способны опорочить честь, достоинство и деловую репутацию или только деловую репутацию, если сведения распространены об организации.

Как «восток — дело тонкое», так и лингвистическое исследование текста не всегда может привести к тем выводам, которые Вы хотели бы увидеть по итогу. Не всякое суждение и мнение таковым является по существу, и не всякое утверждение о факте однозначно является порочащим.

Взаимодействие с лингвистом может происходить в двух формах: в форме получения устной консультации, а также в форме получения письменного лингвистического исследования текста в форме заключения. Такое заключение впоследствии, как правило, прилагают к иску для обоснования своих требований. Чем больше негативных сведений, выраженных в форме утверждений определит лингвист, тем выше вероятность признания этих сведений не соответствующими действительности и порочащими.

Вы должны понимать, что наличие в тексте маркеров субъективного мнения, зачастую делает текст не подлежащим удалению. К таким маркерам относятся: я думаю, я считаю, мне кажется, вероятно, скорее всего, может быть, насколько помню, наверное. Предложение с таким маркером неверифицируемо, то есть не подлежит проверке на соответствие или несоответствие действительности.

Если обобщить основные тезисы, то для возникновения права требования удаления или опровержения информации важно следующее: текст должен содержать в себе утверждение о совершении Вами или Вашим сотрудником действия, осуждаемого с точки зрения норм морали и/или права, а распространитель сведений при этом должен не иметь никаких доказательств в отношении этого утверждения.

Примерами порочащих утверждений о фактах могут быть: «сотрудница клиники при мне выбросила использованные шприцы в обычное мусорное ведро вместе с другим мусором»; «при поступлении в стационар санитары избили меня, чем причинили тяжкий вред моему здоровью»; «врач указала в заключении об отсутствии беременности, а другой врач в этот же день мне ее констатировал»; «во время операции врач забыл во мне салфетку, что после было обнаружено уже на другой операции».

3. Определение надлежащего ответчика и досудебное урегулирование спора.

При обнаружении порочащего контента, посоветовавшись с лингвистом, можно писать претензию с требованиями об удалении и/или опровержении сведений.

К слову, если сайт является сетевым изданием, а иначе — СМИ, досудебное урегулирование спора является не обязательным, то есть можно претензию не писать, а сразу обращаться в суд. Это закреплено в положениях п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан выполнять проверку достоверности сообщаемой им информации до публикации материалов для исключения распространения порочащих сведений.

Если же порочащие сведения были распространены на сайте СМИ, например, «ПроДокторов», то требования и претензию (по Вашему желанию) можно предъявлять непосредственно в адрес СМИ.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Отправить претензию можно на электронные почты, указанные на порталах, содержащих порочащую информацию.

В случае, если Вам известно конкретное физическое лицо, распространившее сведения (пациент), претензию можно направить и ему, однако помните, что в последующем судебном разбирательстве будет представлять важность доказанность факта распространения спорных сведений именно этим пациентом, и эта обязанность в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лежит именно на Вас, как на истце.

Нередко еще на стадии досудебного урегулирования спора заявителями направляются требования администраторам сайтов о предоставлении сведений об авторах отзывов, в связи с анонимным опубликованием сведений. Предоставление таких сведений со стороны администраторов незаконно в силу ч. 2 ст. 41, п. 4 ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», ст. 7 ФЗ РФ «О персональных данных».

Не поможет в данном случае и адвокатский запрос — практика показывает, что не является нарушением положений п. 5 ст. 6.1 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отказ в предоставлении сведений об авторах отзывов, имеющихся у администраторов сайтов.

Обязанность предоставить такие сведения наступит для администраторов только при получении запросов из судебных и/или правоохранительных органов.

Интересный способ получения сведений об авторе отзыва использовал доктор Велян С.В. из г. Новороссийска (в деле №2-40/2020, рассмотренном Октябрьским районным судом г. Новороссийска. Перед обращением в суд доктор обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении автора отзыва, опубликовавшего негативный отзыв на сайте «ПроДокторов», по ст. 128. 1 УК РФ. В заявлении доктор указал предполагаемое лицо, разместившее отзыв.

В возбуждении уголовного дела ему было отказано из-за отсутствия состава преступления, однако в ходе проверки доводов заявления и опроса лица, которое опубликовало отзыв, выяснилось что именно это лицо было автором отзыва. Указанные сведения были указаны и в протоколе допроса, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Это постановление позже было предъявлено врачом вместе с иском, где с учетом положений ст. 152 ГК РФ Велян С.В. требовал публикации опровержения от автора отзыва. Таким образом, врачу удалось подтвердить факт распространения сведений именно тем лицом, к которому был предъявлен иск.

Исходя из судебной практики с порталом отзывов «ПроДокторов», можно утверждать, что зачастую в качестве ответчиков истцы указывают и администратора (владельца) Интернет — ресурса, и предполагаемого автора сведений (пациента).

Такая практика привлечения «всех подряд» может сыграть с Вами злую шутку.

Терапевт из Москвы Мирхайдарова Г.З. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с требованиями об удалении отзыва к порталу «ПроДокторов» и пациентке. Несмотря на то, что я неоднократно указывала суду о том, что надлежащим ответчиком по спору является только редакция СМИ, даже если пациентка не оспаривает свое авторство, суд отказал врачу в требованиях, предъявленных к порталу, но частично удовлетворил требования, предъявленные к пациентке, и заставил именно пациентку разместить на сайте опровержение к части отзыва (Решение Головинского районного суда от 20.12.2023 по делу №02-3663/2023 (вступило в законную силу).

С учетом того, что во всех требованиях, предъявленных к порталу, было полностью отказано, учредитель портала естественно предъявил в суд заявление о взыскании судебных расходов с врача за все время судебного разбирательства. Получается, что в таком случае, несмотря на частичный выигрыш, врачу все равно придется компенсировать судебные расходы.

Аналогичная ситуация наблюдается и в других делах. Здесь к делу по заявлению врачей были необоснованно привлечены авторы отзывов (пациенты) при условии, что надлежащим ответчиком по спору являлась только редакция СМИ «ПроДокторов».

Терапевт Кропачева Н.С. из Ижевска обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с требованиями к порталу «ПроДокторов», а также к автору отзыва (дочь пациентки) об удалении отзыва.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 по делу №33-785/2023 (вступило в законную силу) требования, предъявленные к порталу «ПроДокторов» по поводу отзыва, были удовлетворены частично, а в требованиях, предъявленных к автору отзыва, было полностью отказано, в связи с чем, у автора отзыва возникло право на взыскание судебных расходов с врача.

В данном конкретном случае автор отзыва таким правом не воспользовалась, поскольку ее интересы полностью и бесплатно представляли юристы портала «ПроДокторов».

Гематолог Кунст М.А. из Казани обратился в Набержночелнинский городской суд Республики Татарстан с требованиями к порталу «ПроДокторов», а также к автору отзыва (пациентке) об удалении отзыва.

Решением Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу №2-16/2021 требования, предъявленные к порталу «ПроДокторов» по поводу отзыва, были удовлетворены частично, а в требованиях, предъявленных к автору отзыва, было полностью отказано, в связи с чем, у автора отзыва возникло право на взыскание судебных расходов с врача.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу №33-7980/2021 (вступило в законную силу) решение было отменено полностью и в требованиях было отказано ко всем ответчикам.

Если есть правило о предъявлении требований только к редакции СМИ, в ситуации если сведения размещены в сетевом издании, то почему истцы им пренебрегают? Дело в подсудности.

Если предъявлять иск к редакции СМИ, то направлять его нужно в суд по месту нахождения учредителя СМИ с учетом ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ. Например, в случае с «ПроДокторов», это Первомайский районный суд г. Краснодара для физических лиц и Арбитражный суд Краснодарского края для юридических лиц. Понятно, что врачу самому или его представителям в таком случае придется ехать в другой город и посещать судебные заседания, а это соответствующие расходы.

Именно поэтому, врачи часто указывают в качестве соответчика автора отзыва (пациента), который, как правило, проживает в одном городе с ними, для своего личного транспортного удобства. Используют истцы в таком случае право, предоставленное п. 10 ст. 29 ГПК РФ.

Выбор зависит от Вас — Вам нужно расставить приоритеты и определить что Вам важнее — лично посещать судебные заседания в своем городе и не тратить деньги на перелеты, но потом оплачивать судебные расходы незаконно привлеченному ответчику, или же, все делать по правилам судопроизводства и предъявить иск по месту нахождения учредителя СМИ или иного администратора сайта.

4. Защита с помощью установления факта, имеющего юридическое значение в суде.

Ситуации, когда неизвестен не только автор отзыва, но и владелец Интернет — ресурса, встречаются часто. Сайтов — анонимок, где Вы не увидите выходных данных о владельце, настолько много, что нет никакого смысла в их перечислении.