Е. С. Гринь

Сложные объекты интеллектуальных прав

Монография

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.77/.78(075.8)

ББК 64.404.3я73

Г85

Автор:

Гринь Е. С., доктор юридических наук, профессор, заместитель заведующего кафедрой интеллектуальных прав по научной работе Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), директор онлайн-школы повышения квалификации для юристов АНО «Академия современной юриспруденции», основатель профессионального Клуба для юристов, третейский судья при ТПП, автор более 150 научных работ в сфере интеллектуальных прав.

Рецензенты:

Рузакова О. А., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры интеллектуальных прав Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), заместитель руководителя аппарата Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ;

Синельникова В. Н., доктор юридических наук, профессор, профессор департамента частного права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Монография представляет собой комплексное исследование категории сложных объектов интеллектуальных прав, его разновидностей, определения субъектов, а также содержания и способов распоряжения, учета прав на такие объекты. Автор детально изучает отечественный и зарубежный опыт, посвященный разновидностям сложных объектов, разбирает сложноструктурную систему прав на них, способы распоряжения, свободного использования и защиты прав, предварительные обес печительные меры на рассматриваемые объекты.

Книга представляет собой авторское исследование новейших результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть квалифицированы как сложные объекты интеллектуальных прав, помимо прямо указанных в статье 1240 ГК РФ.

Законодательство приведено по состоянию на февраль 2026 г.

Издание будет полезно для проведения научных исследований, преподавания курсов по интеллектуальным правам в вузах, а также практикующим юристам, адвокатам, аспирантам, студентам, всем творческим личностям, которые создают различные результаты интеллектуальной деятельности, в том числе в сфере креативных индустрий, а также тем, кто интересуется сферой интеллектуальных прав.

УДК 347.77/.78(075.8)

ББК 64.404.3я73

© Гринь Е. С., 2026

© ООО «Проспект», 2026

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

Монография Гринь Елены Сергеевны посвящена вопросам правовой охраны и защиты интеллектуальных прав на сложные объекты. Эта работа представляет собой важное научное исследование и вносит значительный вклад в российскую доктрину интеллектуальной собственности: она сочетает глубокий теоретический анализ института сложного объекта с подробным исследованием судебной практики и зарубежных подходов, что делает ее особенно полезной как для ученых-правоведов, так и для практикующих юристов, в том числе специалистов в области медиаправа и представителей креативных индустрий.

Монография отличается широтой охвата проблематики: автор последовательно рассматривает доктринальные основы понятия сложного объекта, особенности правовой квалификации входящих в него компонентов (аудиовизуальных произведений, персонажей, фотографий, фонограмм, баз данных и пр.), механизмы свободного использования и цитирования, вопросы правоприменительной практики при защите прав в сети «Интернет», а также специфику возмещения вреда и иных мер ответственности. Отдельное достоинство монографии – систематизация требований и критериев, применимых к оценке правомерности использования охраняемых произведений в составе сложных объектов, что имеет практическое значение при подготовке исковых заявлений, ходатайств об обеспечительных мерах и формировании позиции в спорах о компенсации за нарушение исключительных прав.

Особенно ценна в монографии межюрисдикционная перспектива: сопоставительный анализ институтов fair use и fair dealing, регулирования сиротских произведений и механизмов блокировки контента позволяет читателю увидеть как общие тенденции, так и национальные особенности правоприменения. Это дает возможность продуктивно соотнести российские правовые конструкции с международными стандартами и выработать практикоориентированные рекомендации для правоприменителей и законодателя. Аналитическая часть работы подкреплена значительным массивом ссылок на нормативные акты, постановления высших судов и арбитражную практику, что повышает прикладную ценность монографии.

Отмечу также методологическую аккуратность: автор бережно соотносит теоретические положения с практикой, не упрощая сложных вопросов и подчеркивая неизбежность ситуационной оценки при решении задач квалификации тех или иных действий как свободного использования, цитирования или переработки. В ряде разделов предложены конструктивные подходы к совершенствованию правового регулирования в том числе в части применения предварительных обеспечительных мер, расчета компенсации и регулирования отношений участников, создающих сложные объекты. Эти предложения заслуживают внимания как для дальнейших научных обсуждений, так и для практических преобразований законодательства.

Монография Е. С. Гринь может стать настольным пособием для преподавателей и студентов юридических факультетов, а также полезным руководством для судей, арбитражных представителей, юристов правообладателей и создателей цифрового контента. Предложенные автором выводы и рекомендации будут способствовать выработке более четкой и сбалансированной практики защиты интеллектуальных прав в условиях быстрого развития цифровых технологий и трансграничного распространения контента.

Заслуженный юрист Российской Федерации
доктор юридических наук, профессор,
заведующая кафедрой интеллектуальных прав
Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)
Л. А. Новоселова

ПРЕДИСЛОВИЕ

Данная монография является результатом творческого труда изучения как доктринальных источников, так и судебной практики (отечественной и зарубежной) и представляет собой более чем семилетний мой труд. При написании монографии по мультимедийному продукту мне всегда было интересно изучить как природу отдельных сложных объектов, так и самого явления в целом. В том числе благодаря работе на кафедре интеллектуальных прав Московского государственного университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), работе с прекрасным коллективом мне удалось апробировать мои идеи в своем труде, выступлениях на конференциях, за что отдельно благодарю наш коллектив и лично, за научное наставничество, доктора юридических наук, профессора, заведующую нашей кафедрой Л. А. Новоселову.

Хотела бы выразить отдельные слова благодарности моей семье, родителям, супругу и детям, нашим родным за неиссякаемую поддержку, помощь и веру в меня как ученого и автора такой важной монографии.

Е. С. Гринь
Москва, 2025 г.

ВВЕДЕНИЕ

Согласно статье 44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом и каждому гарантируется свобода творчества¹. Отношения в сфере интеллектуальной собственности могут быть рассмотрены как базисные для структуры предмета гражданско-правового регулирования.

Непротиворечивость системы интеллектуальных прав является нормативным условием обеспечения научно-технологического лидерства страны, при котором гармонично развиваются частные интересы отечественных производителей высокотехнологичной продукции и создателей творческих решений в сфере креативных индустрий, а также публичные интересы государства и общества, связанные с достижением национальных целей развития Российской Федерации.

В различных стратегических документах, в частности в «дорожной карте» по реализации механизма управления системными изменениями нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности «Трансформация делового климата» «Интеллектуальная собственность», отдельно указывается на необходимость создания условий для стимулирования разработки и правовой охраны востребованных бизнес-сообществом и государством результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации, содействия вовлечению в гражданский оборот и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, а также обеспечения эффективной защиты прав на объекты интеллектуальных прав².

В современных условиях, характеризирующихся усложнением регулируемых законодательством общественных отношений, повсеместным внедрением новых технологий, сфера интеллектуальных прав динамично развивается, появляются новые результаты, правовая квалификация которых по объективным причинам не сформировалась. Среди них особое место занимают объекты, при создании которых используются другие охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, творчески синтезируемые в новые продукты, как правило, являющиеся результатом труда нескольких авторов, создаваемые в рамках креативных (творческих) индустрий³. Для обозначения указанных явлений в российском законодательстве и доктрине введено понятие «сложный объект».

Категория сложных объектов интеллектуальных прав получила свое легальное закрепление в отечественном законодательстве с 1 января 2008 г. в статье 1240 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Таким образом, несколько объектов (в том числе аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты) были интегрированы в рамках одной статьи в общую категорию по основному критерию: все они создаются в результате объединения нескольких произведений или иных результатов интеллектуальной деятельности, каждое из которых имеет своих собственных авторов или правообладателей, и образуют единый комплексный объект. Особенность сложных объектов заключается в том, что для их создания необходима координация дифференцированных правовых режимов в отношении отдельных результатов интеллектуальной деятельности, которые используются в данном процессе. Статья 1240 ГК РФ устанавливает важные правила об использовании результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, включая порядок заключения договоров и распределения прав между участниками. Появление категории сложного объекта в российском праве в результате совершенствования законодательства в 2008 г. стало важным шагом в развитии регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности.

De lege lata установлены виды сложных объектов интеллектуальных прав. Вместе с тем отсутствует их легальное определение, критерии охраноспособности как единого объекта в целом, так и отдельных его видов, за исключением аудиовизуального произведения и базы данных.

Правовая неопределенность в отношении исследуемого в настоящей монографии феномена приводит к неверной квалификации отдельных результатов интеллектуальной деятельности как сложных объектов, что создает риски смешения правовых режимов таких результатов, применения к одинаковым объектам интеллектуальных прав различных правовых норм и, как следствие, формирования противоречивой правоприменительной практики. Такая ситуация создает существенный дисбаланс в построении единой и непротиворечивой системы охраны и защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации, что не способствует реализации принципа правовой определенности.

Одной из причин сложившейся ситуации является то, что до настоящего времени категория сложных объектов интеллектуальных прав в отечественной юридической науке не разработана, что препятствует созданию эффективного механизма регламентации общественных отношений, связанных с такими объектами, и приводит к дестабилизации оборота исключительных прав на них. Именно доктринальные решения в сфере построения концепции сложных объектов интеллектуальных прав призваны служить теоретической основой для создания законодательного режима данных результатов. Цивилистическое осмысление указанной категории позволит не только сформировать ее существенные признаки, но и отграничить от смежных и известных праву интеллектуальной собственности категорий, в частности категорий составных и производных произведений. В этом проявляется доктринальный аспект актуальности темы диссертации.

Необходимость в научно обоснованном легальном определении целостного, комплексного и непротиворечивого правового режима сложных объектов, которые используются, создаются и коммерциализируются в различных отраслях экономики, в том числе современных креативных индустриях; важность создания правовой основы для проведения современных научных исследований и обеспечения технологического лидерства Российской Федерации подтверждают социально-экономическую значимость данного исследования.

Сложные объекты интеллектуальных прав часто представляют собой произведения современного искусства, при разработке которых используются новейшие цифровые технологии. Так, в настоящее время при создании аудиовизуальных произведений, мультимедийных продуктов, театрально-зрелищных представлений применяются различные творческие решения, в том числе технологические, отражающие динамику развития общественной культуры, что демонстрирует проявление социокультурного аспекта актуальности темы монографии.

Категория «сложный объект» имеет особое значение для отечественной юридической науки, поскольку такие объекты в зарубежных правопорядках квалифицируются через иные понятия.

Разработка комплексного гражданско-правового учения о сложном объекте интеллектуальных прав является одной из актуальных задач российской цивилистической науки, решение которой с учетом важности развития сферы креативных индустрий для экономики страны имеет большое социально-экономическое и хозяйственное значение.

Основоположником концепции сложных объектов интеллектуальных прав в нашей стране является известный ученый В. А. Дозорцев, который отмечал, что в российской правовой системе только начинает складываться понимание такого нового объекта и его правовая регламентация находится на завершающей стадии становления, поэтому необходимо определить его место в системе интеллектуальных прав⁴. В трудах известных дореволюционных цивилистов Г. Ф. Шершеневича, С. Г. Займовского, С. А. Беляцкина, Ю. В. Александровского, а также ведущих ученых советского периода Б. С. Антимонова, М. В. Гордона, М. И. Никитиной, Н. А. Райгородского, И. В. Савельевой, Е. А. Флейшиц представлен анализ отдельных объектов, созданных в результате творческой деятельности нескольких лиц, которые в настоящее время квалифицируются как разновидности сложного объекта, в частности театрального представления, кинофильма.

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СЛОЖНЫХ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ

§ 1. Категория сложных объектов интеллектуальных прав и ее место в праве интеллектуальной собственности

Сложные объекты интеллектуальных прав представляют собой особую категорию результатов интеллектуальной деятельности в Российской Федерации. Закрепление данных объектов в части четвертой ГК РФ является одним из нововведений, являющихся результатом реформирования законодательства в сфере интеллектуальных прав.

Вместе тем до появления этого термина в ГК РФ в цивилистических исследованиях уже высказывались предложения о закреплении в законе особой по своей структуре и процессу создания категории комплексных объектов. В. А. Дозорцев одним из первых высказал позицию о необходимости закрепления комплексных результатов творческого труда на законодательном уровне и отметил, что имеется специфика правового режима таких объектов (на примере кинофильма)⁵.

Для того чтобы определить юридическую сущность сложного объекта, необходимо проанализировать процесс его разработки, роль субъектов, создающих данный результат творческого труда, выявить специфику содержания итогового объекта, а также учесть этап коммерциализации готового продукта.

В рамках настоящего исследования под концепцией сложного объекта интеллектуальных прав понимается совокупность доктринальных учений, теорий, взглядов, создающих основу для построения норм, регулирующих отношения по поводу сложных объектов. Концепция формирует основные ориентиры, цели и задачи исследования, создает рамки для последующего толкования правовых норм, в том числе для развития действующего законодательства.

В литературе отмечается, что введение особого режима сложных объектов в отечественное законодательство прежде всего было сделано для упрощения оборота прав, коммерциализации таких результатов творческого труда, их защиты⁶. Это связано с тем, что права передаются не на каждый отдельный результат, включенный в сложный объект, а на единое произведение (например, компьютерную игру, кинофильм). Более того, необязательно перечислять отдельные объекты, вошедшие в него составной частью, а достаточно лишь указать на название единого объекта.

Однако отсутствие легального определения и признаков сложных объектов не всегда позволяет определить, относится ли конкретный результат интеллектуальной деятельности к сложным объектам или нет, несмотря на то что в статье 1240 ГК РФ содержится закрытый перечень.

Рассмотрим генезис категории «сложный объект» в российской юридической науке. Упоминания об особых объектах, которые включают в себя несколько охраняемых результатов творческого труда, встречаются в трудах дореволюционных и советских ученых, как правило, применительно к анализу особенностей субъектного (авторского) состава при создании произведений (виды соавторства) и структуры самих произведений (производные или составные произведения).

В дореволюционной и советской литературе ведущие ученые исследовали правовой режим существовавших на тот момент объектов – театральных представлений и кинофильмов⁷.

Так, Г. Ф. Шершеневич отмечал особенности и сложности правовой охраны при создании произведений театрального искусства, которые заключались в выявлении круга авторов и их прав, в результате работы которых создавался единый охраняемый объект (речь шла прежде всего о работе в издательствах, о создании книг и пр.)⁸. Помимо этого, он писал о «сотрудничестве» как одном из видов совместной работы множественности участников, которые могли создавать единое произведение благодаря работе каждого отдельного участника⁹. С. Г. Займовский раскрывал особенность правовой охраны кинематографических пьес не только как серии фотографических произведений, но и через право автора постановки, прав на сценарные произведения¹⁰. С. А. Беляцкин описывал особенность правовой охраны произведений, которые создаются в результате работы нескольких авторов как особые объекты (на примере кинематографии)¹¹. Ю. В. Александровский рассматривал новые объекты, которые создаются в результате творчества или сотрудничества нескольких лиц и требуют специального законодательного закрепления, помимо тех, которые уже получили правовую охрану¹². А. Ф. Федоров указывал на особенность правовой охраны произведений театрального искусства и прав исполнителей, которые создавались в результате творчества нескольких лиц¹³.

О сложной природе произведений писали и советские ученые. Большинство исследователей рассматривали «сложность» результатов интеллектуальной деятельности преимущественно на примере кинофильмов и театральных постановок. М. В. Гордон подчеркивал, что кинематографическое произведение обладает сложной организацией и не сводится к простой сумме своих компонентов, при этом «общий результат всей деятельности по созданию фильма выходит за пределы простого соединения этих объектов»¹⁴.

М. И. Никитина отмечала, что кинофильмы и телевизионные фильмы рассматриваются как комплексные произведения, которые объединяют ряд самостоятельных объектов (сценарии, костюмы, музыка, дикторский текст и др.), которые являются их элементами и могут использоваться самостоятельно от основного объекта¹⁵.

Особенности труда авторов спектаклей и иных лиц, которые принимают участие в их создании, рассматривались Н. А. Райгородским. Ученый подчеркивал особую правовую природу театральных представлений как комплексных или синтетических произведений. По мнению исследователя, такими результатами творческого труда будут являться опера, балет, где авторы выполняют разную работу (неоднородную по своему характеру) и создают единый объект¹⁶. Важно отметить, что именно разнородность творческого труда авторов в дальнейшем сформируется как один из основных признаков категории сложного объекта.

И. В. Савельева отмечала, что с развитием коллективного творчества возникли разнообразные составные и комплексные формы произведений. В качестве примеров рассматривались аудиовизуальные произведения и театральные постановки. Эти формы относились к произведениям «синтетического искусства» («пространственно-временным»), представляющим собой органическое единство разных видов искусства, которое не сводится к простой сумме их отдельных элементов¹⁷.

Как отмечалось выше, о существовании особых, комплексных, сложных, объектов в своих работах писал известный российский цивилист В. А. Дозорцев. Он отмечал, что в результате развития технологий стали появляться такие объекты, которые не могут быть созданы только одним лицом, а требуется коллективная работа, в результате которой создается один продукт, но включающий разнородные результаты интеллектуальной деятельности. Многослойность и поэтапность создания таких объектов обусловливают особенности правовой природы сложных результатов интеллектуальной деятельности.

Необходимость создания особого режима для таких сложных по своей структуре творческих продуктов была продиктована тем, что эти результаты интеллектуальной деятельности не охватываются категорией «классических» объектов авторских прав, даже при участии нескольких соавторов. Ученый приводит пример кинофильма, в производстве которого задействовано большое количество людей, создающих различные результаты интеллектуальной деятельности. Работу всех этих лиц требуется координировать, и одновременно необходимо предусмотреть правовую охрану для созданного в результате их творческой деятельности единого объекта и отдельных частей, которые стали неотъемлемой частью итогового произведения.

Именно В. А. Дозорцев отметил особую правовую природу комплексных результатов интеллектуальной деятельности и назвал их сложными объектами в сравнении с традиционными результатами творческого труда. Он подчеркивал, что такой феномен пока еще недостаточно изучен, но подобных результатов появляется много как в художественной, так и в технической сферах. Автор выделил признаки, которые характерны для таких сложных результатов интеллектуальной деятельности: сложность структуры и объединение разнородных результатов творческого труда, которые образуют новый единый объект¹⁸.

Во многом эти идеи были восприняты и используются для работы в современных исследованиях. В юридической литературе ряд авторов уделяют внимание отдельным аспектам правового режима сложных объектов¹⁹.

В частности, отмечается, что сложные объекты в настоящее время представляют собой так называемые «рамочные» объекты, при создании которых важен их «состав, а не величина». Речь идет о том, что комплекс прав на единое сложное произведение передается особому субъекту – организатору сложного объекта, и сделано это для облегчения оборота прав на такой результат²⁰. Помимо этого, указывается, что сложные объекты могут рассматриваться как результат функционирования искусственного интеллекта, но с определенными оговорками и предложениям о реформировании статьи 1240 ГК РФ²¹.

Упоминания об отдельных признаках сложных объектов в юридической литературе, а также указания на отдельные разновидности объектов в законе создают предпосылки для формирования единого целостного понятия сложного объекта интеллектуальных прав и установления его основных признаков.

Основные сложности в определении правового режима, формировании понятия и выявлении признаков сложных объектов заключаются в том, что они по своей природе не похожи на классические объекты авторских, смежных прав и иные результаты интеллектуальной деятельности, поскольку состоят из разнородных продуктов творческого труда, которые, в свою очередь, могут, в частности, охраняться как объекты авторских прав (например, музыкальные произведения в фильмах), так и объекты смежных прав (исполнения актеров, фонограммы в телепередачах).

По этой причине нормы о сложных объектах располагаются именно в главе «Общие положения» части четвертой ГК РФ (глава 69 ГК РФ), поскольку они не могут быть отнесены исключительно к объектам авторских, смежных прав, другим охраняемым результатам интеллектуальной деятельности. Но в их состав входят отдельные охраняемые творческие продукты.

Решение сложных доктринальных вопросов, относящихся к квалификации исследуемого феномена, имеет не только собственно теоретическую ценность, но и прикладную значимость, отражающуюся в решении отдельных проблем в практике защиты интеллектуальных прав.

Так, Верховным Судом РФ отмечается особенность сложной структуры таких объектов и их единство, поскольку в том числе условия договоров, которые ограничивают использование результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта и таким образом создающие препятствия для осуществления прав на такой объект в целом, признаются ничтожными (пункт 2 статьи 1240 ГК РФ).

Более того, следствием специфики правовой природы рассматриваемых объектов является то, что все права на отдельные результаты творческого труда передаются единственному организатору (как правило, продюсеру). Это положение также подтверждается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в котором отмечается, что права на сложный объект передаются лицу, взявшему на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта²².

Помимо этого, квалификация юридической природы сложных объектов непосредственно влияет на решение вопроса об определении компенсации в случае одновременного использования нескольких результатов творческого труда, входящих в его содержание.

Так, например, исходя из этого в судебной практике решаются вопросы о квалификации одновременного использования нескольких частей сложного объекта как одного или несколько нарушений, как в отношении серий в многосерийных аудиовизуальных произведениях, так и применительно к отдельным персонажам таких произведений²³.

Помимо этого, для обеспечения единства сложного объекта в гражданском обороте в законе предусмотрено, что у авторов отдельных результатов интеллектуальной деятельности, вошедших составной частью в сложный объект, отсутствует право на отзыв, признаваемое за авторами иных произведений (пункт 2 статьи 269 ГК РФ).

Отказ в предоставлении данной категории авторов права на отзыв их произведения обусловлен необходимостью защищать охраняемые законом интересы организатора создания сложного объекта и его авторов, поскольку без произведения, выступающего неотъемлемой частью такого объекта, последующее использование всего сложного объекта становится невозможным²⁴.

Особенность единства сложных объектов отмечается и в отношении договоров. Общая презумпция, предусмотренная в пункте 3 статьи 1233 ГК РФ, предполагающая, что договоры, по которым исключительные права передаются в полном объеме, считаются лицензионными, не распространяется на сложные объекты. В законе отмечается, что права на результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые специально для включения в сложный объект, передаются организатору по договору отчуждения исключительного права, если иное не будет предусмотрено в соглашении (пункт 1 статьи 1240 ГК РФ).

Если же между авторами и организатором сложного объекта заключается лицензионный договор, то действуют особые правила в отношении срока и территории их действия (в отличие от общих презумпций): лицензионный договор заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1240 ГК РФ).

Обратимся к анализу зарубежного опыта с целью выявления моделей и форм регулирования отношений, возникающих по поводу тех творческих продуктов, которые по российскому праву квалифицируются как сложные объекты.

Прежде всего обратимся к подходам, выработанным в странах англо-американской правовой системы. Объединения охраняемых результатов творческой деятельности квалифицируются там как коллективные произведения (collective works). В соответствии с § 101 Закона США об авторском праве 1976 г. коллективные произведения определяются как издание, антология или энциклопедия, в которых ряд статей, составляющих отдельные произведения, собраны в коллективное целое. Коллективные произведения представляют собой вид компиляции, который включает в себя выбор, упорядочивание различных независимых вкладов авторов. В то же время отмечается, что коллективная работа не включает такие случаи, как сочинение, состоящее из слов и музыки, произведение, опубликованное с иллюстрацией или обложкой, или три одноактных пьесы, в которых собрано относительно небольшое количество отдельных элементов. К коллективным произведениям относятся только такие объекты, в которых каждый вклад автора может быть определен как самостоятельный, независимый от коллективной работы результат и иметь самостоятельную ценность²⁵.

Таким образом, коллективное произведение представляет собой единое произведение, состоящее из самостоятельно охраняемых результатов творческого труда. В российском праве схожей правовой природой обладают составные произведения (статья 1260 ГК РФ).

В § 101 Закона США об авторском праве дано определение производного произведения (derivative work) как результата, созданного на базе одного или нескольких ранее существующих произведений. К таким результатам относятся, в частности, переводы, музыкальные аранжировки, инсценировки, звукозаписи, репродукции произведений изобразительного искусства, сокращенные версии, конспективные изложения, а также любые иные формы переработки, преобразования или адаптации произведений. Под производным произведением понимается объект, включающий редакционные правки, комментарии, аннотации, дополнения и другие изменения, которые в совокупности образуют самостоятельный оригинальный результат творчества.

Правовая охрана распространяется на производные произведения только при условии, что они обладают собственной оригинальностью и относятся к охраняемым видам авторских произведений, перечисленным в § 102 Закона США об авторском праве.

Компиляция (compilation works), согласно данному закону, – это произведение, созданное путем подбора и объединения уже существующих материалов или данных, где выбор, координация или организация выполнены так, что итоговый результат в целом имеет оригинальный авторский характер (§ 101).

Основное отличие составных произведений от производных состоит в том, что составные произведения, например сборник (включая коллективные работы), являются результатом процесса выбора, систематизации и упорядочивания ранее существовавших материалов всех видов, независимо от того, какие отдельные элементы защищены авторским правом, а производные произведения требуют процесса преобразования либо адаптации одной или нескольких ранее существовавших работ.

Таким образом, производные произведения во многом основываются на исходном произведении, а охрана авторским правом распространяется лишь на вновь созданные творческие элементы переработки, не затрагивая правовой режим оригинального произведения (включая случаи, когда он находится в общественном достоянии).

В юридической литературе коллективными признаются такие произведения, при которых у соавторов возникают права на обособленные творческие результаты. Например, когда один соавтор указывается для глав с 1 по 10, а другой соавтор – для глав с 11 по 20 книги²⁶.

Соавторство может представлять собой совместную работу (joint work), когда авторы предполагают, что их отдельные вклады в создание произведения будут объединены в единое целое. Соавторы совместной работы имеют равные права на все произведение, если они не заключили иное соглашение о совместном правообладании. Поэтому при отсутствии соглашения об обратном, любой соавтор может использовать произведение без согласия других соавторов, но должен представлять им отчет и в равной степени делить с ними любую прибыль, полученную от такого использования.

Другие виды соавторства появляются в коллективных произведениях и производных произведениях с более чем одним автором, где каждый автор владеет только авторскими правами на материал, который он создал²⁷.

Для квалификации объекта как производного важно, что внесение незначительных изменений или незначительных дополнений в уже существующую работу не квалифицирует произведение как новое (производное) с точки зрения авторского права. Новый материал должен быть оригинальным и сам по себе являться объектом авторских прав.

В разделе 178 Закона «Об авторском праве, промышленных образцах и патентах» (Copyright, Designs and Patents Act – CDPA) Великобритании 1988 г. (далее – Закон об авторском праве Великобритании) коллективное произведение определяется как: а) произведение соавторства или b) произведение, в которое внесены различные вклады разных авторов или в которое включены произведения или части произведений разных авторов. Авторы, которые вносят свой вклад в коллективное произведение, имеют право контролировать дальнейшее использование своих произведений, если иное явно не следует из договора.

В разделах 10 и 10 (А) упомянутого закона отмечаются особенности механизма построения соавторства для отдельных результатов интеллектуальной деятельности. Так, по общему правилу не содержится требования о равенстве вкладов каждого из соавторов в созданное произведение. Но для того чтобы квалифицировать произведение как созданное в соавторстве, оно должно соответствовать нескольким критериям: 1) в создании такого коллективного произведения должны принимать участие каждый из соавторов (должен быть внесен творческий вклад в его создание); 2) требование о совместном труде, то есть авторы должны его создавать в сотрудничестве (иметь общий замысел, схему, план для создания произведения), но для этого нет необходимости каждому из соавторов лично присутствовать в месте создания произведения; 3) соавторство возникает только в том случае, если в результате вклада каждого из авторов создается единое произведение, где невозможно выделить права на отдельные результаты, которые вошли в него составной частью²⁸. Исключение приводится для фильмов, где совместными авторами признаются продюсер и главный режиссер (пункт 1A раздела 10 Закона об авторском праве Великобритании).

В Законе об авторском праве Канады отсутствует четкое определение термина «производное произведение», однако предусмотрено, что авторские права могут возникать на переводы и иные преобразования исходного произведения (раздел 3 Закона об авторском праве Канады 1985 г.)²⁹.

В Австралии используется категория совместного произведения (work of joint authorship), которой охватывается произведение, созданное в результате сотрудничества двух или более авторов и в котором вклад каждого автора неотделим от вклада другого автора или вклада других авторов (раздел 10 [section 10] Закона об авторском праве Австралии 1968 г.)³⁰. В законе подробно зафиксированы презумпции совместных произведений и возникновения прав на них (раздел 8, подраздел А, статья 195).

Рассмотренные выше правовые конструкции схожи с делением соавторства по российскому праву на раздельное и нераздельное, а также с правовой природой производных и составных произведений.

Отсутствие в англо-американских правопорядках категории «сложный объект» обусловлено прежде всего объективными историко-юридическими причинами, особенностями правовой природы и регламентации объектов авторских прав в этих странах. Здесь традиционно отсутствует специальное выделение кинофильмов и иных аудиовизуальных произведений, баз данных в особую категорию объектов интеллектуальных прав, а их правовой режим определяется общими рассмотренными выше категориями.

Коллективные произведения по-разному определяются в странах романо-германской правовой системы. Так, согласно Закону «Об авторских и смежных правах» Германии 1965 г. (далее – Закон об авторских правах Германии) под коллективными произведениями понимаются собрания произведений, данных, главным условием охраноспособности которых является наличие творческого характера труда при их создании (§ 4 [1])³¹.

Если произведение создается в соавторстве, то у соавторов есть совместное право на его публикацию и использование, внесение изменений в произведение допускается только с их согласия. Вместе с тем соавтор управомочен отказаться от своей доли прав на использование произведения, после чего такая доля переходит иным соавторам (статья 8).

Особенности объединенных в единое целое совместных произведений определены в § 9 Закона об авторских правах Германии. Здесь отмечается, что один соавтор вправе потребовать согласия от других соавторов на публикацию, использование или внесение изменений в такие совместные произведения при условии, что иные соавторы, обладающие правами на это произведение, выразили добровольное согласие на эти действия.

В Чешской Республике коллективное произведение – это произведение, созданное с участием более чем одного автора по инициативе и под управлением физического или юридического лица, ставшее доступным для общественности под именем этого физического или наименованием юридического лица, где отдельные результаты творческого труда, которые в совокупности образуют единый объект, не могут быть использованы самостоятельно (§ 5, 36 Закона об авторском праве Чешской Республики)³².

Схожие с отечественным пониманием сложного объекта элементы отражены в праве Чешской Республики, где закреплена категория «коллективное произведение». Таким объектом признается произведение, созданное по инициативе и под руководством физического или юридического лица, где индивидуальные вклады отдельных авторов объединяются в единое целое, при этом результат творческой работы представляет собой неразделимый и самостоятельный объект как с юридической, так и с творческой точки зрения. Это означает, что личные вклады отдельных авторов становятся частью единого целого и права на произведение принадлежат не отдельным авторам, а тому, кто организовал или инициировал создание этого произведения, например юридическому лицу (§ 59 Закона об авторском праве Чешской Республики).

В статье 24 Закона «Об интеллектуальной собственности» Республики Эль-Сальвадор используется собирательная категория сложных произведений, которая объединяет произведения, созданные в соавторстве, коллективные и составные произведения³³.

Во французской юридической литературе отражены концептуальные различия в содержании категории коллективных и совместных произведений. В создании совместных произведений принимают участие несколько лиц, сохраняющих право на результат общего творчества в целом. Коллективное произведение также создается благодаря творческому вкладу нескольких лиц и образует единое целостное произведение, при этом у авторов отдельных творческих результатов не возникает прав на единое произведение, но сохраняются права на созданные ими отдельные объекты. Особенность коллективных произведений заключается в том, что личный творческий вклад авторов «растворяется в едином целом», и это отличает их от совместных произведений.

Авторы такого коллективного произведения являются обладателями неделимых прав на произведение в целом. Главенствующая роль при создании таких произведений отводится лицу, которое организует работу по их созданию. В данной трактовке выявляется сближение содержания концепций, определяющих признаки сложного объекта интеллектуальных прав по российскому праву и коллективных произведений по французскому праву в части специфики процесса создания единого произведения, где основную роль играет организатор. Р. Дюма также выделяет особенность режима составного произведения, которое не является единым произведением, а является результатом «гармоничного наслоения одного или нескольких совершенно независимых друг от друга произведений»³⁴.

Так, в Кодексе интеллектуальной собственности Франции (статья L113-2) закрепляется несколько видов произведений, в создании которых принимали участие два и более автора:

— совместное произведение, если в его создании принимали участие двое и более лиц (к ним относятся, например, аудиовизуальные произведения, где определен конкретный круг авторов);

— составное произведение, если при создании произведения используются уже существующие (например, при переработке);

— коллективное произведение как результат творческой деятельности, созданный по инициативе физического или юридического лица, которое осуществляет его редактирование, выпуск под своим руководством и именем, при этом индивидуальные вклады разных авторов объединяются в единое целое, а у авторов отдельных материалов не возникают права на само коллективное произведение.

По общему правилу права на коллективное произведение принадлежат тому лицу (физическому или юридическому), которое впервые ввело его в оборот, если не установлено иное (статья L113-5 Кодекса)³⁵. Ряд исследователей относит к таким произведениям словари, энциклопедии, а также периодические издания, включая газеты и журналы³⁶.

В статье 3 Закона об авторских и смежных правах Италии коллективные произведения определяются как объединение произведений или их частей, соответствующих критериям самостоятельных творческих произведений, полученных в результате отбора для конкретной литературной, научной, дидактической, религиозной, политической или художественной цели. Например, энциклопедии, словари, антологии, журналы и газеты охраняются как оригинальные произведения независимо от тех произведений, которые являются их составной частью³⁷. В законе содержатся отдельные разделы, посвященные коллективным произведениям (раздел 2) и вопросам авторства на кинофильм (раздел 3).

Автором коллективного произведения признается то лицо, которое организует и руководит его созданием (статья 7 рассматриваемого закона). Отдельно в законе закреплены права авторов и издателя на коллективные произведения.

В силу того, что данные произведения включают в себя несколько творческих результатов, распределение прав на них происходит по-особому. Права, согласно закону, возникают у авторов, которые внесли отдельный вклад в создание произведения, а также у организатора – координатора создания единого произведения.

Если договором не предусмотрено иное, создатели отдельных материалов, включенных в состав коллективного произведения, могут распоряжаться своими материалами самостоятельно (§ 2 статьи 38 закона). При этом по общему правилу исключительные права на само коллективное произведение принадлежат издателю (организатору), который принимает на себя экономические риски, связанные с созданием и выпуском такого целостного произведения.

Вместе с тем в исследуемом контексте речь прежде всего идет об авторах статей в газетах, журналах, сборниках. В случае наличия соглашения об обратном авторы вправе свободно публиковать свои статьи и в иных изданиях с обязательным указанием коллективного произведения, его даты и места публикации (статья 42 Закона).

Следует особо отметить, что во всех рассмотренных выше примерах – коллективных, совместных, производных произведениях – речь идет преимущественно об однородных результатах творческого труда.

Интересен опыт Китая в части регламентации прав на фильм. Согласно статье 15 Закона об авторском праве Китайской Народной Республики³⁸ авторские права на кинематографическое произведение принадлежат продюсеру. При этом сценарист, режиссер, оператор, автор текста, композитор и другие соавторы сохраняют права на созданные ими элементы и, при наличии соответствующих условий в договоре с продюсером, могут претендовать на вознаграждение. Более того, авторы сценария, музыкальных произведений и других произведений, включенных в кинематографические работы и работы, созданные аналогичным методом кинопроизводства, могут использоваться отдельно, а авторы имеют право осуществлять свои авторские права независимо от основного произведения.

В отношении соавторства в законе отмечается, что если произведение создано совместно двумя или более авторами, то право на произведение делится между соавторами.

Если в произведении, созданном в соавторстве, можно выделить обособленные части и использовать права на них отдельно, то каждый соавтор обладает самостоятельными авторскими правами на созданные им части произведения при условии, что реализация таких прав не будет осуществляться во вред авторскому праву на произведение в целом (статья 13 рассматриваемого Закона).

В международных договорах также предусмотрены разные категории, касающиеся произведений, созданных совместным творческим трудом двух и более лиц.

Статья 2 (5) Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (далее – Бернская конвенция) устанавливает, что сборники литературных и художественных произведений, например, энциклопедии и антологии, которые по подбору и расположению материалов являются результатом интеллектуального творчества, подлежат охране как самостоятельные объекты, при этом не умаляя прав авторов отдельных произведений, включенных в такие сборники³⁹. Отдельно подчеркнут правовой режим кинематографических произведений (статьи 3, 4 и другие положения Бернской конвенции).

В соответствии со статьей 10 (2) Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее – Соглашение ТРИПС) компиляции данных или иных материалов независимо от того, представлены ли они в машиночитаемом виде или в иной форме, подлежат охране как самостоятельные объекты, если их творческий характер обусловлен выбором или расположением содержания. При этом подчеркивается, что такая охрана не распространяется на сами данные или сведения и не затрагивает авторские права на эти данные или материалы⁴⁰.

Таким образом, в Соглашении ТРИПС (в отличие от Бернской конвенции) уже используется категория «компиляция данных и иных материалов», которой охватывается в том числе понятие «база данных».

Так, в статье 5 Договора ВОИС по авторскому праву 1996 г. (далее – Договор ВОИС по авторскому праву) содержится понятие «база данных», которое приравнено к понятию «компиляция данных». Уточняется, что сборники данных или иной информации в любой форме подлежат охране как самостоятельные произведения, если оригинальность обеспечивается выбором и расположением материалов. При этом охрана распространяется лишь на компиляцию как таковую и не охватывает сами данные или сведения, а также не затрагивает авторские права на материалы, включенные в сборник⁴¹.

С учетом проведенного анализа международного и зарубежного опыта можно сделать следующие выводы.

В странах англо-американской правовой системы выделяются различные категории произведений, которые создаются коллективом авторов: производные произведения и компиляции (в случае соавторства), а также совместные произведения. Подобные разновидности произведений закреплены в правовых актах США, Канады, Великобритании, Австралии.

В странах романо-германской правовой системы выделяются также коллективные произведения и произведения, созданные в соавторстве (например, в Германии, Чехии). Во Франции закреплена категория совместных произведений, к которым относятся, в частности, аудиовизуальные произведения. Эта категория во французском праве по своей юридической природе наиболее сходна с российским понятием «сложные объекты интеллектуальных прав». В Италии законодательство подробно регулирует возникновение и передачу прав на кинопроизведение. Представляет интерес опыт Китая по распределению прав на фильм между продюсером и создателями отдельных творческих результатов.

В отдельных зарубежных научных исследованиях используется категория «сложные объекты интеллектуальных прав». Так, в документе, размещенном на официальном сайте «Всероссийской организации интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС), который представляет собой компаративистский анализ правового режима одной из разновидностей сложных объектов интеллектуальных прав – компьютерной игры, содержатся интересные выводы, которые сделали авторы с учетом анализа законодательства и практики различных стран⁴². Отметим, что в исследованиях особое внимание уделяется рассмотрению правового режима компьютерных игр по российскому праву именно через категорию сложных объектов интеллектуальных прав (complex object) (разновидность мультимедийного продукта)⁴³. Поэтому российская категория «сложный объект интеллектуальных прав» начинает получать в зарубежных научных исследованиях свое осмысление.

С учетом рассмотренных подходов можно сделать вывод, что при использовании таких категорий, как коллективные или совместные произведения, в зарубежных правопорядках делается акцент на особенность творческого труда нескольких лиц, создающих такие объекты, то есть ключевым элементом является процесс их создания. Понятие «сложный объект интеллектуальных прав» по российскому праву конструируется исходя из другого методологического принципа: основной для квалификации результата интеллектуальной деятельности в рамках исследуемой в настоящей монографии категории является специфика самого творческого продукта, а не процесса его создания.

С учетом проанализированного зарубежного опыта, генезиса категории «сложный объект интеллектуальных прав» в отечественном правопорядке необходимо выработать единое понятие данного правового явления и выявить признаки тех результатов, которые могут быть отнесены к таким объектам (об этом подробнее в § 2 настоящей главы).

При этом следует отметить особое место новейших объектов, которые создаются с помощью компьютерных технологий и могут быть охарактеризованы как сложные объекты.

История отечественной юридической научной литературы показывает, что о комплексных объектах было принято говорить прежде всего в рамках анализа правовой природы кинофильма либо иных аудиовизуальных произведений. Реже авторы исследовали театрально-зрелищные представления и базы данных как сложные объекты. Еще меньшее внимание, отчасти по объективным причинам, уделялось мультимедийным продуктам, которые являются наименее изученными, поскольку их появление стало возможным только в связи с развитием компьютерных технологий.

В настоящее время вектор исследований сместился в сторону правовой охраны тех результатов, которые создаются с помощью современных электронных технологий. Все чаще возникают вопросы о правовой природе аккаунтов страниц пользователей в социальных сетях, о правовой природе интернет-сайта, об охране голограмм и их правовом режиме. На наш взгляд, эти результаты вышли далеко за пределы режима их правовой охраны как программы для ЭВМ в ее классическом понимании. Указанные объекты заслуживают детального анализа как с точки зрения содержания, так и процесса их создания, включая выявление круга авторов и правообладателей. Только по итогам такого анализа могут быть сделаны выводы о корректных формах их правовой охраны.

На наш взгляд, сложные объекты интеллектуальных прав являются особыми результатами интеллектуальной деятельности и их указание именно в общих положениях части четвертой ГК РФ является оправданным, поскольку они не могут быть отнесены только к объектам авторских прав, смежных, патентных прав или иных интеллектуальных прав. Сложные объекты являются продуктом синтеза – объединяют в себе различные охраняемые результаты творческого труда.

В правоприменительной практике недостаточное внимание уделяется применению норм о сложных объектах при квалификации различных результатов интеллектуальной деятельности, например мультимедийных продуктов.

В то же время новые результаты творческой деятельности, создаваемые с использованием современных технологий, включая онлайн-платформы, такие как видеокурсы и онлайн-уроки, нуждаются в более глубоком анализе с точки зрения сложности их структуры и потенциальной квалификации в качестве сложного объекта.

На наш взгляд, такой подход позволит выделять в отношении новых результатов интеллектуальной деятельности, которые в настоящее время, в частности, создаются и используются в социальных сетях, отдельные и особые категории авторов, устанавливать особые режимы их правовой охраны.

Более детально новые, в нашей терминологии – непоименованные, сложные объекты рассмотрены во второй главе настоящей монографии.

На законодательном уровне должно быть уделено внимание каждому из поименованных видов сложных объектов интеллектуальных прав, в частности мультимедийным продуктам и театрально-зрелищным представлениям. В научной литературе встречаются достаточно спорные суждения относительно правовой природы этих результатов: мультимедийные продукты часто определяют как программы для ЭВМ, а категорию театрально-зрелищных представлений предлагается применять к весьма широкому кругу творческих произведений. Поэтому в результате исследования во второй главе настоящей работы сформированы и предложены доктринальные подходы к дефинициям данных разновидностей сложных объектов, которые могут, в частности, использоваться для дальнейшего совершенствования норм ГК РФ.

Отдельного осмысления требует правовой режим базы данных, которая в настоящее время определяется и как сложный объект, и как составное произведение (пункт 2 статьи 1260 ГК РФ), в том числе применительно к смежным правам изготовителя базы данных (статья 1333 ГК РФ).

§ 2. Понятие и признаки сложных объектов интеллектуальных прав

Рассмотрим и выделим признаки сложных объектов, которые позволят сформулировать корректную дефиницию исследуемого правового феномена.

Признаки сложного объекта следует определять прежде всего по его содержательным характеристикам, а не по формальным критериям. Исходя из этого к таким признакам не стоит относить, например, наличие организатора, поскольку даже простейшее аудиовизуальное произведение может быть создано одним автором. Как отмечается в заключении Исследовательского центра частного права, сложными следует признавать лишь те объекты, которые, с одной стороны, образуют единое целое (обладают признаком единства), а с другой – имеют сложную структуру, состоящую из совокупности разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности⁴⁴.

В юридической литературе отмечается, что один из признаков сложных объектов указан в статье 1240 ГК РФ и выражается в наличии нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности⁴⁵, а второй признак отмечается в решениях судов как совокупность различных результатов творческого труда, которые взаимосвязаны между собой и объединены в одно произведение.

Причем признак единства выражается еще и в том, что невозможность использования хотя бы одной составляющей части сложного объекта приведет к утрате авторского замысла создателя, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее использование станет невозможным⁴⁶.

Суд по интеллектуальным правам указал, что единство сложного объекта (на примере аудиовизуального произведения) проявляется в наличии общего творческого замысла, единого набора действующих лиц (персонажей) и общей сюжетной линии, заданной сценарием⁴⁷.

Выявление такого признака, как «единство», зачастую помогает корректно определить, является ли рассматриваемый результат сложным объектом или нет. Например, такой вопрос становится актуальным при определении правовой природы отдельных серий мультсериалов.

Практическое значение установления таких признаков сложного объекта и соответствующей квалификации анализируемого результата интеллектуальной деятельности непосредственно влияет, в частности, на применение норм о компенсации в случае нарушения прав на такие объекты.

Как известно, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Размер компенсации определяется судом в пределах, указанных в ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отметил Верховный Суд РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер⁴⁸.

Определение правовой природы и квалификация сложного объекта и тех результатов, которые являются его частью, выступают ключевыми правовыми вопросами, на которых строится правовая позиция по соответствующим судебным спорам.

Так, по одному из дел по спору о нарушении интеллектуальных прав на анимационный многосерийный фильм Суд по интеллектуальным правам отметил, что при определении компенсации необходимо установить, являются ли результаты интеллектуальной деятельности (в данном случае отдельные серии) самостоятельными объектами или охраняются как часть сложного объекта⁴⁹.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям (пункты 3 и 7 статьи 1259 ГК РФ).

Кроме того, судебная практика исходит из того, что авторские права охраняют любые части произведения при одновременном соблюдении двух условий: во-первых, такая часть при самостоятельном использовании остается узнаваемой как фрагмент именно данного произведения; во-вторых, она сама по себе обладает признаками самостоятельного результата творческого труда автора и выражена в объективной форме⁵⁰.

К частям произведения могут быть отнесены название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры, серии), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Правовая охрана и защита части произведения как самостоятельного результата осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В судебной практике отмечается, что с учетом сложности структуры рассматриваемых сложных объектов в каждом конкретном случае следует установить наличие у частей произведений, которые вошли в него составной частью, необходимых признаков, чтобы их можно было выделить как самостоятельные охраняемые результаты творческого труда.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны⁵¹. Таким образом, истец, обращающийся в суд за защитой прав на часть произведения, должен обосновать, что такая часть произведения существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

По общему правилу установлена презумпция отсутствия у части произведения охраноспособности в качестве самостоятельного объекта авторских прав. Такие же правила применяются для определения правовой природы отдельных серий аудиовизуального произведения.

Суд указывает, что незаконное использование отдельных серий, эпизодов, кадров или персонажей аудиовизуального произведения рассматривается как нарушение исключительного права на все аудиовизуальное произведение (сериал) в целом. Эта презумпция может быть опровергнута в судебном порядке.

Обстоятельства, устанавливающие какие-либо характеристики серий, позволяющие отнести их к отдельным объектам исключительных прав, должны быть детально изучены в суде при определении размера компенсации.

В упомянутом споре Суд по интеллектуальным правам отметил, что суды не мотивировали свои выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации исходя из тридцати пяти правонарушений (равных количеству серий фильма), неправильно определили объект исключительного права (взыскание компенсации не за весь сериал, а за каждые серии), в отношении которого ответчиком допущено правонарушение и характер такого нарушения и, следовательно, неверно рассчитали подлежащий взысканию размер компенсации, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права, регулирующих отношения по охране интеллектуальной собственности и нарушении норм процессуального права, регламентирующих правила оценки судом доказательств и доводов лиц, участвующих в деле⁵².

Э. П. Гаврилов кроме признака множественности результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта выделяет еще два критерия: во-первых, требуется наличие организатора, обеспечивающего создание такого сложного объекта; во-вторых, положения статьи 1240 ГК РФ подлежат применению только к тем объектам, которые исчерпывающе перечислены в пункте 1 этой статьи⁵³.

Помимо этого, в литературе отмечается, что основным признаком сложного объекта, помимо тех, что выделяются многими исследователями (единство и совокупность нескольких результатов творческого труда), является признак синтетичности. Синтетичность означает, что все объекты, указанные законодателем в качестве сложного, едины, а те результаты, которые, по мнению законодателя, входят в состав сложного объекта, выступают лишь в своем синтезе единым выразительным средством одного результата интеллектуальной деятельности⁵⁴.

Часто к признакам сложного объекта относят: 1) наличие нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности в его составе; 2) многослойную усложненную структуру самого объекта⁵⁵.

Некоторые исследователи предлагают выделять более чем два-три признака сложного объекта, смещая внимание с совокупности объединяемых им результатов на субъектный состав. В частности, указываются следующие характерные признаки.

1. Закрытый перечень видов объектов, не подлежащий расширительному толкованию и включающий четыре элемента: аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт и единую технологию (эта позиция предлагалась до 1 января 2022 г., пункт 5 статьи 1240 утратил силу согласно Федеральному закону от 22 декабря 2020 г. № 456-ФЗ)⁵⁶.

2. Организатором создания сложного объекта может быть как физическое, так и юридическое лицо любой организационно-правовой формы. При отсутствии такого организатора положения статьи 1240 ГК РФ применяться не должны.

3. Сложный объект должен включать более двух результатов интеллектуальной деятельности.

4. Исследуемый объект характеризуется целостностью: устойчивостью своей объективной формы и возможностью воспроизведения.

5. В создании сложного объекта присутствуют неделимые творческие вклады – особый вид соавторства, отличающий его от составных и производных произведений, при котором происходит творческое преобразование воспринятого содержания в новую художественную форму⁵⁷.

На наш взгляд, законодательство должно обеспечивать возможность учитывать специфику новых результатов – сложные объекты формируются на базе уникальных объединений результатов интеллектуального труда и зачастую не могут быть строго соотнесены с закрытым перечнем охраняемых объектов. Принцип numerus clausus устанавливает закрытый перечень на момент принятия законодательства, что препятствует признанию новых форм сложных объектов, возникающих по мере развития технологий. В юридической литературе также отмечается необходимость открытого перечня рассматриваемых объектов и создания новых результатов, которые могут быть квалифицированы как сложный объект интеллектуальных прав (например, создаются с помощью технологий искусственного интеллекта)⁵⁸.

Другие авторы отмечают, что признаками, которые позволят отличить сложный объект от иных результатов интеллектуальной деятельности являются: 1) наличие организатора (создателя) сложного объекта; 2) включение в состав сложного объекта несколько результатов интеллектуальной деятельности; 3) целостность сложного объекта – запрет на внесение в него изменений, которые не позволят его использовать согласно тем целям, в соответствии с которыми он создавался⁵⁹.

Выше отмечалось, что признаки сложного объекта должны характеризовать эту категорию с содержательной, а не с формальной стороны, поэтому, в частности, нельзя в качестве такого признака рассматривать наличие организатора. Указание на организатора сложного объекта в статье 1240 ГК РФ лишь подчеркивает особенность перехода прав на данный результат в силу сложности его структуры и упорядочения введения в гражданский оборот исключительного права на него.

На наш взгляд, с учетом изложенного выше сложный объект обладает обязательными и факультативными признаками.

Для отнесения результата интеллектуальной деятельности к сложным объектам необходимо, чтобы такой результат соответствовал всем обязательным признакам и мог обладать некоторыми факультативным признаками. Отсутствие у указанного результата интеллектуальной деятельности факультативных признаков не влияет на его квалификацию в качестве сложного объекта интеллектуальных прав.

Обязательные признаки присущи всем объектам, которые могут быть отнесены к категории сложных объектов.

К обязательным признакам относятся следующие:

1. Сложный объект всегда является творчески созданным единым, целостным произведением (признак унитарности).

2. Сложность содержания исследуемого объекта, который включает разнородные охраняемые результаты творческого труда (признак сложного содержания).

3. Сложный объект является результатом многоуровневого творческого труда его авторов (признак многоуровневого творчества).

К числу факультативных признаков сложных объектов относятся:

1) наличие организатора создания сложного объекта (характерно для тех результатов, в разработке которых принимает участие продюсер);

2) «сборное» авторство – сложные объекты характеризуются особенностью субъектного состава авторов, отношения между которыми характеризуются как сотворчество создателей такого объекта.

Рассмотрим обязательные признаки сложных объектов.

1. Сложный объект всегда является творчески созданным единым продуктом, состоящим из более чем двух результатов творческого труда (признак унитарности). Различные подходы к дефиниции признака единства рассматривались выше применительно к его характеристике как одного из основных для сложного объекта.

Предлагаем следующее его определение. Признак единства сложного объекта проявляется в том, что такой объект состоит из различных разнородных творческих продуктов, объединенных в единый, неделимый, целостный результат интеллектуальной деятельности. Именно благодаря такому объединению создается отдельный, самостоятельный охраняемый результат творческого труда.

Именно этим данный объект отличается от составного произведения, которое обычно включает однородные материалы и не обладает самостоятельным характером – права автора-составителя распространяются только на выполненные подбор и расположение материалов (составительство), по пункту 2 статьи 1260 ГК РФ, и, по юридической фикции, охраняются как права на самостоятельные объекты согласно пункту 4 статьи 1260 ГК РФ.

Сложный объект отличается от составного произведения тем, что составное произведение может быть создано заново за счет иного подбора или изменения порядка тех же материалов (пункт 6 статьи 1260 ГК РФ). В случае же с кинофильмом или театрально-зрелищным представлением разнородные результаты интеллектуальной деятельности – сценарий, музыка, персонажи, актерская игра, костюмы, программные средства и т.п. – «наслаиваются» друг на друга и формируют единое художественное целое. Эти элементы связаны общим замыслом и внутренними связями. Такое единство порождает особый порядок возникновения прав на соответствующий объект (подробнее см. главу 3 данного исследования).

Единство сложного объекта предполагает его целостность (включая стабильность и воспроизводимость), что свидетельствует о наличии объективной формы выражения данного объекта. Отсутствие такой целостности как элемента единства сложного объекта будет означать элиминацию у исследуемого феномена такой объективной формы, как одного из общих критериев охраноспособности творческих продуктов. Поэтому целостность творческого результата – важный и неотъемлемый элемент признака унитарности сложного объекта.

2. Сложность содержания исследуемого объекта. Этот признак означает, что объект включает разнородные охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, каждый из которых является самостоятельным объектом интеллектуальных прав (например, программы для ЭВМ, литературные произведения, произведения изобразительного искусства