Е. В. Брянская

Процессуальная сила и недопустимость доказательств в уголовном судопроизводстве России

Монография

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.14

ББК 67.410.204

Б89

Автор:

Брянская Е. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, доцент кафедры уголовного процесса юридического факультета Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена.

Рецензенты:

Загорский Г. И., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РСФСР, заслуженный деятель науки РФ;

Османов Т. С., кандидат юридических наук, судья Верховного Суда Республики Дагестан.

В настоящем исследовании представлено понятие процессуальной силы доказательств, обосновано значение ключевых доказательств по уголовному делу. В свете предъявляемых уголовно-процессуальным законодательством России требований к свойствам доказательств автор раскрывает сущность их допустимости и недопустимости, специфику восполнения доказательств, признанных недопустимыми. Изложены воззрения о необходимости признания в качестве доказательств сведений, полученных оперативно-разыскными средствами, обосновано совершенствование и расширение способов участия в уголовном процессе специалиста.

Законодательство приведено по состоянию на 15 апреля 2025 г.

Издание предназначено для всех интересующихся проблематикой процесса доказывания в уголовном судопроизводстве.

УДК 343.14

ББК 67.410.204

© Брянская Е. В., 2025

© ООО «Проспект», 2025

ВВЕДЕНИЕ

Эволюция института недопустимых доказательств формировалась по мере периодизации и развития уголовного судопроизводства. В зависимости от типологии уголовного процесса отношение к требованиям признания доказательств допустимыми и недопустимыми складывалось по-разному. Последовательные переходы от инквизиции к состязательности, продиктованные политическими режимами от антидемократического к демократическому, позволяют нам регламентировать все более строгие требования к соблюдению прав и свобод человека. В настоящее время формируется судопроизводство в свете ст. 2 Конституции РФ, когда человек, его права и свободы — высшая ценность государства. Признание, соблюдение и защита прав, свобод человека и гражданина — обязанность государства. В ежегодном послании наш Президент В. В. Путин подчеркнул: «Россия была и остается оплотом традиционных ценностей, на которых строится человеческая цивилизация… Мы все, граждане России, будем вместе защищать нашу свободу, право на мирную и достойную жизнь, сами и только сами определять свой путь, беречь связь поколений, а значит, непрерывность исторического развития, решать те задачи, которые стоят перед страной, исходя из нашего мировоззрения, наших традиций, верований, которые мы передадим своим детям»¹.

«Гуманные начала развития судопроизводства нашли отражение в нормах уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процесс доказывания по уголовному делу в свете состязательных начал. Тем не менее «в последнее время мы все чаще наблюдаем неординарный конкурс моделей уголовного судопроизводства, авторы которых по-разному, порой достаточно оригинально, предлагают формировать уголовное судопроизводство. К сожалению, до сих пор ни одна из таких моделей не нашла в национальной правовой системе однозначного и полного законодательного воплощения, а тем более практической реализации»².

С каждым годом Россия приближается к реализации идеальной состязательности, в частности, за последние годы мы наблюдаем тенденцию по снижению обвинительных приговоров, да и высказывания о низком количестве оправдательных приговоров, оснований освобождения от уголовной ответственности являются скоропалительными, однако реализация процесса доказывания и качество доказательств, на основании которых судья выносит приговор, все же требуют совершенства и модернизации (см. приложение 1).

Поскольку современная концепция уголовного судопроизводства видится в активной роли сторон во благо убеждения суда, следовательно, процесс доказывания предназначен для обеспечения непротиворечивой доказанности. Значит, особые требования предъявляются к качеству доказательств, их процессуальной силе.

Именно поэтому для уголовного судопроизводства особое значение приобретают свойства доказательств, их непротиворечивость, этапы процесса доказывания и их логическая последовательность, тактика, которая посредством уголовно-процессуальных, логических, психологических основ помогает наиболее эффективно построить убеждение в суде на основе собранных, исследованных, проверенных и оцененных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности — достаточности.

В этой связи особое значение приобретает такой этап процесса доказывания, как собирание доказательств. В процессе собирания каждый следователь, дознаватель должен стремиться к достижению, соблюдению законности, однако не исключены ошибки, в результате которых имеет место признание доказательств недопустимыми. Тогда возникает вопрос: а во всех ли случаях их нужно исключать из общей совокупности доказательств при оценке, могут ли они быть восполнены, неужели, к примеру, из-за банальной технической ошибки собранные сведения не смогут возыметь процессуальную силу доказательства? На данный вопрос законодатель нам не дает однозначный ответ, следовательно, интерес представляет анализ следственной и судебной практики, на основании которой можно внести предложения для совершенствования действующего Уголовно-процессуального кодекса (далее — УПК РФ).

Нами был проанализирован немалый перечень уголовных дел и источников научной литературы, которые посвящены процессу доказывания. Изучив более тысячи научных источников по тематике настоящего исследования, мы пришли к выводу, что практически все видные ученые уголовного судопроизводства посвящали и посвящают свои труды вопросам доказательств. Не хотелось бы обидеть всех авторов, которые свои душевные силы вкладывают в решение вопросов доказывания, заранее хотим принести извинения тем авторам, кого не упомянем в данном исследовании.

При написании настоящей научной работы для нас были познавательными в свете истории уголовного судопроизводства, в связи со свершившейся Судебной реформой 1864 года, труды следующих авторов: Е. В. Васьковского, С. И. Викторского, В. М. Гессена, А. Х. Гольмстена, М. В. Духовского, И. Я. Фойницкого, П. И. Люблинского, С. В. Познышева, H. H. Полянского, Н. Н. Розина, В. К. Случевского, В. Д. Спасовича, Н. С. Таганцева.

В 1973 году вышел в свет основательный труд по теории доказательств, авторами которого были Р. С. Белкин, А. И. Винберг, В. Я. Дорохов, Л. М. Карнеева, Г. М. Миньковский, И. Б. Михайловская, И. Л. Петрухин, А. Р. Ратинов, В. Г. Танасевич, А. А. Эйсман, Н. А. Якубович³. В данном научно-прикладном источнике анализировалась теория судебного познания, которая уходила к теории познания диалектического материализма: «Только материалистическая диалектика является главным источником света, определяющим путь истины при любом научном исследовании, включая и судебно-следственное»⁴.

В последующий период развития уголовно-процессуальной науки и в настоящее время являются познавательными вопросы процесса доказывания в свете реализации состязательной концепции уголовного судопроизводства, изложенные в трудах С. Ю. Алиевой, О. И. Андреевой, А. А. Анисимова, Л. Е. Ароцкера, В. Д. Арсеньева, Е. А. Артамоновой, А. Ю. Афанасьева, Ю. В. Астафьева, В. С. Балакшина, А. Р. Белкина, Р. С. Белкина, В. Л. Березина, В. П. Божьева, Ю. П. Боруленкова, А. В. Боярской, В. М. Быкова, А. И. Винберга, Л. Е. Владимирова, В. А. Власихина, В. Н. Галузо, Л. В. Головко, С. А. Голунского, Г. Ф. Горского, А. Я. Гродзинского, Н. А. Громова, А. А. Давлетова, В. С. Джатиева, И. С. Дикаева, Т. Н. Добровольской, Е. А. Доля, В. Я. Дорохова, Г. Г. Доспулова, М. В. Духовского, Н. В. Жогина, Г. И. Загорского, В. И. Зажицкого, Л. А. Зашляпина, Э. С. Зеликсона, З. З. Зинатуллина, Ц. М. Каз, К. Б. Калиновского, Н. А. Канафина, Л. М. Карнеева, Н. М. Кипниса, Л. Д. Кокорева, В. В. Конина, А. Н. Копьевой, Н. П. Кузнецовой, В. А. Лазаревой, А. М. Ларина, О. В. Левченко, А. Ф. Лубина, П. А. Лупинской, Л. Н. Масленниковой, С. В. Медведевой, Г. М. Миньковского, И. Б. Михайловской, А. Д. Назарова, Ю. К. Орлова, П. С. Пастухова, И. Д. Перлова, И. Л. Петрухина, В. А. Пономаренко, В. М. Редкоуса, И. В. Решетниковой, С. Б. Россинского, Ж. С. Сенькиной, П. А. Скобликова, Е. В. Скурко, А. В. Смирнова, А. Б. Соловьева, В. Д. Спасовича, Н. Г. Стойко, М. С. Строговича, В. Т. Томина, Т. В. Трубниковой, А. И Трусова, Ф. Н. Фаткуллина, О. В. Фирсова, А. А. Хмырова, О. А. Чабукиани, М. А. Чельцова, М. П. Шаламова, С. А. Шейфера, П. С. Элькинд.

Исследовали проблематику законодательной регламентации достижения истины по уголовному делу, в целом о концептуальности и актуальности теории познания и цели уголовного судопроизводства — достижения истины писали: В. А. Азаров, А. Д. Александров, А. И. Бастрыкин, С. В. Бородин, Л. М. Володина, С. Э. Воронин, А. А. Давлетов, З. Д. Еникеев, Я. В. Жданова, Е. П. Ищенко, З. З. Зинатуллин, Л. М. Карнеева, А. А. Кухта, Э. Б. Мельникова, А. М. Ларин, О. В. Левченко, Г. А. Печников, И. В. Писарев, В. М. Савицкий, М. Д. Силагадзе, А. Д. Соловьев, Г. В. Софронов, Ю. В. Францифоров.

Логическим и аргументационным началам процесса доказывания посвятили свои труды Д. Милль, М. М. Новоселов, И. В. Овсянников, Г. И. Рузавин, А. А. Старченко, А. А. Эйсман.

Актуальные проблемы производства этапов процесса доказывания в контексте познавательной направленности достаточно подробно представили В. А. Азаров, О. Я. Баев, А. С. Барабаш, А. В. Белоусов, В. П. Василенко, Л. В. Гайворонская, В. Г. Глебов, Р. Г. Домбровский, А. С. Евстегнеев, А. А. Квачевский, В. В. Константинов, А. Н. Копьева, А. В. Кудрявцева, A. M. Ларин, М. Н. Меликян, В. А. Михайлов, Н. Р. Мухутдинова, Н. В. Радутная, Т. К. Рябинина, П. Ф. Пашкевич, Н. Н. Пилюгин, В. В. Плетнев, П. П. Сердюков, Б. А. Тетенькин, В. П. Тугаринов, Ю. А. Фролов, П. П. Царенко, М. А. Шитов, А. А. Эйсман, Л. А. Ярыгина.

По вопросам предмета и пределов доказывания научные изыскания представлены такими авторами, как Н. С. Алексеев, А. А. Анисимов, В. А. Банин, В. С. Зеленецкий, О. А. Калякин, В. Н. Кудрявцев, Н. П. Кузнецов, А. В. Пиюк, А. В. Смирнов, А. Д. Соловьев, Д. В. Зотов, С. Н. Чурилов.

Значительное число проведенных процессуалистами исследований касается вопросов источников доказательств, которые достаточно обстоятельно рассмотрели В. О. Агибалова, А. З. Бецуков, А. М. Виноградов, М. М. Гродзинский, В. Я. Дорохов, Ю. П. Дубягин, А. С. Жиряев, С. В. Зуев, С. А. Иванов, И. Кертэс, Д. И. Кленов, П. В. Козловский, А. Н. Копьева, И. С. Краскова, В. Л. Кудрявцев, А. В. Кудрявцева, И. Г. Медведев, Г. М. Меретуков, В. А. Михайлов, Я. О. Мотовиловкер, А. Д. Назаров, B. В. Николюк, Н. С. Расулова, С. Я. Розенблит, А. В. Ролик, А. В. Победкин, В. М. Савицкий, В. А. Семенцов, А. В. Смирнов, У. Уильз, Н. П. Царева, В. С. Шишкин, А. Ю. Шумилов, В. А. Ярковой.

Глубоким исследованиям по вопросам свойства доказательств, их содержательного значения на всех этапах процесса доказывания посвятили работы И. Я. Баршев, Л. А. Воскобитова, А. А. Гридчин, Н. А. Громов, С. Г. Ерофеев, С. А. Зайцева, Д. В. Зеленский, Д. А. Карамышев, Р. В. Костенко, Ф. М. Кудин, В. Л. Кудрявцев, А. Д. Назаров, П. Ф. Пашкевич, В. А. Пономаренко, А. П. Рыжаков, В. А. Семенцов, В. А. Середнев, Н. П. Сибилева, Н. А. Терновский, Л. Т. Ульянова.

Особенно следует отметить авторов, которые раскрыли вопросы доказывания по отдельным категориям уголовных дел: А. В. Агутин, А. Р. Акиев, А. И. Алешкин, В. Г. Беспалько, С. В. Воронцова, А. Д. Гордиенков, С. А. Грачев, Р. Г. Золоторев, Д. А. Коваленко, В. Я. Колдин, Н. В. Лантух, И. М. Лузгин, С. В. Лукашевич, Н. С. Ляпустина, Г. М. Миньковский, А. В. Миронова, Е. И. Овчаренко, С. А. Осипов, С. Н. Перлов, В. А. Саморока, В. В. Соловьев, Г. В. Слепова, А. Б. Судницын, О. Н. Тисен, Т. В. Топчиева, Е. З. Трошкин, Л. В. Черепанова, В. А. Черкащенин, Д. В. Чеснов, Д. В. Шинкевич.

О формировании внутреннего убеждения в процессе оценки доказательств писали А. А. Аубакирова, А. В. Агутин, В. А. Азаров, А. С. Андреевский, А. И. Баженов, Г. И. Бушуев, Е. Д. Горевой, И. В. Емельянова, Д. М. Нурбаев, Г. М. Резник, Е. А. Снегирев, В. И. Телятников, И. Я. Тимишев, М. Л. Шифман, О. Е. Яцишина.

Наиболее конкретно применительно к тематике исследования о недопустимости доказательств, прямо или косвенно писали многие из перечисленных авторов, но хотелось бы упомянуть и таких, как: П. П. Андраник, А. А. Васяев, А. В. Гриненко, А. В. Евтушенко, И. З. Зейналов, А. А. Зубарев, М. Э. Каац, И. В. Копейкина, И. И. Короленко, А. Ю. Мотылев, А. Д. Назаров, Д. О. Насонова, Р. Г. Непранов, А. В. Сурцев, И. С. Тарасов, Р. Д. Файрушина, Г. И. Чекмарева, В. Н. Чернышов и другие видные ученые уголовного судопроизводства.

Несмотря на весомый вклад в научное осмысление проблематики доказывания, признания доказательств недопустимыми и процедуры их или восполнения, или исключения из общей совокупности доказательств, на имеющее место единство во взглядах, в настоящем исследовании представлено комплексное воззрение во благо допустимости доказательств в свете их неопровержимости, качества и надежности. Так, в настоящем исследовании, проанализировав требования к процессуальной силе доказательств, основания признания доказательств допустимыми и недопустимыми, мы полагаем, что главной целью доказывания является достижение такого качества реализации всех этапов процесса доказывания, которое позволит сформировать неопровержимую и непротиворечивую совокупность доказательств по уголовному делу.

Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе доказывания по уголовному делу в целях формирования процессуальной силы доказательств для достижения законности и соблюдения всех конституционных, уголовно-процессуальных гарантий участников уголовного судопроизводства посредством познания оснований признания доказательств допустимыми, недопустимыми и возможности их восполнения на последующих этапах процесса доказывания. Объект научного познания проанализирован в аспекте следственной и судебной практики.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие процессуальную силу источников доказательств, их допустимости и недопустимости в следственной и судебной практике.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является обоснование генезиса познавательной концепции процесса доказывания, определение ее назначения и путей модернизации в свете совершенствования структуры процесса доказывания в свете такого свойства, как допустимость доказательств и правил признания их недопустимыми.

Целью определяются следующие задачи исследования:

• дать понятие, раскрыть сущность, назначение и правовую природу процессуальной силы доказательств в свете их качеств и потенциальной возможности источников доказательств быть использованными в процессе аргументации;

• разработать алгоритм признания доказательств недопустимыми и средств их восполнения;

• изучить фактическую процессуальную силу законодательных источников доказательств результатов оперативно-разыскной деятельности, познаний специалиста и возможность их оценки в качестве доказательств.

Методологическую основу исследования составляют положения диалектического метода познания, позволяющие изучать предмет исследования исходя из его непрерывности и развития, изменений и связи с другими явлениями, которые имеют место в синтезированной мыслительной и практической деятельности в аспекте соотношения вероятного и достоверного, убедительного и неопровержимого. Формально-логический метод позволил раскрыть сущность взаимосвязи и непротиворечивости доказательств, которые посредством гармонизации всей совокупности доказательств помогают судье вынести однозначное и уверенное решение по делу. Исторический метод в сочетании с методом сравнительного правоведения позволил проанализировать положения проекта Устава уголовного судопроизводства 1864 года, которые обусловили современные правила признания доказательств недопустимыми и утраты процессуальной силы. Посредством метода юридико-технического анализа мы внесли предложения по совершенствованию норм УПК РФ, которые регламентируют процесс доказывания и свойство допустимости доказательств. Нормативно-ценностный подход позволил проанализировать познавательные средства доказывания во благо достижения защитительных начал уголовного судопроизводства. Сравнительно-правовой метод позволил провести анализ зарубежного и отечественного законодательств в аспекте специфики процесса доказывания в состязательных условиях. Статистический метод дал возможность проанализировать динамику оправдательных приговоров и тех доказательств, которые легли в основу оправдания. Применялся комплекс следующих общенаучных и частных методов познания, таких как: анализ, синтез, обобщение и некоторые другие, которые позволили применить комплексный подход к проблематике формирования процессуальной силы доказательств, их допустимости.

Правовая основа исследования. Проанализирован Устав уголовного судопроизводства 1864 года, а также к перечню использованных источников относим: Конституцию РФ, Уголовный кодекс РФ (далее — УК РФ), УПК РФ, федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, а также иные российские нормативные акты, регулирующие вопросы процесса доказывания.

Теоретическая основа исследования. При написании настоящего исследования применялась научная литература в области уголовного судопроизводства дореволюционного периода и современности, литература по оперативно-разыскной деятельности, философии, логике.

При работе над настоящим научным исследованием нами были изучены монографические и диссертационные исследования, в которых отражены концептуальные подходы к процессу доказывания с целью решения проблематики и устранения пробелов, недостатков современного восприятия источников доказательств, процесса доказывания, возможности процессуальных ресурсов реализации свойства доказательств допустимости и оснований признания, как допустимыми, так недопустимыми.

Эмпирическую базу исследования составляют:

• анализ следственной и судебной практики — 523 уголовных дел, рассмотренных Иркутским областным судом и районными судами г. Иркутска, Иркутской области;

• 235 приговоров, представленных на официальном сайте «Судакт», обзоры Верховного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, практический опыт судей, государственных обвинителей и защитников-адвокатов;

• опубликованные статистические данные и обзоры судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции за последние 10 лет (см. приложение 1).

Научная новизна обусловлена теоретической и практической значимостью проблематики качества источников доказательств, их допустимости и недопустимости, состоит в разработке авторской концепции процессуальной силы доказательств. Установленные автором признаки процессуальной силы доказательств и ее обеспеченность на различных этапах процесса доказывания посредством собирания, исследования, проверки и оценки позволяют сделать выводы о необходимости построения убеждения сторонами во благо неопровержимого и утвердительного решения судьи при рассмотрении дела по существу в рамках тех требований, которые предъявляются действующим законодательством к их свойствам.

В рамках настоящего исследования проведен комплексный анализ сущности свойства доказательства — допустимости, тактичное моделирование их логичной, непротиворечивой и взаимосвязанной совокупности в целях законного, обоснованного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции с целью реализации назначения уголовного процесса, в результате чего автором:

• приведено понятие процессуальной силы в свете практической значимости доказательств как в рамках признания доказательств недопустимыми, так и в том, что вопросы силы доказательств уходят как в чувственное познание, так и к разумному, критическому мышлению судьи, выделены свойства процессуальной силы доказательств с формальной и фактической позиции;

• изучены свойства доказательств и предложены новые видения признания доказательств в качестве недопустимых;

• представлены виды доказательств, признаваемых недопустимыми и утратившими процессуальную силу, с существенными и несущественными нарушениями, проанализирована возможность восполнения доказательств в суде;

• раскрыта необходимость корреспондирования уголовно-процессуальной формы соответствующим оперативно-разыскным данным, возможности придания оперативно-разыскным сведениям силы доказательств, признания их допустимости;

• проанализировано значение специальных познаний и роли специалиста в целях подкрепления процессуальной силы доказательств, степень доверия к заключению и показаниям специалиста, предложены нормы по совершенствованию УПК РФ.

Теоретическая значимость исследования заключается в формировании единой концепции механизма доказывания с позиции признания доказательств, соответствующих свойствам, регламентированных УПК РФ в части их допустимости и признания процессуальной силы.

Практическая значимость исследования. Научные положения и выработанные предложения могут быть использованы в процессе совершенствования уголовно-процессуального права по вопросам процессуальной силы доказательств и доказывания в целом, направлены на способствование наиболее эффективной реализации формирования совокупности доказательств в свете их допустимости.

Достоверность исследования подтверждается используемыми методами, изучением внушительного объема научной монографической и периодической литературы, действующих нормативных правовых актов, судебной практики, статистических данных Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. Посредством изучения научных концепций установлено единомыслие в результатах исследований, изданных другими авторами, чьи интересы заключаются в вопросах процесса доказывания. Достоверность обеспечена апробацией выводов монографического исследования.

Глава 1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ СИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

1.1. Современное понимание доказательств и актуальные вопросы процесса доказывания

Формирование значения, из которого вытекает современная сущность доказательств и их процессуальная сила, известны со времен Русской Правды. Именно к периоду действия Русской Правды восходят истоки понятия и классификации доказательств. Выделяли «главные» и «главнейшие» доказательства. При правлении Петра I была развита система «законных доказательств», тогда же была установлена сила каждого в отдельности доказательства. Доказательства делили на «совершенные» и «несовершенные», на «негодных свидетелей». Прогрессивная судебная реформа 1864 года ввела оценку доказательств по внутреннему убеждению судьи, которая позволяла придать определенному источнику наиболее убеждающее воздействие.

В настоящее время в основу процесса доказывания заложена классическая теория познания, а также логико-аргументационная. Правильное понимание, что такое доказательство, позволяет строить процесс доказывания в соответствии с теми правилами, которые предусмотрены в действующем законодательстве. Построение убеждения в суде возможно только при условии соответствия доказательств свойствам, которые предъявляет УПК РФ. В связи с чем вопрос признания доказательств допустимыми или недопустимыми выступает первоосновой построения логической взаимосвязи совокупности доказательств в процессе аргументации.

В этой связи в первую очередь обратимся к вопросу о понятии доказательств. Общепринятое, легальное понятие доказательств по уголовному делу сформулировано в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Так, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Тогда как, например, в английской и американской теории доказательственного права не содержится полного и развернутого определения доказательств (ибо не это определяет сущность доказательственного права, а, скорее, относимость доказательств). Но в науке имеют место точки зрения о том, что доказательства могут быть определены как любые материалы, которые направлены на то, чтобы убедить суд в правдивости или вероятности некоторых фактов, представленных перед судом; доказательство факта — это то, во что намереваются заставить поверить»⁵. Как видим, ключевым выступает убеждение суда в достоверности фактов.

Тогда как в России, в научной литературе, рассматривают определение «доказательства» через пять существенных признаков: «любые фактические данные (сведения); сведения, имеющие значение для уголовного дела; сведения, полученные из источников, предусмотренных федеральным законом России; сведения, полученные в порядке, предусмотренном федеральным законом России; сведения, имеющие определенный процессуальный носитель»⁶. Соответственно, в нашем отечественном уголовном судопроизводстве главнейшее значение имеет познавательная деятельность в процессе доказывания в свете тех требований, которые предъявляются нормами УПК РФ. Убеждение судьи является производным фактором, когда сторонам процесса в свете познанного, исследованного, проверенного можно строить логико-аргументационную позицию по делу.

В этой связи заметим: поскольку понятие доказательств предусматривает деление их на определенные виды, такая классификация возможна при четком понимании доказательств, выявлении всех их сторон, правильном разграничении на виды. Одной из классификаций доказательств, имеющей практическое значение, выступает их деление на допустимые и недопустимые. Вопрос признания доказательств недопустимыми полностью отдается на внутреннее убеждение лица, в производстве которого находится уголовное дело. Причем признать доказательство недопустимым может как следователь, дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, так и судья, что в практической деятельности имеет место наиболее часто. Поскольку в уголовном процессе центральная стадия — судебное разбирательство, то относительно рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, в свете современной концепции российского уголовного судопроизводства, является достаточно актуальным вопрос об изучении такой правовой категории, как внутреннее убеждение судьи.

В свете таких положений приведем формулу доказательства по В. Греннэну: «доказательство = истинные посылки + логически правильный вывод». Подобная точка зрения высказывается Е. К. Войшвилло. Ю. В. Ивлев, считает, что убеждение посредством аргументации является логическим доказательством, при котором в качестве посылок выступают достоверные положения, а форма аргументации представляет собой демонстративное рассуждение, в котором истинность заключения с необходимостью вытекает из истинности посылок. Для нас очевидно, что в логических воззрениях авторы пишут об аргументации как о доказательстве, однако не стоит смешивать данные понятия. Доказательство — это элемент процесса аргументации, который возможен при условии обоснования доказательства. Обоснование в этой связи выступает связующим звеном в логической цепочке аргументации посредством доказательств. Наиболее убедительными доказательствами будут те, которые отвечают требованиям действующего законодательства, признаны допустимыми и имеют свое обоснование посредством логичной и непротиворечивой совокупности других доказательств по уголовному делу. Г. А. Брутян писал о том, что доказательство представляет собой логическую основу аргументации. При этом для аргументации требуется наряду с доказательством еще и убеждающее воздействие. Убеждающее воздействие смогут возыметь только те доказательства, которые признаны допустимыми, следовательно, специальной целью уголовного судопроизводства в аспекте реализации законности, выступает требование к этапам процесса доказывания — собирание сведений по уголовному делу в рамках закона и приобщение таких сведений, которые однозначно не подадут оснований к признанию их в качестве недопустимых.

Теоретически основой в процессе доказывания выступает достижение истины. Поскольку для установления по делу истины могут быть использованы только те сведения, которые обнаружены, проверены и оценены в порядке, предусмотренном УПК РФ, значит, все подлежащие доказыванию обстоятельства дела должны быть исследованы тщательно, всесторонне, полно и объективно. При решении любых возникающих в деле вопросов должны быть выяснены и учтены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого или подсудимого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность.

Истина в процессе доказывания непосредственно раскрывается в гносеологии, в теории познания. Прямого указания в законе о достижении истины по уголовному делу нет. Однако в научных трудах цель достижения истины по уголовному делу, имеющую не только теоретическое, но и практическое значение, поддерживают: Л. М. Володина⁷, Г. А. Печников⁸, А. А. Давлетов⁹, З. З. Зинатуллин¹⁰, М. Д. Силагадзе¹¹, Г. В. Софронов¹², Я. В. Жданова¹³, О. В. Левченко¹⁴, С. Э. Воронин¹⁵, З. Д. Еникеев¹⁶, Л. М. Карнеева¹⁷, С. В. Бородин¹⁸, А. М. Ларин, Э. Б. Мельникова, В. М. Савицкий¹⁹. Нам импонирует следующее видение предмета, что такое доказательство в свете достижения истины по уголовному делу. Доказательства – любые сведения, подтверждающие или опровергающие наличие (или отсутствие) обстоятельств, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, и удостоверенные установленными в уголовно-процессуальном законе источниками²⁰. В познании заложена идея доказательственного права. Мы познаем существующее и в ретроспективе воспроизводим полученную ранее информацию, сведения — в условиях обязательного достижения достоверности по делу.

В. Д. Спасович писал: «Всякое убеждение держится на доказательствах и прочно до тех пор, пока его основания — доказательства — не пошатнулись. … Доказательствами судебными называем мы основания судейского убеждения при решении спорного вопроса, подлежащего судебному разбирательству, убеждения, на котором основывается приговор суда»²¹.

Прежде чем перейти к анализу признания доказательств недопустимыми и возможностей их восполнения, обозначим некоторые актуальные вопросы процесса доказывания, которые, наряду с отмеченной проблематикой, вызывают интерес у уголовных процессуалистов и являются залогом обеспечения процессуальной силы доказательств.

С каждым днем все более актуальными становятся вопросы использования доказательств, в рамках которых выступают немаловажными тонкости реализации логико-аргументационной теории процесса доказывания, основанной на тех доказательствах, которые сформированы в свете законодательных требований допустимости. Заметим, что с философских позиций аргументация рассматривается в качестве частного элемента состязательности, проявляется в качестве полярного явления. Значит, аргументация видится в качестве основы познания сведений по уголовному делу и убеждения в правоте конкретной позиции стороны.

Логика аргументации представляется в способах убеждения аудитории посредством речевого воздействия. Логические приемы аргументации свидетельствуют о познавательно-аргументационных основах уголовного судопроизводства. Познание выступает основным методом процесса доказывания, который реализуется в его частных методах. Тогда как методология процесса доказывания обусловлена целью достижения истины по уголовному делу, что не должно быть связано с идеологическими установками государственности и политики. Истина видится в качестве научного наследия философской и уголовно-процессуальной науки в качестве познавательной деятельности во благо обеспечения достоверного расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела в суде для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

В настоящее время все большее значение придается методологии процесса доказывания, которая рассматривается в аспекте парадигм: монистической и плюралистической. Метод познания является основополагающим, тогда как частными методами выступают: собирание, исследование, проверка и оценка доказательств. Каждый метод реализуется средствами. Так, в состязательной концепции имеет значение метод убеждения, который формирует уверенность судьи на уровне его критического мышления в условиях динамики познавательной деятельности в целях формирования разумной убежденности в свете оценки утвердительных доказательств.

Объективными факторами формирования внутреннего убеждения выступают на основании ч 1 ст. 88 УПК РФ: относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимосвязь доказательств. В свете данных свойств, которыми должны отвечать доказательства, заметим, что до сих пор не утихают споры о понятии, что такое доказательства. По нашему мнению, данный вопрос обусловлен досудебными и судебными стадиями уголовного процесса. Изначально, еще до принятия решения о возбуждения уголовного дела, получаемая информация на предмет проверки наличия оснований возбуждения, выступает в качестве сведений. По мере собирания сведений, отвечающих свойствам доказательств, исходящих из надлежащих источников, с приданием процессуальной формы, как после возбуждения уголовного дела и принятии решения привлечении лица в качестве обвиняемого, так и при составлении итогового решения на стадии предварительного расследования, сформированная совокупность сведений приобретает значимость доказательств. При рассмотрении уголовного дела в суде, в рамках реализации принципа состязательности, все те доказательства, которыми тактически пользуются стороны, приобретают значение аргумента как обоснованного довода в целях убеждения. Использование аргумента отдается на усмотрение стороны в зависимости от выбранной тактики поддержания позиции по делу. Какое доказательство или их совокупность выбраны для убеждения, те и именуются аргументами. После вступления приговора в законную силу все оцененные доказательства, не исключенные из оценки в качестве недопустимых, приобретают силу факта, силу того, что уже обосновано утвердительно и неопровержимо.

В основу систематизации доказательств закладывается их определенное предназначение. В каждом основании классификации имеются общие признаки, в основе которых заложена их процессуальная значимость. Применительно к процессуальной силе доказательств необходимо понимать, что при придании тому или иному сведению качества доказательства необходимо исходить из презумпции, основанной на математической теории вероятности. Вероятность посредством различных видов доказательств переходит в достоверность. Разнородность видов доказательств позволяет достоверно установить все признаки состава преступления. Классификация доказательств помогает их упорядочить и построить логичный алгоритм убеждения.

Бесспорно, в современной науке уголовного процесса регулярно констатируется факт необходимости доработки в свете юридической техники свойств доказательства. Применительно