# КГБ и русская эмиграция: опыт общества «Родина»

Виктор Никитин

Очерк посвящён деятельности советского общества «Родина», занимавшегося культурными и гуманитарными связями с русской эмиграцией и зарубежными соотечественниками. На основе личного опыта автора раскрывается повседневная работа организации — переписка с эмигрантскими объединениями, взаимодействие с русскими культурными, религиозными и общественными структурами по всему миру. Показано, как гуманитарные контакты переплетались с идеологическими задачами и информационно-аналитической работой КГБ.

# КГБ и русская эмиграция: опыт общества «Родина». Виктор Никитин

© Виктор Никитин, 2026


ISBN 978-5-0070-1977-4

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

В 1984 году я проработал один месяц референтом европейского отдела Советского общества по культурным связям с соотечественниками за рубежом — знаменитого общества «Родина». Срок ничтожный, почти случайный эпизод биографии, о котором при иных обстоятельствах можно было бы и не вспоминать. Но именно такие короткие погружения порой позволяют увидеть устройство системы яснее, чем годы спокойной и привычной службы внутри нее. Человек, оказавшийся в механизме ненадолго, еще не успевает привыкнуть к его странностям и не воспринимает их как естественную часть повседневности. Временный сотрудник замечает то, чего постоянные уже давно не видят.

Тогда мне казалось, что я попал в одну из многочисленных советских организаций, существовавших где-то на стыке культуры, дипломатии и общественной деятельности. В позднем СССР подобных учреждений было немало. Они имели длинные благозвучные названия, выпускали буклеты на хорошей бумаге, организовывали конференции, принимали иностранные делегации, отправляли за границу поздравительные телеграммы и бесконечно говорили о дружбе народов, мире и гуманитарных связях. На официальном языке все это выглядело почти идиллически: забота о соотечественниках, поддержка культурных контактов, сохранение русского языка и традиций за пределами Советского Союза.

Позже стало понятно, что за подчеркнуто мирным и гуманитарным фасадом скрывался один из инструментов советской идеологической политики за рубежом. Причем инструмент достаточно тонкий и потому особенно характерный для эпохи. Государство, построенное на тотальном контроле внутри страны, стремилось контролировать и образ собственной страны за ее пределами. Особенно — в среде эмиграции, где отношение к СССР было сложным, неоднозначным и часто откровенно враждебным.

Само общество «Родина» возникло как часть этой большой системы. Его задача состояла не просто в культурных контактах с русскими эмигрантами, а в постепенном, осторожном и тщательно дозированном воздействии на зарубежные русские общины. Нужно было поддерживать связи с теми, кто еще сохранял эмоциональную привязанность к России, влиять на настроения в эмигрантской среде, создавать ощущение, что Советский Союз — не чужое и страшное государство, а историческое продолжение России, с которым рано или поздно придется примириться.

В официальных документах, разумеется, все формулировалось гораздо мягче. Там говорилось о культурном обмене, распространении советских изданий, организации поездок, поддержке русской культуры за рубежом. Но в советской системе почти никогда не существовало чисто общественных организаций. Практически за каждой подобной структурой стояли либо партийные органы, либо международный отдел ЦК, либо структуры, связанные с КГБ. Иногда — все сразу.

Это ощущалось даже в мелочах. Уже в первые дни работы меня поразила странная смесь внешней расслабленности и скрытой настороженности. Кабинеты выглядели вполне обыденно: шкафы с папками, портреты руководителей, неизбежные графины с водой, запах бумаги, табака и старой мебели. Сотрудники вели себя спокойно, говорили негромко, обсуждали командировки, письма, переводы иностранных газет. Но при этом чувствовалось, что организация живет сразу в двух измерениях. Одно было официальным и показным — с разговорами о культурных связях и дружбе народов. Другое существовало как бы между строк: осторожность в формулировках, постоянное внимание к происхождению информации, интерес к настроениям эмигрантских кругов, негласное понимание того, что любая международная деятельность в СССР неизбежно имеет политический смысл.

Особенно это чувствовалось в европейском отделе. Работа с эмиграцией в Европе была делом деликатным. Там находились старые русские общины — люди, покинувшие Россию еще после революции или во время Второй мировой войны. Многие десятилетиями жили с памятью о потерянной стране и ненавистью к советской власти. Но к восьмидесятым годам многое стало меняться. Старшее поколение эмигрантов уходило, их дети и внуки были уже менее политизированы, а СССР пытался использовать эту постепенную смену поколений в своих интересах.

В кабинетах «Родины» внимательно следили за эмигрантскими газетами, общественными организациями, церковными кругами, культурными объединениями. Любая информация могла оказаться полезной: кто из эмигрантов готов к контактам, кто настроен резко антисоветски, кто способен повлиять на общественное мнение в русской диаспоре. Все это подавалось как аналитическая и культурная работа, хотя по сути речь шла о мягком идеологическом проникновении.

При этом сама атмосфера позднего СССР уже несла на себе признаки внутреннего утомления системы. На дворе был 1984 год — время после смерти Брежнева, короткого правления Андропова и общего ощущения затянувшегося застоя. Государственная машина еще выглядела огромной и незыблемой, но внутри нее уже ощущалась усталость. Люди продолжали выполнять ритуалы советской жизни почти автоматически. Многие сотрудники подобных организаций давно перестали верить в высокие лозунги, которые сами же и произносили. Однако система по инерции продолжала существовать, воспроизводя бесконечные отчеты, совещания, международные контакты и идеологические схемы.

Именно поэтому мой краткий опыт работы в обществе «Родина» оказался для меня неожиданно поучительным. За один месяц невозможно стать частью такой структуры, но вполне достаточно, чтобы увидеть ее внутреннюю логику. Внешне это была советская общественная организация культурного профиля. В действительности — один из многочисленных приводных ремней государства, пытавшегося удерживать влияние не только внутри собственных границ, но и далеко за их пределами.

* * *

Общество «Родина» было создано в мае 1963 года, однако возникло оно не на пустом месте. Ему предшествовали другие структуры со схожими названиями и почти одинаковыми задачами — сначала комитет «За возвращение на Родину», а затем комитет «За возвращение на Родину и развитие культурных связей с соотечественниками». Уже сами эти названия многое говорили о духе времени, о психологии советского государства и о том, как власть воспринимала русскую эмиграцию. За внешне мягкими формулировками скрывалась вполне определенная политическая логика: государство не желало терять ни людей, ни влияние, ни право считать эмигрантов частью собственной исторической территории.

Для советской власти эмиграция никогда не была просто естественным человеческим явлением. В нормальных странах люди уезжают по самым разным причинам — в поисках работы, свободы, безопасности или просто другой жизни. Но советская система с самого начала воспринимала любой отъезд как акт политический и почти всегда враждебный. Если человек покидал СССР или оставался за границей, это означало, что он в той или иной степени отверг советский проект. Даже если причины были сугубо личными, государство видело в этом идеологический вызов.

Особенно болезненно советская власть относилась к старой русской эмиграции — той самой, что появилась после революции и гражданской войны. Для большевиков это были не просто люди, уехавшие из страны, а живое напоминание о расколе России. За границей оказались бывшие офицеры, чиновники, священники, интеллигенция, предприниматели — целый исчезнувший социальный слой дореволюционной России. Многие из них десятилетиями сохраняли русские школы, газеты, церковные приходы, издательства и культурные общества. Они продолжали жить памятью о потерянной стране и зачастую рассматривали Советский Союз как историческое недоразумение, временную власть, которая однажды исчезнет.

Для советского государства существование такой эмиграции было крайне неприятным фактом. Внутри СССР гражданам внушали, что революция окончательно решила исторический вопрос и что весь народ поддерживает советскую власть. Но за пределами страны существовали сотни тысяч русских людей, которые открыто считали эту власть незаконной и сохраняли альтернативную версию русской истории. Именно поэтому эмиграцию воспринимали не просто как рассеянную по миру общину, а как идеологический фронт.

Отсюда и возникли первые комитеты «за возвращение на Родину». Уже само слово «возвращение» было глубоко показательным. Оно предполагало, что эмигрант находится в некоем временном, неправильном состоянии и рано или поздно должен вернуться под советскую юрисдикцию — физически или хотя бы морально. Государство как бы не признавало окончательности эмиграции. Даже спустя десятилетия после революции власть продолжала считать зарубежных русских объектом своего влияния.

После войны эта тема приобрела особую остроту. Миллионы советских граждан оказались в Европе — военнопленные, остарбайтеры, перемещенные лица, беженцы. Многие не хотели возвращаться в СССР, прекрасно понимая, что дома их могут ждать лагеря, ссылки или подозрения в нелояльности. Советская власть, в свою очередь, стремилась вернуть как можно больше людей. Использовались самые разные методы — от прямого давления до пропагандистских кампаний о счастливой жизни на Родине.

Именно в этой атмосфере и появились организации, занимавшиеся «возвращением» эмигрантов. Формально речь шла о гуманитарной работе: помощь соотечественникам, восстановление семейных связей, культурное общение. Но фактически это была часть большой государственной стратегии. Эмиграцию необходимо было либо вернуть, либо нейтрализовать, либо хотя бы частично интегрировать в советскую систему влияния.

В шестидесятые годы тональность начала меняться. После смерти Сталина советская власть стала действовать тоньше. Грубая репрессивная риторика уступила место более дипломатическим формам воздействия. Внешне государство демонстрировало большую открытость и уверенность в себе. Именно тогда и возникло общество «Родина» — уже не комитет «за возвращение», а организация культурных связей с соотечественниками за рубежом.

Это изменение названия было очень характерным. Советская система вообще любила менять формулировки, сохраняя прежнюю суть. Слова становились мягче, современнее, гуманитарнее, но цели оставались примерно теми же. Власть поняла, что далеко не всех эмигрантов можно вернуть физически. Значит, следовало хотя бы вернуть их культурно и психологически — ослабить антисоветские настроения, создать каналы влияния, вызвать интерес к советской жизни, наладить контакты с более лояльной частью русской диаспоры.

К началу шестидесятых годов у СССР уже был значительный опыт такой работы. Существовали специальные издательства, радиопередачи, международные конференции, поездки делегаций, культурные обмены. Через все это государство пыталось формировать у зарубежных русских более благожелательное отношение к Советскому Союзу. Иногда это делалось грубо и навязчиво, иногда — весьма профессионально и осторожно.

Особую роль играла советская риторика о преемственности истории. Власть постепенно отходила от раннебольшевистского отрицания дореволюционной России и начинала осторожно присваивать себе русское историческое наследие. СССР стремился выглядеть уже не разрушителем старой России, а ее законным продолжателем. Именно поэтому работа с эмиграцией приобретала не только политический, но и символический смысл. Нужно было показать миру, что даже русские за границей рано или поздно признают советское государство своей Родиной.

Но за всей этой гуманитарной оболочкой неизменно сохранялся контроль. Советская система просто не умела существовать иначе. Любая международная деятельность автоматически становилась сферой интересов партийных органов и спецслужб. Контакты с эмигрантами тщательно отслеживались, анализировались, классифицировались. Кто настроен враждебно, кто колеблется, кто готов к сотрудничеству — подобные вопросы неизменно присутствовали за кулисами культурной работы.

Когда я спустя двадцать лет после создания общества «Родина» оказался внутри этой структуры, многое уже изменилось. Старый пафос «возвращения» заметно выветрился. Никто всерьез не ожидал массового возвращения эмигрантов в СССР. Но сама логика системы осталась прежней. Эмиграция по-прежнему воспринималась как объект политической работы, как пространство идеологического влияния, которое нельзя оставлять без присмотра. И в этом смысле общество «Родина» было не просто культурной организацией, а частью большого советского механизма, пытавшегося удерживать контроль даже над теми русскими, которые давно жили вне пределов Советского Союза.

* * *

Официально общество занималось культурными и гуманитарными связями с русской эмиграцией и потомками выходцев из Российской империи и Советского Союза. На бумаге все выглядело вполне благородно и даже несколько торжественно: поддержание контактов с соотечественниками, распространение советской литературы, организация поездок эмигрантов в Советский Союз, проведение культурных мероприятий, помощь репатриантам, издание журнала «Родина».

В советской прессе это подавалось как естественное продолжение традиций гуманизма и интернациональной политики государства. Подчеркивалось, что Советский Союз не отказывается от своих людей, даже если они оказались за пределами страны по историческим причинам или в силу обстоятельств прошлого. Напротив, государство якобы сохраняет с ними духовную связь, заботится о сохранении русского языка, культуры, исторической памяти. В этой риторике эмиграция переставала быть политической проблемой и превращалась в культурное пространство, требующее внимания, участия и поддержки.

Особое место занимала идея «соотечественников». Сам термин был в каком-то смысле универсальным и гибким. Под него можно было подвести и дореволюционную эмиграцию, и послевоенных перемещённых лиц, и детей эмигрантов, уже родившихся в Европе или Америке и зачастую слабо связанных с Россией в повседневной жизни. Это позволяло расширять поле деятельности общества практически до бесконечности. Любой человек с русскими корнями автоматически становился потенциальным адресатом культурной работы.

Издание журнала «Родина» воспринималось как одно из главных направлений этой деятельности. Журнал выполнял сразу несколько функций. С одной стороны, он должен был быть культурным изданием: публиковать материалы об истории России, литературе, искусстве, жизни советского общества. С другой — служить своего рода мостом между СССР и эмиграцией. Через тексты, подбор тем, интонацию и визуальный ряд формировался определённый образ страны — не агрессивной идеологической конструкции, а большой исторической Родины, сохраняющей связь со всеми, кто говорит по-русски или чувствует себя частью русской культуры.

Организация поездок эмигрантов в Советский Союз считалась особенно важной и чувствительной задачей. Такие поездки тщательно готовились, согласовывались, сопровождались и контролировались. Для многих участников они действительно имели личное значение: возможность увидеть страну, о которой они слышали от родителей или дедов, прикоснуться к местам, связанным с семейной историей, иногда даже попытаться восстановить утраченные связи. Для советской стороны каждая такая поездка была одновременно и гуманитарным жестом, и инструментом наблюдения. Внимательно фиксировалось, как ведут себя гости, что говорят, с кем встречаются, какие впечатления увозят с собой обратно.

Помощь репатриантам также занимала важное место в официальной риторике. Под этим подразумевалась поддержка тех, кто принимал решение вернуться в СССР. Им могли помогать с оформлением документов, устройством на работу, первоначальной адаптацией. В советской пропаганде такие случаи преподносились как доказательство того, что «Родина всегда открыта для своих». На практике же каждый такой случай был редким и часто сложным, поскольку возвращение в СССР далеко не всегда означало безоблачную жизнь.

Но наиболее характерной чертой всей этой деятельности было постоянное сочетание культурной оболочки и политического содержания. Даже самые нейтральные на первый взгляд инициативы — выставки, концерты, встречи с писателями, публикации архивных материалов — неизбежно вписывались в более широкий контекст идеологической работы. Советское государство просто не разделяло культурное и политическое как два независимых измерения. Культура рассматривалась как продолжение политики, а политика — как определяющая рамка любой культурной активности.

Поэтому даже язык официальных документов и отчетов общества «Родина» был особым. Он сочетал в себе мягкость гуманитарной риторики и скрытую административную жесткость. Там почти не встречались прямые формулировки о влиянии или контроле. Вместо этого использовались слова вроде «укрепление связей», «развитие контактов», «расширение культурного сотрудничества», «взаимопонимание». Но за этими выражениями всегда стояла конкретная практическая работа с людьми, информацией и настроениями.

Внутри самой организации это двойственное положение ощущалось довольно ясно. Сотрудники могли искренне говорить о культурной миссии, о важности сохранения русского языка за рубежом, о необходимости поддерживать связь с исторической родиной. И одновременно они понимали, что их работа является частью более широкой государственной системы, в которой культурные задачи тесно переплетены с политическими интересами.

Особенность позднесоветского времени заключалась в том, что эта двойственность уже не вызывала прежнего идеологического энтузиазма. В 1960—1970-е годы многие подобные структуры еще жили ощущением исторической миссии. К середине 1980-х это ощущение заметно ослабло. Организация продолжала функционировать по инерции: издавались журналы, писались отчеты, принимались делегации, проводились мероприятия. Но внутренний пафос постепенно выветривался, уступая место рутинной административной работе.

И все же официальная картина оставалась устойчивой и внешне убедительной. В ней общество «Родина» выглядело как гуманитарный мост между СССР и русским миром за рубежом. Государство демонстрировало заботу о своих бывших гражданах и их потомках, подчеркивало открытость и культурную преемственность. Эта картина была важной частью советского самопредставления, особенно на международной арене, где СССР стремился выглядеть не только политической, но и культурной силой.

И именно на этом контрасте — между благородной официальной оболочкой и скрытой логикой государственной системы — и строилось мое последующее восприятие этой организации. То, что на уровне деклараций выглядело как культурная миссия, в реальности было встроено в сложный механизм идеологической и внешнеполитической работы, где даже самые мягкие формы деятельности имели вполне определённый смысл и адресата.

* * *

Но за этой внешней оболочкой находилась совсем другая реальность, о которой в официальных текстах, разумеется, не говорилось вовсе, а внутри самой организации говорили полунамёками, осторожно и не всегда вслух. Расхождение между декларируемым и фактическим было не просто разницей в интерпретации — это была системная особенность позднесоветской конструкции, где одно и то же учреждение могло одновременно выполнять культурную, административную и вполне оперативную функции.

На Западе и среди значительной части эмиграции общество «Родина» воспринималось как структура, тесно связанная с КГБ и общей системой советской пропаганды. И это восприятие не было результатом одной только идеологической подозрительности или холодновоенного стереотипа. У него были вполне конкретные основания, накопленные десятилетиями опыта взаимодействия с советскими организациями, которые формально назывались культурными, научными или общественными, но фактически всегда находились в орбите государства и его спецслужб.

Советская система вообще не знала жёсткого разделения между «гражданским» и «силовым» в западном смысле этого слова. Почти любая структура, выходящая за пределы внутреннего управления — особенно если речь шла о международных контактах, — рассматривалась как потенциальный инструмент государственной политики. Это не всегда означало прямое оперативное руководство в бытовом смысле, но почти всегда подразумевало плотную информационную и идеологическую связку.

В случае общества «Родина» это проявлялось особенно отчётливо. Формально оно занималось культурными контактами, изданием журнала, организацией встреч, приёмом делегаций. Но сама природа работы с эмиграцией автоматически превращала любую активность в источник информации. Любой контакт с зарубежными русскими сообществами — будь то письма, поездки, переписка, обмен изданиями — давал возможность наблюдать, фиксировать, сопоставлять. Кто с кем связан, какие настроения преобладают, какие фигуры играют роль неформальных лидеров, какие организации влияют на диаспору, какие темы вызывают наибольшую чувствительность.

В этом смысле общество «Родина» становилось не просто культурным посредником, а своего рода фильтром и наблюдательной системой. Через него проходили сведения, которые затем аккуратно структурировались, обобщались и использовались в более широких аналитических схемах. Эти схемы могли касаться как общего состояния эмиграции, так и более конкретных задач — например, оценки влияния тех или иных политических групп, церковных структур или издательских кругов.

Западные спецслужбы и эмигрантские организации прекрасно понимали эту логику. К началу 1980-х годов в эмигрантской среде уже существовала устойчивая культура настороженности по отношению к любым советским «общественным» инициативам. Любая делегация, любое приглашение, любой культурный обмен автоматически рассматривались не только как культурное событие, но и как возможный канал разведывательного или пропагандистского воздействия. В этом не было паранойи в чистом виде — скорее накопленный исторический опыт.

Советская сторона, в свою очередь, тоже исходила из предположения, что работа с эмиграцией происходит в условиях постоянного противодействия и наблюдения. Поэтому деятельность подобных организаций изначально строилась с учётом двойного контекста: внешнего — культурного и гуманитарного, и внутреннего — информационно-аналитического, а иногда и оперативного.

Важно понимать, что речь здесь не обязательно шла о прямой вербовке или грубых формах давления. Гораздо чаще использовались более мягкие механизмы: установление доверительных контактов, постепенное выстраивание отношений, аккуратный сбор сведений в процессе обычного общения. В такой системе граница между «культурным сотрудником» и «информированным наблюдателем» могла быть размыта до полной неразличимости.

Для сотрудников внутри организации это создавало особую атмосферу. С одной стороны, существовала официальная повестка — журналы, мероприятия, переписка, делегации, отчёты. С другой стороны, постоянно присутствовало ощущение, что любая деталь может иметь значение, выходящее за рамки чисто культурной работы. Даже невинный разговор о поездке, литературе или семейной истории эмигранта мог в другом контексте превратиться в элемент общей картины.

При этом далеко не все сотрудники воспринимали свою работу как нечто связанное с «силовыми структурами». Многие искренне считали себя культурными посредниками, занимающимися важной, но вполне мирной задачей поддержания связей с русским миром за рубежом. И эта самоинтерпретация тоже была частью системы — она позволяла организации функционировать без постоянного внутреннего конфликта и психологического напряжения.

Однако параллельно существовал и другой уровень понимания, более циничный или, точнее, более функциональный. На этом уровне деятельность общества «Родина» рассматривалась как элемент большой государственной инфраструктуры влияния. В неё входили издательства, информационные каналы, культурные центры, зарубежные контакты и сети неформального общения. Всё это вместе образовывало сложную систему, в которой информация и символическое воздействие были не менее важны, чем формальные политические заявления.

Важным было и то, что подобные структуры позволяли государству действовать в зоне относительной неопределённости. Прямые дипломатические каналы ограничены протоколом и международным правом. Открытые политические заявления слишком заметны и легко подвергаются критике. А культурные и общественные формы дают гораздо большую гибкость. Они позволяют устанавливать контакты там, где официальная дипломатия бессильна или нежелательна, и собирать информацию в среде, где формальные методы невозможны.

Поэтому общество «Родина» одновременно воспринималось и как культурная организация, и как элемент более сложной системы наблюдения и влияния. Эти две функции не обязательно противоречили друг другу — скорее, они существовали параллельно, переплетаясь и взаимно усиливаясь.

Именно это двойственное существование — между культурной миссией и государственным интересом, между гуманитарной риторикой и информационной практикой — и составляло его внутреннюю сущность. Снаружи это выглядело как мост между СССР и эмиграцией, внутри — как часть сложной и довольно закрытой системы, в которой культура, идеология и информация никогда не существовали по отдельности.

* * *

Основная задача общества на практике состояла вовсе не в культурном обмене как таковом, хотя именно эта формула неизменно повторялась во всех официальных документах, отчетах и публичных выступлениях. Под культурным обменом понимался скорее удобный и нейтральный язык, позволявший описывать деятельность, которая по своей сути была значительно шире и политически насыщеннее.

Главной целью была политическая работа среди эмигрантов и перемещённых советских граждан в капиталистических странах. Причём слово «работа» здесь неслучайно — оно использовалось в его советском административном смысле, подразумевающем систематическое воздействие, выстраивание долгосрочных связей и формирование определённого мировоззрения. Речь шла не о разовых акциях или символических жестах, а о постоянном, медленном и разветвлённом процессе влияния на сознание людей, находящихся за пределами СССР, но так или иначе связанных с его историей и культурой.

Эти люди представляли собой очень разнородную среду. С одной стороны — старая эмиграция, жившая за границей десятилетиями и уже выстроившая собственные институции: школы, церковные приходы, издательства, общественные организации. С другой — послевоенные перемещённые лица и их потомки, а также более поздние эмигранты, уехавшие в разное время по политическим, экономическим или личным причинам. Все они имели разные взгляды, разную степень вовлечённости в советскую реальность и разный уровень эмоциональной связи с Россией или СССР.

Именно поэтому работа с ними требовала не прямолинейной пропаганды, а более тонкой и дифференцированной стратегии. Одним нужно было напоминать о культурной преемственности, другим — смягчать негативное восприятие советской власти, третьих — вовлекать в нейтральные культурные контакты, постепенно снижая уровень отчуждения. В советской терминологии это могло описываться как «разъяснение внутренней и внешней политики СССР», но фактически включало гораздо более широкий спектр действий и коммуникаций.

В рамках этой работы эмигрантам рассказывали о якобы непрерывном росте благосостояния советского народа, о достижениях экономики, науки и техники, о социальных гарантиях и культурном развитии. Подбирались примеры, статистика, публикации, фотографии, материалы о крупных стройках, научных открытиях, успехах в космосе, медицине, образовании. Всё это формировало тщательно сконструированный образ страны, которая не просто существует и развивается, а находится в состоянии устойчивого исторического продвижения вперёд.

Особое внимание уделялось именно идее «нормальности» и «прогрессивности» советского строя. В условиях холодной войны СССР стремился не только противопоставить себя Западу, но и представить себя как альтернативную модель современности. В этом контексте эмигрантская аудитория рассматривалась как важная зона конкуренции интерпретаций: чьё описание Советского Союза окажется более убедительным — западной прессы, эмигрантских кругов или советских источников.

Поэтому значительная часть материалов, распространявшихся через общество «Родина», была направлена не столько на агитацию в прямом смысле, сколько на создание устойчивого позитивного фона. Это могли быть статьи о культурной жизни, очерки о писателях и художниках, рассказы о научных институтах, публикации о восстановлении исторических памятников, переводы советской литературы. В совокупности они должны были формировать представление о Советском Союзе как о сложном, развивающемся и культурно богатом обществе, а не только как о политическом режиме.